Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/144/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201264 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201264.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: MUDr. W. W., narodená X.XX.XXXX, bytom v Z., I. lomom XX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., so sídlom v Bratislave, Javorinská 13, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím č. 6715/27765/2011/STA/Bud/A-11 zo dňa 20.6.2011, právoplatným dňa 29.7.2011, vydala stavebné povolenie na stavbu „Rodinný dom Z.“ umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. Staré Mesto pre stavebníkov MUDr. R. Q. a B.. F. Q.. Nakoľko sa stavebníci odchýlili od právoplatného rozhodnutia, toto odchýlenie (zmena nedokončenej stavby) sa stalo predmetom konania o dodatočnom povolení. 2. Krajský stavebný úrad v Bratislave, ktorý si podľa § 50 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) atrahoval právomoc a pôsobnosť vecne a miestne príslušného stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, rozhodnutím č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 dodatočne povolil zmenu stavby „Rodinný dom Z.“ pred dokončením, umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. Staré Mesto pre stavebníkov MUDr. R. Q. a B.. F. Q.. 3. Proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 podala MUDr. W. W., narodená 8.11.1929 (žalobkyňa v predmetnej právnej veci) a Ing. O. W. oneskorene odvolanie, ktoré Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR listom č. 12522/2013/B622-SV/z.22089/Hia zo dňa 29.4.2013 vybavilo tak, že napadnuté rozhodnutie ponecháva v platnosti a nezistilo žiadnu nezákonnosť, ani dôvody na uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 62 a § 65 SP. X. MUDr. W. W., narodená 8.11.1929 (žalobkyňa v predmetnej právnej veci) a Ing. O. W. podali proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 žalobu o jeho preskúmanie, o ktorej Krajský súd v Bratislave rozhodol uznesením č. k. 6S/69/2013-70 zo dňa 28.6.2013 tak, že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia konania bolo podanie žaloby proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak, než po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. Žalobcovia nepodali proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie v zákonom stanovenej lehote a po jej márnom uplynutí nadobudlo právoplatnosť dňa 22.1.2013. 5. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Sžp/27/2013 zo dňa 17.6.2015 potvrdil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/69/2013-70 zo dňa 28.6.2013. V odôvodnení uviedol, že v priebehu odvolacieho konania minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. 63/2015 zo dňa 24.4.2015 zmenil rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 24806/2014/B625- SV/67546/Hia zo dňa 19.11.2014 o nevyhovení protestu prokurátora tak, že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR vyhovuje protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 342/14/1100-12 zo dňa 16.9.2014 a protestom napadnuté rozhodnutie bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave, odboru stavebného poriadku a štátneho stavebného dohľadu, č. A-2012/1235/ DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 zrušil. Rozhodnutie ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 63/2015 zo dňa 24.4.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2015. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie krajského súdu, ktorým bolo konanie o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného zastavené. Procesným následkom zrušenia preskúmavaného rozhodnutia na základe podaného protestu prokurátora vyplývajúcim z § 250i ods. 4 veta prvá OSP bolo zastavenie súdneho konania. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené už súdom prvého stupňa, najvyšší súd sa obmedzil len na zistenie vecnej správnosti výroku napadnutého uznesenia a neskúmal dôvody, ktoré viedli krajský súd k jeho rozhodnutiu, nakoľko podstatnou a preukázanou skutočnosťou bolo, že konanie v prejednávanej veci malo byť zastavené. 6. Proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava protest č. Kd 342/14/1100-12 zo dňa 16.9.2014. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. 24806/2014/B625- SV/67546/Hia zo dňa 19.11.2014 nevyhovelo protestu prokurátora. Na základe podaného rozkladu minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. 63/2015 zo dňa 24.4.2015 zmenil prvostupňové rozhodnutia ministerstva č. 24806/2014/B625-SV/67546/Hia zo dňa 19.11.2014, vyhovel protestu prokurátora a zrušil rozhodnutie bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012. 7. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/161/2015-145 zo dňa 17.5.2016 zrušil rozhodnutie ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 63/2015 zo dňa 24.4.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 8Sžk/10/2016 zo dňa 30.11.2017 rozsudok krajského súdu potvrdil. 8. Minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR v ďalšom konaní rozhodnutím č. 54/2018 zo dňa 3.7.2018 zamietol rozklad MUDr. W. W., R.. O. W. a R.. V. W. a rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. 24806/2014/B625-SV/67546/Hia zo dňa 19.11.2014, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012, potvrdil. II. Žaloba 9. Žalobkyňa MUDr. W. W. sa žalobou zo dňa 5.9.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.9.2018, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného, bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. 10. Opodstatnenosť podania žaloby odôvodnila tým, že v priebehu odvolacieho konania na Najvyššom súde SR vedeného pod sp. zn. 2Sžp/27/2013 bolo vydané rozhodnutie ministra č. 63/2015 zo dňa 24.4.2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/ DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 a následne po konaní na Krajskom súde v Bratislave vedenom pod sp. zn. 5S/161/2015, na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 8Sžk/10/2016, rozhodnutím ministra č. 54/2018 zo dňa 3.7.2018 bolo rozhodnutie ministerstva č. 24806/B625-SV/67546/Hia zo dňa 19.11.2014, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora zo dňa 16.9.2014, potvrdené. Z tohto dôvodu si myslí, že lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 začína plynúť opätovne odo dňa oznámenia rozhodnutia ministra č. 54/2018 zo dňa 3.7.2018, ku ktorému došlo dňa 6.7.2018. 11. Napadnutým rozhodnutím bolo zasiahnuté do jej vlastníckeho práva ako vlastníčky susednej stavby, pretože rodinný dom Z. je vybudovaný v rozpore s platnými právnymi predpismi, územným plánom zóny, projektovou dokumentáciou a vydaným stavebným povolením. Poukázala na stav múru, ktorý mal byť priehľadný a v teréne mal mať výšku 1m nad úrovňou povrchu, čo sa nestalo; predložila k tomu fotodokumentáciu. Podľa jej názoru je stavba v rozpore s verejným záujmom, a preto nemožno vydať rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby. 12. Požiadala o odklad vykonateľnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012. III. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení v podrobnostiach pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a navrhol žalobu odmietnuť alebo konanie o nej zastaviť. 14. Poukázal na prekážku rei iudicatae. Žalobkyňa nevyužila v administratívnom konaní možnosť podať v zákonnej lehote riadny opravný prostriedok. Výsledkom konaní na Krajskom súde v Bratislave a na Najvyššom súde je to, že rozhodnutie bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 bolo ponechané v platnosti, je právoplatné a vykonateľné. Dňa 8.10.2018 bolo dokonca vydané aj kolaudačné rozhodnutie č. OU-BA-OVBP2-2018/2673-KAZ, ktorým bolo povolené užívanie stavby „Rodinný dom Z.“. 15. Okrem toho je podľa jeho názoru žaloba podaná po uplynutí zákonnej prekluzívnej dvojmesačnej lehoty, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. 16. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrila. IV. Relevantná právna úprava 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté. 18. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 19. Podľa § 145 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 SSP doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak (ods. 1). Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov konania, osoby zúčastnené na konaní, zainteresovanú verejnosť a pre orgány verejnej moci (ods. 4). Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova (ods. 5). 20. Podľa § 181 ods. 1 a ods. 4 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (ods. 1). Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť (ods. 4). V. Závery správneho súdu 21. Správny súd primárne skúmal podmienky konania, po splnení ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednými z podmienok konania sú nepochybne aj neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci a včasné podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného na správny súd, resp. na prepravu orgánu, ktorý je povinný ho doručiť správnemu súdu. 22. Predpokladom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je totožnosť predmetu prieskumu a totožnosť žalobcu. Pod totožnosťou veci sa rozumie ten istý predmet prieskumu, teda to isté rozhodnutie orgánu verejnej správy. Pod totožnosťou žalobcu sa rozumie ten istý žalobca identifikovaný znakmi ako sú meno, priezvisko, dátum narodenia a bydlisko (bydlisko je však relatívnym faktorom a bez ďalšieho nie je určujúcim pre totožnosť žalobcu a má len doplnkovú funkciu). 23. Podľa názoru správneho súdu je splnená podmienka totožnosti predmetu prieskumu aj totožnosti žalobcu, a teda je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci. 24. Žalobkyňa MUDr. W. W., narodená X.XX.XXXX, bytom v Z., I. lomom XX, sa domáha preskúmania rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 v dvoch konaniach vedených na Krajskom súde v Bratislave: a. v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/69/2013, v ktorom Krajský súd v Bratislave rozhodol uznesením zo dňa 28.6.2013, potvrdeným uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/27/2013 zo dňa 17.6.2015, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 8.7.2015. Dôvodom odmietnutia žaloby bolo nevyčerpanie riadnych opravných prostriedkov proti napadnutému rozhodnutiu v zákonnej lehote (uznesenie krajského súdu), a zrušenie napadnutého rozhodnutia na základe podaného protestu prokurátora bez bližšieho skúmania dôvodov uvedených v uznesení krajského súdu smerujúcich k odmietnutiu žaloby (uznesenie najvyššieho súdu), b. v konaní vedenom pod sp. zn. 2S/144/2018, t.j. v predmetnej právnej veci. Z hľadiska vyčerpania riadnych opravných prostriedkov proti rozhodnutiu bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 je procesná situácia nezmenená; z hľadiska zrušenia tohto rozhodnutia na základe podaného protestu prokurátora došlo k zmene v tom, že rozhodnutie bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 je naďalej v platnosti, je právoplatné a vykonateľné. 25. Podľa názoru správneho súdu právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (uznesenie č. k. 6S/69/2013-70 zo dňa 28.6.2013) a Najvyššieho súdu SR (uznesenie sp. zn. 2Sžp/27/2013 zo dňa 17.6.2015) bránia opätovne preskúmať rozhodnutie bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 v konaní sp. zn. 2S/144/2018. Nič na tom nemení ani odôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu o zastavení konania pre zrušenie napadnutého rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 na základe podaného protestu prokurátora (hoci podľa názoru správneho súdu sa najvyšší súd mohol marginálne venovať aj vyčerpaniu riadnych opravných prostriedkov v administratívnom konaní zo strany žalobkyne), pretože z hľadiska záverov inštančného postupu zostalo konanie pred správnym súdom zastavené a proces sa dostal do rovnakého štádia ako v začiatočnom štádiu konania sp. zn. 6S/69/2013 - t.j. rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 je právoplatné a vykonateľné bez vyčerpania riadnych opravných prostriedkov zo strany žalobkyne. O jeho preskúmaní už rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/69/2013-70 zo dňa 28.6.2013 potvrdeným uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/27/2013 zo dňa 17.6.2015; rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 8.7.2015. Ide o neodstrániteľnú prekážku brániacu správnemu súdu vo veci konať a opätovne rozhodnúť, ktorá vedie k odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. a/ SSP. 26. Ďalším dôvodom na odmietnutie žaloby je jej oneskorené podanie. Žalobkyňa podala žalobu na správny súd dňa 10.9.2018. za účinnosti SSP, ktorý v ustanovení § 181 ods. 1 upravuje dvojmesačnú lehotu na podanie žaloby. Rozhodujúcim okamihom pre počítanie lehoty na podanie žaloby je oznámenie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v poslednom stupni žalobkyni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 27. Lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby je procesnou lehotou s prekluzívnym charakterom, t.j. jej zmeškanie nemožno odpustiť a jej márnym uplynutím stráca fyzická alebo právnická osoba právo na preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy. 28. Žalobou napadnuté rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 bolo doručované postupom podľa § 69 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov verejnou vyhláškou. Rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave dňa 21.12.2012 a zvesené dňa 8.1.2013; rozhodnutie sa považuje za doručené 15-tym dňom od vyvesenia podľa § 69 ods. 2 druhá veta zákona č. 50/1976 Zb., t.j. 7.1.2013 (keďže posledný deň lehoty pripadol na sobotu, posledným dňom lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň, teda pondelok 7.1.2013 podľa § 27 ods. 2 SP). Posledným dňom dvojmesačnej prekluzívnej lehoty na podanie správnej žaloby bol podľa § 181 ods. 1 SSP deň 7.3.2013, t.j. pracovný deň (štvrtok) a žalobkyňa podala správnu žalobu na súd až dňa 10.9.2018 po jej márnom uplynutí. 29. Správny súdny poriadok viaže počítanie lehoty na podanie správnej žaloby odo dňa oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Správny poriadok vo svojich ostatných ustanoveniach neurčuje, žeby sa táto lehota mala počítať od inej skutočnosti, napríklad od zmeny okolností v inštančnom postupe zameranom na preskúmanie rozhodnutia, v ktorom už bolo navyše právoplatne rozhodnuté. Žaloba žalobkyne nesmeruje proti rozhodnutiu ministra č. 54/2018 zo dňa 3.7.2018, ktorým zamietol rozklad žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 24806/2014/B625-SV/67546/Hia zo dňa 19.11.2014 o nevyhovení protestu prokurátora proti rozhodnutiu bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP- KOL zo dňa 21.12.2012; táto skutočnosť preto nie je podľa § 181 ods. 1 SSP smerodajným ukazovateľom na začatie počítania lehoty na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012. 30. Ako už bolo uvedené, žalobkyňa podala žalobu proti rozhodnutiu bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/1235/DSP-KOL zo dňa 21.12.2012 na Krajskom súde v Bratislave dňa 10.9.2018, teda viac ako päť rokov po márnom uplynutí prekluzívnej lehoty na jej podanie, čo má za následok stratu jej práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP. 31. Správny súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené podmienky na odmietnutie žaloby z dvoch zákonom predpokladaných dôvodov: (i) v tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté podľa § 98 ods. 1 písm. a/ SSP a (ii) žaloba bola podaná oneskorene podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia. 32. Vzhľadom na uvedené prekážky brániace správnemu súdu vo veci konať a meritórne rozhodnúť správny súd už nerozhodoval o žiadosti žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože by to bolo nadbytočné a v žiadnom prípade by to za danej procesnej situácie nezmenilo postavenie žalobkyne. 33. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.