Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/81/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201432 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201432.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: L. J., narodeného X.X.XXXX, štátny príslušník Marockého kráľovstva, alias N. J., narodeného X.X.XXXX, štátny príslušník Palestínskeho štátu, aktuálne na neznámom mieste, naposledy s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava. proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava so sídlom Regrútska 4, Bratislava o správnej žalobe žalobcu z 1.10.2018 vo veci zaistenia proti rozhodnutiu žalovaného PPZ-HCP- BA6-216-008/2018-AV z 30.8.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave z r u š u j e napadnuté rozhodnutie žalovaného PPZ-HCP-BA6-216-008/2018- AV z 30.8.2018, ktorým bol žalobca L. J., narodeného X.X.XXXX, štátny príslušník Marockého kráľovstva, alias N. J., narodeného X.X.XXXX, štátny príslušník Palestínskeho štátu zaistený od 30.8.2018 na dobu najviac do 15.10.2018. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 5.10.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) prostredníctvom žalovaného doručená žaloba datovaná 1.10.2018, ktorou sa žalobca postupom podľa § 230 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného PPZ-HCP-BA6-216-008/2018-AV z 30.8.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Žalobnými bodmi namietal: a/ nedostatočné zistenie stavu vo vzťahu k účelu zaistenia, b/ nesprávne právne posúdenie veci, c/ nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. 2/ Žalovaný vo svojom vyjadrení zo 4.10.2018 navrhol súdu žalobu zamietnuť, pričom zotrval na dôvodoch, uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. . 3/ Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na pojednávaní v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného a dospel k názoru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zástupca žalobcu na pojednávaní súdu oznámil, že žalobca bol zo zaistenia prepustený 15.10.2018. 4/ Pred rozhodnutím o podanej žalobe sa súd podrobne oboznámil s obsahom administratívneho spisu žalovaného. Z jeho obsahu o. i. zistil, že žalobca bol pôvodne zaistený dňom 17.4.2018 podľa § 88 ods. 1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) na účel výkonu trestu vyhostenia. 30.8.2018 bol zo zaistenia prepustený z dôvodu, že 25.6.2018 požiadal o azyl, pričom do dňa jeho prepustenia nebolo o jeho žiadosti rozhodnuté. Následne bol žalobca predvedený pred žalovaného, bolo mu oznámené začatie konania o jeho zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov a bol k veci vypočutý. V priebehu výsluchu žalobca o. i. uviedol, že všetky svoje doklady zahodil do mora, aby nemohol byť vrátený do Maroka, že ako krajinu svojho pôvodu uvádzal Palestínu preto, aby mal jednoduchšie azylové konanie na Slovensku. Súhlasil s tým, aby bol zastupiteľský úrad informovaný o svojom prípadnom zaistení. Tiež uviedol, že nemá žiadne finančné prostriedky a že o azyl požiadal preto, lebo chce ostať na Slovensku. Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. V jeho odôvodnení žalovaný poukázal na skutočnosť, že je potrebné preskúmať totožnosť žalobcu, ktorú dovtedy nijakým spôsobom nepreukázal, pričom v minulosti vystupoval pod inou identitou. V ďalšom tiež na existenciu podozrenia, že ak by využil možnosť alternatívy zaistenia, vznikla by vysoká miera ohrozenia účelu zaistenia. Žalobca bol v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC“) umiestnený 30.8.2018 o 15.00 hod. Podľa úradného záznamu z 31.8.2018 z komunikácie medzi ÚPZC a príslušnými orgánmi Palestíny a Maroka vyplýva, že ani jeden z týchto štátov neuznal žalobcu za svojho občana. V administratívnom spise sa nenachádza žiaden doklad o komunikácii medzi žalovaným a Migračným úradom MVSR (ďalej len „MÚMVSR“), ani vyhlásenie žalobcu, ktorým požiadal o azyl. Podľa § 88a ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov: Policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky na účel zistenia alebo overenia jeho totožnosti alebo štátnej príslušnosti. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok): Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku: V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 230 ods. 1 písm. a) SSP: Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa § 221 ods. 1, rozsudkom podľa povahy veci zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia a nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia, 5/ Z obsahu spisu je o. i. zjavné, že žalobca bol od 17.4.2018 v zaistení na účel výkonu trestu vyhostenia, že 25.6.2018 požiadal o azyl o ktorej do 30.8.2018 nebolo rozhodnuté. Dôvod prepustenia žalobcu z predchádzajúceho zaistenia nie je možné zo spisu zistiť. Súd súčasne poukazuje na fakt, že v administratívnom spise žalovaného nie je založené vyhlásenie žalobcu ktorým požiadal o azyl a ani žiadna komunikácia medzi MÚMVSR a žalovaným. Podobne zo spisu nie je zrejmé, pod akou identitou žalobca vystupoval v trestnom konaní pred Okresným súdom Dunajská streda (2T/8/2016) ani to, pod akou identitou požiadal o azyl. Podľa napadnutého rozhodnutia žalobca bol zaistený na účel zistenia alebo overenia jeho totožnosti alebo štátnej príslušnosti. Stalo sa tak po viac ako dvoch mesiacoch po podaní žiadosti o azyl. Ako to vyplýva z úradného záznamu z 31.8.2018, ÚPZC sa otázkou zistenia totožnosti, resp. štátnej príslušnosti žalobcu musel zaoberať v čase pred vydaním napadnutého rozhodnutia pričom bolo zistené, že tak zastupiteľský úrad Maroka a aj Palestíny neuznali žalobcu za svojho občana. Súd tiež poukazuje na obsah výsluchu - zápisnice o podaní vyjadrenia žalobcu z 30.8.2018 v ktorom žalovaný žalobcovi nepoložil žiadnu otázku na zistenie skutočnej identity žalobcu. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že buď už v čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo zjavné, že účel zaistenia žalobcu nebude možné naplniť (keďže iná ako marocká či palestínska totožnosť, resp. štátna príslušnosť neprichádzala do úvahy pričom ani jeden z týchto štátov žalobcu neuznal za svojho občana), alebo že žalovaný nevyvinul dostatočnú aktivitu (pri jeho výsluchu 30.8.2018) s cieľom objasnenia skutočnej žalobcovej totožnosti či štátnej príslušnosti. Súd tiež konštatuje, že žalovaný vôbec nekomunikoval s MÚMVSR ako orgánom rozhodujúcim o podanej žiadosti o azyl (podanej 25.6.2018) z ktorej komunikácie by mohol zistiť okolnosti, nevyhnutné pre svoj následný úradný postup. 6/ S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia nedostatočne zistil stav veci (pri výsluchu žalobcu mu nepoložil konkrétne otázky ohľadne jeho skutočnej identity, miesta a dátumu narodenia, posledného bydliska v krajine pôvodu a pod., do spisu nezaložil doklady preukazujúce uvádzanie rôznych identít žalobcu). 7/ Pokiaľ žalovaný naviac nekomunikoval s MÚMVSR (čo je zrejmé z obsahu spisu) nemal ani k dispozícii informácie, či sa tomuto štátnemu orgánu podarilo alebo nepodarilo zistiť identitu a štátnu príslušnosť žalobcu, teda či v čase vydania napadnutého rozhodnutia vôbec existoval dôvod pre zaistenie žalobcu podľa § 88a ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov. Uvedené je dôležitým pre posúdenie existencie naplnenia účelu zaistenia. 8/ Pretože súd vzhľadom k vyššie uvedenému dospel k presvedčeniu, že žaloba bola podaná dôvodne, za použitia § 230 ods. 1 písm. a) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie. K nenariadeniu bezodkladného prepustenia žalobcu zo zaistenia došlo z dôvodu, že žalobca bol podľa vyjadrenia jeho zástupcu v tomto konaní zo zaistenia prepustený 15.10.2018. 9/ O trovách žalobcu súd rozhodol s poukazom na skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe výslovne uviedol, že náhradu trov konania nežiada. Poučenie: Rozsudok krajského súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP). Kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods. 2 písm. d) SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak: a) sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440; b) sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol; c) smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu (§ 439 ods. 3SSP). Podľa § 440 SSP: (1) Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).