Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/170/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201436 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201436.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L E H O R, spol. s r.o., so sídlom Lietavská 16, Bratislava, IČO: 35 754 524, zastúpený: WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., so sídlom Horná 65/ A, Banská Bystrica, IČO: 47 257 164, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101517948/2018 zo dňa 07.08.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101517948/2018 zo dňa 07.08.2018, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 04.10.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101517948/2018 zo dňa 07.08.2018 ako aj prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 101055653/2018 zo dňa 29.05.2018, ktorými bol žalobcovi podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubený úrok z omeškania vo výške 4.922,90 EUR za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty za obdobie október 2013. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil skutočnosťami uvedenými v žalobe, z ktorých podľa žalobcu vyplýva, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe by došlo k nenapraviteľnému následku obmedzenia dispozície s majetkom žalobcu, čo môže mať za následok neplnenie reštrukturalizačného plánu a následné vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu, čo je nenapraviteľný následok, keďže konverzia konkurzu na reštrukturalizáciu, následne nie je zo zákona možná. Zároveň žalobca uviedol, že rozsah nároku žalovaného nie je v rozpore s verejným záujmom do takej miery, aby odôvodňoval nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 21.11.2018, doručeným súdu elektronicky dňa 21.11.2018, pričom sa vyjadril i k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný uviedol, že žalobca svoje tvrdenie, že by výkonom napadnutého rozhodnutia hrozil žalobcovi nenapraviteľný následok v podobe obmedzenia dispozície s majetkom a nesplnenie reštrukturalizačného plánu, neoprel o žiadne dôkazy a ani neuviedol, ako konkrétne je ohrozené jeho podnikanie, ani aká je jeho súčasná finančná situácia. Žalovaný poukázal na podané daňové priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august a september 2018, z ktorých je zrejmé, že žalobca naďalej vykonáva ekonomickú činnosť, vykazuje obraty a vlastnú daňovú povinnosť rádovo v stovkách eur. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť abstraktný. 10. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom žiadne priame reálne dopady a ujmy (napr. finančné, majetkoprávne, ohrozenie práva podnikať a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, neosvedčil, preto súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žaloby zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).