Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/269/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201571 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201571.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci navrhovateľky: A. K. , narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom H., proti výživou povinnému: G. G. , narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom D., Z. č. XXX/XX, zastúpený Mgr. Andreou Rusnákovou, advokátkou, Bratislava, Heydukova č. 16, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: Y. E. K. , narodená dňa X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova č. 2, na odvolanie navrhovateľky proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 7. júla 2015, č.k. 5 C 165/2011-341, v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa 29. septembra 2015, č.k. 5 C 165/2011-427, v znení opravného uznesenia zo dňa 6. novembra 2015, č.k. 5 C 165/2011-430, o následnom späťvzatí odvolania, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Výživou povinnému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok čiastočným rozsudkom zo dňa 7.7.2015, č.k. 5 C 165/2011-341, určil, že odporca G. G. je biologickým otcom maloletej Y. E. K., narodenej dňa X.XX.XXXX v R. z matky A. K., narodenej dňa XX.XX.XXXX v R.; schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloletá Y. E. K. bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať v bežných záležitostiach a spravovať jej majetok s tým, že v záležitostiach nie bežných budú maloletú zastupovať navrhovateľka a odporca (výživou povinný) spoločne; odporca sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Y. E. výživným vo výške XXX,- € mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky; odporca je oprávnený sa stretávať s maloletou Y. E. každú párnu sobotu od 16.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti navrhovateľky. Prvoinštančný súd dopĺňacím rozsudkom zo dňa 29.9.2015, č.k. 5 C 165/2011-427, v spojení s opravným uznesením zo dňa 6.11.2015, č.k. 5 C 165/2011-430 [bol opravený dopĺňací rozsudok v časti poučenia, v prvej vete tak, že proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.)], doplnil uvedený rozsudok v časti úpravy styku odporcu s maloletou Y. E. tak, že navrhovateľka je povinná maloletú na tento styk v určený čas pripraviť, v čase určenom pre začiatok styku maloletú v mieste pobytu odporcovi odovzdať a v čase určenom pre skončenie styku maloletú si od odporcu prevziať a odporca je povinný v čase určenom pre začiatok styku maloletú si v mieste jej pobytu od navrhovateľky prevziať a v čase určenom pre skončenie styku maloletú navrhovateľke v mieste pobytu maloletej odovzdať. 2. Proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 7.7.2015, č.k. 5 C 165/2011-341, v znení dopĺňacieho rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.9.2015, č.k. 5 C 165/2011-427, v znení opravného uznesenia zo dňa 6.11.2015, č.k. 5 C 165/2011-430, podala včas odvolanie navrhovateľka dôvodiac tým, že v poučení sa uvádza, že proti rozsudku môže podať odvolanie iba kolízny opatrovník maloletej, čo je nesprávne. Vzhľadom k neprítomnosti kolízneho opatrovníka maloletej Y. E., malo konanie vadu, pretože maloletá nebola zákonne zastúpená. Odvolaciemu súdu navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že nakoľko došlo k oprave poučenia v dopĺňacom rozsudku opravným uznesením, považuje námietku navrhovateľky uvedenú v jej odvolaní za bezpredmetnú. Navrhovateľka zrejme nepochopila, že ani jeden z výrokov čiastočného rozsudku súd nezrušil, ostal platný a vykonateľný. Navyše prvoinštančný súd doplnil výrok čiastočného rozsudku o nový výrok o odovzdaní a prevzatí maloletej pri úprave styku, z dôvodu ktorého považuje odvolanie navrhovateľky za nedôvodné. 4. Procesný opatrovník maloletého dieťaťa sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril, odvolanie nepodal. 5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec bez nariadenia pojednávania [§ 395 ods. l, ods. 2, § 2 ods. 1 C.m.p.; § 369 C.s.p., ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.)], a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť podľa § 369 C.s.p. (podľa právneho predpisu platného a účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu). 6. Podľa § 369 Civilného sporového poriadku (C.s.p.; zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova (ods. l). Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (ods. 2). Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacieho konanie zastaví (ods. 3). Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 4). 7. Do dispozície strany sporu, ktorá podala odvolanie, patrí možnosť odvolanie vziať späť až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. Má to však ten následok, že ho už tá istá strana sporu v danej veci nemôže podať. 8. V prejednávanej veci navrhovateľka odvolanie voči čiastočnému rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 7.7.2015, č.k. 5 C 165/2011-341, v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa 29.9.2015, č.k. 5 C 165/2011-427, v znení opravného uznesenia zo dňa 6.11.2015, č.k. 5 C 165/2011-430, zobrala späť písomným podaním zo dňa 13.11.2015 (č.l. 432 spisu) z dôvodu, že prvoinštančný súd v opravnom uznesení zo dňa 6.11.2015, č.k. 5 C 165/2011-430, pripomenul spojitosť dopĺňajúceho rozsudku s čiastočným rozsudkom. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd odvolacie konanie, už bez ďalšieho, zastavil (§ 369 ods. 3 C.s.p.). Tým sa vec a účastníci konania dostali do postavenia, ako keby odvolanie nebolo vôbec podané a právoplatnosť čiastočného rozsudku v znení dopĺňajúceho rozsudku a opravného uznesenia súdu prvej inštancie nastala, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Avšak lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti rozsudku, plynú až od právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení odvolacieho konania vo veci odvolania navrhovateľky voči čiastočnému rozsudku v znení dopĺňajúceho rozsudku a opravného uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Vzhľadom ku skutočnosti, že jediná odvolacia námietka navrhovateľky sa týkala iba poučenia dopĺňacieho rozsudku, odvolací súd priznal výživou povinnému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa § 55, § 2 ods. 1 C.m.p.; § 396 ods. l v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).