Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6SaZ/5/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201581 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201581.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Barkovou, v právnej veci žalobcu: F. I., nar. XX.XX.XXXX, ukrajinskej štátnej príslušnosti, toho času Pobytový tábor Rohovce, zastúpený: Liga za ľudské práva, občianske združenie so sídlom Štúrova 3, 811 02 Bratislava, adresa na doručovanie: Liga za ľudské práva, pobočka Košice, Hlavná 68, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-DS-191-29/2018-Ž zo dňa 24.10.2018, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 12.11.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 12.11.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“), osobne podaná správna žaloba vo veciach azylu proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU- PO-191-29/2018-Ž zo dňa 24.10.2018. 2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú na základe toho, že dôvody žiadosti žalobcu o udelenie azylu na území Slovenskej republiky nezakladajú relevantný dôvod na posúdenie jeho žiadosti v zmysle ustanovení § 8, § 10, § 13a alebo § 13b zákona o azyle. Žiadosť žalobcu o udelenie azylu na území Slovenskej republiky žalovaný zamietol podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 3 zákona o azyle ako zjavne neopodstatnenú, z dôvodu, že žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil inými skutočnosťami alebo dôvodmi ako tými, ktoré sú uvedené v § 8, § 10, § 13a alebo § 13b zákona o azyle. 3. Podaním doručeným správnemu súdu prostredníctvom elektronickej pošty dňa 12.11.2018, doručeným do podateľne správneho súdu dňa 15.11.2018, žalobca doplnil správnu žalobu tak, že požiadal o priznanie jej odkladného účinku. S poukazom na ustanovenie § 213 ods. 2 a ustanovenie § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“), návrh odôvodnil tým, že v prípade jeho núteného návratu na Ukrajinu mu hrozí závažná ujma, ktorá spočíva v ohrození jeho práva na život (čl. 2 Dohovoru), zákazu mučenia a zlého zaobchádzania (čl. 3 Dohovoru), ako aj práva na život v adekvátnych minimálnych materiálnych podmienkach, nakoľko nemá k dispozícii žiadne finančné prostriedky. Ďalej žalobca svoju žiadosť odôvodňoval aj tým, že počas rozhodovania správneho súdu o správnej žalobe chce legálne zotrvať na území Slovenskej republiky. Tvrdil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko jeho totožnosť je slovenským úradom známa, predložil cestovný doklad i občiansky preukaz a počas azylového konania pred správnym orgánom sa väčšinu času zdržiava v azylovom zariadení Pobytový tábor Rohovce, pričom si plní svoje povinnosti. 4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku žiadal návrhu nevyhovieť a vyslovil názor, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v ohrození jeho života alebo zdravia. 5. Podľa § 213 S.s.p., podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 6. Podľa § 185 písm. a) S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú, ak žiadateľ odôvodňuje svoju žiadosť o udelenie azylu inými skutočnosťami alebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú uvedené v § 8, 10, 13a alebo § 13b. 8. Podľa § 21 ods. 2 zákona o azyle, proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok. 9. Podľa § 188 ods. 1 S. s. p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 11. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma, alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. 12. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu žalovaného ČAS: MU-PO-191-29/2018-Ž, dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v ustanovení § 185 písm. a) v spojení s ustanovením § 213 ods. 1, 2 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia, nakoľko žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu z existujúceho stavu nepreukázal a informácie, ktoré súdu predložil, nenasvedčujú tomu, že by práve v jeho prípade takýto ohrozujúci stav mal, resp. mohol vzniknúť. Žalobca teda správnemu súdu na podporu svojich tvrdení uvedených v návrhu o priznanie odkladného účinku žalobe nepredložil žiadne relevantné dôkazy. 13. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 14. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto správny súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu nesplnenia podmienok predpokladaných v ust. § 185 písm. a) v spojení s ust. § 213 ods. 2 S.s.p., správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ S.s.p.).