Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6SaZ/5/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201581 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Neviďanská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201581.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F. I., Z.. XX.XX.XXXX, Š.K. X. R., T. K. X. H. J., Z. H., Č. H., R., právne zastúpeného: Liga za ľudské práva, občianske združenie so sídlom Štúrova 3, 811 02 Bratislava, adresa na doručovanie: Liga za ľudské práva, pobočka Košice, Hlavná 68, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, so sídlom Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-PO-191-29/2018-Ž zo dňa 24.10.2018, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 12.11.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej aj ako „správny súd“) osobne podaná správna žaloba vo veci azylu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-PO-191-29/2018-Ž zo dňa 24.10.2018, ktorým žalovaný podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o azyle“) zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie azylu na území Slovenskej republiky ako zjavne neopodstatnenú z dôvodu, že žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil inými skutočnosťami ako tými, ktoré sú uvedené v § 8, § 10, § 13a alebo § 13b zákona o azyle. 2. Podaním doručeným správnemu súdu prostredníctvom elektronickej pošty dňa 12.11.2018, doručeným do podateľne správneho súdu dňa 15.11.2018, žalobca doplnil správnu žalobu tak, že požiadal o priznanie jej odkladného účinku. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku žiadal návrhu nevyhovieť. Tunajší súd uznesením č.k. 6SaZ/5/2018-46 zo dňa 26.11.2018 rozhodol tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zamietol. 3. K správnej žalobe žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 30.11.2018. Z dôvodov bližšie špecifikovaných v predmetnom vyjadrení navrhol, aby správny súd správnu žalobu zamietol. 4. Podaním zo dňa 30.01.2019, doručeným správnemu súdu dňa 31.01.2019, vzal žalobca správnu žalobu zo dňa 12.11.2018 v celom rozsahu späť. Späťvzatie správnej žaloby odôvodnil tým, že vzhľadom na asistovaný dobrovoľný návrat na Ukrajinu, ktorý bol v dňoch 17.01.2019 - 18.01.2019 aj zrealizovaný, na podanej správnej žalobe netrvá. 5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 8. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).