Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7K/43/1997 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1097896469 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1097896469.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v konkurznej veci úpadcu: O.K.O., s.r.o., gen. Ľ. Svobodu 1222/21, 909 01 Skalica, IČO: 31 417 167, s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. Michalom Mišíkom, značka správcu S 1358, sídlom Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, o návrhu na zrušenie konkurzu a zbavenie funkcie správcu, takto r o z h o d o l : I. Súd z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: O.K.O., s.r.o., gen. Ľ. Svobodu 1222/21, 909 01 Skalica, IČO: 31 417 167, podľa ust. § 44 ods. 1 písm. a) ZKV. II. Súd n e p r i z n á v a správcovi konkurznej podstaty odmenu a náhradu výdavkov. III. Súd z b a v u j e JUDr. Michala Mišíka, značka správcu S 1358, funkcie správcu konkurznej podstaty. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č. k. 7K 43/1997-116 zo dňa 23.09.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2004, bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti O.K.O., s.r.o., sídlom gen. Ľ. Svobodu 1222/21, 909 01 Skalica, IČO: 31 417 167. Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Božena Ilavská, advokátka, sídlom advokátskej kancelárie: Hviezdoslavova 476/20, 905 01 Senica. 2. Podaním zo dňa 15.10.2013, doručeným súdu dňa 06.11.2013, JUDr. Božena Ilavská, správkyňa konkurznej podstaty, predložila súdu konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu. 3. Z konečnej správy vyplýva, že správkyňa konkurznej podstaty bezprostredne po vyhlásení konkurzu zistila jediný majetok úpadcu, ktorý zapísala do konkurznej podstaty, ktorým bol nehnuteľný majetok vedený na LV č. XXXX v katastrálnom území Q., parcely registra „C“, parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy o výmere 423 m2, parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 17 m2 a parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 15 m2, ako aj stavby: obchody súpisné číslo 350, postavené na parcela číslo XXXX/X. Správkyňa podala na Okresnom súde v Trenčíne odporovaciu žalobu z dôvodu, že úpadca previedol Kúpnou zmluvou zo dňa 21.12.1997 všetky nehnuteľnosti na nového vlastníka EXCEL spol. s r.o. Trenčín. V priebehu tohto konania boli predmetné nehnuteľnosti ďalej prevedené na spoločnosť Reality X, a.s., Trenčín a pôvodná odporovacia žaloba bola z tohto dôvodu rozšírená o nového odporcu. Napriek urgenciám správkyne nebolo vo veci rozhodnuté a po piatich rokoch bolo predmetné konanie odstúpené Okresným súdom Trenčín, z dôvodu nepríslušnosti, Krajskému súdu v Bratislave, kde bola vec zaevidovaná pod sp. zn. 11Cbi 77/2004. Medzičasom sa novým vlastníkom sporných nehnuteľností stal E. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom Dr. R. XXXX, A., M. republika, ako fyzická osoba, ktorý však bol zároveň konateľom spoločnosti Reality X, a.s., preto správkyňa rozšírila žalobu o túto osobu a požiadala súd v konaní sp. zn. 11Cbi 77/2004 o vydanie predbežného opatrenia. 4. Správkyňa v konečnej správe uvádza, že spoločne so svojim právnym zástupcom v spore o neúčinnosť kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11Cbi 77/2004, dospeli k záveru, že v zmysle zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom v čase začatia konkurzného konania (ďalej len „ZKV“) sp. zn. 7K 43/1997, a to ustanovenia § 28 ods. 3 tohto zákona, oddelení veritelia sa uspokoja z výťažku zo speňaženia založených vecí podľa poriadia vzniku právneho dôvodu na oddelené uspokojenie. Vychádzajúc z týchto skutočností správkyňa usúdila, že znaleckú hodnotu sporných nehnuteľností vo výške 5.594.890,- Sk skonzumuje oddelený veriteľ, ktorým bol v tom čase E. C., Reality X a.s. a pri jeho nároku vo výške 33.584.270,40 Sk bude uspokojený aj tak len čiastočne. Z uvedeného dôvodu usúdila, že je neefektívne ďalšie predlžovanie sporu, pričom aj prípadný úspech správkyne v tomto spore by bol pre ostatných veriteľov irelevantný a zbytočný. Dňa 24.04.2013 preto došlo medzi správkyňou konkurznej podstaty JUDr. Boženou Ilavskou a E. C., právne zastúpenom JUDr. Jánom Legerským, advokátom, k uzavretiu Dohody o urovnaní sporu, ktorej predmetom bola dohoda o mimosúdnom vyriešení sporu (Dohoda o urovnaní sporu je doložená do spisu pod číslom listu 444-445). Správkyňa na základe uzatvorenia Dohody o urovnaní sporu o neúčinnosť kúpnej zmluvy, zobrala žalobu vedenú na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11Cbi 77/2004 v celom rozsahu späť. Dňa 30.04.2013 bola na Notárskom úrade JUDr. Jarmily Mračnovej, sídlom Šaštín-Stráže, J. Hollého 645, spísaná Notárska zápisnica o úschove peňazí, na základe ktorej notárka zobrala od E. C., právne zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom, do notárskej úschovy pod č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, založenom v J. sporiteľni, a.s., R.-J., sumu vo výške 185.719,31 Eur. Krajský súd v Bratislave pod sp. zn. 11Cbi 77/2004, z dôvodu späťvzatia žaloby správkyňou, vydal dňa 22.05.2013 uznesenie, ktorým konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2013 a vykonateľnosť dňa 01.07.2013. Na základe tohto uznesenia došlo k výmazu obmedzujúcej poznámky k nehnuteľnosti, vedenej na LV č. XXXX pre k. ú. Q. a dňa 30.07.2013 došlo k výdaju peňazí z notárskej úschovy. Finančné prostriedky z notárskej úschovy boli uvoľnené nasledovne: suma vo výške 157.529,47 Eur bola v zmysle § 28 ods. 3 ZKV v spojení s § 31 ods. 1 písm. e) ZKV v znení neskorších predpisov prevedená na účet oddeleného veriteľa E. C. na č. ú.: XXXXXXXXXX/ XXXX, vedenom v J. sporiteľni, a.s.. Finančná čiastka vo výške 28.189,84 Eur, pripadajúca na odmenu a výdavky správcu konkurznej podstaty JUDr. Boženy Ilavskej, jej bola poukázaná na účet č. XXXXXXXX/ XXXX, vedený vo R., a.s.. V závere konečnej správy správkyňa uviedla, že nakoľko v konkurznej podstate nie sú žiadne finančné prostriedky, pohľadávky ostatných konkurzných veriteľov nebudú v rámci konkurzu uspokojené, a preto požiadala, aby súd schválil konečnú správu a následne zrušil konkurz. 5. Konečná správa predložená správkyňou JUDr. Ilavskou bola vyvesená na úradnej tabuli súdu dňa 11.11.2013 a zverejnená v Obchodnom vestníku číslo 217/2013 dňa 11.11.2013. V zákonnej 15-dňovej lehote od vyvesenia uplatnili námietky voči konečnej správe dvaja konkurzní veritelia: Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, Záhradnícka 10, Bratislava a veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava. 6. Konkurzný veriteľ Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, vo svojich námietkach zo dňa 20.11.2013, doručených súdu dňa 21.11.2013, uviedol, že konkurznou prihláškou zo dňa 26.11.2012 prihlásil u správcu konkurznej podstaty vykonateľnú pohľadávku proti podstate vo výške 33,00 Eur, ktorá predstavovala súdny poplatok za návrh na predbežné opatrenie vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11Cbi/77/2004-257. Správkyňa prihlášku pohľadávky prevzala dňa 05.12.2012, avšak túto pohľadávku neuhradila, ani neuviedla v konečnej správe. 7. Konkurzný veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, v námietkach zo dňa 22.11.2013, doručených súdu dňa 26.11.2013, poukázal na to, že správkyňa neuvádza a bližšie nekonkretizuje výdavky a konečná správa je z tohto dôvodu neurčitá a nepreskúmateľná. Náklady podľa správkyne spočívali v cestovných nákladoch, ktoré si hradila sama z vlastných príjmov a nie z majetku úpadcu. Cestovné náklady súviseli s účasťou správkyne na pojednávaní vo veci odporovacej žaloby o neúčinnosť kúpnej zmluvy na Okresnom súde v Trenčíne a iné náklady nemala. Odmena je nepreskúmateľná z dôvodu, že základ pre jej určenie tvorí suma získaná speňažením a suma získaná pri výkone funkcie správcu, pričom z tejto druhej zložky je potrebné odpočítať náklady na dosiahnutie tohto príjmu. Keďže správkyňa získala do podstaty príjem nie speňažením a nebolo možné identifikovať náklady priamo priraditeľné k príjmu dosiahnutému z inej činnosti a tieto nebolo možné odpočítať pre zistenie čistého základu pre výpočet odmeny, je konečná správa v časti odmeny nepreskúmateľná. 8. Veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s., v námietkach ďalej uvádza, že správkyňa po odpočítaní odmeny poukázala celý výťažok oddelenému veriteľovi. V zmysle § 28 ods. 1 ZKV veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným alebo zádržným právom, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľnosti, majú pri speňažení právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja veci, na ktorej záložné alebo zádržné právo viazne. V zmysle ods. 2 cit. paragrafu, výťažok z predaja veci do výšky zabezpečenej pohľadávky veriteľom vydá správca so súhlasom súdu. Ak zabezpečená pohľadávka nebola takto plne uspokojená, považuje sa jej neuspokojená časť za pohľadávku prihlásenú podľa § 20. 9. V tomto prípade sa však nejedná o príjem zo speňaženia, ale o príjem dosiahnutý inou činnosťou správcu, a preto veriteľ namieta túto skutočnosť a uvádza, že nemal byť poukázaný oddelenému veriteľovi, ale mal byť rozvrhnutý medzi ostatných veriteľov. V prípade, ak by bol výťažok dosiahnutý speňažením, správkyňa vydala čiastku 157.529,47 Eur oddelenému veriteľovi bez súhlasu súdu v rozpore s ust. § 28 ods. 2 ZKV. 10. Záverom namietajúci veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s., má za to, že tým, že vlastníctvo k zabezpečeným nehnuteľnostiam nadobudol záložný veriteľ E. C., došlo k splynutiu v osobe záložcu a záložného veriteľa a v dôsledku toho došlo k zániku záložného práva. Aj z tohto dôvodu má byť potom výťažok rozdelený medzi ostatných konkurzných veriteľov. 11. Správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Božena Ilavská sa vyjadrila k námietkam listom doručeným súdu dňa 13.01.2014, v ktorom uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava dôvodov speňaženia a spôsobu rozdelenia výťažku podstaty oddelenému veriteľovi, ako aj spôsobu výpočtu výšky svojej odmeny tak, ako sú uvedené v konečnej správe a má za to, že konala v súlade s platnými právnymi predpismi účinnými v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu O.K.O., s.r.o., konkrétne v súlade so zákonom č. 328/1991 Zb. a Vyhláškou č. 389/2001, ktorou sa mení a dopĺňa Vyhláška č. 493/1991 Zb.. 12. Podľa názoru súdu, správkyňa nepostupovala s odbornou starostlivosťou v postupe vo veci odporovacej žaloby, keď uzatvorila dohodou o urovnaní so stranou sporu, ako aj pri vydaní výťažku bez súhlasu súdu oddelenému veriteľovi, preto súd opatrením č. k. 7K 43/1997-426 zo dňa 27.01.2014 uložil správkyni povinnosť v lehote 20 dní zabezpečiť vrátenie finančných prostriedkov vo výške 185.719,31 Eur do konkurznej podstaty (t. j. sumu, ktorú zložil do notárskej úschovy účastník konania sp. zn. 11Cbi 77/2004 E. C. v zmysle Dohody o urovnaní sporu o neúčinnosť kúpnej zmluvy, a ktorá bola rozdelená a vyplatená vo výške 157.529,47 Eur oddelenému veriteľovi a správkyni ako odmena vo výške 28.189,84 Eur) a vyjadriť sa podrobne k jednotlivým bodom námietok obidvoch namietajúcich konkurzných veriteľov, a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty v prípade nesplnenia uložených povinností. 13. Správkyňa reagovala na opatrenie súdu č. k. 7K 43/1997-426 zo dňa 27.01.2014 listom zo dňa 07.04.2014, doručeným súdu dňa 09.04.2014, s tým, že náklady na správu podstaty nemala žiadne, pretože úpadca nemal žiadny hnuteľný majetok, finančné prostriedky a zamestnancov. Jediné výdaje mala s vedením súdnych sporov a účasti na konaniach a za tieto úkony ako správkyňa konkurznej podstaty nemala nárok na odmenu. Základom pre výpočet odmeny sa tak stala iba suma získaná do podstaty E. C. a odmenu si počítala v súlade s ust. § 7 zákona č. 493/1991 Zb.. Taktiež uviedla, že v súlade s ust. § 28 ods. 3 v spojení s § 31 ods. 1 písm. e) zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov je nárok oddeleného veriteľa uspokojený podľa poradia vzniku právneho dôvodu na oddelené uspokojenie. Rozhodujúcim pre poradie zákonného záložného práva je deň jeho záznamu v katastri nehnuteľností. Pohľadávka oddeleného veriteľa vznikla vkladom do katastra č. 481/1994. Oddelení veritelia môžu byť uspokojení kedykoľvek v priebehu konkurzu. Správkyňa má teda za to, že konala v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v čase vyhlásenia konkurzu. 14. Veriteľ Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, zobral svoje námietky späť, nakoľko správkyňa konkurznej podstaty jeho pohľadávku vo výške 33,00 Eur uhradila dňa 27.01.2014. 15. Súd za účelom prejednania ďalšieho postupu v konaní nariadil informatívny výsluch na termín 12.05.2014, na ktorý predvolal už iba jedného namietajúceho veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava a správkyňu JUDr. Boženu Ilavskú. Správkyňa sa telefonicky ospravedlnila a na informatívny výsluch sa nedostavila z dôvodu kolízie pojednávaní a žiadala informatívny výsluch určiť na nový termín 13.05.2014. Súd o odročení informatívneho výsluchu informoval telefonicky namietajúceho veriteľa. Dňa 13.05.2014 správkyňa telefonicky oznámila súdu, že sa nemôže dostaviť z dôvodu ochorenia a požiadala, aby súd uskutočnil informatívny výsluch až 20.05.2014. 16. Na informatívnom výsluchu dňa 20.05.2014, ktorého sa zúčastnila osobne správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Ilavská a namietajúci veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, súd konštatoval, že správkyňa porušila svojim konaním ust. § 8 ods. 2 ZKV, v zmysle ktorého je správca povinný postupovať pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd. Na otázku súdu, či skutočne vyplatila čiastku 185.719,31 Eur oddelenému veriteľovi E. C., správkyňa odpovedala, že z tejto sumy mu vyplatila čiastku 157.529,47 Eur, t. j. po odpočítaní svojej odmeny vo výške 28.189,84 Eur. Súd má za to, že v tomto prípade sa jedná aj o stret záujmu, nakoľko E. C. je oddeleným veriteľom v predmetnom konkurznom konaní, v ktorom si uplatňoval nárok na výťažok z predaja nehnuteľnosti, ktorú sám vlastní. Na otázku súdu, či požiadala pána C. o vydanie výťažku späť do podstaty, správkyňa odpovedala, že požiadala ho o vrátenie sumy výťažku písomne. Správkyňa ďalej uviedla, že konkurzné konania nerobila už 10 rokov, a keďže v tom „nevedela chodiť“, požiadala JUDr. Lehockého, aby celú transakciu urobil za ňu s tým, že sa s ním finančne vyrovná. On by vedel k tejto veci uviesť viac, bohužiaľ pred dvomi mesiacmi zomrel. Na otázku súdu, či má opatrenie so súhlasom súdu na vydanie výťažku a na vyplatenie odmeny, správkyňa uviedla, že tieto opatrenia nemá. 17. Namietajúci veriteľ Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, na informatívnom výsluchu konštatoval, že nemôžu akceptovať odôvodnenia správkyne, že ona nemôže za vzniknutú situáciu a prenášať pritom zodpovednosť na JUDr. Lehockého. Správkyňa má právnické vzdelanie a má správcovské skúšky. Pochybenia, ktoré spôsobila, sú základnými pochybeniami a sú prejavom základnej neznalosti zákona. Veriteľ upozornil správkyňu, že v prípade, ak nebudú finančné prostriedky, ktoré neoprávnene vydala, vrátené späť do podstaty v lehote do 30.11.2014, zváži podanie žaloby o náhradu škody a trestné oznámenie. 18. Súd uložil správkyni opatrením priamo na informatívnom výsluchu dňa 20.05.2014 zabezpečiť vrátenie finančných prostriedkov vo výške 185.719,31 Eur do konkurznej podstaty v lehote do 30.11.2014 pod hrozbou uloženia poriadkového opatrenia a možnosťou, že súd spolu v súčinnosti s namietajúcim veriteľom zváži podať trestné oznámenie na správkyňu a v prípade nesplnenia uložených povinností namietajúci veriteľ podá žalobu o náhradu škody na príslušný súd. 19. Správkyňa listom zo dňa 31.07.2014 oznámila súdu, že písomne listom zo dňa 07.07.2014 vyzvala E. C. na vrátenie sumy 157.528,47 Eur, ktorá mu bola vyplatená s upozornením, že v prípade nevrátenia tejto sumy, bude ju vymáhať prostredníctvom príslušného súdu. Listom zo dňa 15.12.2014 oznámila súdu, že podala žalobu voči E. C. na Okresný súd v Zlíne s tým, že vo veci ešte nebolo rozhodnuté. 20. Súd na základe vykonanej lustrácie v Slovenskej advokátskej komore a v Zozname správcov konkurznej podstaty zistil, že JUDr. Božena Ilavská má pozastavenú advokátsku činnosť a zo Zoznamu správcov bola vyčiarknutá ešte v roku 2005. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 520/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/1991 ZKV správcu konkurznej podstaty vyberá súd náhodným výberom pomocou technických prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, to neplatí, ak súd ustanovuje správcu na základe rozhodnutia schôdze veriteľov. Za správcu možno ustanoviť len toho, kto je zapísaný do zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo, nemá pozastavený výkon správcovskej činnosti a v územnom obvode, pre ktorý je súd príslušný, má zriadenú kanceláriu. 21. Uznesením č. k. 7K 43/1997-454 zo dňa 27.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2015, súd zbavil JUDr. Boženu Ilavskú funkcie správcu a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Michala Mišíka, sídlom kancelárie správcu Prievozská 4B, 821 09 Bratislava. 22. Nový správca sa dňa 23.03.2015 dostavil na informatívny výsluch, ktorý inicioval sám, z dôvodu prejednania ďalšieho postupu v konaní. Podaním zo dňa 21.07.2015 oznámil súdu, že podal na Krajskom súde v Bratislave žalobu voči predošlej správkyni o zaplatenie 185.719,31 Eur, ako náhrady škody vzniknutej porušením povinností správcu konkurznej podstaty s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 3Cbi/3/2015. V zmysle záverov informatívneho výsluchu konaného dňa 23.03.2015 správca podal trestné oznámenie pre podozrenie o spáchaní trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku a marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania. 23. Správca konkurznej podstaty JUDr. Michal Mišík vyzval zároveň svoju predchodkyňu vo funkcii JUDr. Boženu Ilavskú, aby voči svojej poisťovni: Wüstenrot poisťovňa, a.s., uplatnila práva na plnenie z poistenia a vyzvala ju, aby ako intervenient vstúpila do konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3Cbi/3/2015. Wüstenrot poisťovňa, a.s., listom zo dňa 22.03.2017 oznámila správcovi konkurznej podstaty ku škodovej udalosti, že nahlásená škoda nie je dojednaným poistením krytá, nakoľko JUDr. Božena Slobodová, predtým Ilavská, mala dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom advokácie, avšak doplnkové pripoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone správcovskej činnosti v poistnej zmluve dojednané nebolo. 24. Súd na základe predloženej konečnej správy, námietok veriteľov, vyjadrení správcov k námietkam a na informatívnych výsluchoch, ako aj z obsahu návrhu správcu na zrušenie konkurzu a zbavenie funkcie správcu, dospel k záveru, že sú dané podmienky pre zrušenie konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu O.K.O. s.r.o., sídlom gen. Ľ. Svobodu 1222/21, 909 01 Skalica, podľa ust. § 44 ods. 1 písm. a) ZKV a zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Michala Mišíka podľa ods. 4 toho istého ustanovenia. 25. Súd konštatuje nasledovné skutočnosti: Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný na tunajší súd 14.07.1997 navrhovateľom Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, vo veci OZ Slovenská sporiteľňa, mestská pobočka Trenčín. Uznesením zo dňa 23.09.1998 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Jediným majetkom zapísaným do konkurznej podstaty, tak ako uvádza JUDr. Božena Ilavská ako správkyňa konkurznej podstaty v konečnej správe zo dňa 15.10.2013, doručenej súdu dňa 06.11.2013, bol nehnuteľný majetok vedený na LV č. XXXX v katastrálnom území Q., parcely registra „C“, parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy o výmere 423 m2, parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 17 m2 a parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 15 m2, ako aj stavby: obchody súpisné číslo 350, postavené na parcela číslo XXXX/X. 26. Z dôvodu, že úpadca previedol Kúpnou zmluvou zo dňa 21.12.1997 všetky nehnuteľnosti na nového vlastníka, správkyňa podala na Okresnom súde v Trenčíne odporovaciu žalobu. Predmetné konanie bolo odstúpené Okresným súdom Trenčín z dôvodu nepríslušnosti Krajskému súdu v Bratislave, kde bola vec zaevidovaná pod sp. zn. 11Cbi 77/2004. Sporné nehnuteľnosti boli ďalej prevádzané, preto správkyňa podala vo veci sp. zn. 11Cbi 77/2004 návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd zakázal žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. 27. Dňa 24.04.2013 došlo medzi správkyňou konkurznej podstaty JUDr. Boženou Ilavskou a posledným vlastníkom sporných nehnuteľností, E. C., k uzavretiu Dohody o urovnaní sporu, ktorej predmetom bola dohoda o mimosúdnom vyriešení sporu vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11Cbi 77/2004. Správkyňa na základe uzatvorenia Dohody o urovnaní sporu o neúčinnosť kúpnej zmluvy, zobrala žalobu pod sp. zn. 11Cbi 77/2004 v celom rozsahu späť. 28. Následne E. C. u notárky JUDr. Jarmily Mračnovej, sídlom Šaštín-Stráže, J. Hollého 645, na základe Notárskej zápisnice o úschove peňazí, zložil do notárskej úschovy sumu vo výške 185.719,31 Eur. 29. Krajský súd v Bratislave pod sp. zn. 11Cbi 77/2004, z dôvodu späťvzatia žaloby správkyňou, vydal dňa 22.05.2013 uznesenie, ktorým konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2013 a vykonateľnosť dňa 01.07.2013. Na základe tohto uznesenia došlo k výmazu obmedzujúcej poznámky k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre k. ú. Q. a dňa 30.07.2013 došlo k výdaju peňazí z notárskej úschovy. Finančné prostriedky z notárskej úschovy vo výške 157.529,47 Eur boli vydané oddelenému veriteľovi E. C. a čiastka vo výške 28.189,84 Eur bola poukázaná na účet správkyne JUDr. Boženy Ilavskej, ako nárok na odmenu. 30. Podľa názoru súdu, ako aj konkurzného veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, správkyňa porušila svoje povinnosti tým, že uzatvorila Dohodu o urovnaní sporu v odporovacej žalobe sp. zn. 11Cbi 77/2004, vydala výťažok z podstaty oddelenému veriteľovi, ktorý bol zároveň aj vlastníkom sporných nehnuteľností a uspokojila nárok na svoju odmenu, a to všetko bez súhlasu súdu. Navyše príjem do podstaty nebol dosiahnutý speňažením založeného majetku, a preto tento výťažok nemal byť vydaný oddelenému veriteľovi, ale mal byť použitý na uspokojenie nárokov ostatných veriteľov. 31. Súd ustanovil do konkurzného konania sp. zn. 7K 43/1997 nového správcu, ktorý podal trestné oznámenie a žalobu o zaplatenie 187.719,31 Eur ako náhrady škody vzniknutej porušením povinností správcu. 32. Trestné oznámenie podané na Generálnej prokuratúre SR, bolo ďalej odstúpené Krajskej prokuratúre Trnava, ktorá upovedomila správcu, že konať vo veci bude Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave. Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ v Trnave rozhodol uznesením sp. zn.: ČVS:KRP-76/2- VYS-TT-2015 zo dňa 25.08.2015 o začatí trestného stíhania pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Predmetné uznesenie Krajská prokuratúra Trnava uznesením zo dňa 27.08.2015 pod č. Kv 77/15/2200-3 zrušila, z dôvodu jeho nezákonnosti. Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave spisový materiál odstúpilo na OKP OR PZ Senica na ďalšie konanie. Okresným riaditeľstvom PZ v Senici pod sp. zn.: ČVS:ORP-362/VYS- SE-2015 bolo vznesené obvinenie dňa 07.06.2016 voči JUDr. Božene Ilavskej, za zločin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Správca konkurznej podstaty si uplatnil náhradu spôsobenej škody vo výške 185.719,31 Eur v trestnom konaní. Na základe vykonaných dokazovaní a znaleckého posudku MUDr. Daniely Martišovej, znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, bolo uznesením Krajskej prokuratúry Trenčín pod č. 1Kv 30/16/3300-47 zo dňa 09.03.2017 trestné stíhanie obvinenej JUDr. Boženy Slobodovej (predtým Ilavskej) zastavené z dôvodu, že v čase činu nebola pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. 33. Správca konkurznej podstaty podal žalobu o zaplatenie 187.719,31 Eur ako náhrady škody vzniknutej porušením povinností správcu, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3Cbi/3/2015. Dňa 03.10.2017 sa správca zúčastnil pojednávania, ktorého sa JUDr. Božena Slobodová, predtým Ilavská, nezúčastnila, ospravedlnila sa zo zdravotných dôvodov, na predmetnom pojednávaní súd oboznámil správcu, že požiadal o zapožičanie trestného spisu vo veci trestného stíhania obvinenej JUDr. Boženy Slobodovej, predtým Ilavskej. Súd sa z predmetného spisu oboznámil so skutočnosťou, že trestné stíhanie bolo zastavené s poukazom na znalecký posudok ohľadom zdravotného stavu žalovanej, zo záverov ktorého vyplýva, že žalovaná nebola schopná rozoznať následky svojho konania. Súd v rámci svojho predbežného právneho posúdenia veci sp. zn. 3Cbi/3/2015 poukázal na skutočnosť, že závery znaleckého posudku vyhotoveného v rámci trestného konania ohľadom neschopnosti žalovanej rozpoznať následky svojho konania, považuje za dôvodné a vyžiadal si od právneho zástupcu správcu stanovisko, či trvá na podanej žalobe. Správca požiadal konkurzný súd o udelenie pokynu, či má podať späťvzatie žaloby. Konkurzný súd mu oznámil listom zo dňa 09.10.2017, že má právo podať návrh na zvolanie schôdze veriteľov za účelom vyžiadania ich stanoviska o ďalšom postupe v konaní. Správca oznámenie súdu vzal na vedomie, pričom s poukazom na povinnosť správcu postupovať s odbornou starostlivosťou a po zvážení všetkých okolností zhodnotil, že vzhľadom k zdĺhavému procesu zvolania a uskutočnenia schôdze veriteľov, ust. § 10 ods. 1 ZKV nevyužije a prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil do konania sp. zn. 3Cbi/3/2015, že na podanej žalobe trvá. 34. Správca konkurznej podstaty súdu tiež oznámil, že nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami a nemá žiaden majetok, ktorý by mohol speňažiť a uhradiť súdny poplatok za žalobu, preto podal návrh na oslobodenie od súdneho poplatku určenom vo výške 11.143,- Eur. Súd oslobodenie od súdnych poplatkov správcovi nepriznal. Uznesením č. k. 3Cbi/3/2015-73 zo dňa 17.01.2018 bolo konanie o zaplatenie 187.719,31 Eur, ako náhrady škody vzniknutej porušením povinností správcu, zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2018. 35. Konkurzný súd ďalej vlastným šetrením zistil, že na Okresnom súde v Zlíne bola podaná žaloba JUDr. Boženou Ilavskou voči E. C. o zaplatenie čiastky 157.529,47 Eur, predstavujúcej vydaný výťažok oddeleného veriteľa, pod sp. zn. 28C/140/2014. Podaním zo dňa 13.03.2018 oznámil Okresný súd v Zlíne Krajskému súdu v Bratislave ku konaniu sp. zn. 7K 43/1997, že konanie pod sp. zn. 28C/140/2014 bolo, pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, zastavené. 36. Správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 06.02.2018, doručeným súdu elektronicky dňa 07.02.2018, požiadal súd o zrušenie konkurzu a zbavenie funkcie správcu. V návrhu uviedol, že vykonal všetky potrebné úkony za účelom získania do konkurznej podstaty späť čiastku 185.719,31 Eur od JUDr. Boženy Slobodovej (predtým Ilavskej). Trestné konanie bolo pre nepríčetnosť menovanej zastavené a taktiež bolo zastavené aj konanie o zaplatenie dlžnej čiastky 185.719,31 Eur. Správca preto navrhol zrušiť konkurz, nakoľko nemá inú možnosť ako zabezpečiť získanie tejto sumy späť do konkurznej podstaty a neeviduje žiaden iný majetok podliehajúci konkurzu. 37. Súd nepriznal odmenu správcovi konkurznej podstaty JUDr. Michalovi Mišíkovi z dôvodu, že nedošlo k speňaženiu majetku ani k nadobudnutiu iných príjmov pri výkone funkcie správcu. Správca si v návrhu na zrušenie konkurzu nevyčíslil a neuplatnil žiadne výdavky, preto mu neboli súdom priznané. 38. Súd v priebehu celého konania skúma, či sú splnené podmienky na to, aby sa mohlo v konaní pokračovať. Jednou z podmienok je, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu trov konania (§ 5 ZKV). Súd na základe skutočností známych z konkurzného spisu a na základe správy správcu konkurznej podstaty zistil, že úpadca nemá majetok, ktorý by postačoval na krytie nákladov konania, pretože jediný majetok, ktorý bol do konkurznej podstaty zapísaný, bol predmetom odporovacej žaloby vedenej pod sp. zn. 11Cbi/77/2004, pričom zisk z tohto sporu bol vydaný bez súhlasu súdu, pochybením predošlej správkyne, ako výťažok oddelenému veriteľovi a spotrebovaný vo zvyšku ako odmena správcu, bez reálnej možnosti navrátenia tohto majetku, resp. finančných prostriedkov, späť do konkurznej podstaty. 39. Z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol prejednať a schváliť, prípadne neschváliť konečnú správu, nakoľko závery z nej vyplývajúce sú príjmy, ktoré boli do podstaty získané kontroverznou Dohodou o urovnaní sporu, vedeného z dôvodu odporovateľného právneho úkonu a tieto boli v zmysle námietok voči konečnej správe predmetom trestného konania a konania o náhradu škody. Výdavky spojené so správou podstaty, ani pohľadávky proti podstate, v konečnej správe neboli uvedené. 40. Na základe obsahu spisu mal súd preukázané, že v konkurznej podstate nie sú žiadne finančné prostriedky na ďalšie vedenie konkurzného konania a úpadca nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné speňažiť v rámci ponukových kôl a uspokojiť nároky konkurzných veriteľov, a to ani pomerne. 41. V zmysle § 44 ods. 1 písm. a) ZKV, súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, ak zistí, že tu nie sú predpoklady pre konkurz a podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, súd zbaví správcu funkcie. 42. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam v zmysle ust. § 44 ods. 1 písm. a) ZKV a ods. 4 cit. ustanovenia zrušil konkurz a súčasne JUDr. Michala Mišíka zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty. 43. Na základe zoznamu prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 30 dní od jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14 ZKV, platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá (§ 45 ods. 1 ZKV).