Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/126/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104142818 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1104142818.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci žalobkyne: V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, N., zastúpenej: JUDr. Branislav Zuberec, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava o zaplatenie 5 485,78 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7.11.2014, č.k. 14C/606/2004-369, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa proti žalobkyni p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť jej 165 264,70 Sk (5 485,78 eur) titulom poistného plnenia spolu s úrokom z omeškania od 23.10.2003 do zaplatenia vo výške 14% ročne. Zároveň žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I náhradu trov štátu vo výške 559,16 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 797 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že z vykonaného dokazovania, najmä zo záverov znaleckého dokazovania dospel k záveru, že nie je jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi deklarovaným poškodením motorového vozidla a dopravnou nehodou, preto udalosť zo dňa 30.9.2003 nemožno považovať za poistnú udalosť, na základe ktorej by vznikol žalobkyni nárok na poistné plnenie. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a úspešnej žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si ju neuplatnila. Zároveň zaviazal žalobkyňu na náhradu trov štátu, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním vyplatením znaleckej odmeny súdnemu znalcovi zo štátnych finančných prostriedkov podľa § 148 ods. 1 O.s.p. 3. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že počas trvania sporu nikto nespochybnil skutočnosť, že dňa 30.9.2003 havarovala na motorovom vozidle Š. P., EČ: N. XXXIV a celý proces smeroval k objektivizácii škody, ktorá na predmetnom vozidle vznikla v dôsledku toho, že žalovaná spochybňovala nákup náhradných dielov pri oprave vozidla. Namietala, že znalecké posudky nekonštatujú, že dopravná nehoda nevznikla, zaoberajú sa tým, ktoré časti boli alebo mohli byť pri nehode poškodené a napriek oficiálnemu písomnému záznamu z ohliadky polície o tom, že airbag vodiča je poškodený, vnášajú do procesu dokazovania neistotu, ktorá bola na začiatku tvorená iba podozreniami žalovanej voči spoločnosti GOODWILL SLOVAKIA, a.s., pričom uvedená spoločnosť existuje do súčasnosti a nemala s ňou nič dočinenia. Poukázala na to, že od nehody má trvalé psychické problémy, ktoré skončili až jej čiastočným invalidným dôchodkom. Uviedla, že očakávala, že jej uplatnený nárok na základe posudku bude upravený, možno znížený, pretože nejaký diel na vozidle mohol byť poškodený aj pri inej príležitosti, nesúhlasila však so záverom, že nehoda sa vôbec nestala, čomu odporuje pokuta udelená jej políciou ako aj jej zdravotné problémy. Poukázala na zdokumentovanie vozidiel políciou a poisťovňou v rýchlom slede, pričom ani vodič druhého vozidla nikdy neuviedol, že nehoda sa nestala. Konštatovala, že ak znalec označí ktorúkoľvek časť opravy vozidla ako nesúvisiacu s nehodou a hodnoverne vysvetlí ako, kde a kedy mohlo prísť k poškodeniu označenej časti, bude rešpektovať zníženie nároku na poistné plnenie; uvedené však v posudku ani v súdnom konaní nebolo zodpovedané. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec na doplnenie dokazovania o určenie dielov a cien, ktoré s nehodou nesúvisia a rozhodnúť o výške náhrady. Trvala na tom, že do opravy vozidla nezasahovala, zaplatila za opravu, ktorej náhradu si uplatnila a vozidlo bolo privedené do stavu, ktorý umožnil jeho ďalšie užívanie, pričom poistná udalosť sa stala. 4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne vyjadrila písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.2.2015, v ktorom uviedla, že v priebehu sporu niekoľkokrát prezentoval, že nevylučuje možnosť, že k predmetnej dopravnej nehode došlo, avšak poukazoval na to, že pri deklarovanom priebehu nehody nemohlo dôjsť k takému rozsiahlemu poškodeniu, ktoré bolo uplatňované. Poukázal na to, že jeho názor bol v plnej miere podporený aj vykonaným znaleckým dokazovaním, pričom rozpory boli uvedené aj v znaleckých posudkoch L.. B. a L.. C.. V konaní tiež prezentoval, že zo skúseností z praxe sa stáva, že dopravná nehoda je fingovaná, v takom prípade však nie je možné hovoriť o náhodnej udalosti, ktorá je jednou z podmienok vzniku poistnej udalosti. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.), pričom v napadnutom rozhodnutí dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam a v rozhodnutí sa vysporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie (§ 387 ods.2,3 C.s.p.). 7. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné. 8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou (po jej zmene pripustenej uznesením prvoinštančného súdu zo dňa 25.11.2005, č.k. 14C/606/04-50 a čiastočnom zastavení konania, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.11.2005, č.k. 14C/606/04-48 ) domáhala zaplatenia poistného plnenia vo výške 165 264,70 Sk (5 485,78 eur) na základe poistnej zmluvy uzavretej so žalovanou dňa 24.4.2006, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie vozidla Š. P., VIN: H.. Žalobkyňa oznámila žalovanej vznik škodovej udalosti a uplatnila si nárok na poistné plnenie, ktoré žalovaná odmietla uhradiť z dôvodu nedodržania podmienok uvedených v § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne pravdivého vysvetlenia o jej vzniku, rozsahu následkov a predloženia k tomu prináležiacich dokladov. 9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalobkyne rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 12. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 13. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak skúmal, či k vzniku škody na poistenom motorovom vozidle došlo spôsobom a v rozsahu tak ako je uvedené v oznámení o dopravnej nehode a či k vzniku škody došlo v príčinnej súvislosti s uvedenou dopravnou nehodou. Za situácie, keď nebol sporný vznik, trvanie a platnosť poistného vzťahu medzi sporovými stranami, súd prvej inštancie správne v konaní nariadil znalecké dokazovanie, nakoľko uvedené bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. 14. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že s ohľadom na vykonané dokazovanie nie je v danom prípade preukázaná príčinná súvislosť medzi deklarovaným poškodením motorového vozidla a dopravnou nehodou dňa 30.9.2003, preto túto udalosť nemožno považovať za poistnú udalosť, na základe ktorej vznikol žalobkyni nárok na poistné plnenie. Nemožno prisvedčiť argumentácii žalobkyne, že je potrebné doplniť dokazovanie na určenie dielov a cien, ktoré s nehodou nesúvisia a rozhodnúť o výške náhrady, ktorá jej má prináležať. Zo znaleckého dokazovania totiž vyplynulo, že vzhľadom na rozdielnosť zdokumentovaného poškodenia vozidla vykonaného povereným príslušníkom Policajného zboru a pri obhliadke zamestnancom poisťovne, nie je možné určiť, akým spôsobom došlo k dopravnej nehode, resp. či k nej skutočne došlo (na predložených snímkach vykonaných príslušníkom PZ a snímkach vykonaných zamestnancom poisťovne sa nejedná o fotografický záznam toho istého vozidla). Znalec na základe skúmania poškodení vozidla stanovil tri možnosti: 1/ došlo k dopravnej nehode, ale s výrazne menším poškodením vozidla, 2/ ak došlo k dopravnej nehode, potom na účely obhliadky poisťovňou bolo vozidlo upravené tak, aby diely vykazovali väčšie poškodenie a takto bolo upravených viacej dielov ako by zodpovedalo intenzite nárazu, 3/ nedošlo k dopravnej nehode, pričom znalec sa priklonil k tretej možnosti. Vzhľadom k uvedenému nie je v danom prípade možné určiť, či došlo k nehodovému deju a ak došlo, nie je možné určiť akým spôsobom, následne potom nemožno určiť rozsah poškodenia vozidla pri deklarovanom priebehu nehody. Keďže boli zistené rozdielnosti vo fotodokumentácii pred a pri obhliadke vykonanej poisťovňou a diely na vozidle, ktorých poškodenie by pripadalo do úvahy aj pri deklarovanom priebehu nehody, vykazovali väčšie poškodenie k akému by skutočne mohlo dôjsť, nebolo možné jednoznačne vyčleniť poškodené diely a stanoviť cenu ich poškodenia. Ak teda súd prvej inštancie vyvodil, že v prejednávanej veci nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi deklarovaným poškodením vozidla a dopravnou nehodou a z toho dôvodu nemožno vyvodiť vznik nároku na poistné plnenie, postupoval správne. 15. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. 16. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 396 ods. 2 C.s.p. , a v konaní plne úspešnej žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).