Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/157/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108243513 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1108243513.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.: advokátska kancelária Greško, Hulín a partneri, s.r.o., Velehradská 33, Bratislava proti žalovanému: K. F., R.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/X, D., zast. Mgr. Dávid Štefanka, advokát, so sídlom Kutlíková 17, 851 02 Bratislava, o zaplatenie 2866,54 EUR (86 357,47 SK ) s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/19/2009-99 zo dňa 1.6.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave v napadnutej časti odvolanie žalovaného odmieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti 45,36 EUR zastavil. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2866,54 EUR, úrok z úveru vo výške 12,5% ročne zo sumy 2134,88 EUR od 20.11.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 2134,88 EUR od 20.11.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 400,03 EUR od 20.11.2008 do zaplatenia, debetnú úrokovú sadzbu vo výške 20% ročne zo sumy 45,36 EUR od 30.11.2008 do zaplatenia a trovy konania 171,50 EUR na náhradu súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.12.2008 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 86 357,47 Sk, úrok z úveru zo sumy 64 315,- Sk vo výške 12,50% p. a. od 20.11.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 64 315,- Sk vo výške 15% p. a. od 20.11.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 64 315,- Sk vo výške 15% p. a. od 20.11.2008 do zaplatenia, záväzok (čerpaný debet) vo výške 1366,43 Sk, úrok z omeškania zo sumy 1366,43 Sk vo výške 20% p. a. od 30.11.2008 do zaplatenia a nahradil trovy konania. 3. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. R002170010SK8216 uzatvorenej dňa 29.05.2006 medzi pôvodným veriteľom a odporcom, pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver do výšky úverového limitu 80 000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach. Všetky splatné sumy bol pôvodný veriteľ oprávnený inkasovať z účtu odporcu vedeného v ČSOB, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX , príp. z jeho ďalších účtov. 4. V čl. IV zmluvy sa odporca s pôvodným veriteľom dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,50% p. a. 5. Peňažné záväzky, ktoré je odporca v zmysle zmluvy povinný zaplatiť v stanovenej výške a stanovenom termíne splatnosti a ktoré neboli riadne a včas uhradené sa úročia zmluvne dohodnutou sadzbou úroku z omeškania vo výške 15% p. a. Istina úveru sa teda úročí okrem dohodnutého úroku z úveru vo výške 12,50% p. a. aj úrokom z omeškania vo výške 15% p. a. , splatné úroky a poplatky sa naďalej úročia úrokom z omeškania vo výške 15% p. a. 6. Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 29.05.2006 uzavretá Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, v ktorej sa ČSOB zaväzuje dňom 29.05.2006 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. 7. Dňa 29.05.2006 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. R002170010Sk8216. 8. Splácanie úveru si zmluvné strany upravili v čl. V zmluvy tak, že dlžník sa zaväzuje splácať úroky a istinu úveru v 60 mesačných anuitných splátkach vždy 20. deň v mesiaci. Prvá splátka bude splatná dňa 20.06.2006 a posledná splátka bude splatná dňa 20.05.2011. 9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v platnom znení a zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda. Taktiež bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol peňažné prostriedky v zmysle uzavretej zmluvy o úvere a odporcovi vznikol záväzok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky a to všetko v dohodnutých mesačných splátkach. 10. Z prehľadu platieb jednotlivých splátok súd zistil, že odporca svoj záväzok nesplnil, keď splátky úveru nesplácal riadne a včas, na základe čoho navrhovateľ oprávnene vyhlásil splatnosť celého úveru s celým príslušenstvom. Čo sa týka úrokov z úveru a úrokov z omeškania, tieto si účastníci zmluvného vzťahu riadne dohodli v zmluve v čl. IV a v čl. VI zmluvy. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 11. Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 12. Podľa § 504 Onch. zák. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. 13. Podľa § 506 Obch. zák. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. 14. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd ustanovil žalovanému v predmetnej veci opatrovníka uznesením č.k. 28Cb/19/2009-75 zo dňa 23.7.2014 a to pracovníčku Okresného súdu Bratislava III J. J.Č.. Súd v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že žalovaný je fyzickou osobou, a podľa oznámenie z Centrálnej evidencie obyvateľov má žalovaný hlásený trvalý pobyt, Šášovská 3016/6, Bratislava. Z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V bolo súdu oznámené, že na uvedenej adrese sa so žalovaným nepodarilo skontaktovať, na zvončekoch jeho meno nefigurovalo, opýtaní obyvatelia daného vchodu uviedli, že žalovaného nepoznajú a nevedia, či v danom vchode býva a kde by sa mohol zdržiavať. Inú adresu trvalého resp. prechodného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. 15. Súd poukázal na ust. § 29 ods. 2 OSP a v zmysle tohto ustanovenia mu určil opatrovníka. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd vykonával dostatočné šetrenie ohľadom trvalého resp. prechodného pobytu žalovaného keď pred vytýčením pojednávania zisťoval jeho pobyt jednak prostredníctvom centrálnej evidencie obyvateľov z ktorého bolo nahlásené, že má hlásený trvalý pobyt na ulici Šášovská 3016/6, Bratislava. Taktiež zisťoval jeho miesto zdržiavania sa aj prostredníctvom obvodného oddelenia PZ Bratislava V, taktiež robil dopyt aj na ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR z ktorej bolo súdu doručené hlásenie, že uvedená osoba sa vo výkone trestu nenachádza. OS BA I zisťoval pobyt žalovaného aj prostredníctvom sociálnej poisťovne. Zo všetkých listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný v lustrovanom období mal hlásený trvalý pobyt na Šášovská 3016/6, Bratislava a nepodarilo sa zistiť žiadne iné miesto jeho pobytu. Z uvedeného dôvodu má odvolací súd za to, že súd správne ustanovil žalovanému opatrovníka a konal v predmetnej veci s opatrovníkom a vo veci rozhodol rozsudkom. 16. Proti rozsudku sa v časti trov konania odvolal žalobca z dôvodu, že súd prvej inštancie mu nepriznal náhradu konania, napriek tomu, že tieto trovy si riadne vyčíslil. Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť v čase rozhodnutia vo veci samej dňa 10.8.2015. V tento deň sa stal rozsudok aj vykonateľným. Odvolací súd uznesením vydaním pod č.k. 2Cob/218/2015-110 zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa trov konania a uložil súdu prvej inštancie aby rozhodol o trovách konania, keďže v danej veci je zrejmé, že vyčíslenie trov právneho zastúpenia z 22.12.2008 bolo uplatnené v lehote podľa § 151 ods. 1 OSP t.j. najneskôr do 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia súdom prvej inštancie. Odvolací súd sa preto nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorým žalobcovi trovy právneho zastúpenia nepriznal z dôvodu, že si ich v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil. Zároveň uložil súdu prvej inštancie aby rozhodol o trovách konania v predmetnej veci. 17. Proti tomuto rozsudku sa podaním doručeným súdu dňa 31.5.2017 odvolal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Súd prvej inštancie uznesením vydaným pod č.k. 28Cb/19/2009-129 zo dňa 24.4.2017 zrušil uznesenie č.k. 28Cb/19/2009-75 zo dňa 23.7.2014 ktorým bola žalovanému určená súdna opatrovníčka J. J.Č. - súdna tajomníčka OS BA III v celom rozsahu. 18. Dňa 20.03.2017 bola do súdneho spisu založená plná moc zo dňa 08.03.2017, na základe ktorej žalovaný splnomocnil Mgr. Dávida Štefanku, advokáta, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/19/2009. Dňa 13.04.2017 bola súdu doručená žiadosť o doručenie rozsudku súdu zo dňa 07.04.2017, ktorou žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal súd o doručenie rozsudku sp. zn. 28Cb/l9/2009-99 a o doručovanie ďalších písomností adresovaných žalovanému na adresu jeho právneho zástupcu. 19. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka súd doručí procesnému opatrovníkovi a s prihliadnutím na povahu veci i stranám. 20. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), uznesenie podľa odseku 1 súd zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bol procesný opatrovník ustanovený. 21. Nakoľko žalovaný oznámil súdu, že súdne písomnosti týkajúce sa predmetného konania mu má súd doručovať na adresu jeho právneho zástupcu, má súd za to, že odpadol dôvod, pre ktorý bola žalovanému ustanovená procesná opatrovníčka. 22. Je nesporné, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal odvolanie doručené súdu dňa 31.5.2017 v ktorom namietal hmotnoprávnu stránku veci a poukazoval na to, že sa nezúčastnil konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I, a to bez svojej viny. Okresnému súdu Bratislava I sa podľa údajov nachádzajúcich sa v spise sp.zn. 28Cb/19/2009 nepodarilo žalovanému doručiť platobný rozkaz, ktorý vydal ten istý súd. 23. Následne sa dňa 07.02.2011, po zrušení platobného rozkazu, konalo vo veci samotnej pojednávanie, na ktorom súd odročil pojednávanie za účelom znovu predvolania žalovaného. Po uplynutí určitého času, kedy sa vo veci samej nekonalo, bolo vytýčené ďalšie pojednávanie na deň 19.03.2014. Na tomto pojednávaní odročil prvostupňový súd pojednávanie na neurčito za účelom zisťovania pobytu - bydliska žalovaného. 24. Žalovaný má za to. že vyššie uvedený postup Okresného súdu Bratislava I na zistenie pobytu žalovaného bol oneskorený a nedostatočný. 25. Relevantné vyhľadávanie pobytu žalovaného a s ním spojené žiadosti a dožiadania na príslušné orgány sú datované v roku 2014, napriek tomu, že prvé pojednávanie vo veci bolo ešte začiatkom roku 2011. 26. Súd nevyužil možnosť doručiť doporučené zásielky žalovanému na pracovisku, resp. prostredníctvom jeho zamestnávateľa, napriek tomu, že vtom čase je žalovaný zastihnuteľný na Slovenskej pošte, a.s., ktorá je jeho zamestnávateľom. Ďalej žalovaný poukazuje na to, že súd nevyužil ďalšie možnosti, ako napr, dohľadanie prostredníctvom mobilných operátorov, alebo prostredníctvom štátnych inštitúcií a pod. V danom prípade však súd opomenul predovšetkým dohľadanie vo vlastnom registri okresných súdov, keď napr. vo veci sp.zn. 7C/ 245/2011 vedenej na Okresnom súde Bratislava V, v ktorej vystupoval žalovaný ako odporca, bolo vydané Uznesenie, pričom žalovaný má v záhlaví tohto Uznesenia uvedenú adresu, na ktorej sa zdržiava už od roku 2001, a to adresu Maďarská 12, Bratislava. 27. Mal za to, že vyššie uvedeným postupom prvostupňového súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď o veci rozhodoval miestne nepríslušný súd bez účasti účastníka konania, ktorému tak odňal právo konať pred súdom a uplatniť tak svoje práva v súdnom konaní. 28. Súd v pôvodnom konaní vôbec nekonštatoval, či žalovaný čiastočne dlh uhradil, alebo či z jeho strany bola zaplatená žalobcovi aspoň nejaká splátka a v akej výške. V tejto súvislosti žalovaný predkladá dôkaz, ktorý nemohol predložiť v konaní pred súdom prvého stupňa, a to doklad o zaplatení zo dňa 20.03.2007, ktorým žalovaný vkladom žalobcovi uhradil na účet sumu vo výške 55.000,- SK. 29. Pritom špecifikácia žalovanej sumy, ktorú si súd od žalobcu vyžiadal, a ktorá je súčasťou súdneho spisu nevysvetľuje a neobjasňuje nárok žalobcu relevantným spôsobom, a nie je ani podložená dôkazmi v súdnom spise, ktoré by korešpondovali s uplatneným nárokom. V tomto smere považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné, nakoľko odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je dostatočné a úplné. 30. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom poukázal na jednotlivé rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. 31. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie ohľadom zisťovania trvalého resp. prechodného pobytu žalovaného a že bolo povinnosťou žalovaného nahlásiť zmenu svojho trvalého pobytu na príslušné úrady. 32. Podľa ust. § 114 CSP ak bola písomnosť doručená podľa § 111 ods. 3 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> a § 112 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/160/20160701> a jej doručením začala plynúť lehota, ktorú adresát zmeškal, pretože sa o písomnosti nedozvedel, súd zmeškanie lehoty odpustí, len ak sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil žiadnu právnu povinnosť. 33. Je nesporné, že žalovaný podal odvolanie po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odvolania a že v rámci podaného odvolania nepožiadal o odpustenie zmeškania lehoty. Cieľom uvedeného ustanovenia je zmierniť prísnosť právnej úpravy doručovania a objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov zapísaných v príslušnom registri SR. Uvedené ustanovenie určuje podmienky za splnenia ktorých možno strane odpustiť zmeškanie lehoty a umožniť jej vykonať zmeškaný procesný úkon. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty musí obsahovať všeobecné náležitosti podania v zmysle § 127 CSP. O odpustení zmeškania lehoty súd rozhoduje uznesením proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Ak však rozhoduje vyšší súdny úradník, je prípustná sťažnosť. V návrhu musí strana preukázať, že sa na evidovanej adrese nezdržiavala z ospravedlniteľného dôvodu. Ospravedlniteľným dôvodom nemôže byť skutočnosť, že fyzická osoba trvale býva na inom mieste. Nová právna úprava vychádza zo zodpovednosti za preberanie písomností na evidovanej adrese v príslušnom registri. Ak fyzická osoba trvale žije na inom mieste, je povinná zmeniť aj evidenciu svojej adresy v príslušnom registri a to, aj to ak dočasne alebo trvale žije v zahraničí. Ospravedlniteľným dôvodom teda nemôže byť situácia, že adresát bol na dovolenke a pod. V tomto prípade je adresát povinný zabezpečiť si preberanie písomností za seba. V opačnom prípade by nová koncepcia doručovania a zodpovednosti za registrovanú adresu strácala zmysel. 34. Podľa § 114 CSP v prípade, že by bol podal žalovaný návrh na odpustenie zmeškania lehoty z dôvodu oneskoreného podaného odvolania by museli byť splnené kumulatívne aj tieto podmienky. Strana sa na adrese zapísanej v registri obyvateľov SR z ospravedlniteľného dôvodu nezdržiavala, a ktorá neporušila žiadnu povinnosť súvisiacu s hlásením pobytu obyvateľov. V danom prípade žalovaný túto povinnosť porušil keď zmenu svojho trvalého alebo prechodného pobytu nenahlásil na príslušnom registri a navyše samotný žalovaný spolu s odvolaním nepodal návrh na odpustenie zmeškania lehoty za oneskorene podané odvolanie. 35. Vzhľadom k tej skutočnosti, že podľa názoru odvolacieho súdu boli naplnené všetky predpoklady preto aby bol žalovanému ustanovený opatrovník v čase keď rozhodoval súd prvej inštancie a že žalovaný po tom ako sa dozvedel o rozhodnutí vo veci samej nepodal návrh na odpustenie zmeškania lehoty za oneskorene podané odvolanie a neboli ani naplnené predpoklady pre odpustenie zmeškania lehoty a odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty, odvolací súd odvolanie žalovaného s poukazom na ust. § 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietol. Odvolanie nebolo s poukazom na ust. § 362 ods. 1 CSP podané v lehote 15 dní od doručenia na súde proti ktorému rozhodnutie smeruje. 36. Úlohou súdu prvej inštancie bude rozhodnúť ešte samostatným uznesením o trovách právneho zastúpenia žalobcu tak, ako to bolo súdu uložené uznesením Krajského súdu č.k. 2Cob/218/2015-110. 37. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1, 2 CSP a § 255 CSP a ich náhradu by bol priznal žalobcovi ak by mu boli trovy odvolacieho konania v súvislosti s podaním odvolania vo veci samej vznikli. 38. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).