Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/251/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109210478 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1109210478.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne I.. J. D., L.. XX.X.XXXX, J. P., D. Č.. XX, proti žalovanej D. O., za ktorú koná C. D. D. so sídlom v J., Ž. L. Č.. XX, o určenie, že odmeňovanie žalobkyne je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. novembra 2015 č. k. 8C/97/2009-147 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa ako sudkyňa okresného súdu domáhala určenia, že jej odmeňovanie v porovnaní s odmeňovaním sudcov špecializovaného trestného súdu (predtým špeciálneho súdu) je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania. Súčasne sa domáhala uloženia povinnosti žalovanej upustiť od odmeňovania žalobkyne v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a napraviť protiprávny stav zaplatením sumy 159.888,46 € . 2. Súd s poukazom na nález Ú. D. D. č. k. G..A. XX/XX-XXX zo dňa 20.5.2009 dospel k záveru, že požadované určenie je s ohľadom na v náleze uvedené závery ústavného súdu o diskriminácii sudcov všeobecných súdov už bezpredmetné pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Za obdobie po vydaní nálezu súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmenenou právnou úpravou novo určený príplatok špeciálnych sudcov vo výške dvojnásobku priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve by mohol za protiústavný označiť len ústavný súd, keďže prípadná diskriminácia je obsiahnutá vo všeobecne právnom predpise. Z tejto skutočnosti vyvodil, že do úvahy neprichádza ani vyhovenie nároku žalobkyne na uloženie povinnosti žalovanému upustil od odmeňovania žalobkyne v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania. 3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Mala za to, že rozsudok nie je dostatočne odôvodnený, keďže súd neuviedol žiadne dôvody pre zamietnutie žaloby v časti sanácie diskriminácie. Súd len potvrdil existenciu diskriminácie za obdobie do vyhlásenia nálezu ústavného súdu, ktorý však neriešil sanáciu diskriminácie podľa § 9 ods. 2 zák. č. 365/04 Z.z. Súd prvej inštancie jej odmietol právo na súdnu ochranu, pretože odmietol nápravu diskriminácie v jej odmeňovaní. Ak za obdobie po vydaní nálezu zastával názor, že nie je v jeho kompetencií posudzovať primeranosť novourčeného príplatku sudcov špecializovaného súdu, bolo podľa žalobkyne povinnosťou súdu postupovať podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. konanie prerušiť a vec postúpiť ústavnému súdu. Vyčítala súdu prvej inštancie, že nezaujal žiadne stanovisko k primeranosti novoupraveného funkčného príplatku podľa § 69 ods. 2 až 4 zákona o sudcoch a prísediacich (cca 1 572 €), hoci dosahuje viac ako 50 % funkčného platu väčšiny sudcov všeobecných súdov. Za nesprávny označila tiež odkaz súdu na nedostatok naliehavého právneho záujmu v časti určovacieho petitu žaloby, keďže jeho jeho preukazovanie neprichádza do úvahy. Ide o formu satisfakcie diskriminovanej osoby. Uviedla tiež, že v konaní bol uplatnený podľa § 9 ods. 2 zák. č. 365/2004 Z. z. reštitučný nárok, teda napravenie protiprávneho stavu, doplatením časti funkčného príplatku, nie však nemajetková ujma, ako nesprávne uvádza súd prvej inštancie. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 6. Žalobkyňa sa ako sudkyňa všeobecného súdu podľa § 9 ods. 2 antidiskriminačného zákona (zák. č. 365/2004 Z. z.) domáhala určenia, že jej odmeňovanie je v porovnaní so sudcami špecializovaného trestného súdu diskriminačné, uloženia povinnosti žalovanému upustiť od odmeňovania žalobkyne v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a napokon uloženia povinnosti žalovanému napraviť protiprávny stav zaplatením sumy 159.888,46 €, ktorá predstavovala súčet príplatkov, dosahovaných špeciálnymi sudcami v období rokov 2005 až 2007. 7. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o vecnej neopodstatnenosti žaloby v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. V čase podania žaloby sudcovia špeciálneho súdu poberali príplatok k základnému platu vo výške šesťnásobku priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. Po vydaní vyššie citovaného nálezu ústavného súdu došlo k zmene právnej úpravy v ustanovení § 69 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich tak, že príplatok k základnému platu sudcov špecializovaného trestného súdu predstavuje dvojnásobok priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR. 9. I laickej verejnosti je všeobecne známe, že na súdoch SR prebiehali početné súdne konania, v ktorých sudcovia všeobecných súdov sa podľa antidiskriminačného zákona domáhali ochrany svojich práv. Otázka nerovnakého odmeňovania bola riešená i ústavným súdom, ktorý v citovanom náleze celkom jednoznačne konštatoval, že príplatok sudcov špecializovaného súdu vo výške šesťnásobku priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR predstavuje diskrimináciu vo vzťahu k sudcom všeobecných súdov. Súd prvej inštancie dospel preto k správnemu záveru, že žalobkyňa bola do prijatej zmeny právnej úpravy v odmeňovaní diskriminovaná. S ohľadom na všeobecnú vedomosť verejnosti o konštatovaní diskriminácie ústavným súdom (so značnou publicitou v slovenských médiách), súd prvej inštancie správne uzavrel, že požadovanie určenia diskriminácie pri odmeňovaní žalobkyne v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie už bolo pre žalobkyňu bezpredmetným. 10. Bezpredmetným sa podľa názoru odvolacieho súdu stalo i požadovanie upustenia od diskriminačného odmeňovania žalobkyne z dôvodu zmeny právnej úpravy . 11. Napokon vecne neobstála žaloby ani v časti peňažného plnenia vo výške príplatku sudcov špeciálneho súdu za obdobie rokov 2005 až 2007. Priznaním žalovanej sumy by podľa názoru odvolacieho súdu nedošlo k náprave protiprávneho stavu podľa § 9 ods. 2 antidiskriminačného zákona, naopak, jej priznaním by sa protiprávny stav vzťahoval i na žalobkyňu (podľa stavu v období 2005 - 2007). 12. Žaloba neobstojí pre prijatú zmenu právnej úpravy vo výšky príplatku sudcov špeciálneho trestného súdu v priebehu súdneho konania. Zo záverov ústavného súdu v náleze (bod č. 2), s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, možno vyvodiť, že s ohľadom na osobitné kompetencie špecializovaného trestného súdu príplatok sudcov tohto súdu (resp. rozhodujúcich o opravných prostriedkoch) nemožno bez ďalšieho považovať za diskriminačný. Príplatok vo výške dvojnásobku priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR, na rozdiel od príplatku vo výške šesťnásobku, je podľa názoru odvolacieho súdu v súlade s princípom proporcionality. 13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 14. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, pretože jej nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne . Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).