Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/113/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109231058 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1109231058.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: L.. A. N., O. XX, N., právne zastúp. Mgr. Mariola Gerhátová, advokátka, Ferienčíkova 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ H. G., G. X, N., právne zastúp. AK Antol, s.r.o., Kupeckého 2542/72, Pezinok, 2/ V. U., F. XX, N., o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 46.471,49 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb 116/2009-516 zo dňa 30.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb 116/2009-516 zo dňa 30.11.2015 p o t v r d z u j e . Žalovaným 1/ a 2/ súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom 35Cb 116/2009-516 zo dňa 30.11.2015, ktorý bol napadnutý odvolaním žalobcu, Okresný súd Bratislava I zamietol návrh žalobcu v plnom rozsahu. Súd prvej inštancie zároveň zaviazal žalobcu, aby žalovaným zaplatil náhradu trov konania vo výške 9.888,33 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného 1/ a k náhrade trov konania štátu vo výške 2,27 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca sa návrhom zo dňa 04.05.2009 domáhal, aby mu žalovaní 1/ a 2/ uhradili istinu vo výške 46.471,49 EUR s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej žalovanými 1/ a 2/ ako konateľmi obchodnej spoločnosti Res public s.r.o. Žalobca v súvislosti so žalovaným nárokom uviedol, že dňa 31.10.2006 na základe zmluvy o prevode obchodných podielov nadobudol od predchádzajúcich spoločníkov obchodnej spoločnosti Res public, s.r.o. L.. L. G. a O. F. obchodné podiely v tejto spoločnosti a stal sa tak jediným spoločníkom spoločnosti. Zmluva o prevode obchodných podielov bola schválená Valným zhromaždením spoločnosti dňa 31.10.2006, pričom zároveň bol žalobca vymenovaný do funkcie jediného konateľa spoločnosti. Za nadobudnutie obchodných podielov vyplatil žalobca L.. G. sumu 160.000,- Sk a O. F. sumu 40.000,- Sk. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 31.10.2006 nadobudol žalobca od postupcov - pôvodných spoločníkov spoločnosti Res public s.r.o. nasledovné pohľadávky: od L.. L. G. pohľadávku voči spoločnosti Res public s.r.o. vo výške 886,406,70 EUR (29.423,31 EUR) z titulu poskytnutia pôžičky spoločnosti Res public s.r.o. za odplatu vo výške 320.000,- Sk (10.622,05 EUR), ktorú žalobca uhradil dňa 08.01.2007 a O. F. pohľadávku vo výške 735.257,70 Sk (24.406,08 EUR) z titulu poskytnutia finančnej pôžičky spoločnosti Res public s.r.o. za odplatu 80.000,- Sk (2.655,51 EUR), ktorú žalobca uhradil dňa 08.01.2007 a pohľadávku obchodnej spoločnosti BLUEHOUSE s.r.o. vo výške 900.000,- Sk (29.874,53 EUR) z titulu poskytnutia pôžičky spoločnosti Res public s.r.o. za odplatu 900.000,- Sk (29.874,53 EUR), ktorú uhradil v dvoch splátkach a to dňa 31.10.2006 sumu 700.000,- Sk (23.235,74 EUR) a dňa 08.01.2006 sumu 200.000,- Sk (6.638,78 EUR). Zmluvou o prevode obchodných podielov zo dňa 28.03.2007 previedol žalobca časť svojho obchodného podielu zodpovedajúceho vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 50.000,- Sk na žalovaného 1/ a časť svojho obchodného podielu zodpovedajúceho vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 50.000,- Sk na žalovaného 2/. Za prevod týchto častí obchodného podielu uhradili žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi každý po 50.000,- Sk. Vzhľadom na nezhody medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ žalobca mal záujem svoju majetkovú účasť v spoločnosti ukončiť a zvyšok svojho obchodného podielu odpredať žalovaným, čo sa však nezrealizovalo. Žalobca sa dodatočne dozvedel, že dňa 28.07.2007 bola do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaná obchodná spoločnosť Cafe 002 s.r.o., so sídlom: Dunajská 25, 811 08 Bratislava, IČO: 36 810 967, ktorej spoločníkmi boli žalovaní 1/ a 2/ a žalovaný 2/ bol zároveň konateľom uvedenej spoločnosti od jej vzniku. Uvedená spoločnosť bola založená s rovnakým predmetom podnikania ako obchodná spoločnosť Res public s.r.o. aj napriek konfliktu záujmov a zákazu konkurencie na strane žalovaných 1/ a 2/. Žalovaný 1/ ako konateľ spoločnosti Res public s.r.o. bez vedomia žalobcu vypovedal nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi prenajímateľom CBCI, spol. s r.o. a Res public s.r.o. ako nájomcom, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov v ktorých Res public s.r.o. prevádzkovala kaviareň. V súvislosti s týmto krokom došlo podľa vyjadrenia žalobcu k ochromeniu činnosti Res public s.r.o. a zároveň k vzniku škody na strane obchodnej spoločnosti Res public s.r.o., ktorá spočívala jednak v nároku spoločnosti Res public s.r.o. v sume 90.053,- Sk voči žalovanému 1/, ktorú mal prevziať od prenajímateľa z titulu vrátenia kaucie pri skončení nájomného vzťahu a ktorú neodovzdal spoločnosti Res public s.r.o. a v podobe investičných nákladov vo výške 2.287.602,- Sk, ktoré spoločnosť Res public s.r.o. vynaložila na úpravu priestorov kaviarne. Nájomcom predmetných priestorov sa následne stala obchodná spoločnosť Cafe 002 s.r.o., ktorá priestory prevzala a užíva aj so všetkým vnútorným vybavením a hnuteľným majetkom patriacim podľa vyjadrenia žalobcu spoločnosti Res public s.r.o. Žalobca má za to, že uvedeným konaním žalovaných 1/ a 2/ došlo k ochromeniu podnikania spoločnosti Res public s.r.o., čím stratil hodnotu aj obchodný podiel žalobcu v tejto spoločnosti a zároveň bola zmarená aj jeho možnosť domôcť sa úhrady svojich pohľadávok, ktoré má voči spoločnosti, keďže spoločnosť nemá žiaden majetok, z ktorého by mohol uspokojiť svoju pohľadávku. Škoda, ktorá mala vzniknúť žalobcovi predstavuje ním vynaložené prostriedky na nadobudnutie obchodného podielu v spoločnosti Res public s.r.o. znížené o sumu, ktorú mu z titulu predaja časti obchodného podielu uhradili žalovaní 1/ a 2/ pri podpise zmluvy o prevode obchodných podielov dňa 28.03.2007 a sumu, ktorú zaplatil za nadobudnutie pohľadávok voči spoločnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie zaviazal žalovaných, aby spoločne a nerozdielne uhradili žalobcovi sumu 46.471,49 EUR z titulu náhrady škody a tiež aby uhradili žalobcovi trovy konania. 3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanej žalobe vyjadrili písomným podaním zo dňa 11.07.2011 doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.07.2011. V predmetnom vyjadrení žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že k rozporom medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ pri prevádzkovaní kaviarne na W. XX S. N. dochádzalo z dôvodu, že žalobca svojvoľne disponoval s finančnými prostriedkami na účtoch spoločnosti Res public s.r.o. z tržieb kaviarne. Zároveň namietali žalobcom tvrdené technické zhodnotenie prenajatých priestorov, nakoľko toto tvrdenie žalobcu podľa ich názoru nebolo podložené príslušnými účtovnými dokladmi a dokladmi o realizácii úprav. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že škoda, ktorá mu vznikla predstavuje ním vynaložené prostriedky na nadobudnutie obchodného podielu v spoločnosti Res public s.r.o. znížené o odplatu za predaj časti obchodného podielu uhradenú žalobcovi žalovanými, žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že tento svoj nárok žalobca nijakým spôsobom v konaní nepreukázal. Na uvedenom základe žiadali žalovaní 1/ a 2/, aby súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. 4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom svedkov. 5. Svedok F. Ď., konateľ spoločnosti E.C.A.A s.r.o., ktorá do 30.6.2007 spracovávala účtovníctvo spoločnosti Res public, počas výsluchu uviedol, že prvé štyri mesiace roku 2007 prebiehala komunikácia riadne a následne spoločnosť prestala dodávať účtovníkovi podklady a oznámila mu rozhodnutie zmeniť účtovnícku spoločnosť. Svedok to akceptoval s podmienkou úhrady realizovaných služieb. 6. Svedok O.. O. F., bývalý spoločník spoločnosti Res public s.r.o. v rámci výsluchu potvrdil zaplatenie sumy 80.000,- Sk žalobcom za prevod obchodného podielu a pohľadávok spoločnosti Res public s.r.o. Svedok potvrdil tiež realizáciu stavebných prác v nebytových priestoroch. 7. Súd prvej inštancie v konaní vykonal výsluch svedka L.. L. G., bývalého spoločníka spoločnosti Res public s.r.o., ktorý potvrdil zaplatenie sumy 700.000,- Sk žalobcom za prevod obchodného podielu a pohľadávok spoločnosti Res public s.r.o. Svedok potvrdil realizáciu stavebných prác v nebytových priestoroch. 8. Svedkovia F. V. G. potvrdili úhradu sumy cca 1.500.000,- Sk navrhovateľom za nadobudnutie ich obchodných podielov v spoločnosti Res public s.r.o. a pohľadávok voči spoločnosti. 9. Súd prvej inštancie v konaní vykonal výsluch svedka: W. N., účtovníčka spoločnosti Res public s.r.o. do 31.12.2006, ktorý uviedol, že do uvedeného dátumu riadne účtoval všetky pohľadávky a záväzky spoločnosti Res public s.r.o. 10. Svedok A. O. v rámci výsluchu uviedol, že od roku 2009 má v úschove hnuteľné veci z bývalej prevádzky žalovaných 1/ a 2/. Z obhliadky na mieste úschovy súd prvej inštancie zistil, že sa tam nachádza poškodená časť zariadenia prevádzky, ktorá ani počtom ani rozsahom v žiadnom prípade nezodpovedá pôvodnému rozsahu zariadenia prevádzky podľa účtovných dokladov. 11. Súd prvej inštancie v konaní vykonal výsluch svedka L.. L. D., znalca, ktorý potvrdil ocenenie elektrozariadení v prevádzke na W. XX podľa v tom čase platného systému. 12. Zo svedeckej výpovede svedka V. U. súd prvej inštancie zistil, že svedok potvrdil vybratie sumy 196.500,- Sk zo svojho účtu v H.. v októbri 2006 za účelom aby ich dcéra svedka, žalovaný 2/, odovzdal žalobcovi. 13. Súd prvej inštancie po vykonaní dôkazov zistil skutkový stav, pričom zo žalobného návrhu a z vyjadrení žalobcu v konaní súd prvej inštancie zistil, že žalobca odvíja svoj nárok na náhradu škody od ustanovenia § 135, ods. 5 ObZ. Žalovaný nárok je podľa zistenia súdu prvej inštancie tvorený i/ sumou 100.000,-Sk predstavujúcou cenu obchodného podielu žalobcu (200.000,- Sk mínus 100.000,- Sk uhradených žalovanými 1/ a 2/ za ich obchodné podiely), ii/ sumou 320.000,- Sk uhradenou žalobcom L.. G., iii/ sumou 80.000,- Sk uhradenou žalobcom O.. F., sumou 900.000,- Sk uhradenou žalobcom BLUEHOUSE s.r.o., spolu 1.400.000,-Sk (46.471,49 EUR) 14. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č. k. 35Cb 116/2009-516 dňa 30.11.2015 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: 15. Súd prvej inštancie považoval za nesporné, že žalovaný 2/ nikdy nebol konateľom spoločnosti Res public s.r.o., z tohto dôvodu súd prvej inštancie voči žalovanému 2/ konštatoval nedostatok pasívnej legitimácie a nárok voči nemu v celom rozsahu zamietol. 16. Pri časti nároku predstavujúcom cenu, ktorú žalobca zaplatil za obchodný podiel v spoločnosti Res Public s.r.o. súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca nie je veriteľom pohľadávky v tejto výške a nemohol žalovať konateľa spoločnosti vo svojom mene a na svoj účet. Spoločník spoločnosti nemá proti konateľovi spoločnosti nárok na náhradu škody vzniknutej na jeho podiele v dôsledku škody na majetku spoločnosti, spôsobenej jeho konaním, nakoľko odstránenia tejto škody sa mal domôcť tým, že menom spoločnosti uplatní jej nárok na náhradu škody, čo preukázateľne nespravil. 17. Pri častiach nároku predstavujúcich náklady nadobudnutia pohľadávok pôvodných spoločníkov voči spoločnosti Res public s.r.o. súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca si tieto nikdy voči spoločnosti Res public s.r.o. neuplatnil, v konaní preukázal len ich existenciu. V zmysle zásady „právo patrí bdelým“ bol podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca povinný riadne svoje pohľadávky voči spoločnosti uplatniť. Aj pri nároku na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 135a ObZ je nevyhnutné v konaní preukázať všetky tri zložky nároku v zmysle všeobecného ustanovenia § 420 OZ a síce škodu, protiprávne konanie a príčinnú súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním. Výška škody je nesporná a predstavuje sumu nákladov na nadobudnutie pohľadávok. Ak by aj súd prvej inštancie prisvedčil tvrdeniu žalobcu a mal za preukázané protiprávne konanie žalovaného 1/ ako konateľa spoločnosti, žalobca v konaní nepreukázal príčinnú súvislosť medzi škodou a konaním žalovaného 1/. Žalobca podľa názoru súdu prvej inštancie nepreukázal, že dôsledkom konania žalovaného 1/ mu vznikla škoda v tvrdenom rozsahu. Svoje povinnosti veriteľa porušil tým, že si nikdy pohľadávky voči spoločnosti riadne neuplatnil a nebolo o nich rozhodnuté a teda nepreukázal, že priznané pohľadávky nebudú môcť byť riadne uspokojené z majetku spoločnosti a teda by (v prípade preukázania protiprávneho konania žalovaného 1/) mali byť uspokojené z majetku žalovaného 1/. Súd prvej inštancie ďalej uvádza, že žalobca mal napr. vyzvať spoločnosť na úhradu pohľadávok, podať žalobu voči spoločnosti, resp. podať voči spoločnosti návrh na vyhlásenie konkurzu alebo dať spoločnosť do likvidácie. Až po riadnom uplatnení pohľadávok voči spoločnosti, v rámci ktorého by bola nesporne zistená ich oprávnenosť a výška a následnom preukázaní, že priznané pohľadávky nemôžu byť uspokojené z majetku spoločnosti by žalobcovi vznikla aktívna legitimácia na podanie žaloby voči konateľovi spoločnosti, v rámci ktorej by preukazoval jeho protiprávne konanie. 18. Súd prvej inštancie ďalej v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku konštatuje, že žalovaný 1/ vzniesol voči nárokom žalobcu predstavujúcim náklady na získanie pohľadávok voči spoločnosti Res public s.r.o. námietku premlčania. Z dôvodu, že žalovaný 1/ vzniesol námietku premlčania v záverečnej reči, súd prvej inštancie nemal možnosť ustáliť presný deň vzniku omeškania postúpených pohľadávok, avšak mal za to, že preukázateľne museli existovať najneskôr v deň ich postúpenia bývalými spoločníkmi žalobcovi a teda 31.10.2006, pričom právo vymáhať ich zaplatenie spoločnosťou Res public s.r.o. zaniklo najneskôr 1.11.2010. Tým zanikol aj právny titul vzniku škody žalobcovi. Podanie žaloby v prejednávanej veci podľa názoru súdu prvej inštancie nespôsobilo pretrhnutie plynutia premlčacej doby nakoľko spoločnosť Res public s.r.o. nie je stranou sporu. 19. Súd prvej inštancie, v súvislosti so žalobcom popisovaným konaním žalovaného 1/ spočívajúcim v tvrdenom prenechaní investičného majetku spoločnosti Res public s.r.o. prenajímateľovi nebytového priestoru na W. XX S. N. bez primeranej finančnej náhrady, uviedol, že v danom prípade by došlo k bezdôvodnému obohateniu prenajímateľa spočívajúcom v zhodnotení jeho majetku a spoločnosti Res public s.r.o. by vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške zhodnotenia, ktorého sa spoločnosť Res public s.r.o. mala a musela domáhať voči prenajímateľovi, čo sa však nestalo. 20. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal žalovaný návrh v žiadnej z jeho častí z dôvodu, že nepreukázal dostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby voči žalovanému 1/ a dostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného 2/ a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. 21. Žalobca podal voči rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie dňa 15.12.2015. Odvolanie dôvodil žalobca dôvodmi podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok / súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/. Žalobca argumentoval, že podľa jeho názoru z nijakých zákonných ustanovení nevyplýva záver, že uplatnenie pohľadávky najskôr voči spoločnosti je nevyhnutným predpokladom pre postup veriteľa podľa ust. § 135a ods. 5 zákona č. 513/1991 Z. z. - Obchodný zákonník, najmä keď žalobca ako konateľ a spoločník spoločnosti Res public s.r.o. mal dostatočné a presné informácie o majetkových pomeroch spoločnosti. Za takýchto okolností by súdny spor vedený proti spoločnosti bol podľa žalobcu len formálnym krokom, ktorým by žalobca len navyšoval svoje náklady. Zároveň, vzhľadom na vnútorné pomery v spoločnosti, kedy sa žalovaný 1/ od cca júla 2007 prestal zaujímať o činnosť spoločnosti, je otázne, kto by v takomto konaní v mene spoločnosti Res public s.r.o. vystupoval. Podmienkou uplatnenia náhrady škody veriteľom je podľa názoru žalobcu len preukázať v konaní, že nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Súdne rozhodnutie o priznaní pohľadávky a neúspešné exekučné konanie je len jedným, avšak nie jediným prostriedkom, ako túto skutočnosť možno preukázať. Žalobca sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého prenechaním investičného majetku prenajímateľovi malo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia sa prenajímateľa na úkor spoločnosti Res public s.r.o. Žalobca má za to, že tento majetok prenajímateľ nadobudol na základe dohody o ukončení nájmu uzavretej bez požiadavky kompenzácie. 22. V súvislosti so záverom súdu prvej inštancie o nepreukázaní príčinnej súvislosti medzi škodou a konaním žalovaného 1/ žalobca uviedol, že podľa jeho názoru samotné protiprávne konanie žalovaného 1/ v takom rozsahu, ako bolo podľa názoru žalobcu preukázané v konaní a ktorým bola spoločnosť zbavená všetkého svojho majetku a ktoré viedlo k ochromeniu jej činnosti, potvrdzuje príčinnú súvislosť medzi týmto konaním a vznikom škody, keďže škoda, ktorá spoločnosti vznikla spočíva práve v strate majetku a ochromení jej činnosti v dôsledku konania žalovaného 1/. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie podľa názoru žalobcu nie je zrejmé, akými úvahami sa súd prvej inštancie riadil a ako dospel k takémuto záveru. 23. K žalovaným 1/ v záverečnej reči vznesenej námietke premlčania nároku žalobca uviedol, že pohľadávky, ktoré žalobca nadobudol na základe zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2006 vznikli na základe zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi veriteľmi a spoločnosťou Res public s.r.o. ako dlžníkom dňa 26.09.2005, pričom splatnosť týchto pôžičiek bola dohodnutá do 30.09.2008. Premlčacia doba začala plynúť dňa 01.10.2008. 24. V súvislosti s odvolaním napadnutým výrokom rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania žalobca namietal, že žalovanému 1/ bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za úkony - podania zo dňa 26.08.2001, 03.10.2011, 10.12.2011, 28.02.2012 a 04.06.2012, pričom tieto podania podľa názoru žalobcu neobsahovali žiadne skutočnosti týkajúce sa veci samej a preto žalovanému 1/ neprináleží náhrada trov za tieto úkony. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaných zároveň zaviazal k náhrade trov konania. V prípade, ak by odvolací súd posúdil výrok rozsudku vo veci samej ako vecne správny, žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku o trovách konania a nepriznal žalovanému 1/ náhradu trov právneho zastúpenia za vyššie uvedené úkony právnej služby právneho zástupcu žalobcu. 26. Žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili. 27. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku. č. 99/1963 Zb. Odvolanie žalobcu bolo podané a o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 25.01.2018, teda už za účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 1.7.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 28. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania, rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 379 CSP a § 380 CSP), nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre posudzovanie napadnutého rozsudku v inom rozsahu, alebo z hľadiska iných odvolacích dôvodov, ako tých ktoré žalovaný v odvolaní uviedol. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Zároveň získané skutkové zistenia boli súdom správne právne posúdené. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 29. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. 30. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 31. Súd prvej inštancie vec správne vyhodnotil, keď uviedol, že žalovaný 2/ nikdy nebol konateľom spoločnosti Res publica s.r.o. a teda, pokiaľ žalobca v podanom žalobnom návrhu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému 2/ odvíjal od ust. § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, nebola daná pasívna vecná legitimácia žalovaného 2/ v tomto konaní a žalobu voči žalovanému 2/ bolo nutné z tohto dôvodu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobca napokon v podanom odvolaní nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného 2/ v tomto konaní, resp. záver súdu prvej inštancie o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného 2/ nijakým spôsobom nenamietal/nespochybnil. V súvislosti s nárokom žalobcu na náhradu škody voči žalovanému 1/ je nutné prisvedčiť argumentácii súdu prvej inštancie o nesplnení zákonných predpokladov pre uplatnenie tohto nároku. Základnými predpokladmi pre uplatňovanie nároku na náhradu škody spoločnosti voči konateľovi je i/ existencia protiprávneho úkonu na strane konateľa, ii/ vznik škody a iii/ príčinná súvislosť medzi konaním konateľa a vznikom škody. Predpokladom uplatňovania nároku na náhradu škody voči konateľovi zo strany veriteľa je okrem vyššie uvedených predpokladov v zmysle ust. § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, na ktorého znenie odkazoval v podanej žalobe aj žalobca, tiež: i/ existencia pohľadávky veriteľa voči spoločnosti, v ktorej je žalovaný konateľ štatutárnym orgánom, ii/ nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti. Len za predpokladu preukázania kumulatívneho splnenia vyššie uvedených predpokladov môže aj veriteľ spoločnosti vo vlastnom mene a na vlastný účet uplatniť, a to aj súdnou cestou, nárok spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi. 32. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia, cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno pripadá na tú-ktorú stranu konania. V situácii dôkaznej núdze jej dopad je nutné pričítať tej strane konania, na ktorej leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. Žalobca aj podľa názoru odvolacieho súdu neuniesol svoje dôkazné bremeno, nakoľko zodpovedajúcim spôsobom nepreukázal existenciu svojho nároku voči spoločnosti a rovnako nepreukázal ani nemožnosť uspokojenia tohto svojho nároku z majetku spoločnosti. V súvislosti s nepreukázaním existencie pohľadávky žalobcu voči spoločnosti odvolací súd poukazuje na odôvodnenie samotného žalobného návrhu žalobcu, v čl. VI. tohto podania žalobca uvádza, že škoda žalobcu predstavuje ním vynaložené prostriedky na nadobudnutie obchodného podielu v spoločnosti (zníženú o sumu, ktorú mu z titulu predaja časti obchodného podielu uhradili žalovaní 1/ a 2/ pri podpise zmluvy o prevode časti obchodného podielu dňa 28.03.2007) a sumu, ktorú zaplatil za nadobudnutie pohľadávok voči spoločnosti. Z uvedeného vyjadrenia žalobcu nie je zrejmé, či sa žalobca podanou žalobou domáha náhrady za nadobudnuté obchodné podiely a náhrady za vyplatenú odplatu za postúpené pohľadávky (súčet týchto nárokov by však nezodpovedal žalovanej sume) alebo sa domáha len samotnej náhrady odplaty za postúpenie pohľadávok. 33. Pri časti nároku na náhradu škody zodpovedajúcej odplate, ktorú mal žalobca zaplatiť predchádzajúcim spoločníkom spoločnosti za nadobudnutie obchodného podielu a ktorej vznik žalobca dôvodil v dôsledku škody na majetku spoločnosti a následnej údajnej strate schopnosti spoločnosti podnikať, žalobca v konaní nepreukázal, že by si túto škodu uplatnil voči spoločnosti. Rovnako nároky z titulu postúpených pohľadávok spočívajúcich v pôžičkách poskytnutých pôvodnými veriteľmi /postupcami/ spoločnosti si žalobca ako postupník týchto pohľadávok nikdy voči spoločnosti preukázateľne neuplatnil. V tejto súvislosti mal žalobca možnosť vyzvať spoločnosť na úhradu pohľadávok, resp. podať voči spoločnosti žalobu, ktorou by sa domáhal úhrady týchto pohľadávok / prípadne v prípade splnenia zákonných predpokladov podať voči spoločnosti návrh na vyhlásenie konkurzu alebo dať spoločnosť do likvidácie/. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že v prípade, ak mal žalobca vedomosť o naplnení zákonných predpokladov pre podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, resp. vstup spoločnosti do likvidácie, nakoľko je takisto ako žalovaný 1/ konateľom spoločnosti s oprávnením konať samostatne, bol v tejto súvislosti povinný vykonať príslušné právne kroky a je v prípade ich nevykonania riadne a včas spoluzodpovedný za prípadný vznik škody na majetku spoločnosti a/alebo veriteľov. Rovnako žalobca ako konateľ spoločnosti mal možnosť v mene spoločnosti vykonať príslušné právne kroky voči žalovanému 1/ ako druhému konateľovi spoločnosti, pokiaľ mal vedomosť o vzniku škody na majetku spoločnosti spôsobenej žalovaným 1/ ako konateľom, čo však takisto nevykonal. Podľa názoru odvolacieho súdu existencia nároku spoločnosti na náhradu škody voči žalovanému 1/ z titulu porušenia povinnosti konateľa v konaní nebola preukázaná. 34. V súvislosti s námietkou premlčania nároku žalobcu predstavujúceho náklady na nadobudnutie pohľadávok voči spoločnosti Res public s.r.o. vznesenou žalovaným 1/ v záverečnej reči je nutné prisvedčiť tejto námietke. Odvolací súd, zhodne s názorom súdu prvej inštancie, má za to, že podanie žaloby v prejednávanej veci nespôsobilo pretrhnutie plynutia premlčacej doby na uplatnenie nárokov z postúpených pohľadávok voči spoločnosti, nakoľko spoločnosť Res public s.r.o. nie je stranou tohto konania. V danom prípade tak samotný žalobca svojim nekonaním (nakoľko sa svojich nárokov nedomáhal voči spoločnosti včas a zodpovedajúcim spôsobom - podaním žaloby na miestne a vecne príslušnom súde) spôsobil oslabenie možnosti vymáhania svojho nároku voči spoločnosti. Toto nekonanie žalobcu nemožno pričítať na ťarchu žalovaným. 35. Odvolací súd zároveň konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal ani nemožnosť uspokojenia jeho údajnej pohľadávky z majetku spoločnosti. V tejto súvislosti je nutné konštatovať, že pre preukázanie splnenia tejto podmienky nie je postačujúce samotné tvrdenie o vedomosti žalobcu o nedostatku majetku spoločnosti, z ktorého by bolo možné uspokojenie jeho pohľadávky, ale toto tvrdenie je nutné tiež preukázať relevantnými dôkazmi. Žalobca však svoje dôkazné bremeno na preukázanie nedostatku majetku spoločnosti, z ktorého by bolo možné uspokojiť jeho údajnú pohľadávku nepreukázal, čím nesplnil ani tento predpoklad pre úspešné uplatnenie nárokov podľa ust. § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 36. Žalobca sa odvolal tiež voči rozhodnutiu o trovách. Odvolací súd konštatuje, že aj v časti výroku o trovách, v zmysle ktorého súd prvej inštancie zhodnotil, že žalobca bol v konaní neúspešný a naopak žalovaný 1/ a žalovaný 2/ boli v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaným z tohto dôvodu priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne. Odvolací súd v súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa priznanej náhrady trov právneho zastúpenia za niektoré úkony právnej služby právneho zástupcu žalobcu uvádza, že vzhľadom na zmenu právnej úpravy - ust. § 262 ods. 2 CSP /o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník/ v spojitosti s ust. § 473 CSP /počnúc účinnosťou CSP sa ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 1.7.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP/ o konkrétnej výške náhrady trov konania neprináleží rozhodovať odvolaciemu súdu, ale o tejto rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením. 37. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu. 38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ boli v odvolacom konaní úspešní na 100 % a žalobca neúspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej a to v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).