Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/181/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220117 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1110220117.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: T.. B. Š., K. M. XX, K., zast. JUDr. Stanislavom Meliškom, advokátom, Sabinovská 8, Bratislava, proti žalovanému: TOP TREND, s.r.o., Továrenská 14, Bratislava, IČO 35 876 115, o zaplatenie 370 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. októbra 2016, č.k. 19C 81/2010-350, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.11.2009 do zaplatenia, ako aj sumu 160 eur titulom nemajetkovej ujmy, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný včas faxovým podaním odvolanie v rozsahu jeden list, ktorý sa javí ako úvodná strana odvolania, a z ktorého vyplýva, že žalovaný podáva voči vyššie uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie v plnej miere vo veci. Nasleduje úvod odvolania, v ktorom žalovaný v troch vetách uvádza, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku konštatuje skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na relevantnom stave veci, a že dôkazy predložené žalobcom pokladá za smerodajné a ním predložené dôkazy za nedostatočné, a že nie je v právomoci súdu rozhodovať o kategorizácii ubytovacích zariadení na území mimo EÚ, pričom ďalšia veta je nedokončená. Žalovaný svoje faxové podanie doplnil v zákonom stanovenej lehote originálom totožným s faxovým podaním, teda opätovne len vyššie uvedené odvolanie v rozsahu jeden list. 3. Keďže odvolanie žalovaného nespĺňalo náležitosti odvolania uvedené v ust. § 363 C.s.p., súd prvej inštancie žalovaného uznesením č.k. 19C 81/2010-377 zo dňa 20.02.2017 vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil vady odvolania tým, že uvedie, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa domáha (odvolací návrh), a zároveň ho poučil, že ak v stanovenej lehote vady odvolania neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie odmietne s poukazom na ust. § 386 písm. d) C.s.p.. V odôvodnení uznesenia citoval všetky na vec sa vzťahujúce ustanovenia C.s.p. (§ 363, § 365 ods. 1, 2 a 3, § 366, § 373 ods. 1, 2 a 4 a § 386 písm. d/ C.s.p.). Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 18.04.2017. Konateľ žalovaného reagoval na predmetné uznesenie súdu prvej inštancie podaním, doručeným súdu dňa 03.05.2017, v ktorom z osobných dôvodov požiadal o predĺženie lehoty na vykonanie úkonu vo veci o 15 dní od doručenia žiadosti. Z poznámky súdu prvej inštancie na žiadosti žalovaného vyplýva, že s predĺžením lehoty súhlasil. Žalovaný ani v ním požadovanej predĺženej lehote vady odvolania neodstránil, a preto súd prvej inštancie predložil dňa 15.06.2017 neúplné odvolanie žalovaného odvolaciemu súdu. 4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 5. Podľa ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 6. Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. možno odvolanie odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 7. Podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 8. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 9. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Civilný sporový poriadok upravuje náležitosti odvolania v ust. § 363 tak, že v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolateľ môže rozsah, v akom rozhodnutie napáda, rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.), a rovnako do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie (ust. § 365 ods. 3 C.s.p.). Súd má povinnosť vyzvať odvolateľa, ak jeho odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd však na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva (ust. § 373 ods. 1 C.s.p.). Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11. Odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že vyššie uvedené odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti riadneho odvolania podľa ust. § 363 C.s.p., keďže i keď je z neho zrejmé, že smeruje proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o žalobe žalobcu, a že žalovaný napáda rozsudok v celom rozsahu, úplne v ňom absentujú odvolacie dôvody a odvolací návrh, ktoré sú obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Žalovaný v odvolaní a ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania neuviedol, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne, teda v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu. Neuviedol teda žiadne odvolacie dôvody, vymedzené v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.., a ani čoho sa svojím odvolaním domáha, teda jeho odvolaniu chýbal aj samotný odvolací návrh. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva, a to ani vtedy, ak odvolanie neobsahuje žiadny odvolací dôvod (tu je potrebné súdu prvej inštancie vytknúť, že hoci v odôvodnení uznesenia č.k. 19C 81/2010-377 zo dňa 20.02.2017 citoval ust. § 373 ods. 1 C.s.p., žalovaného nesprávne vyzval aj na doplnenie odvolacích dôvodov). Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod, a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd odvolanie bez ďalšieho odmietne, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Naviac, žalovaný ani v odvolaní ani na kvalifikovanú výzvu súdu prvej inštancie (ani doposiaľ) neuviedol odvolací návrh. 12. Keďže odvolanie žalovaného nemalo náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p., pričom pre tieto vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd jeho odvolanie podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalovaný tým, že podal odvolanie bez zákonom stanovených náležitostí, procesne zavinil jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie odvolacieho konania. Žalobca by preto mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ale keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).