Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/17/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237914 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1110237914.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Eugen Palášthy predseda, členky senátu: JUDr. Lýdia Noskovičová a JUDr. Paulína Pacherová, v právnej veci žalobcu: N.. Y. U., B.. XX.XX.XXXX, U. X/X, XXX XX X., práv. zast. JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Nám. Slobody 22, proti žalovanému: Mgr. Peter Podolský, Stachanovská 52, 821 05 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu: GRUNTY, s.r.o. v konkurze, Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 43 790 348, o určenie poriadia, výšky a pravosti popretej pohľadávky žalobcu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/70/2010-134 zo dňa 20.06.2016, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom pre uznanie č. k. 2Cbi/70/2010-134 zo dňa 20.06.2016, súd prvej inštancie A) určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania na majetok úpadcu: GRUNTY s.r.o. v konkurze, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 43 790 348, vo výške 3.320,- Eur, je v celom rozsahu zistená čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty. B) Žalobcovi priznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia popretej pohľadávky prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu GRUNTY s.r.o. v konkurze vo výške 3.320,- Eur. Žalovaný správca konkurznej podstaty v priebehu konania pohľadávku žalobcu uznal, preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie. Námietku žalobcu, že jeho pohľadávka v konkurzom konaní úpadcu môže predstavovať len sumu 1.660,- Eur, bez toho, aby vzal žalobu čiastočne späť, súd vyhodnotil ako snahu žalobcu zabrániť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Nakoľko teda žalobca, vzhľadom na svoje tvrdenie, nezobral žalobu v prevyšujúcej časti späť, súd rozhodoval o žalobnom návrhu tak, ako bol podaný dňa 16.09.2010. Žalobcovi titulom úspechu v konaní priznal náhradu trov konania. 2. Rozsudok v zákonnej lehote, plynúcej za účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), napadol odvolaním žalobca vytýkajúc mu absenciu zákonných podmienok pre rozhodnutie podľa § 153a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“). Namietal nedostatok uznávacieho prejavu žalovaného správcu konkurznej podstaty, nakoľko podľa vedomostí odvolateľa uznanie dlhu nevyplýva zo súdneho spisu a tento uznávací prejav nebol učinený vo vzťahu k žalobcovi ani pred súdom. Za procesné pochybenie súdu, ktoré odvolateľovi podľa jeho názoru spôsobilo dôkaznú núdzu, označil zamietnutie jeho návrhu na zmenu petitu žaloby. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie nevyhovel jeho návrhu obrátiť sa s prejudiciálnou otázkou na ESD a s touto skutočnosťou sa v rozhodnutí nijako nevysporiadal. Žiada preto, aby sa s prejudiciálnou otázkou na ESD obrátil odvolací súd a aby do rozhodnutia o nej odvolacie konanie prerušil. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhol zrušil a vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu, ktoré mu bolo riadne doručené, nevyjadril. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že vecnému prejednaniu odvolania bráni neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, pre ktorý je potrebné odvolacie konanie zastaviť. 5. Z údajov z Obchodného vestníka SR, ako úradného periodika určeného na zverejňovanie rozhodnutí a iných písomností vydaných v konkurze (§ 199 ods. 1 zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „ZKR“/), odvolací súd zistil, že uznesením č. k. 3R/2/2009-523 zo dňa 23.01.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 19/2017 zo dňa 27.01.2017, konkurzný súd zastavil konkurzné konanie voči úpadcovi GRUNTY s.r.o. pre nedostatok majetku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2017 a táto skutočnosť bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 53/2017 zo dňa 16.03.2017 a v Obchodnom vestníku č. 54/2017 zo dňa 17.03.2017. Uznesením č. k. 3R/2/2009-546 zo dňa 28.02.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 50/2018, konkurzný súd odvolal Mgr. Petra Podolského z funkcie správcu konkurznej podstaty. 6. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9. Odvolací súd poukazuje na to, že žaloba v prejednávanej veci, ako spor vyvolaný konkurzom (ďalej aj „incidenčný spor“ alebo „incidenčná žaloba“), má základ v procesnom práve (v ust. § 32 ods. 9 ZKR) a svojou povahou je tak žalobou procesnou. 10. Incidenčnou žalobou sa žalobca ako konkurzný veriteľ domáha uznania prihláseného nároku voči konkurznej podstate, uspokojeniu ktorého bráni popierací prejav správcu konkurznej podstaty. Opodstatnenosť incidenčnej žaloby a ňou uplatňovaného nároku je preto nerozlučne spojená s trvaním konkurzu, pretože výsledok incidenčného konania slúži len pre potreby konkurzného konania. 11. Od uvedeného charakteru a účelu incidenčnej žaloby je odvodené aj postavenie správcu konkurznej podstaty ako žalovaného. Správca konkurznej podstaty ako inštitút konkurzného práva, ani osoba vykonávajúca túto funkciu, nie je vo vzťahu k žalobcovi nositeľom žiadnych hmotných práv ani povinností. Správca konkurznej podstaty titulom svojej funkcie a postavenia tieto práva len dočasne (po dobu trvania konkurzu) vykonáva za úpadcu, a to vo vzťahu ku konkurznej podstate. 12. Z procesného hľadiska má správca po dobu trvania konkurzu zo zákona postavenie účastníka konania, avšak ako už bolo uvedené, jeho postavenie (účastníctvo) v incidenčnom konaní súvisí výlučne s jeho úlohami voči konkurznej podstate, ktorú spravuje a nakladá s ňou miesto úpadcu. Správca osobne nie je voči konkurznému veriteľovi (t. j. voči veriteľovi úpadcu) nositeľom žiadnej hmotnoprávnej zodpovednosti z obligačného ani iného vzťahu. 13. Skončením konkurzu z ktoréhokoľvek dôvodu definovaného ZKR, funkcia a úloha správcu konkurznej podstaty zaniká, a tým zaniká aj jeho účasť v sporoch vyvolaných konkurzom. Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok, má vždy priamy procesný dopad na neskončené incidenčné spory tým, že na strane žalovaného dochádza k zániku strany sporu (účastníka konania). Žalovaný správca konkurznej podstaty stráca svoje procesné postavenie (účasť v incidenčnom konaní) a tento nedostatok (zánik účastníctva) nemožno nahradiť ani osobu úpadcu (v prípade, ak tento po skončení konkurzu naďalej právne existuje), ani iným subjektom. Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore. 14. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, konkurz na majetok úpadcu GRUNTY s.r.o. bol zrušený v zmysle § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku a Mgr. Peter Podolský bol odvolaný z funkcie správcu konkurznej podstaty. Z údajov Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I ďalej vyplýva, že obchodná spoločnosť GRUNTY s.r.o. zanikla bez právneho nástupcu dňa 08.03.2017 výmazom z obchodného registra ex offo. 15. Zrušením konkurzu a zánikom postavenia správcu konkurznej podstaty došlo v prejednávanej incidenčnej veci, pred jej právoplatným skončením, k zániku strany sporu na strane žalovaného, čo vyvoláva neodstrániteľnú procesnú prekážku pre vecné prejednanie odvolania pred odvolacím súdom, pre ktorú nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. 16. Odvolací súd tak s poukazom na ust. § 64 CSP, v spojení s § 161 ods. 2 CSP, odvolacie konanie zastavil. Nad rámec uvedeného odvolací súd poukazuje na to, že napadnuté rozhodnutie nie je v neprospech odvolateľa, naopak je v celom rozsahu v jeho prospech, keďže prvoinštančný súd žalobe vyhovel. Preto i v prípade, ak by prejednaniu odvolania nebránil nedostatok procesných podmienok (zánik žalovaného), by na odvolateľa bolo potrebné hľadieť cez ustanovenie § 359 CSP. 17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko si nárok neuplatnil. 18. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).