Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/59/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238882 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1110238882.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti žalovanému: P. O., T. XX, W., o zaplatenie 3.213,54 eura s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C/184/2010-82, zo dňa 23.4.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.343,64 eura spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3.212,33 eura od 2.4.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 206,50 eura titulom zaplateného súdneho poplatku a 329,25 eura titulom trov právneho zastúpenia žalobcu; vo zvyšnej časti žalobu zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu 23.9.2010 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 3.443,02 eura, spolu s úrokom z omeškania 14,75 % ročne zo sumy 3.213,54 eura od 2.4.2008 do zaplatenia na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. J. zo XX.X.XXXX. 2. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a podľa jeho obsahu žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že od 3.8.2009 vykonával trest odňatia slobody, pričom v konaní mu bol ustanovený opatrovník rozhodnutím súdu z 14.2.2011. Namietal, že ustanovením opatrovníka na konanie, ktorému sa pri primeranej starostlivosti dalo predísť, resp. vyhnúť, bol pripravený o právo na obhajobu a právo na spravodlivý súdny proces zaručený Ústavou SR a medzinárodnými dohodami. Uviedol, že nie je pravdou, že nesplatil úver riadne a včas; pravdou je, že žalobca mu ako užívateľovi neposkytol riadne predmet leasingu. Vzniesol aj námietku premlčania nároku žalobcu. Z podania žalobcu považoval za zrejmé, že jeho povinnosť (žalovaného) vyplývajúca zo zmluvných podmienok bola porušená 23.8.2007, pričom samotná žaloba na súd prvej inštancie bola podaná 23.9.2010, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty. Napokon zdôraznil, že odvolanie podáva v zákonom stanovenej lehote, pretože napadnutý rozsudok mu bol prvý krát doručený až 16.9.2015. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že napadnutý rozsudok bol stranám sporu alebo ich zástupcom riadne doručený a je opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., platného do 30.6.2016 (ďalej len „O.s.p.“) pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. 8. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. 9. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 10. Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patril. Návrh je treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a je treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 11. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smerovalo. 12. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 13. Nová právna úprava civilného sporového konania, zavedená zák. č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom, ktorá nadobudla účinnosť 1.7.2016, rešpektuje procesný účinok úkonov strán, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Tie zostávajú zachované aj po 1.7.2016 (deň nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku). Odvolací súd preto posudzoval včasnosť podaného odvolania podľa Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase jeho podania. 14. Podľa predchádzajúcej procesno-právnej úpravy O.s.p. (§ 29 ods. 2 O.s.p.) bol súd povinný pred ustanovením opatrovníka účastníkovi, ktorého pobyt nebol známy, vyčerpať všetky možnosti zisťovania jeho pobytu. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že súd prvej inštancie vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočnosti, či bol žalovaného pobyt skutočne neznámy; zisťoval, či žalovaný nie je vo väzbe alebo výkone trestu (č.l. 35), zisťoval jeho pobyt v registri obyvateľov SR (č.l. 38) a vykonal v šetrenie v mieste jeho posledného známeho pobytu (č.l. 39). Výsledky týchto šetrení odôvodňovali záver, že jeho pobyt nie je známy a teda, že sú naplnené všetky predpoklady pre ustanovenie procesného opatrovníka žalovanému uznesením č.k. 25C/184/2010-44, zo dňa 14.2.2011. Súd prvej inštancie v konaní pokračoval s procesným opatrovníkom žalovaného; vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 25C/184/2010-82, zo dňa 23.4.2012, ktorý doručil opatrovníkovi žalovaného a žalobcovi 25.5.2012. Žalobca ani procesný opatrovník žalovaného nepodali proti rozsudku odvolanie a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.6.2012. 15. Keďže odvolanie žalovaného bolo podané až 23.9.2015, zvrátiť následky oneskorene podaného odvolania bolo možné jedine zachovaním postupu v zmysle § 58 ods. 1 O.s.p. (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 6.4.2011, sp. zn. 5 Cdo 152/2010). Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že predpokladmi na odpustenie zmeškania lehoty však za predchádzajúcej procesno-právnej úpravy bolo, že účastník zmeškal lehotu a z toho dôvodu bol vylúčený z úkonu, ktorý mu patril, pričom dôvod zmeškania musel byť ospravedlniteľný a návrh na odpustenie zmeškania lehoty musel byť podaný včas, t.j. do pätnástich dní po odstránení prekážky a s návrhom musel byť spojený zmeškaný úkon. O návrhu na odpustenie zmeškania lehoty rozhodoval súd prvého stupňa formou uznesenia (§ 167 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/>), ktoré sa doručovalo len tomu účastníkovi, ktorý tento návrh podal. Právoplatnosťou uznesenia, ktorým sa odpustilo zmeškanie konkrétnej zákonnej lehoty, sa zo zákona priznávali účinky pôvodne zmeškanému procesnému úkonu. Ak takéto uznesenie neexistovalo, bol daný záver, že odvolanie bolo podané oneskorene. 16. V prejednávanej veci z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný spolu s odvolaním žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty nepodal, preto nebolo možné prijať iný záver ako ten, že odvolanie nebolo podané včas, nakoľko bolo podané 23.9.2015, t.j. až po tom ako žalovanému dňa 11.6.2012 uplynula 15-dňová lehota na podanie odvolania. 17. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko v zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie odmietnuté, odmietnutie odvolania žalovaného je možné po procesnej stránke považovať za jeho neúspech v konaní; úspešnému žalobcovi preto odvolací súd proti žalovanému priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).