Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/31/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250459 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1110250459.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: XANTEX s.r.o. (pôvodne AmitBau s.r.o.), Slávičie údolie 10, Bratislava, IČO: 35 901 683, práv. zast.: JUDr. Marekom Orgoňom, advokátom, Budovateľská 22, Bratislava, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 16.730,08 Eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/10/2011-565 zo dňa 30.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu I č.k. 27Cb/10/2011-565 zo dňa 30.11.2015 v napadnutom výroku a súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.468,10 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 21.08.2010 do zaplatenia, vo zvyšnej časti návrh zamietol a žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.003,01 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.594,24 Eur. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou je nehnuteľnosť na J. B.. Č.. XXXX, D., na N.. XXXX/ X poistená v rozsahu poistného krytia rizík v module poistenia pre prípad poškodenia alebo zničenia majetku živelnou alebo vodovodnou udalosťou, ktorá spolu s VPP tvorí aj prílohu žalobného návrhu. Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Dňa 13.02.2009 žalobca osobne pri obhliadke a kontrole objektu zistil, že došlo ku škode na jeho majetku, a to v dôsledku zaplavenia suterénu, pričom uvedená škoda nastala z dôvodu prasknutej hadice prívodu vody. Dňa 19.02.2009 bol spísaný zápis o obhliadke škody na majetku pod číslom škodovej udalosti XXXXXXXXXX. Dňa 07.12.2009 žalovaný oznámil žalobcovi, že výška škody bola stanovená obhliadajúcou spoločnosťou Slovexperta s.r.o. vo výške 8.525,69 Eur bez DPH. Žalovaný uviedol, že škodová komisia rozhodla o znížení poistného plnenia o 50 %, a to s odkazom na zápis z obhliadky škody na majetku, kde je uvedené, že škodová udalosť vznikla mrazom a objekt bol nevykurovaný. Následne žalobca listom zo dňa 19.01.2010 požiadal o opätovné prehodnotenie výšky poistného plnenia s tým, že nesúhlasil ani s výškou ohodnotenia vzniknutej škody, ani so znížením poistného plnenia o 50 %, nakoľko poistná nehnuteľnosť bola temperovaná a ku škode došlo prasknutím hadice. Dňa 29.06.2011 bola žalobcovi predložená Expertná správa o vodovodnej škode od spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o., s dátumom obhliadky 15.06.2010, ktorá uvádza nasledovné: „šetrením na mieste nebolo zistené mechanické poškodenie, pravdepodobnou príčinou vzniku škody bola vada samotnej prasknutej hadičky, a z teplôt v dňoch, kedy pravdepodobne ku škode došlo, nevyplýva istota poškodenia hadičky mrazom". 3. Následne dňa 20.08.2010 žalovaný vydal oznámenie o poistnom plnení, v ktorom priznal žalobcovi výšku poistného plnenia vo výške na 8.913.67 Eur, a to na základe vyššie uvedenej Expertnej správy o vodovodnej škode od spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o.. Na základe uvedeného si dal žalobca vypracovať znalecký posudok znalcom X.. V. I. za účelom stanovenia výšky nákladov na opravu poistenej nehnuteľnosti a stanovenia výšky škody. Dňa 12.05.2010 znalec X.. V. I. znaleckým posudkom č. XX/XXXX výšku škody ohodnotil sumou 25.643,75 Eur + DPH. Žalovanú sumu 16.730,08 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi skutočnou škodou vo výške 25.645.75 Eur + DPH a vyplateným poistným plnením zo strany žalovaného vo výške 8.913,67 Eur bez DPH s pripočítaním faktúry za znalecký posudok nevyhnutný na zabezpečenie práv žalobcu vo výške 600,- Eur. 4. Súd prvej inštancie vzhľadom na rozpor medzi závermi znaleckého posudku a závermi správy spoločnosti Inservis ustanovil znalca X.. C.Í. S. ktorý konštatoval, že nepoznal stav nehnuteľnosti ku dňu 13.02.2009, ktorý sa berie do úvahy ako vznik škody a stav nehnuteľnosti, z ktorého vychádzal X.. I. pri vypracovaní svojho znaleckého posudku č. XX/XXXX, na základe vykonania obhliadky zo dňa 03.05.2010. Avšak z porovnania jednotlivých zápisov škôd z hore uvedených termínov vyplýva, že tento časový odstup mal vplyv na stav nehnuteľnosti od vzniku škody zatečením. Znalec X.. C. S. na pojednávaní dňa 12.10.2015 uviedol, že postupoval podľa opisu vzniknutej škody, resp. záznamu, ktorý bol vykonaný 19.02.2009 spoločnosťou Slovexperta. Všetky poškodenia, ktoré sú uvádzané v tomto zázname (v %), znalec prevzal do svojho znaleckého posudku. Na základe týchto percent bol stanovený položkový rozpočet na sumu 18.793,24 Eur. 5. Znalec X.. C. S. ďalej uviedol, že v zázname z 19.02.2009 nie je uvedené poškodenie svietidiel. Čo sa týka prípravy podkladu pod dlažbu znalec neuvažoval so samonivelačnou stierkou. Všetky prípadné nerovnosti, ktoré by vznikli po vybúraní dlažby by boli vyrovnané lepidlom, ktoré by bolo použité pri pokládke dlažby. Brúsenie podláh, ktoré bolo stanovené v znaleckom posudku X.. I. (cca 18,- Eur za m2) znalec X.. S. neuvažoval. Brúsenie podláh sa používa pri pokládkach epoxidových podláh (napr. SIKA), kde brúsenie podláh sa vyskytuje formou príplatku k jednotkovej cene pokládky epoxidovej podlahy (cca od 2,50 do 4,50 Eur za m2). Deformácia nosných konštrukcií sadrokartónových podhľadov sa v zázname zo dňa 19.02.2009 nevyskytuje a z tohto dôvodu znalec neuvažoval s výmenou nosných konštrukcií. 6. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že ku škode došlo prasknutím hadice bez cudzieho zavinenia a objekt bol temperovaný, čiže nemohlo dôjsť ku škode vznikom mrazu, a tak ani nemohlo z uvedených dôvodov nastať ku kráteniu (zníženiu) poistného plnenia. Ďalej súd poukázal na to, že v rámci hospodárnosti a efektívnosti konania predvolal a vypočul znalca X.. C. S. a znalca X.. V. I. aj vzhľadom k času od vzniku poistnej udalosti a priebehom pojednávania v danej veci, kde ustálil ako nehospodárny vykonať tretí znalecký posudok a upriamil pozornosť na zistenie rozdielnych výpočtov výšky škody pri vypracovaní znaleckých posudkov. S uvedeným postupom súdu zhodne vyjadrili súhlas strany v konaní a v konaní už netrvali na ustanovení súdom určeného druhého znalca. 7. Súd prvej inštancie mal preto v zmysle vyššie uvedeného za to, že v uvedenom prípade, kde po škodovej udalosti sa jednalo o výmenu poškodenej keramickej dlažby na podlahe za novú, s dodržaním pôvodného a funkčného stavu a rozsahu, že bolo po vybúraní dlažby potrebné plochu podlahy prebrúsiť a vyrovnať, čím sa dosiahla predpísaná rovinnosť podkladu pre aplikáciu novej dlažby, pričom súd poukázal na to, že postup znalcom X.. C. S. vyrovnaním lepidlom je možné pri pokládke novej dlažby pri novostavbe, ale nie v danom prípade (aj s poukazom na priloženú fotodokumentáciu). 8. Pri stanovení výšky poistného plnenia súd prvej inštancie vychádzal z vypracovaného znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca X.. C. S. s pripočítaním sumy 4.282,16 Eur s DPH, t.j. úprava povrchu cementobetónového krytu brúsením hrúbky do 2 mm, pričom podľa súdu iba uvedeným spôsobom úpravy povrchu mohlo dôjsť k 100 % likvidácii spôsobenej škody. Súd priznal úroky z omeškania odo dňa 21.08.2010 v zmysle navrhovanej zmeny žalobcu a schválenej uznesením na pojednávaní konanom 30.11.2015 a vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p.. 9. Súd prvej inštancie posudzoval vec podľa ust. § 261 ods. 1, 6 Obchodného zákonníka, § 788 ods. 1, 2, § 791 ods. 1, § 795 ods. 1, § 797 ods. 2, 3, § 799 ods. 2 a § 806 Občianskeho zákonníka. 10. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.468,10 Eur a proti náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.. 11. V odvolaní uviedol, že v konaní poukazoval na skutočnosť, že časový odstup (rok aj tri mesiace od poistnej udalosti) spracovania znaleckého posudku X.. I. mal vplyv na stav nehnuteľnosti, a teda aj na rozsah, resp. zväčšenie rozsahu škody. Uvedené potvrdil v znaleckom posudku aj súdom ustanovený znalec X.. S. a tiež X.. I. na pojednávaní dňa 12.10.2015. Vzhľadom na uvedené nie je podľa žalovaného zrejmé, na základe akých skutočností vyhodnotil súd položku „brúsenie podláh“ ako opodstatnenú, keď súdom ustanovený znalec, z ktorého posudku súd vychádzal, túto položku nepovažoval za oprávnenú a stotožnil sa s odôvodnením opodstatnenosti tejto položky, ktorú uviedol X.. I., ktorý nemal možnosť oboznámiť sa so stavom nehnuteľnosti bezprostredne po poistnej udalosti. 12. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že do rozsahu škody je možné zahrnúť iba poškodenia, ktoré vznikli v dôsledku jednorazového zatečenia pri poistnej udalosti z 13.02.2009 a nie je možné do tohto rozsahu zahrnúť iné poškodenia, resp. poškodenia vo väčšom rozsahu, ktoré neboli spôsobené v dôsledku poistnej udalosti. Priznanie položky „brúsenie podláh“ nad rámec znaleckého posudku považuje žalovaný za rozhodnutie súdu, ktoré nie je podložené znaleckým dokazovaním vykonaným v rámci prvostupňového konania. Na základe uvedeného žalovaný navrhol žalobný návrh zamietnuť. 13. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na technologický list BAUMIT, v zmysle ktorého realizácia novej pokládky bez brúsenia podlahy nie je možná, resp. nevyhovuje technologickým predpisom, t.j. nárok žalobcu je oprávnený aj čo sa týka položky brúsenia podláh, ktoré namieta žalovaný v odvolaní. Zohľadnenie položky „brúsenie podláh“ je nevyhnutné na uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu, pričom je nielen odborne, ale aj pre neodborníka logicky odôvodniteľné a nevyhnutné. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 16.01.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 15. Podľa ust. § 470 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 16. Podľa § 387 ods. 2 a 3 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. 17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 20.08.2010 vydal žalovaný oznámenie o poistnom plnení, na základe ktorého priznal žalobcovi poistné plnenie vo výške 8.913,67 Eur. Pri určení výšky poistného plnenia vychádzal z Expertnej správy spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o., ktorá aj vykonala ohliadku. Žalobca si dal vyhotoviť vlastný znalecký posudok, pričom znalec X.. V. I. stanovil výšku škody na sumu 25.643,75 Eur bez DPH. Vzhľadom na rozpor medzi závermi znaleckého posudku vypracovaného X.. I. a Expertnou správou vypracovanou spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o. ustanovil súd prvej inštancie znalca X.. C. S.. Súdny znalec stanovil výšku nákladov na opravu nehnuteľnosti ku dňu vzniku škody na sumu 15.792,64 Eur bez DPH, 18.793,24 Eur vrátane DPH. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pri stanovení výšky poistného plnenia vychádzal z vypracovaného znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca X.. C. S. a k tejto sume pripočítal 4.282,16 Eur s DPH titulom nákladov na úpravu povrchu cementobetónového krytu brúsením hrúbky do 2 mm. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 12.468,10 Eur. Je potrebné uviesť, že súčet sumy určenej znaleckým posudkom, z ktorej súd prvej inštancie vychádzal, t.j. 18.793,24 Eur (15.792,64 Eur + DPH 3.000,62 Eur) a sumy 4.282,16 Eur s DPH, t.j. 5.095,77 Eur, ktorú pripočítal, činí 23.889,01 Eur, po odpočítaní vyplateného poistného plnenia 8.913,67 Eur je rozdiel 14.975,34 Eur. Z uvedeného vyplýva, že súd pri výpočte zrejme pochybil a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 12.468,10 Eur, čo bolo v neprospech žalobcu, ktorý sa však do zamietajúcej časti neodvolal. Keďže odvolací súd je viazaný odvolaním a žalovaný sa odvolal do povinnosti zaplatiť sumu 12.468,10 Eur s príslušenstvom, zaoberal sa odvolací súd iba rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi, t.j. či súd prvej inštancie správne vyhodnotil za oprávnenú aj položku „brúsenie podláh“ a či nemala byť priznaná ešte nižšia suma, t.j. bez DPH. Vzhľadom na zásadu, ktorá nedovoľuje zhoršiť postavenie osoby, ktorá podala odvolanie, odvolací súd na toto pochybenie súdu prvej inštancie prihliadať nemohol. 18. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že nie je zrejmé, na základe akých skutočností vyhodnotil súd položku „brúsenie podláh“ ako opodstatnenú, keď súdom ustanovený znalec nepovažoval túto položku za oprávnenú. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že dospel k záveru, že po škodovej udalosti sa jednalo o výmenu poškodenej keramickej dlažby na podlahe za novú s dodržaním pôvodného a funkčného stavu a po vybúraní dlažby bolo potrebné plochu podlahy prebrúsiť a vyrovnať. Postup znalcom X.. C. S. vyrovnaním lepidlom je možný pri pokládke novej dlažby pri novostavbe, ale nie v danom prípade (aj s poukazom na priloženú fotodokumentáciu). Súd prvej inštancie teda zdôvodnil, prečo na rozdiel od znaleckého posudku priznal aj náklady na brúsenie podláh. 19. Podľa odvolacieho súdu ak súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie a zo záverov znaleckého posudku vychádzal, neznamená to, že nemôže vychádzať aj z ďalších dôkazov. Civilný sporový poriadok (§ 191 ods. 1 C.s.p.) vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorá vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov. Táto zásada znamená, že záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Právna úprava neustanovuje ako má súd hodnotiť dôkazy z hľadiska pravdivosti, uvádza len, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy. Sudca nemusí rozhodnúť v zhode s vykonaným znaleckým dokazovaním, jeho povinnosťou však je takýto postup presvedčivo odôvodniť a vylúčiť pochybnosti vo vzťahu k prípadnej arbitrárnosti tohto postupu. 20. Keďže strany sporu predložili v konaní ako listinné dôkazy vlastné posudky na vyčíslenie nákladov na opravu a išlo o posúdenie odbornej otázky, súd prvej inštancie správne nariadil znalecké dokazovanie a zo záverov znaleckého posudku vychádzal. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie, súd po vypočutí súdom ustanoveného znalca X.. S. a znalca X.. I. dospel k záveru, že na rozdiel od záveru znaleckého posudku X.. S., ktorý s nákladmi na brúsenie neuvažoval, bolo potrebné vzhľadom na technologický postup a skutočnosť, že nešlo o lepenie novej dlažby, ale výmenu poškodenej dlažby, priznať aj túto sumu. Pri určení jej výšky vychádzal súd z posudku X.. I.. 21. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že ak súd vychádzal zo sumy nákladov stanovených X.. S. s navýšením o sumu 4.282,16 Eur, tak po odpočítaní už priznaného a vyplateného poistného plnenia žalovaným by zostávajúce plnenie a výška istiny mala byť správne stanovená vo výške 11.161,13 Eur (15.792,64 Eur + 4.282,16 Eur - 8.913,67 Eur). Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie vychádzal zo záverov znaleckého posudku X.. S. a k tejto sume pripočítal sumu 4.282,16 Eur s DPH. Súd prvej inštancie teda priznal aj nárok na DPH a neobstojí výpočet žalovaného, ktorý uvažuje len zo sumami bez DPH. 22. Je nesporné, že žalobcovi vzniklo právo na poistné plnenie, keďže mal uzatvorenú poistnú zmluvu a došlo k poistnej udalosti. Výška poistného plnenia bola vo všetkých troch prípadoch (expertná správa predložená žalovaným, znalecký posudok predložený žalobcom a znalecký posudok nariadený súdom) stanovená ako náklady na opravu poškodenej nehnuteľnosti. Podľa zákona č. 222/2004 Z.Z. o dani z priadnej hodnoty (ďalej iba zákon o o DPH) škoda nie je predmetom dane, nakoľko nie sú splnené podmienky uvedené v § 2 ods. 1 zákona o DPH. Režimu DPH však podlieha oprava v súvislosti s odstraňovaním následkov škody, napríklad oprava majetku, ktorá sa považuje za dodanie služby na účely DPH. Správne teda bola v tomto prípade priznaná k vyčísleným nákladom na opravu poškodenej nehnuteľnosti aj príslušná 19 % DPH. 23. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).