Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/80/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204713 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111204713.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu VIRTUAL RUNNERS spol. s r.o., Bilikova 22, 841 01 Bratislava, IČO: 35 709 103, práv. zast. JUDr. Anna Líšková, advokát, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému Z. Š., H. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, XXX XX C., X. K., o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti súdom a o žiadosti žalovaného o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/37/2011-102 zo dňa 9.6.2015 a na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/37/2011-106 zo dňa 21.8.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/37/2011-102 zo dňa 9.6.2015 potvrdzuje. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/37/2011-106 zo dňa 21.8.2015 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že spoločník Z. Š.Q., H.. X.XX.XXXX, C. A. XXXX/X, C. - K. Z., sa vylučuje zo spoločnosti VIRTUAL RUNNERS spol. s r.o. so sídlom Bilikova 22, 841 01 Bratislava, IČO: 35 709 103, zapísanej do obchodného registra oddiel Sro, vložka č. 13872/B. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 99,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 193,80 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepriznal žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 11.2.2011 bol postúpený z Okresného súdu Bratislava IV návrh žalobcu na vylúčenie spoločníka žalovaného zo spoločnosti žalobcu súdom. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa stal spoločníkom žalobcu na základe spoločenskej zmluvy zo dňa 13.12.1996 a jej uzatvorením sa zaviazal v plnom rozsahu dodržiavať jej ustanovenia vrátane plnenia povinností spoločníka - vkladovej povinnosti ako aj zákazu konkurencie, ktorý je upravený v čl. VI predmetnej spoločenskej zmluvy a v ustanovení § 136 Obchodného zákonníka. Žalovaný má od 11.3.1998 vydané živnostenské oprávnenie na obchodné meno: Z. Š. Z.. - ŠPIGI - PRODUCTION, IČO: 35 268 964, miesto podnikania: Batková 9, Bratislava IV, č. živn. reg. XXX-XXXXX s predmetom podnikania čiastočne zhodným s predmetom podnikania žalobcu, ktorého je spoločníkom. V rozpore so znením spoločenskej zmluvy sa predmet podnikania spoločníka - žalovaného zhoduje s predmetom podnikania spoločnosti v nasledovných činnostiach: sprostredkovanie obchodu a zákaziek, vydávanie náhradných nosičov obrazu a zvuku, rozmnožovanie náhradných nosičov záznamu obrazu a zvuku, požičiavanie a distribúcia videa, reklamná činnosť, organizačno-technické zabezpečenie kultúrnych podujatí, produkčná činnosť v oblasti televíznej videotvorby. Na túto skutočnosť bol žalovaný upozornený listom zo dňa 12.07.2004, v ktorom bol vyzývaný, aby s okamžitou platnosťou ukončil skutočný výkon uvedených obchodných činností, a to v lehote 15 dní od doručenia uvedenej výzvy a zrušil živnostenské oprávnenia na tieto činnosti. Výzva obsahovala aj upozornenie, že v opačnom prípade si spoločnosť uplatní na súde právo na jeho vylúčenie zo spoločnosti a na vydanie prospechu z obchodu, pri ktorom bol porušený zákaz konkurencie v súlade s § 65 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný doposiaľ na výzvu nereagoval ani nedošlo k náprave. Žalovanému bola doporučenou poštou zaslaná zápisnica z konania VZ žalobcu zo dňa 30.1.2006, kde ako jeden bod programu VZ bolo oboznámenie sa s výsledkami zvýšenia ZI spoločnosti. Na túto skutočnosť bol žalovaný upozornený v liste, kde bol vyzvaný, aby oznámil spoločnosti svoje rozhodnutie o navýšení vkladu. Išlo o navýšenie povinného zákonného ZI na 200.000,- Sk, na ktoré bol žalobca vyzvaný Okresným súdom Bratislava I, obchodným registrom. Ako jeden zo spoločníkov mal právo využiť § 143 Obchodného zákonníka o prednostnom práve prevziať záväzok na nový vklad v pomere zodpovedajúcom jeho doterajšiemu vkladu, a to v lehote 30 dní od doručenia predmetného listu. Z dôvodu, že žalovaný nepreberá písomnosti ani v C. (ani na C. X, ani na E. XX) ani na adrese, kde má na pošte nahlásenie doposielanie zásielky v D., žalobcovi sa vrátila predmetná výzva bez prevzatia, t.j. spoločník nereagoval na výzvu spoločnosti navýšiť svoj vklad. Žalobca nemal inú možnosť ako uskutočniť navýšenie ZI bez účasti žalovaného, navýšenie ZI platne prebehlo na VZ bez prevzatia záväzku na nový vklad žalovaného a táto skutočnosť je zapísaná v Obchodnom registri takto: P.. A. U. 125.000,- Sk; P.. Z. M. 125.000,- Sk; S. D. 125.000,- Sk; Z.. Z. Š. 25.000,- Sk. Spoločnosť tak v súlade s platnými ustanoveniami zákona splnila podmienku výšky ZI a úhrnu vkladov spoločníkov pre spoločnosť s ručením obmedzeným - 200.000,- Sk a jej ZI a výška vkladov spoločníkov predstavuje v súčasnosti sumu 400.000,- Sk. Zákon predpisuje, že minimálna výška jedného vkladu spoločníka je 30.000,- Sk. Menší vklad nie je zákonom prípustný. Na plnenie novej vkladovej povinnosti (aspoň v minimálnej zákonnej výške 30.000,- Sk) bol žalovaný spoločnosťou vyzvaný, avšak bez náležitej reakcie. Na VZ dňa 30.1.2006 bola uznesením konateľovi spoločnosti uložená povinnosť zabezpečiť podanie návrhu na súd na vylúčenie spoločníka Z. Š., ktorý opakovane závažným spôsobom porušuje zákon a ustanovenia spoločenskej zmluvy ohľadom svojich povinností spoločníka. Za prijatie tohto uznesenia hlasovali spoločníci, ktorí disponujú 70 % všetkých hlasov. Žalovaný sa na tomto valnom zhromaždení napriek prevzatiu pozvánky nezúčastnil. Napriek zaslaným písomným výzvam (zasielaným na adresu trvalého bydliska, ktorá bola overená v Registri obyvateľstva), žalovaný dlhodobo nereagoval na doporučené zásielky ohľadom možnosti vylúčenia zo spoločnosti, napokon však výzvu zo dňa 7.2.2006 prevzal, a to dňa 20.2.2006. V stanovenej lehote nereagoval. V konaní pred Okresným súdom Bratislava IV sa žalovaný k žalobe nevyjadril (žalobu aj s predvolaním na pojednávanie prevzal dňa 2.7.2010 na adrese C. X, D.) a v písomnom podaní zo dňa 7.7.2010, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, okrem námietky vecnej a miestnej nepríslušnosti uviedol, že je tu prekážka rozhodnutej veci, a to právoplatným rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 1 Obdo 23/2008 zo dňa 24.6.2009, ktorý zároveň žiadal vyžiadať a pripojiť. V záhlaví sám seba označil Z.. Z. Š., A. X, C. X a v závere uviedol, že žiada, aby mu všetky písomnosti boli zasielané na korešpondenčnú adresu Z.. Z. Š., S. XX, K. XXX XX. Následne po postúpení veci tunajšiemu súdu mu bola opakovane doručovaná žaloba na vyjadrenie na korešpondenčnú adresu, ktorú uviedol, zásielku sa mu však nepodarilo doručiť. Podľa potvrdenia trvalé bydlisko má žalovaný na adrese A. XXXX/X, C. - K. Z., kde mu opakovanie bola zaslaná žaloba na vyjadrenie a kde ju aj prevzal. V písomnom vyjadrení doručenom súdu 23.9.2011 žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že ako živnostník svoju živnosť prerušil 1.6.2011 čo dokladuje v prílohe, z toho dôvodu, že sa zamestnal v banke, kde výkon tejto práce nie je zlučiteľný s výkonom podnikania. Tým, že výkon živnosti prerušil už nie je porušený zákaz konkurencie v súlade s § 64 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu 28.11.2011 k tomu uviedol, že žalovaný má ako podnikateľský subjekt s obchodným názvom Z. Š.Q. Z.. - ŠPIGI-PRODUCTION, IČO: 35 268 964 pozastavenú činnosť od 1.6.2011 do 30.11.2011, teda v čase podania žaloby ako aj po uplynutí dátumu 30.11.2011 dôjde opäť k naplneniu skutkovej podstaty zákazu konkurencie podľa § 64 ods. 2 Obchodného zákonníka, preto žalobca na podanej žalobe trvá. Na pojednávanie dňa 28.4.2015 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý požiadal písomne (písomným podaním doručeným súdu 1.4.2015) o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a odročenie pojednávania za súčasného pripojenia listinného dôkazu odôvodňujúceho uvedenú žiadosť. Žalovaný bol dňa 13.4.2015 nahliadať do súdneho spisu, bol teda s uvedenou skutočnosťou oboznámený. Na pojednávanie sa dostavil a požiadal, aby súd založil do spisu ním podpísané čestné prehlásenie bez uvedenia dátumu a zobral na vedomie ďalší termín pojednávania. V čestnom prehlásení uviedol, že od konca roka 2010 nepodniká a ani nevyvíja žiadnu podnikateľskú činnosť, je interne zamestnaný v trvalom pracovnom pomere. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi - spoločenskou zmluvou zo dňa 13.12.1996, výzvami zo dňa 12.7.2004 a 7.2.2006, zápisnicami z valného zhromaždenia zo dňa 30.6.2005 a 30.1.2006 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav: Podľa spoločenskej zmluvy zo dňa 13.12.1996 článok III. základné imanie spoločnosti VIRTUAL RUNNERS spol. s r.o., Bilikova 22, 841 01 Bratislava bolo vo výške 100.000,- Sk, na ktorom sa štyria spoločníci (žalovaný je jedným z nich) podieľali každý po 25.000,- Sk splatených v plnom rozsahu pred registráciou. Podľa článku IV. citovanej zmluvy predmetom činnosti spoločnosti je 1. Automatizované spracovanie dát, 2. Poskytovanie software - predaj hotových programov na základe dohody s autorom, 3. Poradenské služby v oblasti automatizovaného spracovania dát, 4. Nákup a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti, 5. Sprostredkovanie obchodu a zákaziek, 6. Vydávanie nahraných nosičov záznamu obrazu a zvuku, 7. Rozmnožovanie nahraných nosičov záznamu obrazu, zvuku a magnetického záznamu pre počítače, 8. Výroba, požičiavanie, distribúcia videa, 9. Reklamná činnosť, 10. Producentská činnosť v oblasti televíznej videotvorby, 11. organizačno-technické zabezpečovanie kultúrnych podujatí. Podľa článku VI. citovanej zmluvy sa spoločníci dohodli, že porušenie ustanovenia Obchodného zákonníka o zákaze konkurencie zo strany spoločníka je dôvodom na okamžité vylúčenie spoločníka zo spoločnosti. Z aktuálneho výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Bratislava č. XXX-XXXXX súd zistil, že predmetom podnikania žalovaného zapísaného pod obchodným menom: Z. Š. Z.. - ŠPIGI-PRODUCTION, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, Jelenia 3133/3, IČO: 35 268 964 je okrem iného nákup a predaj tovarov v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovanie obchodu a zákaziek; vydávanie nahraných nosičov záznamu obrazu a zvuku, rozmnožovanie nahraných nosičov záznamu obrazu a zvuku; požičiavanie a distribúcia videa; reklamná činnosť; organizačno-technické zabezpečenie kultúrnych podujatí; produkčná činnosť v oblasti televíznej videotvorby a filmu. Podľa výpisu zo Živnostenského registra zo dňa 15.11.2011 mal žalovaný pozastavenú podnikateľskú činnosť vo všetkých bodoch predmetu podnikania od 1.6.2011 do 30.11.2011. Výzvou zo dňa 12.7.2004 žalobca vyzval žalovaného na okamžité ukončenie výkonu obchodných činností, ktoré sa zhodujú s predmetom podnikania spoločnosti VIRTUAL RUNNERS spol s r.o. a na zrušenie živnostenského oprávnenia na tieto činnosti, lebo v opačnom prípade uplatní spoločnosť na súde právo na jeho vylúčenie zo spoločnosti. Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti žalobcu zo dňa 30.6.2005 súd zistil, že valné zhromaždenie schválilo v Uznesení č. 2 zvýšenie základného imania z pôvodnej výšky 100.000,- Sk na novú výšku základného imania 500.000,- Sk t.j. zvýšenie ZI o 400.000,- Sk, ak prevezme záväzok na nový vklad každý zo spoločníkov vo výške 100.000,- Sk. Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti žalobcu zo dňa 30.1.2006 súd zistil, že valné zhromaždenie uložilo v Uznesení č. 5 konateľovi spoločnosti podanie návrhu na súd na vylúčenie spoločníka - žalovaného, ktorý porušil opakovane ustanovenia spoločenskej zmluvy a obchodného zákonníka. S návrhom na vylúčenie žalovaného zo spoločnosti súhlasili spoločníci, ktorých vklady predstavovali 93,75 % základného imania spoločnosti. Výzvou zo dňa 7.2.2006 žalobca vyzval žalovaného na odstránenie príčin porušovania zákona (zrušenie živnostenského listu a zvýšenie svojho vkladu aspoň v minimálnej zákonnej výške), lebo v opačnom prípade uplatní spoločnosť na súde právo na jeho vylúčenie zo spoločnosti, čo už odsúhlasilo valné zhromaždenie. Tunajší súd prípisom zo dňa 15.3.2006 žalobcovi oznámil, že dňa 6.6.2005 mu bolo doručené upozornenie, že nemá výšku základného imania aspoň vo výške 200.000,- Sk. Konaním 5Nre/284/2005 bol vykonaný zápis zvýšenia vkladov spoločníkov a základného imania. Spoločník Z. Š. má však naďalej zapísanú výšku vkladu 25.000,- Sk čo je v rozpore s platným Obchodným zákonníkom. Vklad spoločníka musí byť aspoň 30.000,- Sk. Zároveň žalobcu upozornil, že v prípade ak neuvedie do súladu zápis v obchodnom registri pri spoločníkovi Z.. Š. s platným zákonom, v lehote 20 dní súd rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 65 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 136 ods. 3 Obchodného zákonníka, § 149 Obchodného zákonníka. V konaní bolo preukázané, že spoločníci sa v spoločenskej zmluve dohodli, že porušenie zákazu konkurencie je dôvodom na okamžité vylúčenie spoločníka zo spoločnosti (žalobca vznikol 3.1.1997). Žalovaný napriek tomu začal sám ku dňu 11.3.1998 podnikať v predmete podnikania, ktorý sa zhoduje s predmetom podnikania spoločnosti VIRTUAL RUNNERS spol. s r.o., v ktorej je spoločníkom a svoje podnikanie neukončil napriek tomu, že bol na to opakovane písomne vyzvaný a bol upozornený na možnosť vylúčenia zo spoločnosti - výzvy zo dňa 12.7.2004 a 7.2.2006 a doručenky k týmto výzvam. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil ani svoju vkladovú povinnosť a na vklad spoločníka zaplatil iba sumu 25.000,- Sk, pričom súčasná právna úprava vyžaduje hodnotu vkladu spoločníka vo výške 30 000,- Sk, čo však žalovaný nesplnil. Vykonaným dokazovaním v zmysle citovaných zákonných ustanovení mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný porušuje závažným spôsobom svoje povinnosti (zákaz konkurencie, zvýšenie vkladu spoločníka), hoci na ich plnenie bol vyzvaný a na možnosť vylúčenia bol písomne upozornený. S podaním tohto návrhu súhlasili spoločníci, ktorých vklady predstavujú aspoň jednu polovicu základného imania. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a žalovaného zo spoločnosti VIRTUAL RUNNERS spol. s r.o. vylúčil. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že o veci bolo právoplatne rozhodnuté, súd sa oboznámil s rozhodnutiami vydanými v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava IV č.k. 10Cb/73/2006 v právnej veci žalobcu A. U., H.. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C. proti žalovanému: Z. Š., H.. X.XX.XXXX, C. X, XXX XX C. o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti VIRTUAL RUNNERS, s.r.o., Bilikova 22, 841 01 Bratislava, IČO: 35 709 103. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/73/2006 zo dňa 23.4.2007 bolo vyhovené žalobe žalobcu: A. U., H.. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C. proti žalovanému: Z. Š., H.. X.XX.XXXX, C. X, XXX XX C. o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti VIRTUAL RUNNERS, s.r.o., Bilikova 22, 841 01 Bratislava, IČO: 35 709 103. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2 Cob 133/2007 zo dňa 29.1.2008 bol citovaný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zmenený tak, že žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Ako je v rozsudku uvedené „V danom prípade podával návrh na súd A. U. ako fyzická osoba, po celý čas v konaní vystupoval a takto bol označený aj v rozsudku súdu prvého stupňa. Na podanie takéhoto návrhu nie je fyzická osoba aktívne legitimovaná, pretože návrh môže podať iba spoločnosť, v danom prípade VIRTUAL RUNNERS s.r.o.“ Rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 1 Obdo 23/2008 zo dňa 24.06.2009 Najvyšší súd SR dovolanie žalobcu zamietol s tým, že na podanie žaloby o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti je aktívne legitimovaná spoločnosť. Citovaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave tak ku dňu 14.3.2008 nadobudol právoplatnosť. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Totožnosť veci je daná jednak totožnosťou účastníkov, jednak totožnosťou predmetu rozhodovania. Rozsudok zamietajúci žalobu je prekážkou právoplatne rozhodnutej veci len v rozsahu rozhodnutia o predmete sporu (totožnosť predmetu rozhodovania). (V 9/1986) V citovanom konaní žalobu podal konateľ spoločnosti, nejedná sa preto o totožnosť účastníkov a súd žalobu zamietol iba z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby záväzne posúdil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, nebolo teda rozhodnuté o predmete sporu (R 15/2005) a nejedná sa preto o prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 3. Uznesením vydaným pod č.k. 27Cb/37/2011-106 zo dňa 21.8.2015 súd nepriznal žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Žalovanému bol v súvislosti s podaným odvolaním proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I vyrubený súdny poplatok za podané odvolanie v sume 99,50 eur; proti predmetnému uzneseniu podal žalovaný osobne odvolanie dňa 28.9.2015, v ktorom uviedol, že za celé obdobie fungovania spoločnosti sa nepodieľal na jej zisku, momentálne je zamestnancom vo verejnej správe a nemá z čoho zaplatiť súdny poplatok a žiada o oslobodenie. Na výzvu súdu zo dňa 31.12.2015 na doloženie dokladov preukazujúcich majetkové pomery bolo žalovaným dňa 29.2.2016 doručené súdu tlačivo na dokladovanie pomerov účastníka konania. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 138 ods. 1 OSP účinného v čase vydania predmetného uznesenia a konštatoval, že podľa jeho názoru žalovaným namietané skutočnosti, že sa nepodieľal za celé obdobie fungovania spoločnosti na jej zisku a tiež skutočnosť, že od roku 2010 nevykonáva podnikateľskú činnosť, a teda nemá finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko je len zamestnancom vo verejnej správe samo osebe neodôvodňuje oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Rovnako po preskúmaní doloženého tlačiva na dokladovanie pomerov účastníka konania súd zistil, že žalovaný má stabilný príjem vo výške 545,- eur za obdobie ostatného polroka, je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. D. L. s rokom výroby 2005, eviduje pohľadávku vo výške 46.000,- eur proti spoločnosti Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., ktoré je v štádiu vymáhania, pričom vzhľadom na uvedené má súd za to, že z vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania nevyplýva dôvodnosť oslobodenia žalovaného od platenia súdnych poplatkov vzhľadom na jeho pomery. Zároveň súd s poukazom na majetkové pomery účastníka poukázal aj na výšku súdneho poplatku, ktorá je 99,50 eur. 4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie ako aj proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku poukázal na skutočnosť, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, počas celého fungovania firmy VIRTUAL RUNNERS s.r.o. bol pozvaný len na jedno valné zhromaždenie, o ktorom vedel, že sa bude konať a kedy sa bude konať. Toto valné zhromaždenie sa začalo neskoro, teda nie v čase, kedy bol napísaný na pozvánke, a toto ako spoločník uviedol aj do zápisnice z valného zhromaždenia. Na ostatné valné zhromaždenie prizvaný nebol, chodili mu len prázdne obálky, o ktorých nevedel, že sú prázdne, zistil to až po ich prevzatí. Uviedol, že týmto bolo porušené jeho právo zúčastňovať sa valných zhromaždení, a tým aj príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. S konateľom A. N. sa pozná 24 rokov a 24 rokov má na neho mobilné číslo, takže keď chcel oznámiť hocičo, mohol mu zavolať. Spis obsahuje pozvánku, ktorá nie je signovaná konateľom a nie je tam ani pečiatka firmy. Tým pádom mu bolo znemožnené navýšiť základné imanie o 5.000,- Sk. Za celú existenciu firmy sa o ničom nedozvedel ani o jej podnikateľských aktivitách. Uviedol, že nikdy nemal žiadny finančný prospech, práve naopak, rozhodnutím súdu prvej inštancie prišiel o jeho vklad 25.000,- Sk, ktorý pri zakladaní firmy do jej základného imania vložil. Súd sa nezaoberal skutočnosťou, že od roku 2010 nepodniká, súd sa takisto nezaoberal skutočnosťou, že predmet podnikania, napr. produkčná činnosť v oblasti televíznej videotvorby je podľa jeho vedomostí licencovaná, a príslušné vzdelanie na toto podnikanie má len on zo všetkých spoločníkov, teda jeho vylúčením firma VIRTUAL RUNNERS s.r.o. bude porušovať zákon. Poukázal tiež na to, že požiada príslušný daňový úrad o vykonanie daňovej kontroly vo firme VIRTUAL RUNNERS s.r.o. a žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že žalovaný zavádza súd, keď tvrdí vo svojom odvolaní, že bol pozvaný iba na jedno valné zhromaždenie. Žalobca uviedol, že bol pozývaný riadne a včas na všetky valné zhromaždenia. Žalovaný nepravdivo dokumentuje túto skutočnosť aj tým, že vraj dostával prázdne obálky. Žalobca uviedol, že ako mu je známe, tak každá obálka obsahovala pozvánku na valné zhromaždenie a takto bola aj odoslaná žalovanému. To, že dostával prázdne obálky je čisto účelové a nepravdivé tvrdenie žalovaného. Ak by S.. Š. dostával obálku prázdnu, mohol kontaktovať konateľa spoločnosti a určite by zjednali nápravu. Ak ale tvrdí, že mu prichádzali iba prázdne obálky, čo mu vôbec nebolo podozrivé a nemal záujem zisťovať, prečo je to tak. Uvedené len dokumentuje nezáujem o dianie vo firme a o termínoch konania valných zhromaždení. 5. Ako ďalej žalovaný uvádza vo svojom odvolaní, tak ho konateľ spoločnosti S.. U. mal telefonicky kontaktovať, lebo nezmenil telefónne číslo. Keďže však o skutočnosti, že mu prichádzajú iba prázdne obálky konateľ žalobcu nevedel, nemal dôvod ho telefonicky kontaktovať. Žalovaný ďalej tvrdí, že je v súdnom spise založená pozvánka, ktorá nie je podpísaná konateľom a je bez pečiatky spoločnosti. Je možné, že v spise sa nachádza pozvánka na valné zhromaždenie, ktorá nie je podpísaná. Je to z toho dôvodu, že je to pozvánka, ktorú si odložil konateľ spoločnosti ako kópiu pozvánok odosielaných ostatným spoločníkom. Všetky odosielané pozvánky boli riadne podpísané a opečiatkované. Ďalej žalovaný v odvolaní uvádza, že sa nikdy o hospodárskych výsledkoch firmy nedozvedel. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože na tom jednom valnom zhromaždení, ktorého sa žalovaný zúčastnil sa preberali aj hospodárske výsledky spoločnosti. Navyše, keby mal záujem dozvedieť sa hospodárske výsledky firmy, tak tieto sú zaknihované na Okresnom súde Bratislava I, zbierke listín, kde spoločnosť každoročne zakladá daňové priznania. 6. Pokiaľ ide o skutočnosť, že jednu z činností má licencovaný iba žalovaný, žalobca uviedol, že súd prvej inštancie sa podrobne zaoberal skutočnosťou, že S.. Š. má zhodné oblasti v predmete podnikania ako spoločnosť žalobcu. Tento fakt vyplýva aj zo zápisnice zo súdneho pojednávania. Aj keby bola táto činnosť licencovaná, tak firma zatiaľ neporušuje zákon, keďže o vylúčení spoločníka zatiaľ ešte súd nerozhodol. Ak by bol žalovaný vylúčený z firmy a činnosť bude v budúcnosti licencovaná, tak potom firma odstráni túto činnosť z predmetu podnikania. 7. Predmetné vyjadrenie žalobcu k podanému odvolaniu žalovaného bolo žalovanému doručené 9.1.2017, k tomuto však nezaujal stanovisko. Ďalej sa žalovaný odvolal proti uzneseniu, ktorým súd nepripustil oslobodenie žalovaného od platenia súdnych poplatkov. Poukázal na skutočnosť, že súd sa nezaoberal tým, že od roku 2010 nepodniká, súd sa takisto nezaoberal skutočnosťou, že predmet podnikania je podľa jeho vedomosti licencovaný a príslušné vzdelanie na toto podnikanie má len on sám. Spoločníkom navrhoval, že predá svoj podiel vo firme, keď majú iné predstavy o jej napredovaní; na tento návrh ani jeden zo spoločníkov nereagoval. 8. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Vzhľadom na to, že odvolací súd splnil tieto predpoklady pre vyhlásenie rozsudku, v predmetnej veci pojednávanie nariadené nebolo. Ďalej súd poukazuje na ustanovenie § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 10. Súd poukazuje tiež na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil správny právny záver. 11. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 149 Obchodného zákonníka, podľa ktorého spoločnosť sa môže domáhať na súde vylúčenia spoločníka, ktorý porušil závažným spôsobom svoje povinnosti, hoci na ich plnenie bol vyzvaný a na možnosť vylúčenia bol písomne upozornený. S podaním tohto návrhu musia súhlasiť spoločníci, ktorých vklad predstavuje aspoň jednu polovicu základného imania. Ustanovenie § 113 ods. 4 tým nie je dotknuté, ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že v konaní bolo preukázané, že spoločníci sa v spoločenskej zmluvy dohodli, že porušenie zákazu konkurencie je dôvodom na okamžité vylúčenie spoločníka zo spoločnosti. Žalobca vznikol dňa 3.1.1997. Žalovaný napriek tomu začal sám ku dňu 11.3.1998 podnikať v predmete podnikania, ktorý sa zhoduje s predmetom podnikania spoločnosti VIRTUAL RUNNERS s.r.o., v ktorej je spoločníkom a svoje podnikanie neukončil napriek tomu, že bol na to opakovane písomne vyzvaný a bol upozornený na možnosť vylúčenia zo spoločnosti, a to výzvami zo dňa 12.7.2004 a 7.2.2006. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil ani svoju vkladovú povinnosť a na vklad spoločníka zaplatil iba sumu 25.000,- Sk, pričom súčasná právna úprava vyžaduje hodnotu vkladu v čase rozhodovania súdu prvej inštancie 30.000,- Sk, čo však žalovaný nesplnil. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že aj napriek tomu, že podľa stanoviska žalovaného a predložených listinných dôkazov mal žalovaný podľa výpisu zo živnostenského registra zo dňa 15.11.2011 pozastavenú podnikateľskú činnosť vo všetkých bodoch podnikania, ale táto bola pozastavená až od 1.6.2011 a len do 30.11.2011, t.j. do obdobia od 1.6.2011 došlo k porušeniu zákazu konkurencie a opätovne tento zákaz môže byť porušovaný aj po 30.11.2011. 12. Odvolací súd súhlasne ako súd prvej inštancie poukazuje na čl. IV. Spoločenskej zmluvy, kde sú presne vyšpecifikované činnosti, v ktorých je oprávnený žalobca podnikať a čl. VI. citovanej zmluvy, kde sa spoločnosti dohodli, že porušenie ustanovenia Obchodného zákonníka o základnej konkurencii zo strany spoločníka je okamžitým dôvodom na okamžité vylúčenie zo spoločnosti. 13. Odvolací súd zdôrazňuje, že z aktuálneho výpisu zo Živnostenského registra Okresného súdu Bratislava IV, č. XXX-XXXXX bolo zistené, že predmetom podnikania žalovaného zapísaného pod obchodným menom Z. Š., Z.. - ŠPIGI - PRODUCTION, Bratislava - Staré Mesto, Jelenia 3133/3, IČO: 35 268 964, sú okrem iného aj činnosti, v oblasti ktorých podniká aj samotný žalobca, tak ako je uvedené vo vyššej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia. 14. Je nesporné, že žalobca vyzval dňa 12.7.2004 žalovaného na okamžité ukončenie výkonu obchodných činností, ktoré sa zhodujú s predmetom podnikania žalobcu a na zrušenie živnostenského oprávnenia na tieto činnosti, lebo v opačnom prípade uplatní spoločnosť na súde právo na jeho vylúčenie. Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti dňa 30.6.2005 je nepochybné, že valné zhromaždenie schválilo uznesením č. 2 zvýšenie základného imania z pôvodnej výšky 100.000,- Sk na novú výšku 500.000,- Sk, t.j. zvýšenie o 400.000,- Sk a zo zápisnice valného zhromaždenia spoločnosti žalobcu zo dňa 30.1.2006 je zrejmé, že valné zhromaždenie uložilo v uznesení č. 5 konateľovi spoločnosti podanie návrhu na súd na vylúčenie spoločníka žalovaného, ktorý porušil opakovane ustanovenia spoločenskej zmluvy z Obchodného zákonníka. S návrhom na vylúčenie žalovaného zo spoločnosti súhlasili spoločníci, ktorých vklady predstavovali 93,35 % základného imania spoločnosti. 15. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď vylúčil spoločníka Z. Š. zo spoločnosti žalobcu, keďže z jeho strany došlo k porušeniu základných ustanovení spoločenskej zmluvy a bol naplnený predpoklad na jeho vylúčenie zo spoločnosti tak, ako je uvedené vyššie. 16. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného v podanom odvolaní, že mu neboli riadne doručované pozvánky na konanie valného zhromaždenia a že mu vždy bola doručená iba prázdna obálka, v ktorej sa pozvánka nenachádzala. Odvolací súd mal za to, že žalovaný, keď mu bola doručená prázdna obálka, mal ako spoločník zaujímajúci sa o chod spoločnosti, ktorej bol naďalej spoločníkom, kontaktovať konateľa spoločnosti a oznámiť mu, že mu bola doručená prázdna obálka zo spoločnosti a mal sa zaujímať, čo bolo predmetom poštovej zásielky. Takéto konanie zo strany žalovaného nebolo v rámci konania na súde prvej inštancie preukázané. 17. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 65 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o jednotlivých spoločnostiach určujú, ktoré osoby a v akom rozsahu podliehajú zákazu konkurenčného konania. 18. Podľa ustanovenia § 136 ods. 3 Obchodného zákonníka spoločenská zmluva alebo strany môžu určiť v akom rozsahu sa zákaz konkurencie vzťahuje na spoločníkov. Z obsahu spisu je nesporné, že podľa článku VI. Spoločenskej zmluvy sa spoločníci dohodli, že porušenie ustanovenia Obchodného zákonníka o zákaze konkurencie zo strany spoločníka je dôvodom na okamžité vylúčenie spoločníka zo spoločnosti. Vzhľadom na tú skutočnosť, že takýto dôvod bol naplnený, žalobca podal dôvodne návrh na vylúčenie spoločníka, t.j. žalovaného zo spoločnosti a na základe predložených listinných dôkazov bol daný dôvod na jeho vylúčenie, a preto odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného proti uzneseniu, ktorým nebol oslobodený od platenia súdneho poplatku za odvolanie, odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a má za to, že v danom prípade neboli naplnené podľa ustanovenia § 254 ods. 1 CSP predpoklady na oslobodenie žalovaného od platenia súdneho poplatku za odvolanie, keďže jednak neboli naplnené majetkové predpoklady pre jeho oslobodenie, keďže je riadne zamestnaný, poberá pravidelný mesačný príjem a z mesačného príjmu, ktorý pravidelne poberá v čase, keď rozhodoval súd prvej inštancie o jeho oslobodení od platenia súdnych poplatkov vo výške 545,- eur je možné zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 99,50 eur. Navyše žalovaný v podanom odvolaní proti predmetnému uzneseniu neuviedol žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mal byť oslobodený od platenia súdneho poplatku a ktoré by sa týkali jeho majetkových pomerov. 19. Z uvedených dôvodov odvolací súd aj napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP. Odvolací súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerov hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).