Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/112/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209997 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111209997.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: Thorpe recovery, družstvo, Stráž 8419, 90 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zast.: JUDr. Peter Psotka, advokát, Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: FACTUM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 36 731 242, zast.: JUDr. Barbora Kičová, advokátka, Bilíkova 18, 841 01 Bratislava, na zaplatenie 279,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/112/2011-182 zo dňa 23.05.2016, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/112/2011-182 zo dňa 23.05.2016 potvrdzuje. II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 279,57 Eur a úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 72,23 Eur od 20.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 67,14 Eur od 20.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 75,92 Eur od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 64,28 Eur od 19.01.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 60,90 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodol tak s poukazom na § 43 zák. č. 610/2003 Z.z., § 269 ods. 2 OBZ, § 132, § 153ods. 1, § 155 ods. 1, § 142, § 151 ods. 1 a 5 OSP. 3. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 07.09.2010 žiadal pôvodný žalobca SKP, k.s., aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške 279,57 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za verejné telekomunikačné služby. 4. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 23.05.2016 v neprítomnosti účastníkov. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Žalobca bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom predvolanie v odbernej lehote prevzal. Svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o rozhodnutie vo veci na základe listinných dôkazov. Predvolanie žalovaného sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy, a preto súd uplatnil fikciu doručenia. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníkov nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov. 5. Vo veci súd vydal dňa 26.05.2011 platobný rozkaz sp. zn. 28Rob/61/2011. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, na základe čoho súd vo veci nariadil pojednávanie. 6. Žalovaný sa k meritu veci v priebehu konania vyjadril v odpore, kde uviedol, že časťou predmetu žaloby je nárok právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie fakturovaných poplatkov za využitie služby Internet za obdobie august 2007 vo výške 124,04 Eur. Žalovaný nárok na zaplatenie poplatku za toto obdobie reklamoval u právneho predchodcu žalobcu s odôvodnením, že v auguste 2007 sa v mieste poskytovania služby u žalovaného (v kancelárii žalovaného) nikto nenachádzal z dôvodu dovolenky, a teda služby v tomto období nikto určite nevyužíval. Právny predchodca žalobcu dôvodnosť reklamácie neuznal. Žalovaný uviedol, že sumy fakturované právnym predchodcom žalobcu sú ničím nepodloženým tvrdením bez akéhokoľvek preukázania plnenia vo fakturovanom rozsahu a bez preukázania využitia uvedenej služby žalovaným. 7. Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvy o pripojení na zriadenie telefónnej prípojky, pripojenie koncového zariadenia a poskytnutie s tým súvisiacich služieb. Využívaním služieb verejných telekomunikačných služieb žalovaným vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume 279,57 Eur ako nezaplatené poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 9/2007 - 12/2007. 8. Pôvodný žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., MEDIATION KMCH, s.r.o. a žalobcom. Súčasne preukázal, že právni predchodcovia žalobcu oznámili postúpenie pohľadávky žalovanému. 9. Návrhom zo dňa 30.10.2012 požiadal pôvodný žalobca o zmenu účastníka na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky zmluvou zo dňa 20.06.2012. Súd uznesením zo dňa 07.01.2013 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, ako ju navrhol pôvodný žalobca. 10. Súd konštatoval, že predmetom fakturácie právneho predchodcu žalobcu, a teda ani predmetom žaloby, nie je fakturácia za august 2007, ale až za obdobie september - december 2007, a teda odôvodnenie nezaplatenia faktúr za september až december 2007 reklamáciou fakturácie za august je nedôvodná a nesúvisí s predmetom konania. Súčasne súd konštatoval, že sám žalovaný v návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania zo dňa 19.01.2015 uviedol, že v auguste 2007 kancelárske priestory žalovaného využívala aj spoločnosť Sello, s.r.o., ktorá mohla mať prístup k službe poskytovanej právnym predchodcom navrhovateľa. 11. Návrh žalovaného na vstup ďalšieho účastníka na strane žalovaného súd zamietol uznesením zo dňa 02.03.2015. 12. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval služby za poskytnutie služby Internet v súlade so všeobecnými podmienkami poskytovania služieb a v súlade s platnou tarifou žalobcu ako poskytovateľa služby. Námietky žalovaného proti žalovanému nároku súd vyhodnotil ako účelové a nepreukázané. Súd konštatoval, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby verejnej telekomunikačnej siete. Uvedené skutočnosti v konaní preukázal zmluvou o pripojení. Na základe poskytnutých plnení oprávnene vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. 13. Žalobca si v konaní uplatnil náhradu úrokov z o meškania v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Žalovaný z vystavených faktúr v lehote splatnosti, a ani do dnešného dňa neuhradil ani časť, čím sa dostal do omeškania. 14. O trovách konania rozhodol v súlade s § 142 OSP. 15. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čo je v súlade s ust. § 389 ods. písm. b/ CSP dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku. 16. Súd vydal napadnutý rozsudok na pojednávaní nariadenom vo veci samej dňa 23.05.2016 bez prítomnosti účastníkov konania. Žalovaný však na predmetné pojednávanie nebol vôbec predvolaný, o nariadenom pojednávaní nemal žiadnu vedomosť, a teda ani nemal žiadnu možnosť sa pojednávania zúčastniť a uplatniť tam všetky svoje procesné práva v zmysle zákona. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že: „Predvolanie odporcu sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy, a preto súd uplatnil fikciu doručenia.“ Žalovaný poukázal na skutočnosť, že na adresu žalovaného, ktorú má uvedenú v obchodnom registri (a žiadnu inú adresu na doručovanie súdu neuviedol), počas celého priebehu súdneho konania bola bez problémov doručovaná akákoľvek korešpondencia zo strany súdov alebo tretích osôb. Napadnutý rozsudok bol na adresu žalovaného bez akýchkoľvek problémov doručený. Je preto evidentné, že žalovaný reálne sídli na adrese uvedenej v obchodnom registri, na ktorej si riadne vyberá schránku a preberá poštové zásielky. Konštatovanie súdu preto považuje za zmätočné a majúce za následok odňatie procesných práv žalovanému v tom zmysle, že žalovaný nemal možnosť zúčastniť sa pojednávania, na ktorom bol vynesený napadnutý rozsudok. Žalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že za účelom svojho zastupovania si v súlade s v tom čase platnom a účinnom ust. § 24 a nasl. zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zvolil na celé pojednávania zástupcu, a to JUDr. Barboru Kičovú. 17. V predmetnom konaní súd doručoval písomnosti priamo na adresu žalovaného (hoci mal právneho zástupcu), vrátane predvolania na pojednávanie dňa 23.05.2016, čo je v priamom rozpore s ust. § 49 ods. 1 OSP. Keďže zástupca žalovaného, a ani samotný žalovaný, neboli riadne a v súlade so zákonom predvolaní na pojednávanie, na ktorom bol rozsudok vynesený, nemohli sa ani teoreticky dozvedieť o termíne pojednávania, pričom tento stav nijako nezavinili vlastným pričinením. Adresa zástupcu žalovaného bola pritom súdu známa v čase doručovania predmetného predvolania, o čom svedčí aj fakt, že v hlavičke napadnutého rozsudku je adresa zástupcu uvedená presne a správne. 18. V dôsledku nesprávneho doručovania, keď súd doručoval písomnosti žalovanému, namiesto jeho zástupcovi, bola žalovanému odňatá možnosť sa zúčastniť pojednávania, na ktorom bol vynesený napadnutý rozsudok. 19. Žalovaný má za to, že v prvoinštančnom konaní došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces a to tak, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, čo predstavuje vadu konania, ktorá je dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP. Preto žiada, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.05.2016, č.k. 35Cb/112/2011-182, zrušil. 20. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný v odvolaní uviedol, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I pod č.k. 35Cb/112/2011-182 zo dňa 23.05.2016 mu bol doručený dňa 18.07.2016, nasledujúci deň od doručenia rozsudku začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 02.08.2016. Z podacej pečiatky Okresného súdu Bratislava I na odvolaní žalovaného vyplýva, že odvolanie žalovaného bolo prijaté na súde dňa 08.08.2016, z uvedeného dôvodu má za to, že odvolanie žalovaného bolo podané po zákonnej lehote. S prihliadnutím na uvedené žiadame súd, aby odvolanie žalovaného odmietol ako podané oneskorene. V prípade, ak nedôjde k odmietnutiu odvolania, sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I. Procesný postup súdu považuje za správny. Všetky písomnosti súdu boli zasielané na adresu sídla žalovaného, čo ani žalovaný nijakým spôsobom nerozporuje. Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo doručiť predvolanie na adresu sídla žalovaného zapísanú v obchodnom registri, uplatnil súd fikciu doručenia v súlade s procesnými predpismi. 21. K vyjadreniu žalobcu zaujal stanovisko žalovaný, ktorý k námietke žalobcu ohľadne včasnosti podania odvolania zo strany žalovaného uviedol, že rozsudok bol žalovanému doručený dňa 18.07.2016. Dňa 02.08.2016, tzn. v posledný deň lehoty na odvolanie, žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie na súd elektronicky v súlade s ust. § 125 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s tým, že odvolanie následne doručil súdu aj v písomnej forme. Žalovaný podal odvolanie voči rozsudku riadne a včas, v súlade so zákonom. 22. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj vyjadreniami sporových strán, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 23. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. 24. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že žalovaný podal odvolanie oneskorene, odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, a to, že rozsudok mu bol doručený dňa 18.07.2016. Dňa 02.08.2016, tzn. v posledný deň lehoty na odvolanie, žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie na súd elektronicky s tým, že odvolanie následne doručil súdu aj v písomnej forme, a to dňa 08.08.2016, t.j. v súlade s § 125 ods. 2 CSP. Žalobca podal odvolanie voči rozsudku riadne a včas, v súlade so zákonom. 25. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 26. Odvolací súd dodáva, že riadne predvolanie na pojednávanie je predpokladom na to, aby mohol byť procesný úkon vykonaný aj v prípade nedostavenia sa naň niektorou zo sporových strán. Vykázanie doručenia predvolania je nevyhnutným prostriedkom na rozhodnutie súdu o tom, či sa pojednávanie bude konať. Za závažné porušenie práv účastníkov konania treba považovať postup súdu, pri ktorom sa uskutoční pojednávanie v neprítomnosti účastníka konania bez toho, aby doručenie bolo riadne preukázané a doklad o doručení bol pripojený v spise (R/42/1995). Ak nie je vykázané doručenie predvolania, súd nemá splnenú podmienku vykázaného doručenia predvolania a nemôže pojednávať v jeho neprítomnosti. 27. Žalovaný sa v odvolaní bránil len tým, že zástupca žalovaného, a ani samotný žalovaný, neboli riadne a v súlade so zákonom predvolaní na pojednávanie, na ktorom bol rozsudok vynesený a nemohli sa ani teoreticky dozvedieť o termíne pojednávania. Žalovaný mal za to, že v prvoinštančnom konaní došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces, a to tak, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva. 28. Odvolací súd sa zaoberal len vyššie uvedenými námietkami, s ktorými však nesúhlasí. Žalovaný si v konaní zvolil právneho zástupcu JUDr. Barboru Kičovú, Bilíková 18, Bratislava, na základe udelenej plnej moci zo dňa 20.10.2014. Súd na pojednávanie nariadené na deň 23.05.2016 predvolal právnu zástupkyňu žalovaného na adresu Bilíkova 18, Bratislava. Zásielka sa vrátila na súd dňa 12.04.2016. Z obálky vyplýva, že dňa 21.03.2016 pošta uskutočnila neúspešný pokus o doručenie predvolania s tým, že opakované doručenie bolo vykonané dňa 22.03.2016 opäť neúspešne. Dňa 22.03.2016 bola zásielka uložená na pošte. Právna zástupkyňa žalovaného si zásielku v odbernej lehote neprevzala. Písomnosť sa považuje dňom doručenia vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Dňom 12.04.2016 sa považuje predvolanie na pojednávanie na deň 23.05.2016 za doručené. Nakoľko vrátená zásielka a údaje na nej majú povahu verejnej listiny, súd vychádza z údajov na listine uvedených a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje za pravdivé. Žalovaný žiaden dôkaz preukazujúci opak nepreukázal. 29. Odvolací súd poukazuje na to, že pod odňatím možnosti konať pred súdom (§ 420 ods. f/ CSP) treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Žalovaný prostriedky procesnej obrany uplatnil v podanom odpore proti platobnému rozkazu. Žalovanému nebola odňatá možnosť konať pred súdom, ani právo na spravodlivý proces. 30. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 31. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal právo na plnú náhradu trov konania. 32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 34. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).