Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/84/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229971 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111229971.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX W., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/70/2011-48 zo dňa 13.06.2016, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa. II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/70/2011-48 zo dňa 13.06.2016 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/70/2011 zastavuje. III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 1Cbi/70/2011-48 zo dňa 13.06.2016 určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.717,71 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010, voči PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je v sume 2.717,71 Eur nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. Žalobcovi priznal náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu. O výške trov právneho zastúpenia bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku. 2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný z dôvodov špecifikovaných v predmetnom odvolaní. 3. Po vydaní rozsudku, pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, bolo doručené na Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podanie žalobcu v celom rozsahu späť. 4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Krajský súd v Bratislave doručil dňa 30.11.2017 žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie s tým, že v zmysle § 157 CSP, ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to, že nemá námietky. 7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 22.11.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/70/2011-48 zo dňa 13.06.2016 zrušil a konanie zastavil. 8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal, čím odpadol predmet sporu a žalobca preto následne vzal podanú žalobu späť. Procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ustanovenie § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona NR SR č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).