Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/153/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205996 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112205996.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu JA-DA, s.r.o., Nová 668/64 A, Viničné, IČO: 36 354 023, práv. zast. JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom, Černyševského 26, Bratislava, proti žalovanému Ivan Simoes, nar. 24.4.1971, Kúpeľná 27/10, Bratislava, práv. zast. JUDr. Beátou Kaprinayovou, advokátkou, Jašíkova 2, Bratislava, o zaplatenie 4.879 EUR a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/46/2012-92 zo dňa 13.2.2018, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/46/2012-92 zo dňa 13.2.2018 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4 147 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4 147 EUR od 13.02.2012 do zaplatenia, sumu vo výške 732 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 732 EUR od 13.02.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.879 EUR s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný ako podnikateľ vykonal pre žalobcu opravu pružín pérovania na motorovom vozidle žalobcu zn. MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. T. XXX Z., ktorú žalobcovi vyúčtoval faktúrou Fa č. 2011/0007 vystavenou dňa 18.03.2011 v sume 177 EUR vrátane DPH, ktorú žalobca neuhradil. V príčinnej súvislosti s vykonanou opravou došlo k dopravnej nehode, ktorá bola riešená ODI Pezinok pod č.p.: ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011. Podľa priložených znaleckých posudkov vyhotovených SLOVDEKRA s.r.o. žalovaný opravu vozidla vykonal neodborne a vadne a v príčinnej súvislosti s tým došlo k vypadnutiu pružiny, vozidlo sa stalo neovládateľné a došlo k dopravnej nehode a ku škode na žalobcovom vozidle. Žalobca si preto uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške vyčíslenej znaleckým posudkom v sume 4.147 EUR. Okrem vyššie uvedenej sumy žalobca požaduje aj náhradu nákladov spojených s vypracovaním znaleckých posudkov v sume 288 EUR a 444 EUR. 3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobcom predložený znalecký posudok nepreukazuje príčinnú súvislosť medzi haváriou vozidla žalobcu a prácou, ktorú vykonal žalovaný. Spochybňuje to preto, lebo samotný posudok bol vypracovaný na základe skutočností, ktoré boli zisťované až 2 mesiace po havárii. Žalovaný ďalej poukázal na to, že súčasťou znaleckého posudku síce nie ako prílohy, ale ako odkazy, sú aj časti zápisníc o podaní vysvetlenia zo 4. 5.2011, kde pán R. J., ktorý bol vodičom vozidla Land Rover, s ktorým došlo ku zrážke s vodičom žalobcu, hovorí jednak o stave vozovky tzn. v tom čase malo pršať, vozovka bola mokrá a z protismeru sa do jazdného pruhu Land Rover vyrútilo vozidlo žalobcu. Žalovaný poukazuje na to, že práve tento vodič hovorí, že nedokázal zrážke zabrániť, lebo nedokázal zabrzdiť na túto vzdialenosť a preto má žalovaný za to, že toto je jeden z dôkazov, ktorý ozrejmuje, že nie technická chyba, ale technika jazdy vodiča žalobcu bola dôvodom zrážky. Žalovaný sa ďalej odvoláva na odborné vyjadrenie č. 23/2011, ktoré bolo vypracované znalcom z odboru cestná doprava dňa 30. 6.2011, v ktorom znalec poukazuje, že k pohybu vozidla žalobcu nedošlo z dôvodu poruchy pruženia pravého zadného kolesa vozidla žalobcu, ale vzhľadom na zanechané stopy pri obhliadke je možné predpokladať správnosť montáže pružiny, tzn. k jej vypadnutiu nemohlo dôjsť za okolností ako uvádza žalobca. Žalovaný ďalej poukazuje na Správu o výsledku objasňovania priestupku proti BaPCP vypracovanú vedúcim ODN ODI OR PZ v Pezinku dňa 8. 7.2011, v ktorej je uvedené, že v prípade vypadnutia pružiny tak ako uvádza znalec by došlo k opačnému stočeniu vozidla, teda nie doľava, ale doprava, a k zrážke by nedošlo. Podľa názoru žalovaného k vypadnutiu pružiny by mohlo dôjsť len v prípade, len ak by došlo k poruche na náprave vozidla a v znaleckom posudku sa stav vozidla z tohto hľadiska neuvádza. Okrem toho otázka použitia správnych resp. nesprávnych pružín podľa samotného znaleckého posudku bola vykonaná až v mesiaci december 2011, pričom žalovaný poukázal, že v znaleckom posudku je uvedené napríklad: na vymontovaných pružinách chýba označenie pružiny modrou farbou. Žalovaný ďalej uviedol, že ním namontované pružiny zodpovedali vozidlu žalobcu, nakoľko tieto kupoval ako originály. Žalobu žiada zamietnuť, nakoľko v čase havárie išlo o podmienky poveternostné veľmi zlé, mrholilo, bola šmykľavá cesta, sklon cesty bol pre jazdu nepriaznivý a sila nárazu, ktoré pre vozidlo žalobcu ako preukazuje sám znalecký posudok, bolo devastačné, čo všetko nasvedčuje tomu, že nešlo o technickú chybu, ale o nesprávnu techniku jazdy. 4. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § §261 ods.1,269 ods.2,536, 373, 374, 378, 379, 369 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka . 5. Súd prvej inštancie nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom, a to výsluch znaleckej organizácie SLOVDEKRA s.r.o., nakoľko žalobca požadoval jej vypočutie len z dôvodu, či by zmenila resp. upresnila závery znaleckého posudku vzhľadom na argumentáciu žalovaného. Súd prvej inštancie je toho názoru, že znalec resp. znalecká organizácia vykonáva znaleckú činnosť, ktorou je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v zákone . Žalovaný požadoval vyžiadanie si odborného vyjadrenia č, 23/2011, ktoré bolo vypracované znalcom z odboru cestná doprava dňa 30.06.2011, z ktorého vychádzala znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. pri vypracovaní znaleckého posudku č. 209/2011. Z predmetného vyjadrenia, ktoré cituje znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. v posudku č. 209/2011 vyplýva, že znalec, ktorý predmetné vyjadrenie vypracoval, vychádzal z podmienky správnej montáže pružiny na vozidlo, T.j. vychádzal len z predpokladu, že pružina bola správne namontované. To, či skutočne aj bola, sa nezaoberal. Uvedeným sa zaoberala až znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. pri vypracovaní znaleckého posudku č. 209/2011. Sú prvej inštancie tiež nevykonal dôkaz, ktorý žalovaný pôvodne navrhoval vo svojom vyjadrení zo dňa 30.04.2012 a to vyžiadanie si Správy o výsledku objasňovania priestupku proti BaPCP vypracovanú vedúcim ODN ODI OR PZ v Pezinku dňa 08.07.2011, ktorá tvorila jeden z podkladov pri vypracovaní znaleckého posudku č. 209/2011 znaleckej organizácie SLOVDEKRA s.r.o.. Z predmetného vyjadrenia, ktoré cituje znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. v posudku č. 209/2011 vyplýva, že v predmetnom vyjadrení sa vedúci opätovne bližšie k montáži a vhodnosti namontovaných pružín nezaoberá. Súd prvej inštancie ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané že medzi žalobcom a žalovaným ako podnikateľmi bol uzatvorený záväzkový vzťah založený zmluvou o dielo v ústnej forme, na základe ktorého žalovaný vykonal pre žalobcu na jeho vozidle MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. T. XXX Z. dňa 18.03.2011 opravu - výmenu dvoch pružín pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č, T. XXX Z.. Medzi účastníkmi nebolo ďalej sporné, že došlo dňa 18.03.2011 k dopravnej nehode na Mysleneckej ulici v Pezinku a to stretom vozidla MERCEDES s vozidlom Land Rover Freelander ev. č. T.-XXXBF. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či bezprostrednou príčinou dopravnej nehody bolo porušenie záväzku žalovaného - neodborné a vadné vykonanie opravy- výmena dvoch pružín pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. T. XXX Z., ktorá bola vykonaná žalovaným dňa 18.03.2011, t.j. v deň dopravnej nehody, ktoré malo za následok vznik škody u žalobcu.Za účelom preukázania príčinnej súvislosti medzi žalobcom tvrdeným protiprávnym konaním žalovaného (neodborne a vädne vykonaná oprava) a vznikom škody (v prípade vozidla žalobcu MERCEDES išlo o totálnu škodu) poveril žalobca vypracovaním znaleckého posudku znaleckú organizáciu SLOVDEKRA s.r.o.. Z predmetného znaleckého posudku č. 209/2011 mal súd prvej inštancie za preukázané, že pri oprave vozidla MERCEDES dňa 18.03.2011 boli na vozidlo MERCEDES namontované neoriginálne pružiny pérovania zadnej nápravy. Neoriginálne pružiny pérovania zadnej nápravy namontované na vozidlo MERCEDES pri oprave vozidla majú iné rozmery a inú charakteristiku pruženia, ako pružiny originálne. Z toho dôvodu znalecká organizácia z technického hľadiska konštatovala, že počas bežnej prevádzky vozidla (hlavne v okamihu, keď pružina pérovania je v okamihu maximálnej amplitúdy kmitu celkom odľahčená) došlo počas jazdy vozidlom MERCEDES s prihliadnutím na ďalšie faktory (stav povrchu vozovky, rozloženie hmotnosti vo vozidle, priečny sklon vozovky, okamžitý smer natočenia volantu vozidla, ...) k vypadnutiu pružiny pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES z jej uloženia. Vzhľadom na priebeh dopravnej nehody k takémuto stavu, ktorý spôsobuje nestabilitu vozidla MERCEDES došlo dňa 18.03.2011 na Mysleneckej ulici v Pezinku pred stretom vozidla MERCEDES s vozidlom Land Rover Freelander ev. č. T.-XXXBF. Žalovaný v konaní namietal, že načo bola znaleckou organizáciou pružina „vymontovaná“, keď bola „vypadnutá“, súd prvej inštancie uviedol , že na strane 4 predmetného posudku je výslovne uvedené, že pravá pružina zadnej nápravy vozidla MERCEDES vrátane sediel pružiny sa na vozidle nenachádzali, boli vypadnuté. Pravá pružina zadnej nápravy sa nachádzala vo vozidle, sedlá pružiny sa vo vozidle nenachádzali. Ľavá pružina zadnej nápravy bola namontovaná vrátane sediel pružiny na vozidle. Po úplnom odľahčení zadnej nápravy vozidla umiestneného na zdviháku bolo možné ľavú pružinu pérovania zadnej nápravy vrátane sediel pružiny uvoľniť z jej uloženia na vozidle bez akejkoľvek námahy, t.j. bolo možné ju vybrať zo zovretia medzi nosníkom karosérie a výkyvným ramenom. Celá spodná časť vozidla MERCEDES vrátane jednotlivých prvkov zadnej nápravy (s výnimkou pružín pérovania zadnej nápravy) boli zreteľne skorodované. Pravá a ľavá pružina pérovania zadnej nápravy neboli skorodované a boli veľmi málo znečistené. Čiže vymontovaná bola ľavá pružina a nie pravá, ako sa mylne domnieval žalovaný, nakoľko pravá pružina bola vypadnutá. Zo znaleckého posudku č. 209/2011 mal súd prvej inštancie preukázané, že vypadnutie pružiny pérovania pravého zadného kolesa vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. T. XXX Z. bolo v priamej príčinnej súvislosti s vykonanou výmenou pružín pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES dňa 18.03.2018. Zo znaleckého posudku č, 6/2012 mal súd prvej inštancie za preukázanú žalobcom uplatnenú výšku náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku totálneho zničenia vozidla MERCEDES ako následok dopravnej nehody, ktorej bezprostrednou príčinou vzniku bolo vypadnutie pravej pružiny pérovania zadnej nápravy, čo spôsobilo, že vozidlo bolo v nestabilnom stave (viď strana 6 znaleckého posudku č. 209/2011).Žalovaný sa počas celého konania nevyjadril a ani žiadnym spôsobom nenamietal žalobcom uplatnené náklady za vyhotovenie oboch znaleckých posudkov, rovnako sa nevyjadril ani k žalobcom uplatneným úrokom z omeškania, ich výške a prvému dňu omeškania, z uvedeného dôvodu považoval súd prvej inštancie žalobcom tvrdené skutočnosti v uvedenom smere za nesporné a priznal žalobcovi úroky z omeškania v ním uplatnenej výške 9,00% ročne zo žalovanej sumy a od žalobcom určeného dňa ako prvého dňa omeškania, t.j. od 13.02.2012, nakoľko žalobca výzvou zo dňa 26.01.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie a poskytol mu 14 dní na plnenie. Keďže podmienky vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 373 Obchodného zákonníka sú stanovené kumulatívne a súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci sú splnené všetky podmienky pre zodpovednosť žalovaného za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka a žalovaný v konaní nepreukázal, že škodu nezavinil, nepreukázal, že nesplnenie povinnosti (riadne vykonať opravu vozidla) bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť, súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel . 7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi , ktorý mal vo veci úspech priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam . Súd prvej inštancie nevyhovel a zamietol vykonať dôkaz - vypočutie znalca ktorý vypracoval znalecký posudok za SLOVDEKRU s.r.o. Keďže súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie o tento posudok ako o znalecky posudok, pričom nevykonal dôkazy navrhnuté žalovaným a to napriek tomu, že išlo o dôkazy, ktoré vyvracali závery uvedené v posudku SLOVDEKRY, došiel k nesprávnym záverom a k nedostatočnému vyhodnoteniu skutkového stavu. Ani z posudku SLOVDEKRY nevyplýva, že by došlo k vypadnutiu pružiny, ale že došlo k uvoľneniu pružiny z jej uloženia. Samotná pružina zostala zaseknutá a preto závery odborných posudkov vyhotovených bezprostredne po havárii, za príčinu vypadnutia nepovažujú nesprávnu montáž alebo neoriginalitu použitia náhradných dielov, ale poškodenie/ohnutie zadnej nápravy následkom havárie/ a tým uvoľnenie tlaku na pružinu a jej vypadnutie z uloženia. Súd prvej inštancie teda nad rozsah svojej kompetencie prakticky vylučuje deliktuálnu zodpovednosť vodiča vozidla patriaceho žalobcovi, keď za príčinu havárie považuje len zlyhanie techniky a nie nesprávnu techniku jazdy. Pritom nesprávna technika jazdy bola preukázaná pri zisťovaní príčin havárie v čase, kedy k nej došlo a bola ustálená ako dôvod, prečo k havárii prišlo. Z posudku nevyplýva, či v čase havárie bolo vozidlo prázdne alebo naložené opravárenskou technikou. Správanie sa vozidla na ceste je ovplyvnené jeho hmotnosťou. Na základe uvedeného žalovaný navrhol aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu voči nemu zamietne a prizná mu nárok na náhradu trov konania, alebo aby rozhodnutie zrušil. 9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca uvádza, že rozsudok považuje za zákonný a vecne správny. Domnieva sa, že žalobcom zabezpečený znalecky posudok spĺňa všetky formálne a obsahové náležitosti, je presvedčivý a vypracovaný autorizovanou znaleckou organizáciou s vysokým kreditom profesionality. V tomto konkrétnom prípade znáša zodpovednosť za technický stav vozidla žalovaný, pretože on žalobcovi vozidlo opravoval a žalobca nemá žiadnu právnu možnosť uplatňovať nároky voči dodávateľovi žalovaného. V tomto zmysle sa domnieva , že vôbec nie je podstatnou otázka príčiny vypadnutia pružín tak ako to poníma odvolateľ, pričom bez technického a právneho významu je aj jeho polemika, či vozidlo v čase havárie bolo prázdne, alebo naložené. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil . Nárok na náhradu trov konania si uplatnil. 10. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že v konaní tvrdil, že k stretu vozidiel žalobcu s treťou osobou došlo na základe nesprávnej jazdy žalobcom tak ako to vyplynulo zo šetrenia havárie a objasňovania priestupku. Dopravná nehoda (havária) bola vyšetrovaná príslušnými policajnými orgánmi a k jej určeniu boli vypracované odborné posudky znalca z odboru cestnej dopravy ako aj výsledná správa z objasňovania priestupku proti BaPCP vypracovaná vedúcim ODN ODI OR PZ v Pezinku dňa 8.7.2011. Podľa výpisov z týchto posudkov išlo o dopravnú nehodu v dôsledku neprispôsobenia jazdy motorovým vozidlom žalobcom, a nie dopravnú nehodu spôsobenú jazdou s vozidlom s nebezpečnými chybami v rámci technického stavu vozidla, ktorá zakladá skutkovú podstatu priestupku podľa § 137 ods. 2 písm. z) zákona č. 8/2009 Z. z. z o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pokiaľ by odborné posudky nasvedčovali príčine dopravnej nehody tak ako uvádza žalobca, žalobca mal možnosť brániť sa v priestupkovom konaní /správnom konaní/ argumentáciou, ktorú použil pri podaní žaloby, t.j. že vozidlo sa po oprave žalovaným stalo nespôsobilým pre prevádzku na komunikácii. Nakoľko žalovaný nemal možnosť oboznámiť sa sám s výsledkami priestupkového konania, keďže nebol účastníkom havárie, a preto mu ho príslušné orgány odmietli vydať, žalovaný žiadal o súčinnosť súd prvej inštancie, nakoľko len tomuto mohli byť požadované dôkazy poskytnuté. Žalobca, aj keď ich mal k dispozícii (čo je zrejme zo znaleckého posudku SLOVDEKRA s.r.o.) ich k žalobe nedoložil. Znalec v znaleckom posudku ktorý žalobca predložil v podkladoch na jeho vypracovanie uvádza v bode 5.1.,5.2,5.7,5.8, z akých podkladov vychádzal avšak tieto k posudku nepripája. 11. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný uvádza vo svojom podaní novú argumentáciu, ktorú v odvolaní neuvádzal a v zmysle ustanovenia § 364 CSP na ňu odvolací súd nemôže prihliadnuť. 12. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie bolo začaté v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak súd prvej inštancie rozhodoval a odvolací súd o odvolaní rozhodoval po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupovali tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 19.11.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 2 a vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 14. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza , že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam žalovaného uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu v konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, a to zo znaleckého posudku č. 209/2011, ktorý bol vypracovaný na základe objednávky žalobcu znaleckou organizáciou SLOVDEKRA s.r.o. za účelom posúdenia možnosti vypadnutia pružiny pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. T. XXX Z. R. v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 18.03.2011, že na základe skutočností zistených počas štúdia predloženého spisového materiálu, na základe obhliadky vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. T. XXX Z. a na základe porovnania pružín pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES s originálnymi pružinami pérovania, ktoré sa montujú na vozidlo identického typu pri prvomontáži, resp. pri opravách vozidla MERCEDES, je možné konštatovať, že pri oprave vozidla MERCEDES dňa 18.03.2011, t. j. v deň nehody, boli na vozidlo MERCEDES namontované neoriginálne pružiny pérovania zadnej nápravy. Neoriginálne pružiny pérovania zadnej nápravy namontované na vozidlo MERCEDES pri oprave vozidla majú iné rozmery a inú charakteristiku pruženia, ako pružiny originálne. Z toho dôvodu je možné z technického hľadiska konštatovať, že počas bežnej prevádzky vozidla (hlavne v okamihu, keď pružina pérovania je v okamihu maximálnej amplitúdy kmitu celkom odľahčená) došlo počas jazdy vozidlom MERCEDES s prihliadnutím na ďalšie faktory (stav povrchu vozovky, rozloženie hmotnosti vo vozidle, priečny sklon vozovky, okamžitý smer natočenia volantu vozidla, ...) k vypadnutiu pružiny pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES z jej uloženia. Vzhľadom na priebeh dopravnej nehody k takémuto stavu, ktorý spôsobuje nestabilitu vozidla MERCEDES došlo dňa 18.03.2011 na Mysleneckej ulici v Pezinku pred stretom vozidla MERCEDES s vozidlom Land Rover Freelander ev. č. T.-XXXBF. V prípade posúdenia možnosti vypadnutia pružiny pérovania pravého zadného kolesa vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. T. XXX Z. v súvislosti s vykonanou výmenou pružín zadnej nápravy dňa 18.03.2011 dospela znalecká organizácia k záveru, že s prihliadnutím na vyššie uvedenú odpoveď na prvú otázku je možné z technického hľadiska jednoznačne konštatovať, že vypadnutie pružiny pérovania pravého zadného kolesa vozidla MERCEDES BENZ, VITO 109 CDI Ev.č. PK 669 CJ je v priamej príčinnej súvislosti s vykonanou výmenou pružín pérovania zadnej nápravy vozidla MERCEDES dňa 18.03.2018. Podľa § 185 CSP môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. 15. Žalovaný nenavrhol na pojednávaní dňa 13.2.2018 vykonať žiadne dôkazy. Uviedol, že ponecháva na úvahu súdu či je potrebné znalca vypočuť. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku vysvetlil, že nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom, a to výsluch znaleckej organizácie SLOVDEKRA s.r.o., nakoľko žalobca požadoval jej vypočutie len z dôvodu, či by zmenila resp. upresnila závery znaleckého posudku vzhľadom na argumentáciu žalovaného o príčine havárie v dôsledku zlej techniky jazdy. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že znalec resp. znalecká organizácia vykonáva znaleckú činnosť, ktorou je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v zákone . I odvolací súd sa domnieva, že bolo nereálne, že znalec, súc predvolaný na pojednávanie, svoj jednoznačný záver znaleckého posudku zmení a preto súd prvej inštancie postupoval správne keď znalca nepredvolal a uspokojil sa s vykonaním dôkazu - znaleckého posudku- predloženého žalobcom v písomnej forme. Žalovaný požadoval vyžiadanie si odborného vyjadrenia č. 23/2011, ktoré bolo vypracované znalcom z odboru cestná doprava dňa 30.06.2011, z ktorého vychádzala znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. pri vypracovaní znaleckého posudku č. 209/2011. Z predmetného vyjadrenia, ktoré cituje znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. v posudku č. 209/2011 vyplýva, že znalec, ktorý predmetné vyjadrenie vypracoval, vychádzal z podmienky správnej montáže pružiny na vozidlo, t.j. vychádzal len z predpokladu, že pružina bola správne namontované. To, či skutočne aj bola, sa nezaoberal. Uvedeným sa zaoberala až znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. pri vypracovaní znaleckého posudku č. 209/2011. Súd prvej inštancie tiež nevykonal dôkaz, ktorý žalovaný pôvodne navrhoval vo svojom vyjadrení zo dňa 30.4.2012 a to vyžiadanie si Správy o výsledku objasňovania priestupku proti BaPCP vypracovanú vedúcim ODN ODI OR PZ v Pezinku dňa 8. 7.2011, ktorá tvorila jeden z podkladov pri vypracovaní znaleckého posudku č. 209/2011 znaleckej organizácie SLOVDEKRA s.r.o.. Z predmetného vyjadrenia, ktoré cituje znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. v posudku č. 209/2011 vyplýva, že vedúci sa nezaoberá montážou a vhodnosťou namontovaných pružín. Z uvedeného vyplýva , že oba navrhnuté dôkazy sa komplexne nezaoberali príčinou havárie, boli preto nespôsobilé pravdivo objasniť jej príčinu a preto ich súd prvej inštancie, vychádzajúc z tejto znalosti, nevykonal, s čím sa odvolací súd stotožnil. 16. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p. 18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).