Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/7/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112206507 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112206507.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: SV invest, a.s., Klincová 5, Bratislava, IČO: 36 706 051, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 745,86 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/47/2012-179 zo dňa 22.6.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/47/2012-179 zo dňa 22.6.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia 745,86 Eur s príslušenstvom a uložil mu povinnosť zaplatiť žalovanému 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 16.1.2012 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 745,86 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že medzi spoločnosťou NOREA - leas, s.r.o., sv. Vincenta 6, Bratislava a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva 6809046510, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla zn. Audi A8, EČV: Z. XXXOZ, rok výroby 2010, ktoré bolo v nájme žalobcu. 3. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia predmetnej pohľadávky na tom skutkovom základe, že dňa 27.4. 2011 došlo k poistnej udalosti a to tak, že došlo k odskočeniu kamienka od iného motorového vozidla a následne k poškodeniu čelného skla predmetného motorového vozidla. Uvedená udalosť bola ohlásená žalovanému a bola evidovaná pod číslom 8203341995. Žalobca si nechal vymeniť čelné sklo, pričom vyzval žalovaného na likvidáciu poistnej udalosti listom. Žalovaný poistné plnenie krátil o 50%, t.j. o sumu 745,86 Eur, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha touto žalobou. Podaním doručeným súdu 25.2. 2013 sa k veci vyjadril žalovaný: držiteľom predmetného motorového vozidla bol v rozhodnom čase žalobca, ktorý je vo vzťahu k NOREA - leas, s.r.o. lízingovým nájomcom. Spoločnosť NOREA - leas, s.r.o. udelila súhlas s devinkuláciou poistného plnenia v prospech žalobcu, preto bol žalovaný povinný poistné plnenie poukázať na účet žalobcu, k čomu aj došlo. Pri poistnej udalosti 27.4. 2011 došlo k poškodeniu čelného skla motorového vozidla. Žalobca si nárok z poistnej udalosti uplatnil u žalovaného 11.7. 2011. K uplatnenému nároku predložil daňový doklad - faktúru DF 0115 850359 zo dňa 8.7. 2011 znejúcu na sumu 1217,86 Eur bez DPH. Žalovaný listom zo dňa 27.7. 2011 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti, z ktorej žalobcovi poskytol poistné plnenie vo výške 745,86 Eur. Došlo ku kráteniu poistného plnenia vo výške 50% z ceny čelného skla z dôvodu porušenia ustanovení VPP, a to podľa č. VIII ods. 1 písm. a) VPP, čl. VIII ods. 1 písm. g) VPP, čl. X ods. 3 VPP, čl. VI ods. 1 ZD, čl. VI ods. 14. Poistná udalosť sa stala 27.4. 2011 a bola u žalovaného nahlásená 18.5. 2011. Nasledujúci deň bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla, z ktorej bol spísaný Zápis o obhliadke a bola vyhotovená fotodokumentácia. Žalobca si nárok na náhradu škody uplatnil 11.7. 2011, pričom uplatnený nárok preukazoval daňovým dokladom - faktúrou DF 0115 850359 zo dňa 8.7. 2011 vystavenou autoservisom PORSCHE Inter auto Slovakia, spol. s r.o. znejúcou na sumu 1217,83 Eur bez DPH. Z faktúry je zrejmé, že žalobca si vozidlo nechal opraviť, resp. vymeniť sklo dňa 7.7. 2011, tj 2,5 mesiaca po vzniku poistnej udalosti. Dňa 1.7. 2011 bola vykonaná doobhliadka vozidla, z ktorej bol opätovne spísaný Zápis o obhliadke vozidla a bola vyhotovená nová fotodokumentácia. Žalovaný uplatnil v danom prípade krátenie poistného plnenia vo výške 50% z ceny čelného skla a to z dôvodu, že podľa vyhotovenej fotodokumentácie z dvoch obhliadok poškodeného vozidla mal za preukázané, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v čl. VIII. ods. 1 písm. g) VPP. Žalovaný má za to, že poškodené čelné sklo bolo na základe prvotnej obhliadky vozidla 19.5. 2011 určené na opravu, avšak vzhľadom na to, že žalobca napriek existujúcemu poškodeniu pokračoval v používaní vozidla, pričom najazdil 7467 km a k oprave skla pristúpil až s dva a pol mesačným odstupom, poškodené čelné sklo už nebolo opraviteľné, ale bola potrebná jeho výmena. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol. Na pojednávaní 9.10. 2014 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 439,86 Eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne z uvedenej sumy od 28.7. 2011 do zaplatenia späť. Súd uznesením v tejto časti konanie zastavil. Zároveň zástupca žalobcu uviedol, že došlo k výmene čelného skla na základe odporúčania servisu. Na pojednávaní 9.2.2015 žalovaný uviedol, že klient pri obhliadke dňa 19.5. 2011 obdržal výpočet opravy skla v určených opravovniach. Z neho vyplýva, že oprava skla by stála 84 Eur bez DPH, tj 100,80 Eur s DPH. Uznesením zo dňa 23.9.2015 súd ustanovil do konania znalca. Zo súdom nariadeného znaleckého posudku č. 35/2016 znalca Ing. Marína Rybianskeho vyplývajú nasledujúce závery: - poškodenie čelného skla vozidla zdokumentované pri obhliadke 19.5. 2011 bolo opraviteľné bez nutnosti výmeny čelného skla za predpokladu splnenia nasledovných podmienok: na opravu by bola použitá bežná technológia opravy vyplnenia poškodenia živicou a bol by dodržaný predpísaný technologický postup, poškodeniami nebola narušená fólia oddeľujúca vonkajšiu a vnútornú vrstvu skla, ani vnútorná vrstva skla - splnenie tohto predpokladu je pravdepodobné, ale nemožno ho na základe fotodokumentácie jednoznačne preukázať, opravu by vykonával niektorý zo subjektov, pre ktoré nie je preukázanou vzdialenosť poškodenia označeného v posudku ako poškodenia B od okraja čelného skla. - rozsah poškodení nemal vplyv na technickú spôsobilosť vozidla na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách - predpokladané náklady na opravu poškodení sú výrazne nižšie oproti nákladom na výmenu čelného skla a že - nemožno vylúčiť, že k rozšíreniu poškodenia prišlo používaním vozidla. 4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: písomnými podaniami účastníkov, poistnou zmluvou, VPP žalovaného, zmluvnými dojednaniami žalovaného, záznamom o dopravnej nehode, oznámením o vzniku škodovej udalosti , faktúrou DF0115 850359, listom žalovaného zo dňa 12.7. 2011, zápisom o poškodení vozidla - ohliadka a doobhliadka, oznámením o poistnom plnení, korešpondenciou strán sporu, znaleckým posudkom 35/2016, a zistil stav veci zistený s vykonaním týchto dôkazov: Medzi účastníkmi nebolo sporné, že držiteľom motorového vozidla Audi A8, EČV: BA450OZ bol v rozhodnom čase žalobca, ktorý je vo vzťahu k NOREA - leas, s.r.o. lízingovým nájomcom. Spoločnosť NOREA - leas, s.r.o., ktorá so žalovaným uzatvorila poistnú zmluvu 6809046510 udelila súhlas s devinkuláciou poistného plnenia v prospech žalobcu, preto bol žalovaný povinný poistné plnenie poukázať na účet žalobcu, k čom aj došlo. Pri poistnej udalosti 27.4. 2011 došlo k poškodeniu čelného skla motorového vozidla. Žalobca si nárok z poistnej udalosti uplatnil u žalovaného 11.7. 2011. K uplatnenému nároku predložil daňový doklad - faktúru DF 0115 850359 zo dňa 8.7. 2011 znejúcu na sumu 1217,86 Eur bez DPH. Žalovaný listom zo dňa 27.7. 2011 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti, z ktorej žalobcovi poskytol poistné plnenie 745,86 Eur. Medzi účastníkmi nebolo tiež sporné, že poistná udalosť bola u žalovaného nahlásená 18.5. 2011. Nasledujúci deň bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla, z ktorej bol spísaný Zápis o obhliadke a bola vyhotovená fotodokumentácia. Žalobca si nárok na náhradu škody uplatnil 11.7. 2011, pričom uplatnený nárok dokladoval daňovým dokladom - faktúrou DF 0115 850359 zo dňa 8.7. 2011 vystavenou autoservisom PORSCHE Inter auto Slovakia, spol. s r.o. znejúcou na sumu 1217,83 Eur bez DPH. 5. Súd poukázal na § 797 ods. 1 až 3, § 799 ods. 1 a 2 OZ, ďalej na článok VI ods. 1 a 14 zmluvných dojednaní, článok VIII ods. 1 písm. e/ a g/ VPP a uviedol, že Občiansky zákonník nevymedzuje pojem "skutočná škoda", súdna prax však za ňu považuje majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch a spočívajúcu v zmenšení majetku poškodeného, ktoré nastalo v dôsledku škodovej /poistnej/ udalosti. K zmenšeniu majetku poškodeného dôjde až vtedy, kedy z majetku poškodeného bola škoda uhradená. Táto skutočnosť musí byť preukázaná poškodeným. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej veci. Súdu nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz, spôsobilý preukázať, že nárok uplatnený v žalobe je dôvodný: žalovanému síce predložil faktúru DF0115 850359 vystavenú Autoservisom PORSCHE Inter Auto Slovakia, spol. s r.o. na sumu 1461,40 Eur (súčasť poistného spisu), avšak žalobca nepreukázal jej úhradu, hoci bola splatná 22.7. 2011. Žalobca teda v konaní nepreukázal, že mu škoda (v súvislosti s poistnou udalosťou) vo výške 1461,40 Eur skutočne vznikla. Uviedol, že rovnako žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o nutnosti výmeny čelného skla namiesto jeho opravy, tak ako to vyplývalo aj zo znaleckého posudku. - poškodenie čelného skla vozidla zdokumentované pri obhliadke 19.5. 2011 bolo opraviteľné bez nutnosti výmeny čelného skla za predpokladu splnenia nasledovných podmienok: na opravu by bola použitá bežná technológia opravy vyplnenia poškodenia živicou a bol by dodržaný predpísaný technologický postup, poškodeniami nebola narušená fólia oddeľujúca vonkajšiu a vnútornú vrstvu skla, ani vnútorná vrstva skla - splnenie tohto predpokladu je pravdepodobné, ale nemožno ho na základe fotodokumentácie jednoznačne preukázať, opravu by vykonával niektorý zo subjektov, pre ktoré nie je prekážkou vzdialenosť poškodenia označeného v posudku ako poškodenia B od okraja čelného skla. - rozsah poškodení nemal vplyv na technickú spôsobilosť vozidla na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách - predpokladané náklady na opravu poškodení sú výrazne nižšie oproti nákladom na výmenu čelného skla - nemožno vylúčiť, že k rozšíreniu poškodenia prišlo používaním vozidla Ďalej mal súd za to, že vyjadrenie servisu, že je nutná výmena čelného skla a oprava je nepostačujúca je nedostatočné. Predovšetkým žalobca nepreukázal v konaní, že servis sa vyjadril v uvedenom smere. Uviedol, že okrem toho má súd za to, že ani keby sa servis v tomto smere vyjadril, nemá takéto vyjadrenie váhu odborného posudku, je len odporúčaním (ktoré môže súvisieť aj so snahou servisu navýšiť cenu opravy a neopiera sa výlučne o skutočnú potrebu rozsahu vykonania opravy). V tejto súvislosti súd uviedol, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho konania zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalobca je povinný uviesť skutočnosti o ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto jeho povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, t j. neunesenie dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno určujú normy hmotného práva. V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určenej skutočnosti. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno, teda neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie dokázané. Dôkazné bremeno postihuje zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje najskôr žalobcu, pokiaľ sa mu nepodarilo navrhnutými dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že na základe dôkazov založených v spise nárok žalobcu nie je dostatočne preukázaný a zároveň mal za preukázané, že ku kráteniu poistného plnenia zo strany žalovaného došlo dôvodne - v súlade s OZ, VPP a ZD. Žalobca si nesplnil povinnosť podľa VIII. ods. 1 písm. g) VPP a rovnako VI odsek 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel a žalovaný bol oprávnený poistné plnenie primerane krátiť. S ohľadom na cenu opravy (100 Eur) čelného skla a cenu výmeny (1461,40 Eur) čelného skla považoval súd 50%tné krátenie poistného plnenia za primerané, a preto žalobcu zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 6. Proti tomuto rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že žalovanému žalobca predložil dokumentáciu, ktorá reflektuje náklady na nevyhnutnú výmenu čelného skla na poistenom motorovom vozidle v špecializovanom servise. Nakoľko žalovaný neoprávnene ponížil poistné plnenie a na žiadosť žalobcu o zaplatenie jeho zvyšnej časti reagoval záporne, žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu a to tak, aby súd vydal platobný rozkaz, s tým že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 745,86 EUR spolu s príslušenstvom ako aj trovy konania a právneho zastúpenia. 7. Žalobca zdôraznil, že v zmysle znaleckého posudku v časti úloha č. 2 a odpoveď na úlohu č. 2 súdny znalec konštatoval, že: „Posúdenie vykonateľnosti opravy obmedzuje nemožnosť priameho preskúmania predmetných poškodení. Vychádzajúc výhradne z fotodokumentácie nemožno priamo posúdiť hĺbku poškodenia (to či nebola narušená fólia oddeľujúca obe vrstvy čelného skla - obr. 11), možno však s dostatočnou presnosťou odhadnúť veľkosť poškodenia a polohu poškodenia (vzdialenosť od okraja Čelného skla). Kvôli relatívne malej veľkosti centrálneho krátera oboch poškodení je pravdepodobné, že hĺbka poškodenia nebola natoľko veľká, že by prišlo k poškodeniu fólie oddeľujúcej obe vrstvy skla, i keď na základe fotodokumentácie nemožno tento predpoklad jednoznačne preukázať. “ Mal za to, že vzhľadom k vyššie citovanému vyjadreniu sa znalca nebolo možné jednoznačne určiť či došlo k poškodeniu fólie oddeľujúce obe vrstvy čelného skla a teda ani či by postačovala jeho oprava alebo úplná výmena. To že sa špecializovaný autoservis rozhodol pre kompletnú výmenu skla nemôže byť označované ako pochybenie žalobcu. Ďalej sa znalec vyjadril, že v zmysle požiadaviek z oblasti optiky môže byť takouto opravou skla táto vlastnosť narušená. K tomuto vyjadreniu uviedol, že z hľadiska bezpečnosti má za to že výmena skla bola adekvátnejšia ako jeho oprava. Taktiež znalec vo svojom posudku uviedol, že prevádzkovanie vozidla tak ako bolo poškodené sklo na ňom, by nemalo myť vplyv na rozširovanie prasklín a išlo by skôr o výnimku a nie o pravidlo, že by sa v tomto prípade tak mohlo stať, nakoľko pri predmetnom type poškodenia čelného skla k zväčšeniu typu tohto poškodenia dochádza len zriedkavo. Nakoľko žalobca k oprave čelného skla pristúpil až s dva a pol mesačným časovým odstupom, poškodené čelné sklo nebolo viac v dôsledku ďalšieho poškodenia možné opraviť, ale bolo potrebné čelné sklo úplne vymeniť. Vzhľadom k vyššie uvedenému má za to, že žalovaný krátil poistné plnenie bez udania dôvodu. Toto tvrdenie pokladá zo strany žalovaného za čisto tendenčné a ani znalecký posudok túto teóriu žalovaného nepotvrdil. Uviedol, že používanie vozidla by nemalo mať vplyv na zhoršenie stavu poškodenia čelného skla vozidla a taktiež uviedol, že v úlohe č. 5 znaleckého posudku, kde sa mal znalec vyjadriť k prípadným relevantným skutočnostiam danej poistnej udalosti, kde je z vyjadrenia/odpovede znalca zjavné, že: „Vozidlo bolo možné naďalej používať v premávke na pozemných komunikáciách i v poškodenom stave, pretože rozsah poškodenia zdokumentovaný pri obhliadke dňa 19.5.2011 bol menší, než rozsah poškodení v zmysle ustanovenia § 17 ods. 2 písm. I/ vyhlášky č. 464/2009 Z. z., t.j. ak je prasknuté alebo poškodené čelné sklo v stieranej ploche poškodené vo veľkosti väčšej ako 20 mm, čo však nebolo, sú to dôvody k technickej nespôsobilosti vozidla na cestnú premávku.“ Tiež žalobca poukázal na skutočnosť, že pri oprave poškodenia čelného skla vozidla treba brať do úvahy aj vzdialenosť samotného poškodenia od okraja čelného skla, nakoľko autoservisy na to majú rôzne podmienky a pravidlá. Preto aj v prípade výmeny poškodeného skla v predmetnom autoservise mohla nastať táto skutočnosť a preto sa predmetný autoservis mohol rozhodnúť pre výmenu a nie opravu poškodeného čelného skla. Má za to, že vyjadrenie súdu o tom, že pre autoservis bola výhodnejšia výmena skla ako jeho oprava, kvôli dosiahnutiu väčšieho zisku, ako aj tvrdenie súdu že takéto odporúčanie autoservisu je neodborné a že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo veci s čím žalobca vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôkazy, tvrdenia znalca a argumenty nemôže súhlasiť je neadekvátne. Naopak žalobca má za to, že súd si vyložil vyjadrenia znalca v znaleckom posudku nesprávne, čím súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania a právneho zastúpenia. 8. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že nepopiera, že dňa 27.4.2011 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené čelné sklo motorového vozidla zn. Audi A8, EČV: BA XXXOZ, na základe čoho si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia. Dňa 19.5.2011 bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla, pri ktorej bol spísaný Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla a vyhotovená fotodokumentácia poškodeného čelného skla za účelom riadneho zdokumentovania poškodení vzniknutých pri posudzovanej poistnej udalosti. Na základe žiadosti žalobcu bola dňa 1.7.2011 vykonaná doobhliadka poškodeného motorového vozidla, pri ktorej bol rovnako tak spísaný Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla a bola vyhotovená nová fotodokumentácia poškodeného čelného skla. Po vykonaní opravy a doručení všetkých dokladov zo strany žalobcu, vrátane faktúry za opravu znejúcej na sumu 1.217,83 Eur bez DPH, žalovaný pristúpil k likvidácii poistnej udalosti. Zdôraznil, že podľa čl. VIII ods. 1 písm. g/ VPP okrem povinností stanovených právnymi predpismi je poistený povinný ak už nastala poistná udalosť, urobiť všetky možné opatrenia smerujúce k tomu, aby sa vzniknutá škoda už nezväčšovala, nesmie zmeniť stav spôsobený poistnou udalosťou, pokiaľ nie je poistná udalosť prešetrená poisťovňou, to však neplatí, ak je takáto zmena nevyhnutná vo verejnom záujme, alebo aby škoda bola zmiernená, alebo ak došlo pri šetrení poistnej udalosti vinou poisťovne k zbytočným prieťahom, ďalej je poistený povinný uschovať poškodené veci alebo ich časti, pokiaľ poisťovňa alebo ňou poverené osoby neurobia ich prehliadku. 9. Žalovaný má za to, že poškodené čelné sklo bolo na základe prvotnej obhliadky motorového vozidla dňa 19.05.2011 určené na opravu. Avšak vzhľadom na to, že žalobca napriek už existujúcemu poškodeniu pokračoval v používaní motorového vozidla, pričom s motorovým vozidlom najazdil 7 467 km a k oprave čelného skla pristúpil až s dva a pol mesačným časovým odstupom, t.j. dňa 07.07.2011, poškodené čelné sklo nebolo viac v dôsledku ďalšieho poškodenia možné opraviť, ale bolo potrebné čelné sklo úplne vymeniť. Poukázal na čl. VIII ods. 1 písm. a) VPP, podľa ktorého okrem povinností stanovených právnymi predpismi je poistený povinný poisťovni alebo ňou povereným osobám umožniť prehliadku poisťovanej veci a posúdenie rozsahu poistného nebezpečenstva, podať informácie so všetkými podrobnosťami potrebnými na jeho ocenenie, ďalej je povinný poisťovni alebo ňou povereným osobám predložiť k nahliadnutiu technickú, účtovnú a inú obdobnú dokumentáciu. Ďalej poukázal na čl. X ods. 3 VPP, podľa ktorého za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia, poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného motorového vozidla, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. Poukázal tiež na čl. VI ods. 1 ZD ako aj čl. VI ods. 14, podľa ktorého ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl. VI, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. Ak vo veci konajúci súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní jednoznačne vyhodnotil nárok žalobcu ako nepreukázaný a krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného ako dôvodné, v súlade s Občianskym zákonníkom, Všeobecnými poistnými podmienkami a Zmluvnými dojednaniami, žalovaný sa s týmto tvrdením súdu prvej inštancie úplne stotožňuje. 10. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 11. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcovi dňa 18.12.2017, avšak tento už k tomuto vyjadreniu stanovisko nezaujal. 12. Krajský súd ako súd odvolací rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 13. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 14. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 15. Je nesporné, že medzi sporovými stranami bolo to, že dňa 27.4.2011 došlo k poistnej udalosti a to tak, že došlo k odskočeniu kamienka od iného motorového vozidla a následne k poškodeniu čelného skla predmetného motorového vozidla, ktorého držiteľom bol v rozhodnom čase žalobca, ktorý je vo vzťahu k spoločnosti NOREA - leas, s.r.o. leasingovým nájomcom. K uplatnenému nároku žalobca predložil daňový doklad - faktúru DF 0115 850359 zo dňa 8.7.2011 znejúcu na sumu 1217,86 Eur bez DPH, z tejto faktúry žalovaný uhradil žalobcovi 50% z ceny čelného skla vo výške 745,86 Eur z dôvodu porušenia ustanovení VPP a to článku VIII ods. 1 písm. a/, g/ VPP, čl. X ods. 3 VPP, čl. VI ods. 1 a 14 ZD. 16. Je nesporné, že poistná udalosť sa stala 27.4.2011 a bola u žalovaného nahlásená dňa 18.5.2011. Nasledujúci deň bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla, z ktorej bol spísaný zápis o obhliadke a bola vyhotovená fotodokumentácia. Žalobca si nárok na náhradu škody uplatnil 11.7.2011, pričom uplatnený nárok preukazoval daňovým dokladom, uvedenou faktúrou. Z faktúry je zrejmé, že žalobca si vozidlo nechal opraviť, resp. vymeniť čelné sklo dňa 7.7.2011, t.j. 2,5 mesiaca po vzniku poistnej udalosti. Dňa 1.7.2011 bola vykonaná doobhliadka vozidla, z ktorej bol opätovne spísaný zápis o obhliadke vozidla a bola vyhotovená nová fotodokumentácia. Je nesporné, že žalobca najazdil od vzniku poistnej udalosti po uplatnení si náhrady škody a ďalšej doobhliadky 7.467 km a k oprave skla pristúpil až s 2,5 mesačným odstupom, poškodené čelné sklo už nebolo opraviteľné ale bola potrebná jeho výmena. 17. V predmetnej veci bol vypracovaný znalecký posudok a zo záverov súdneho znalca vyplýva, že poškodenie čelného skla vozidla bolo zdokumentované pri obhliadke 19.5.2011 opraviteľné bez nutnosti výmeny čelného skla za predpokladu splnenia podmienok, a to na opravu by bola použitá bežná technológia opravy vyplnenia poškodenia živicou a bol by dodržaný technologický postup, poškodeniami nebola narušená fólia oddeľujúca vonkajšiu a vnútornú vrstvu skla a splnenie tohto predpokladu je podľa záverov znalca pravdepodobné aj keď to z predloženej fotodokumentácie nebolo možno preukázať. Rozsah poškodení, podľa názoru znalca, nemal vplyv na technickú spôsobilosť vozidla na prevádzku premávky na pozemných komunikáciách a predpokladané náklady na opravu sú výrazne nižšie než predpokladané náklady na výmenu čelného skla a vylúčil zároveň, že k rozšíreniu poškodenia mohlo dôjsť aj používaním vozidla. 18. Odvolací súd poukazuje zhodne ako súd prvej inštancie na ust. §797 ods. 1 až 3 Obč. zák., podľa ktorého právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 19. Podľa § 799 ods. 1 Obč. zák., poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. 20. Podľa čl. VI ods. 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel okrem povinností uložených v Občianskom zákonníku a VPP je poistený povinný nemeniť stav spôsobený poistnou udalosťou bez súhlasu oprávneného pracovníka poisťovne. To však neplatí, ak je takáto zmena nutná z bezpečnostných, hygienických alebo iných vážnych dôvodov alebo na to, aby sa rozsah následkov poistnej udalosti nezväčšoval. V týchto prípadoch je poistený povinný zabezpečiť dostatočné dôkazy o rozsahu a príčine poistnej udalosti, napr. chovaním vymenených poškodených dielov, fotodokumentáciou, prípadne videozáznamom, svedectvom tretích osôb a pod. 21. Podľa článku VI odsek 14 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel v prípade ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl. VI, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. 22. Odvolací súd poukazuje hlavne na čl. VIII odsek 1 písmeno g/ VPP, podľa ktorého pre havarijné poistenie motorových vozidiel ak už nastala poistná udalosť, je potrebné urobiť všetky možné opatrenia smerujúce k tomu, aby sa vzniknutá škoda už nezväčšovala, nesmie zmeniť stav spôsobený poistnou udalosťou, pokiaľ nie je poistná udalosť prešetrená poisťovňou, to však neplatí, ak je takáto zmena nevyhnutná vo verejnom záujme, alebo aby bola škoda zmiernená, alebo ak došlo pri šetrení poistnej udalosti vinou poisťovne k zbytočným prieťahom, ďalej je poistený povinný uschovať poškodené veci alebo ich časti, pokiaľ poisťovňa alebo ňou poverené osoby neurobia ich prehliadku. 23. Odvolací súd má za to, že žalobca si nesplnil svoju prevenčnú povinnosť a neurobil všetky opatrenia preto, aby sa predmetná škoda na poškodenom čelnom skle nezväčšovala. Odvolací súd má zhodne ako súd prvej inštancie za to, že žalobca neuniesol svoje tvrdenie o nutnosti výmene čelného skla na miesto opravy, ako to vyplývalo aj zo znaleckého posudku. Znalec konštatoval, že sklo bolo opraviteľné, bez nutnosti výmeny čelného skla aj keď za predpokladu splnenia podmienok ním stanovených, že by na opravu bola použitá bežná technológia opravy vyplnenia poškodenia živicou a bol by dodržaný predpísaný technologický postup, čo sa dá predpokladať v prípade, že by si žalobca dal vykonať opravu čelného skla v autorizovanom servise. Je potrebné poukázať na to, že súdny znalec zároveň uviedol, že na základe fotodokumentácie nemôže jednoznačne preukázať, že poškodeniami nebola narušená fólia oddeľujúca vonkajšiu a vnútorný vrstvu skla, to by sa bolo preukázalo v prípade, že by bol žalobca pristúpil k oprave čelného skla, resp. by sa pokúsil o takto opravu a v prípade že by takáto oprava nebola možná, mohol pristúpiť k výmene čelného skla. Konštatovanie súdneho znalca, že poškodenie čelného skla nebránilo ďalšiemu používaniu motorového vozidla nič nemení na skutočnosti, že žalobca sa mal pokúsiť o opravu čelného skla a týmto zníženie nákladov, ktoré vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou. Je nesporné, že žalobca s motorovým vozidlom po vzniku poistnej udalosti jazdil ďalších 2,5 mesiaca a ani súdny znalec nevylúčil, že k rozsiahlejšiemu poškodeniu čelného skla došlo práve ďalším používaním motorového vozidla. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a dôvodom uvedeným aj súdom prvej inštancie mal súhlasne ako súd prvej inštancie odvolací súd za to, že nárok žalobcu nie je dostatočne preukázaný a zároveň mal za preukázané, že ku kráteniu poistného plnenia zo strany žalovaného došlo dôvodne - v súlade s OZ, VPP a ZD. Žalobca si nesplnil povinnosť podľa čl. VIII ods. 1 písm. g/ VPP a rovnako čl. VI odsek 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel a preto bol žalovaný oprávnený poistné plnenie primerane krátiť. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu by bol priznal žalovanému, ak by mu boli trovy odvolacieho konania vznikli. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).