Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/472/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217651 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112217651.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členov JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: D.. D. F., bytom E. č. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: SVB Lafranconi, so sídlom Nábr. arm. gen. L. Svobodu 56, 811 02 Bratislava, zastúpený: Mgr. Ivan Vojtašovič, advokát, so sídlom Pribinova č. 4, 811 09 Bratislava, o určenie, že uznesenie č. 7 zo stretnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 26.9.2011 vo veci odvolania a menovania štatutárneho orgánu SVB Lafranconi je neplatné, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 18.05.2016, sp. zn. 10C/116/2012-296 a návrhu žalobcu na prerušenie konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd návrh žalobcu na prerušenie konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 14Co/472/2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania, žalobu vo veci zamietol a žalobcovi nariadil nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 260,01 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Predmetom sporu je určenie neplatnosti uznesenia č. 7 zo stretnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Lafranconi, konaného dňa 26.09.2011. Žalovaný dňa 24.09.2013 doručil súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom napadol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vo veci a nedodržanie prekluzívnych lehôt na podanie žaloby. Súd prvej inštancie obranu žalovaného vyhodnotil ako dôvodnú a navyše konštatoval, že žalobca vo veci nepreukázal ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Z týchto dôvodov žalobu zamietol. 2. Po vyhlásení rozsudku vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016, (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 3. Žalobca napadol rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním, ktorý bol doručený súdu dňa 20.07.2016. Namietol, že rozhodnutie súdu vo veci samej nezodpovedá veci a legislatívne bol vydaný v čase, kedy žalobca nebol riadne zastúpený a nemohol legitímne konať pred súdom. Domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel. 4. Žalobca podaním zo dňa 14.01.2017 navrhol, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 CSP prerušil súdne konanie do 30.06.2017. Ako dôvod uviedol, že sa nachádza služobne mimo Slovenskej republiky. 5. Žalovanému bolo podanie žalobcu doručené na vedomie a písomne sa k nemu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 31.01.2017. Nesúhlasil s návrhom žalobcu na prerušenie konania, pretože žalobcom uvádzaný dôvod návrhu na prerušenie konania nie je dôvodom, na základe ktorého by bolo možné konanie prerušiť v zmysle Civilného sporového poriadku. . 6. Podľa civilného sporového poriadku súd preruší konanie aj bez návrhu z dôvodov uvedených v § 162; alebo na základe zhodného návrhu strán sporu podľa ustanovenia § 163 ods. 1; alebo podľa vlastnej úvahy, ak prebieha iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať pre rozhodnutie súdu, podľa § 164. Žalobca navrhol konanie prerušiť podľa § 163 CSP, ktoré prichádza do úvahy aj v odvolacom konaní podľa § 378 CSP. Keďže žalovaný s návrhom žalobcu nesúhlasil, neboli splnené zákonné podmienky na prerušenie konania. 7. Odvolací súd preto návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).