Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/246/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112239487 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112239487.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v spore žalobkyne: JUDr. E. P. T., Š. XX, T., zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Bajužíkovou, Štefánikova 8, Michalovce, proti žalovanej: Mgr. E. A., H.. D. X, A., zastúpenej BUZINGER & PARTNERS s. r. o., Námestie Martina Benku 15, Bratislava, o obnovu konania, na odvolania žalobkyne proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015 a č.k. 9C/225/2012-46, zo dňa 28.4.2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015, o d m i e t a . II. Odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-46, zo dňa 28.4.2016, o d m i e t a . III. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobkyni plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015, zamietol návrh na obnovu konania (vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Co/465/2011 a na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9C/225/20102). Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania 89,97 eura. V odôvodnení uviedol, že v danom prípade neexistujú žiadne prípustné zákonné dôvody na obnovu konania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Právny zástupca žalovanej podaním doručeným 9.9.2015 si trovy vyčíslil a preto mu náhradu trov konania priznal za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 4.9.2015, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 7.9.2015 a účasť na konaní pred súdom dňa 7.9.2015. 2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 9C/225/2012-46, zo dňa 28.4.2016, opravil uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015 - v záhlaví v časti označenia právneho zástupcu žalovanej tak, že jeho označenie správne znie: „BUZINGER & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Námestie Martina Benku 15, 811 07 Bratislava, IČO: 47 253 401“, - v druhom výroku tak, že tento správne znie: „Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 89,97 eura k rukám odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.“ V odôvodnení o.i. uviedol, že v druhom výroku opravovaného uznesenia došlo k chybe v písaní, keď zaviazal žalovanú k náhrade trov konania žalobkyni. Preto v zmysle § 164 OSP rozhodol na základe návrhu žalovanej doručeného dňa 22.1.2016 o uvedenej oprave. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015, podala žalobkyňa odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a obnovu konania povoliť. Namietla opravu tohto uznesenia opravným uznesením vydaným po lehote uvedenej v § 164 OSP. Takúto opravu mala za neprípustnú s tým, že nemôže byť právne účinná. Nakoľko namiesto žalovanej bola zaviazaná žalobkyňa uhradiť trovy konania 89,97 eura, s ohľadom na istinu vo veci samej 16,60 eura ide o úplnú zmenu rozsudku. Podľa žalobkyne nemožno konštatovať, že ide o chybu v písaní, keď súd prvej inštancie rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výroku pôvodného rozhodnutia, ktoré žalobkyňa akceptovala a preto odvolanie nepodala. Poukázala na právnu vetu R 22/2003, podľa ktorej odvolací súd nemôže odmietnuť ako oneskorene podané odvolanie, ak zistí, že smeruje proti rozhodnutiu, ktoré vyžaduje opravu výroku postupom podľa § 164 OSP. 4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-46, zo dňa 28.4.2016, podala žalobkyňa odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a obnovu konania povoliť. Uviedla skutočnosti totožné ako v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015, vo vzťahu k porušeniu § 164 OSP súdom prvej inštancie. 5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015, žiadala odvolanie ako oneskorene podané odmietnuť, prípadne ako nedôvodné a neopodstatnené zamietnuť a priznať jej náhradu trov právneho zastúpenia. Uviedla, že nerešpektovanie zákonom ustanovenej lehoty na vydanie rozhodnutia nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia a nespôsobuje ani zákonnú prekážku vydania rozhodnutia. Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že trovy konania 89,97 eura súd prvej inštancie v súlade s § 142 ods. 1 OSP priznal žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech. Nakoľko súd prvej inštancie vo výroku uznesenia zrejmou chybou v písaní uvedené trovy konania miesto žalobkyne zaviazal zaplatiť žalovanú, na základe návrhu vydal opravné uznesenie, ktorým v súlade s § 164 OSP uvedenú zrejmú chybu opravil. 6. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-46, zo dňa 28.4.2016, žiadala odvolanie ako oneskorene podané odmietnuť, prípadne ako nedôvodné a neopodstatnené zamietnuť a priznať jej náhradu trov právneho zastúpenia. Uviedla skutočnosti totožné ako vo vyjadrení k odvolaniu proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015, vo vzťahu k namietanému porušeniu § 164 OSP súdom prvej inštancie. 7. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovanej k jej odvolaniu proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-46, zo dňa 28.4.2016, žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť autoremedúrou, nakoľko bolo vydané v rozpore s § 164 OSP, po lehote 30 dní od podania návrhu na opravu. 8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Odvolací súd prejednal odvolania žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolania žalobkyne je potrebné odmietnuť. 10. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd preto posudzoval včasnosť podaných odvolaní podľa Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase ich podaní. 11. Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. 12. Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 13. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 14. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 15. Rovnopis písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015, bol žalobkyni doručený dňa 2.11.2015. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu jej začala plynúť dňa 3.11.2015 (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP, § 57 ods. 1 OSP). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 18.11.2015 (streda). Žalobkyňa podala odvolanie na poštovú prepravu dňa 21.6.2016, teda oneskorene. 16. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015, podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol (výrok I.). 17. Rovnopis písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia č.k. 9C/225/2012-46, zo dňa 28.4.2016, bol žalobkyni doručený dňa 27.5.2016. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu jej začala plynúť dňa 28.5.2016 (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP, § 57 ods. 1 OSP). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 13.6.2016 (pondelok). Žalobkyňa podala odvolanie na poštovú prepravu dňa 21.6.2016, teda oneskorene. 18. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-46, zo dňa 27.5.2016, podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol (výrok II.). 19. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že podľa § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti; o návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania; o oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom; pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Z uvedeného ustanovenia je teda zrejmé, že opravné uznesenie súd vydá kedykoľvek aj bez návrhu. Ak však bol na vydanie opravného uznesenia podaný návrh, súd o ňom musí rozhodnúť. Stanovená lehota na rozhodnutie o návrhu na opravu je inštruktívnou lehotou ukladajúcou súdu povinnosť vykonať určitý procesný úkon v zákonom stanovenom časovom úseku. Nedodržanie tejto lehoty však neznamená možnosť súdu neprihliadať na návrh na opravu, resp. povinnosť súdu návrh na opravu z tohto dôvodu zamietnuť. Súd prvej inštancie tak bol povinný rozhodnúť vecne o návrhu na opravu v zmysle § 164 OSP aj v prípade nedodržania lehoty 30 dní od jeho podania. 20. Právna veta rozhodnutia NS SR, podľa ktorej „odvolací súd nemôže odmietnuť ako oneskorene podané odvolanie, ak zistí, že smeruje proti rozhodnutiu, ktoré vyžaduje opravu výroku postupom podľa § 164 O.s.p.“ (R 22/2003), na ktorú poukázala žalobkyňa, nemení nič na závere odvolacieho súdu ohľadom oneskoreného podania odvolaní a jeho rozhodnutí o odmietnutí odvolaní. V predmetnej veci totiž výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015, bol opravený napadnutým uznesením súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-46, zo dňa 27.5.2016, ktorého výrok nevyžaduje opravu podľa § 164 OSP (resp. § 224 CSP). Oprava výroku uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015, korešponduje jednak výroku o zamietnutí návrhu na obnovu konania (t.j. plný úspech vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP mala žalovaná, ktorej podľa odôvodnenia súd prvej inštancie priznal náhradu trov konania proti žalobkyni, ktorá vo veci úspech nemala) a jednak odôvodneniu uznesenia čo do poukazu na § 142 ods. 1 OSP a špecifikácie úkonov právnej služby, za ktoré bola priznaná náhrada trov konania, ktoré podľa obsahu spisu vykonal právny zástupca žalovanej; nakoniec do podania odvolaní žalobkyňa nemala právnu zástupkyňu a už aj na tomto základe (pri prípadnom úspechu vo veci) by jej nemohla byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Záverom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ktorú žalobkyňa opomenula uviesť vo svojich odvolaniach, že na pojednávaní dňa 7.9.2015, ktorého sa zúčastnila, súd prvej inštancie vyhlásil napadnuté uznesenie v časti trov konania tak, že žalobkyni uložil povinnosť uhradiť žalovanej trovy konania podľa ich vyčíslenia v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Práve s takto vyhláseným výrokom potom nekorešpondoval výrok v písomnom vyhotovení uznesenia č.k. 9C/225/2012-42, zo dňa 7.9.2015. 21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom vychádzal zo zásady úspechu v odvolacom konaní. Vzhľadom na to, že odvolania žalobkyne boli ako oneskorene podané odmietnuté, po procesnej stránke ide o neúspech žalobkyne v odvolacom konaní. Odvolací súd preto v zmysle označených zákonných ustanovení rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovanej priznal proti žalobkyni plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania (výrok III.). 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).