Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/223/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205576 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113205576.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: A.. E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom X. X, L., zastúpeným: JUDr. Darina Hanáčková, advokátka, so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava proti žalovanému: RVD, a.s., IČO: 35 761 857, so sídlom Odborárska 52, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Petra Jurčová, advokátka, so sídlom Pribinova 25, Bratislava o vydanie bezdôvodného obohatenia, o trovách konania, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5.10.2017, č. k. 8C/41/2013-252, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti, ktorou rozhodol o trovách konania m e n í tak, že žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanému nepriznal náhradu trov konania (výrok II.). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 107 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a vecne tým, že z dôvodu premlčania uplatneného nároku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) tak, že náhradu trov konania žalovanému nepriznal. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že rozhodol na základe posúdenia celej veci, zohľadňujúc (ľudsky) najmä pozíciu žalobcu v celej veci, ktorý prišiel o byt, nebol úspešný v tomto súdnom konaní, a ak by mu súd uložil ešte zaplatiť náhradu trov konania úspešnému žalovanému, predstavovalo by to pre neho ďalšie, nie malé náklady. 3. Proti rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že nebol dostatočne naplnený predpoklad na aplikáciu ust. § 257 C.s.p., a teda úspešne brániacemu sa žalovanému trovy nepriznať z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobcu, strohým konštatovaním súdu, že žalobca prišiel o byt a ak by mu súd uložil zaplatiť ešte náhradu trov konania, predstavovalo by to pre neho ďalšie, nie malé náklady. Poukázal na samotné prieťahové a zmätočné konanie žalobcu, ktorý žalobu podal 22.2.2013, teda takmer pred piatimi rokmi, pričom počas konania niekoľkokrát menil právne zastúpenie, menil okruh žalovaných, menil petit, ktorý od počiatku bol neurčitý a nebolo z neho zrejmé, čoho sa vlastne domáha najskôr voči pôvodným žalovaným a neskôr len voči nemu. Upozornil, že všetci žalovaní od počiatku predkladali súdu jasné dôkazy, že nárok žalobcu je jednak premlčaný a vzhľadom na podobu žaloby už nedokáže zhojiť samotné dovtedajšie „nekonanie“ žalobcu. Domnieval sa, že veľká miera zavinenia samotného neúspechu bola spôsobená konaním žalobcu, za ktoré nemôže niesť zodpovednosť žalovaný, ktorý sa od počiatku žalobe úspešne bránil. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie v časti výroku o trovách konania zmenil tak, že prizná žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. 4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 7. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu voči žalovanému - spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o.. Následne rozšíril okruh žalovaných o žalovaného 2/ - spoločnosť RVD a.s. a žalovaného 3/ - H. Y.. Ďalším procesným úkonom zobral žalobu späť voči žalovanému 1/ a žalovanému 3/. Z dôvodu úspešne vznesenej námietky premlčania žalovaným, súd prvej inštancie žalobu zamietol. 9. Odvolací súd v súvislosti s aplikáciou § 257 C.s.p. konštatuje, že ide o výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok a zo zásady zodpovednosti za zavinenie. Jeho aplikácia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody osobitného zreteľa opodstatňujúce nepriznanie náhrady trov konania celkom alebo sčasti. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci (charakter konkrétneho konania alebo konkrétnej procesnej situácie strán sporu), ako aj v okolnostiach na strane sporovej strany. Použitie uvedeného ustanovenia zákona musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu, musí mať výnimočný charakter a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona a k dosiahnutiu spravodlivosti pre strany sporu. Pri okolnostiach na strane sporovej strany je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery u všetkých strán sporu. Treba tiež zohľadniť okolnosti, ktoré viedli k uplatnenému nároku, ako aj prihliadnuť na postoj strán sporu; neúspech strany sporu však sám o sebe nemôže byť dôvodom hodným osobitného zreteľa. Sociálnu situácia strán sporu je potrebné posudzovať komplexne. Pri druhom z uvedených dôvodov môžu nastať dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu k určitému druhu konania, resp. za určitej procesnej situácie. Okolnosti konkrétneho prípadu treba zvažovať nielen na strane toho, v ktorého prospech sa má uvedené ustanovenie použiť, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nemá byť priznaný aj so zreteľom na to, či možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, aj keď mal v konaní úspech (dopad na majetkové pomery oprávnenej strany sporu). 10. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade na strane žalobcu nie sú dané také okolnosti, ktoré možno charakterizovať ako výnimočné, hodné osobitného zreteľa. Žalobca sa v priebehu konania bránil tým, že nevedel o postúpení pohľadávky (spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči žalobcovi na spoločnosť RVD a.s.). Odvolací súd poukazuje na to, že uvedená skutočnosť mohla byť žalobcovi známa už pri podaní žaloby, a to z výpisu z katastra nehnuteľností, ktorý sám priložil k žalobe (č.l. 41-42 súdneho spisu), a z ktorého vyplýva, že spoločnosť RVD a.s. nadobudla nehnuteľnosť na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 31.7.2012 (zároveň je v poznámke uvedené Oznámenie o realizácii zabezpečovacieho prevodu práva na predmetný byt). Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovi bol rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 14.6.2016 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, čoho predpokladom je stav materiálnej núdze na strane žalobcu, pričom bol riadne zastúpený. Táto skutočnosť sama osebe však nie je automaticky dôvodom pre aplikáciu ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania, ale je potrebné zohľadniť všetky podstatné okolnosti prejednávanej veci. V danej veci je potrebné konštatovať, že žalobca mal možnosť získať dostatok podkladov k podaniu žaloby a k stanoveniu okruhu sporových strán na strane žalovaných, pritom označil spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. ako žalovaného, následne rozšíril okruh žalovaných o žalovaného 2/ (RVD a.s.) a žalovaného 3/ (H. Y.), napokon zobral žalobu späť vo vzťahu k žalovanému 1/ a 3/ a zmenil petit žaloby, pričom žalovaný (RVD a.s.) reagoval vznesením námietky premlčania, v dôsledku ktorej skutočnosti bola žaloba zamietnutá. Zároveň je potrebné konštatovať, že žalovaný si riadne splnil svoje procesné povinnosti v konaní (riadne sa vyjadril k zmene žaloby, zúčastňoval sa pojednávaní). Na základe uvedeného nemožno vzhľadom na postoj oboch sporových strán vyvodiť, že sú tu dané také výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné požadovať od žalovaného (na ktorého bola postúpená pohľadávka voči žalobcovi), ktorý mal plný úspech v spore, aby znášal svoje trovy bez nároku na ich náhradu. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 v spojení s § 378 ods. 1 a § 396 ods. 2 C.s.p., a priznal v odvolaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).