Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/222/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205576 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113205576.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: A.. E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom X. X, L., zastúpeným: JUDr. Darina Hanáčková, advokátka, so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava proti žalovaným: 1/ POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeným: L.I.B. legal, s.r.o., IČO: 47 237 546, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, 2/ RVD, a.s., IČO: 35 761 857, so sídlom Odborárska 52, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Petra Jurčová, advokátka, so sídlom Pribinova 25, Bratislava a 3/ H. Y., X.. X.X.XXXX, L. J.X. X, J., zastúpenej: JUDr. Beáta Bronišová, advokátka, so sídlom Račianska 66, Bratislava o určenie neplatnosti právneho úkonu a vydanie bezdôvodného obohatenia, o trovách konania, na odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 2.3.2017, č. k. 8C/41/2013-230, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti, ktorou rozhodol o trovách konania žalovaného 1/ m e n í tak, že žalovanému 1/ sa proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania. Žalovanému 1/ sa proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o žalobe voči žalovanému 1/ a žalovanému 3/ zastavil (výrok I.) a nepriznal náhradu trov konania žalovanému 1/ a žalovanému 3/. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobca zobral žalobu späť voči žalovaným 1/ a 3/, ktorý so späťvzatím súhlasili, preto boli splnené podmienky na zastavenie konania. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že náhradu trov konania žalovanému 1/ a žalovanému 3/ nepriznal. 3. Proti uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/, v ktorom uviedol, že v ust. § 256 C.s.p. sa aplikuje zásada procesnej zodpovednosti, ktorá sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, pričom ak jedna procesná strana zavinila zastavenie konania, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej strane trovy konania. V danom prípade mal za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto bol povinný nahradiť žalovanému 1/ trovy konania. Podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko napriek konštatovaniu, že rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p., žalovanému 1/ nepriznal náhradu trov konania. Poukázal na to, že k postúpeniu pohľadávky žalovaného 1/ na žalovaného 2/ došlo ešte pred podaním žaloby a postúpenie bolo riadne oznámené žalobcovi, žalobca teda už pri podaní žaloby nesprávne vymedzil okruh sporových strán a túto procesnú zodpovednosť nesie výlučne žalobca. Upozornil, že od počiatku sporu namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu, napriek tomu však žalobca vzal voči nemu žalobu späť až svojim podaním zo dňa 2.9.2016, pričom žalovanému 1/ preukázateľne vznikli trovy konania. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd uznesenie v časti o náhrade trov konania zmenil tak, že prizná žalovanému 1/ náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania. 4. K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že napadnuté rozhodnutie považoval za správne, nakoľko súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnil fakt, že o postúpení pohľadávky nevedel, vo veci sa konalo prvé meritórne pojednávanie až v roku 2016, kedy došlo k zmene petitu žaloby v dôsledku procesných skutočností. Poukázal na ust. § 257 C.s.p. a v tejto súvislosti mal za to, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa už v dostatočnej miere na ňom obohatila, teda súd prvej inštancie správne posúdil, že žalovanému 1/ trovy nepriznal. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. 5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ je dôvodné. 8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu voči žalovanému 1/. Následne rozšíril okruh žalovaných o žalovaného 2/ a 3/. Ďalším procesným úkonom zobral žalobu späť voči žalovanému 1/ (aj voči žalovanému 3/). 11. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby) zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania tým, či niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené. V prípadoch, v ktorých bolo zastavenie konania zavinené stranou sporu, súd prizná protistrane náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložila na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Zároveň je potrebné otázku, či strana zavinila, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 145 ods. 1 C.s.p. v prípade, že žalobca vzal účinne späť svoju žalobu, je v zásade žalobca povinný nahradiť trovy konania protistrane, nakoľko späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania. Pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. výraz "zavinenie" nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je správanie strany sporu a dôsledkom je vznik trov druhého účastníka. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že v čase späťvzatia žaloby nebol dosiahnutý účel žaloby, keďže žalovaný 1/ neplnil žalobcovi žalobou požadovaný nárok, preto je žalobca povinný nahradiť trovy konania protistrane (žalovanému 1/), nakoľko späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania. 12. Odvolací súd v súvislosti s aplikáciou § 257 C.s.p. konštatuje, že ide o výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok a zo zásady zodpovednosti za zavinenie. Jeho aplikácia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody osobitného zreteľa opodstatňujúce nepriznanie náhrady trov konania celkom alebo sčasti. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci (charakter konkrétneho konania alebo konkrétnej procesnej situácie strán sporu), ako aj v okolnostiach na strane sporovej strany. Použitie uvedeného ustanovenia zákona musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu, musí mať výnimočný charakter a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona a k dosiahnutiu spravodlivosti pre strany sporu. Pri okolnostiach na strane sporovej strany je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery u všetkých strán sporu. Treba tiež zohľadniť okolnosti, ktoré viedli k uplatnenému nároku, ako aj prihliadnuť na postoj strán sporu; neúspech strany sporu však sám o sebe nemôže byť dôvodom hodným osobitného zreteľa. Sociálnu situácia strán sporu je potrebné posudzovať komplexne. Pri druhom z uvedených dôvodov môžu nastať dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu k určitému druhu konania, resp. za určitej procesnej situácie. Okolnosti konkrétneho prípadu treba zvažovať nielen na strane toho, v ktorého prospech sa má uvedené ustanovenie použiť, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nemá byť priznaný aj so zreteľom na to, či možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, aj keď mal v konaní úspech (dopad na majetkové pomery oprávnenej strany sporu). 13. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade na strane žalobcu nie sú dané také okolnosti, ktoré možno charakterizovať ako výnimočné, hodné osobitného zreteľa. Žalobca sa bránil tým, že nevedel o postúpení pohľadávky (spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči žalobcovi na spoločnosť RVD a.s.). Odvolací súd poukazuje na to, že uvedená skutočnosť mohla byť žalobcovi známa už pri podaní žaloby, a to z výpisu z katastra nehnuteľností, ktorý sám priložil k žalobe (č.l. 41-42 súdneho spisu), a z ktorého vyplýva, že spoločnosť RVD a.s. nadobudla nehnuteľnosť na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 31.7.2012 (zároveň je v poznámke uvedené Oznámenie o realizácii zabezpečovacieho prevodu práva na predmetný byt). Ani tvrdenie žalobcu, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. sa už v dostatočnej miere na ňom obohatila, nemožno považovať za preukázané, a teda nemožno naň prihliadať pri rozhodovaní o trovách konania. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovi bol rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 14.6.2016 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, čoho predpokladom je stav materiálnej núdze na strane žalobcu, aj keď je pravdou, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie tento nárok ešte nemal priznaný, pričom bol riadne zastúpený advokátom. Táto skutočnosť sama osebe však nie je automaticky dôvodom pre aplikáciu ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania, ale je potrebné zohľadniť všetky podstatné okolnosti prejednávanej veci. Za situácie, keď žalobca mal možnosť získať dostatok podkladov k podaniu žaloby a k stanoveniu okruhu sporových strán na strane žalovaných, označil spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. ako žalovaného, následne rozšíril okruh žalovaných a voči spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. zobral napokon žalobu späť a zmenil petit žaloby a na strane druhej, žalovaný 1/ si riadne splnil svoje procesné povinnosti v konaní (riadne a včas sa vyjadril k podanej žalobe, zúčastňoval sa pojednávaní), nemožno vzhľadom na postoj oboch sporových strán vyvodiť, že sú tu dané také výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné požadovať od žalovaného 1/, ktorý zjavne nezavinil zastavenie konania, aby znášal svoje trovy bez nároku na ich náhradu. 14. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania žalovaného 1/ podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovanému 1/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 v spojení s § 378 ods. 1 a § 396 ods. 2 C.s.p., a priznal v odvolaní úspešnému žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).