Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/4/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113209987 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113209987.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: BERTO Slovakia, a.s., so sídlom Hlavná 1, 900 66 Vysoká pri Morave, IČO: 35 955 571, proti žalovanému: Ing. Eduard Hyránek, PhD., so sídlom Púchovská 12, 831 06 Bratislava, správca úpadcu BERTO, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Hanácka 3405/6, 821 04 Bratislava, IČO: 35 789 506, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.07.2017, pod č.k. 9Cbi/9/2013-562, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.07.2017, vydaný v konaní pod č.k. 9Cbi/9/2013-562, potvrdzuje. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I vydal rozsudok zo dňa 19.07.2017, v ktorom vylúčil zo súpisu majetku úpadcu nehnuteľnosti, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti. Vo vzťahu k náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol, že priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 12.03.2013, doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.03.2013, domáhal voči žalovanému vylúčenia majetku zo súpisu majetku vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu (žalovaného) v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6K/4/2010. Žalobca uviedol, že žalovaný vykonal súpis majetku a tento zverejnil v Obchodnom vestníku pod č. 217/20102 zo dňa 09.11.2012, pričom išlo o doplnenie súpisu všeobecnej podstaty s uvedením poznámky o spornom zápise v prospech žalobcu, nakoľko žalovaný bol vedený ako vlastník predmetného majetku. Žalovaný vyzval žalobcu listom zo dňa 09.11.2012 v zmysle ust. § 78 ods. 2 ZKR, aby uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu všeobecnej podstaty vylučujú a zároveň oznámil, že dôvodom zápisu majetku je absolútna neplatnosť troch kúpnych zmlúv zo dňa 29.12.2009, ktorým žalobca nadobudol vlastnícke právo k majetku od úpadcu. Absolútnu neplatnosť týchto kúpnych zmlúv žalovaný odvodzoval od predstieraného právneho úkonu strán pričom skutočná vôľa smerovala podľa jeho názoru k darovaniu nehnuteľnosti. Kúpna cena podľa vyjadrenia žalovaného zo dňa 09.11.2012 nebola nikdy úpadcovi zaplatená a predmetné kúpne zmluvy boli uzavreté v rozpore s ust. § 59a ObchZ. Žalobca popieral absolútnu neplatnosť týchto kúpnych zmlúv a žiadal žalovaného listom zo dňa 11.11.2012, ktorý doplnil listom zo dňa 17.12.2012, o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca má za to, že predmetné kúpne zmluvy nie sú absolútne neplatné a že žalovaný pochybil, ak na jednej strane namieta ich absolútnu neplatnosť a na strane druhej tvrdí, že bolo porušené ust. § 59a ObchZ. Ustanovenie § 59a ObchZ nemá žiaden vplyv na platnosť zmlúv, upravuje výlučne len ich účinnosť, vzhľadom na čo porušenie tohto ustanovenia nemôže mať za následok absolútnu neplatnosť zmluvy. Žalobca uviedol, že svoju povinnosť upravenú v ust. § 59a ObchZ si riadne dodatočne splnil a že predmetné kúpne zmluvy spolu so znaleckým posudkom založil do zbierky listín Obchodného registra príslušného súdu. Zároveň poukázal na to, že z hľadiska vecno-právnych následkov, t.j. nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, má rozhodujúci význam vklad do katastra nehnuteľností, ktorého účinkom je podľa ust. § 133 ods. 2 ObčZ nadobudnutie vlastníckeho práva. Účinnosť zmluvy z hľadiska obligačno-právnych následkov nemá vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva. Žalobca ďalej súdu prvej inštancie uviedol, že predmetom kúpnych zmlúv bolo aj príslušenstvo (hnuteľné veci) zapísané do inventára úpadcu (žalovaného), ktoré boli ku každej zmluve špecifikované. Zároveň je preto možné považovať tieto zmluvy za zmluvy o predaji podniku (resp. časti podniku). Poukázal aj na ust. § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého, až pokiaľ sa nepreukáže opak, sú údaje z katastra záväzné. Súd prvej inštancie rozsudkom vydaným v konaní pod č.k. 9Cbi/9/2013-460 zo dňa 06.02.2015 žalobu zamietol a o trovách rozhodol tak, že žalobcovi určil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške uvedenej vo výroku rozsudku. Odvolací súd na základe odvolania žalobcu vydal dňa 23.06.2016 uznesenie v konaní č.k. 1CoKR/39/2015-513, ktorým rozsudok podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu posudzovanej veci a vec vrátil súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 221 ods. 2 OSP na ďalšie konanie. V zmysle záverov odvolacieho súdu preto sa súd prvej inštancie v konaní ďalej zaoberal predmetnou právnou vecou rešpektujúc skutočnosť, že je potrebné sa vysporiadať s predbežnými otázkami (zaplatenie kúpnej ceny, vlastníctvo k veci). Súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom v rámci dokazovania nariadil pojednávania, ktoré sa konali dňa 17.05.2017, 20.06.2017 a 19.07.2017 (stanovil termín vyhlásenia rozsudku). Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplývalo, že tento trvá na žalobe, ktorú považuje za dôvodnú. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 20.06.2017 uviedol, že nezaloženie kúpnych zmlúv a znaleckého posudku do zbierky listín má zásadné právne účinky a síce, že bez splnenia tejto povinnosti nemohli kúpne zmluvy nadobudnúť obligačno-právne účinky. Existencia obligačno-právnych účinkov zmlúv je nevyhnutnou podmienkou na vznik vecno-právnych účinkov. Na to, aby mohlo dôjsť k vkladu do katastra bez toho, aby bola splnená obligatórna hmotno-právna skutočnosť, takýto vklad je treba považovať za nesprávny a nemôže účinne vzniknúť prevod vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Právny zástupca žalobcu v konaní pred súdom prvej inštancie, na pojednávaní dňa 20.06.2017 poukázal, že uniesol dôkazné bremeno, nakoľko v konaní bolo preukázané, že zmluvy nie sú neplatné, že kúpne ceny boli žalobcom riadne uhradené, čo dokazujú daňové konania v súdnom spise a úhrada kúpnych cien bola riadne zaevidovaná v účtovníctve oboch strán sporu. Poukázal na stanovisko publikované v katastrálnom bulletine č. 2/2007, v zmysle ktorého správa katastra neskúma, či znalecké posudky boli alebo neboli založené v Zbierke listín, je to nad rámec kompetencie katastrálneho úradu. Takéto založenie má iba publikačnú funkciu. Tento názor je v súlade s komentármi, ktoré sú uvádzané a publikované k ust. § 59a ObchZ. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie spochybnil proces a postup katastra. Nadobudnutie vlastníctva (predmet sporu) na základe neúčinných zmlúv nie je právne možné. Na to, aby mohlo dôjsť k prevodu vlastníctva, museli by byť kúpne zmluvy v čase vykonania vkladu obligačno-právne účinné. Tie však neboli obligačno-právne účinné, a teda nemohli nastať vecno-právne účinky predmetných kúpnych zmlúv. Na základe doterajších vkladov preto žalobca nemohol a ani nenadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam (nebola splnená hmotnoprávna podmienka prevodu, a to obligačno-právna účinnosť kúpnych zmlúv, ktorá nastala až po vykonaní nesprávnych zápis vo do príslušného katastra). Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 59a ods. 1, 3 ObchZ, s poukazom na ust. § 19 zák. č. 7/2005 Z.z. mal v konaní za preukázané, že žalobca dodatočne uložil do zbierky listín znalecký posudok podaním zo dňa 12.03.2013 (ktorým žalobca doručil dňa 13.03.2013 znalecký posudok č. 5/2013 zo dňa 30.01.2013 a tri kúpne zmluvy zo dňa 29.12.2009 uzavreté medzi spoločnosťou BERTO, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou BERTO Slovakia, a.s. ako kupujúcim). Podaním zo dňa 08.09.2017 žalobca doručil do zbierky listín príslušného registrového súdu doplnenie č. 1 k znaleckému posudku č. 5/2013 zo dňa 30.01.2013, vyhotovené dňa 23.05.2015, predmetom ktorého bolo ocenenie pozemku - parc. CKN č. 4505/54 - zastavané plochy a nádvoria. Súd prvej inštancie v bode 63 odôvodnenia zároveň konštatuje, že zákon nestanovuje žiadnu lehotu a ani subjekt, ktorý má povinnosť na uloženie týchto dokumentov do Zbierky listín v zmysle ust. § 59a ods. 1, v nadväznosti na ods. 3 ObchZ. Rovnaký názor vyslovil aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí vydanom v konaní pod č.k. 1CoKR/39/2015 dňa 23.06.2016. Z dôvodu, že kúpne zmluvy a predmetný znalecký posudok s jeho doplnením boli uložené žalobcom do Zbierky listín, nastali obligačno-právne účinky predmetných kúpnych zmlúv, a teda došlo k riadnemu uzatvoreniu kúpnych zmlúv. Účinky vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa ust. § 133 ods. 2 ObčZ spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t.j. vo vecno-právnych následkoch, ktoré nastanú bez ohľadu na uloženú povinnosť upravenú v ust. § 59a ods. 1, ods. 3 ObchZ, nakoľko katastrálny úrad uvedenú skutočnosť neskúma. Z predmetných kúpnych zmlúv vyplýva, že tieto boli uzavreté platne, nešlo o predstieraný právny úkon, nakoľko v konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že žalobca riadne zaplatil žalovanému za prevádzané nehnuteľnosti kúpnu cenu v celej výške a zároveň bolo preukázané, že predmetné kúpne zmluvy neboli uzavreté v rozpore s ust. § 59a ods. 1, ods. 3 zákona .č. 513/1991 Zb. ObchZ. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s názorom žalovaného, že keď žalobca až dodatočne uložil do Zbierky listín doklady stanovené zákonom - kúpne zmluvy a znalecký posudok, spolu s jeho doplnením, stalo sa tak až po povolení vkladu vlastníckeho práva a kúpne zmluvy už neskôr nemohli nadobudnúť obligačno-právne účinky. Pre rozhodnutie súdu je podstatný stav zistený ku dňu vydania rozhodnutia (rovnaký záver vyslovil aj odvolací súd v zrušujúcom uznesení). Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 19 dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná, a preto vyhovel žalobe v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP. 3. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I podal odvolanie žalovaný (zaslaním na poštovú prepravu dňa 03.08.2017), a to prostredníctvom právneho zástupcu, pričom dňa 04.08.2017 bolo odvolanie doručené do podateľne súdu prvej inštancie (č.l. 591-610). Odvolanie je podané riadne a včas. V odvolaní uvádza, že sa nestotožňuje so závermi, ktoré vyslovil súd prvej inštancie v rozsudku zo dňa 19.07.2017. Odvolanie podáva podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/, f/, d/ CSP. Nesprávne právne posúdenie veci spočíva v tom, že súd prvej inštancie nesprávne interpretoval a aplikoval ust. § 59a ObchZ a dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom. Konanie pred súdom prvej inštancie má aj vadu v tom, že súd priznal žalobcovi viac, než čo žalobca žiadal v žalobe. Poukazuje na hmotno-právny základ sporu, a to uzavretie troch kúpnych zmlúv dňa 29.12.2009, pričom žalobca mal za nadobudnutie predmetu kúpy (predmet sporu) uhradiť kúpnu cenu v celkovej sume 2.474.051,57 Eur. V čase uzavretia predmetných kúpnych zmlúv bol jediným akcionárom a jediným členom predstavenstva žalobcu a zároveň jediným spoločníkom a konateľom úpadcu tá istá osoba (p. C. V.). Vklad do katastra bol povolený rozhodnutiami: V-51/2010 zo dňa 25.01.2010, V-167/2010 zo dňa 27.01.2010 a V-386/2010 zo dňa 10.02.2010. Do momentu povolenia vkladov žalobca nedal stanoviť hodnotu nehnuteľností znaleckým posudkom a tieto ani nezaložil do príslušnej zbierky listín Obchodného registra. Dňa 27.10.2010 bol na úpadcu vyhlásený konkurz. Žalobca až dňa 13.03.2013 - teda až po povolení vkladov - uložil do Zbierky listín kúpne zmluvy a znalecký posudok č. 5/2013, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností (s výnimkou pozemku, parc. č. 4505/54 zapísaného na LV č. XXXX). Dňa 08.06.2017 - po povolení vkladu - uložil žalobca do Zbierky listín doplnenie č. 1 k znaleckému posudku, ktoré stanovovalo všeobecnú hodnotu pozemku, parcela č. 4505/54 ma LV č. XXXX (teda pozemku, ktorý mal byť prevedený na základe kúpnych zmlúv), avšak ktorého VŠH nebola stanovená. Poukázal na to, že o žalobe súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 06.02.2015, kedy žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu, pričom odvolací súd odvolaním zo dňa 23.06.2016 rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie. Tunajší súd (súd prvej inštancie) bol povinný v zmysle odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu o zrušenie veci zohľadniť skutkový stav s ohľadom na úkony strán sporu od momentu podania žaloby do vydania rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa podľa názoru odvolateľa nevysporiadal s predbežnou otázkou, kto je skutočným vlastníkom nehnuteľnosti. Žalobca v konaní preukázal vlastníctvo k veci. Súd prvej inštancie považoval kúpne zmluvy za zmluvy uzavreté v súlade s ust. § 59a ods. 1 ObchZ tým, že dodatočným doložením listín do Zbierky listín mali nastať obligačno-právne účinky predmetných kúpnych zmlúv. Inú vadu konania podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP uviedol tak, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi viac, než sa domáhal v žalobe. Poukázal na majetok - stavba, súp. č. 762 na LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel vo výške 5,72 o výmere 11.376 m2, na pozemku EKN registra, evidované na LV č. XXXX. Stavba a predmetný spoluvlastnícky podiel nie sú uvedené v žalobnom návrhu - petite žaloby. Žalobca v priebehu konania nerozšíril petit žaloby, žalobu nedoplnil. Poukázal na ust. § 216 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Tento spor nie je sporom, v ktorom by mohol tunajší súd prekročiť žalobný návrh podľa ust. § 216 ods. 2 CSP. Odvolateľ poukázal na nesprávne právne posúdenie veci, ako odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Súd prvej inštancie musel skúmať otázku vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Z judikatúry a právnej teórie jasne vyplýva, že pri posudzovaní dôvodnosti excindačnej žaloby (ako prejudiciálnu) skúma súd otázku vlastníckeho práva žalobcu k veci, vylúčenie ktorej je predmetom konania, a to za predpokladu, že vyriešenie tejto otázky má pre rozhodnutie v spore zásadný význam. Žalovaný spísal nehnuteľnosti preto, že bol presvedčený, že je vlastníkom veci. Žalobca naproti tomu tvrdí, že na základe kúpnej zmluvy došlo k prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam na žalobcu. Z toho je zrejmé, že otázka kto je skutočným vlastníkom predmetu sporu, je otázkou zásadnou. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolateľa musí skúmať z hmotnoprávneho hľadiska otázku vlastníctva k veci (predmet sporu). Odvolateľ poukazuje, že súd prvej inštancie bol povinný skúmať a na základe dôkazov a argumentov strán sporu skúmať, kto je vlastníkom veci (bez ohľadu na to, kto bol ako vlastník zapísaný v katastri). Odvolateľ považuje za pochybenie súdu prvej inštancie aj nesprávne právne posúdenie veci podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, ak súd prvej inštancie nesprávne interpretoval a aplikoval ust. § 59a ods. 1 ObchZ. V konaní bolo nesporné, že kúpne zmluvy podliehali režimu ust. § 59a ObchZ, nakoľko na ich základe malo dôjsť k prevodu vlastníctva medzi spoločnosťami, ktoré boli ovládané tou istou osobou (p. C. V.). V tomto konaní bolo tiež nesporné, že vklady do katastra boli povolené ešte skôr, ako žalobca uložil do Zbierky listín predmetné kúpne zmluvy a znalecký posudok. Ak súd prvej inštancie vyslovil právny názor o obligačno- právnych účinkoch, tak ako je uvedené v jeho rozhodnutí, nesprávne postupoval pri výklade ust. § 59a ods. 1 ObchZ a tento názor je nesprávny. Odvolateľ je toho názoru, že pri zamýšľanom prevode došlo k porušenie ust. § 59a ods. 1 ObchZ, nastali dôsledky porušenia tohto ustanovenia a doterajšie vklady do katastra nemohli účinne založiť vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam. Argumentácia, že príslušná správa katastra nebola povinná skúmať splnenie povinnosti podľa ust. § 59a ObchZ nemá žiaden vplyv na záver o nesprávnosti vykonaných vkladov vlastníckeho práva k predmetu sporu. Odvolateľ považuje za nepochybné, že doterajšie vklady boli povolené bez toho, aby v čase ich povolenia bola splnená hmotno-právna podmienka prevodu vlastníctva spočívajúca v obligačno-právnej účinnosti kúpnych zmlúv. Povolenie vykonaných vkladov nekonvalidovalo, a ani nemohlo konvalidovať dodatočne. Odvolateľ má za to, že ak súd prvej inštancie vyslovil právny záver obsiahnutý v odôvodnení, vyslovil názor, že na ust. § 59a ObchZ sa na prevod vlastníctva nevzťahuje. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolateľa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam, čím naplnil odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP. Žalovaný poukazuje na to, že vo vzťahu k zaplateniu kúpnej ceny (cien) príjmové doklady v mene úpadcu a výdavkové doklady v mene žalobcu podpisovala tá istá osoba. Tieto príjmové a výdavkové pokladničné doklady nepovažuje za dôveryhodné, a preto nemožno prijať záver, že v konaní bola preukázaná úhrada kúpnych cien za predmet prevodu. Kúpne ceny mali byť údajne zaplatené v hotovosti (suma 2.474.051,57 Eur), čo je neštandardné, nakoľko sa takýto prevod tak vysokej sumy vykonáva bankovým prevodom. Poukazuje na to, že krátko po údajnom zaplatení kúpnej ceny sa v pokladni úpadcu nachádzala iba zanedbateľná hotovosť. Rozporuje aj tri faktúry, a to faktúru č. 49100627, faktúru č. 49100606 a faktúru č. 49100608. Príjmové a výdavkové pokladničné doklady žalobcu mali rovnaké čísla. Úpadca uzatvoril kúpnu zmluvu napriek výslovnému nesúhlasu PPA. Porušil v konaní zmluvu o NFP a má za to, že existovali viaceré verzie príjmových pokladničných dokladov. Poukazuje v odvolaní aj na rozporuplnú výpoveď p. C. V. na pojednávaní dňa 13.01.2015. Má za to, že z vykonaných dôkazov nebolo možné dospieť súdom prvej inštancie k záveru, že došlo k zaplateniu kúpnych cien. Rozsudok súdu prvej inštancie napáda aj z dôvodu inej vady konania (ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP). Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie považuje za nedostatočné a zmätočné. V závere odvolania dospel k záveru, že ním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnený v časti, v ktorej aplikoval ust. § 59a ObchZ na skutkový stav zistený v tomto spore, je nedostatočne odôvodnený a zmätočný v časti právneho názoru, ktorý je v bode 67 napadnutého rozsudku, je nedostatočne odôvodnený v časti, v ktorej súd prijal záver o úhrade kúpnej ceny. Na takto uvedených dôvodoch odvolania žiada, aby odvolací súd zmenil ním napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamieta v celom rozsahu ako nedôvodnú. Zároveň žiada priznať žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. 4. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalovaného žalobcovi, tak ako vyplýva z doručenky na č.l. 611, aby sa v lehote vo výzve uvedenej písomne vyjadril. 5. Žalobca doručil do podateľne súdu prvej inštancie dňa 05.09.2017 stanovisko k odvolaniu žalovaného. Vo vyjadrení rozporuje dôvody podaného odvolania. S podaným odvolaním a skutočnosťami v ňom uvedenými nesúhlasí, aj napriek ich obsiahlosti, ktorá nie je zárukou nového právneho názoru na zistený skutkový stav, resp. vadnosť postupu súdu prvej inštancie. Pôvodné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým žalobu zamietol, bolo odvolacím súdom zrušené, pričom tento vyslovil jednoznačný právny záver, akým spôsobom sa má súd prvej inštancie riadiť a ktoré skutočnosti v konaní preukazovať. Záver odvolacieho súdu je pre súd prvej inštancie záväzný. Vo vyjadrení poukazuje na to, že záver odvolacieho súdu je právne a skutkovo správny, v súlade s aktuálnou legislatívou, právnou praxou. V zmysle odôvodnenia odvolacieho súdu súd prvej inštancie po vrátení veci opätovne vypočul právnych zástupcov a tým umožnil, aby sa vyjadrili k stavu veci. Vo vzťahu k výkladu splnenia povinnosti podľa ust. § 59a ObchZ uvádza, že právny predpis neobsahuje lehotu na splnenie tejto povinnosti, v dôsledku čoho žalobca, resp. úpadca, žiadnu zákonnú povinnosť neporušili, ak svoju povinnosť splnili až po zápise vlastníckeho práva k predmetu sporu do katastra. Príslušná správa katastra splnenie tejto povinnosti neskúma, nakoľko právne úkony, a to uzavreté kúpne zmluvy sú platnými právnymi úkonmi, ktoré účinnosť nadobudli po splnení si povinnosti účastníkmi podľa ust. 59a ObchZ. Zavkladovaním kúpnych zmlúv sa legitímnym vlastníkom veci stal žalobca, čo je evidentné z príslušného výpisu listov vlastníctva. Argumentáciu odvolateľa preto považuje za vecne nesprávnu a nebezpečný precedens nedôvodného zásahu do vlastníckeho práva. Poukazuje na skutočnosť, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci skutkový stav veci, tak ako je zistený v čase vydania rozhodnutia. V čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie bola splnená povinnosť vyplývajúca z ust. § 59a ObchZ. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného, ako odvolateľa, týkajúcej sa preukazovania vlastníckeho práva žalobcu, ako otázky predbežnej, žalobca uvádza, že sa stotožňuje s názorom, že excindačná žaloba je žalobou procesnoprávnou a nie hmotnoprávnou žalobou o určenie vlastníckeho práva. Vo vzťahu k tvrdeniu, že nebola uhradená kúpna cena žalobca poukazuje na účtovné doklady ktorými preukázal úhradu dohodnutej kúpnej ceny, pričom tieto príjmové a výdavkové pokladničné doklady sú riadne zaúčtované v účtovníctve oboch účastníkov kúpnych zmlúv, čo žalobca v konaní preukázal. V rámci vykonania daňových kontrol u oboch účastníkov kúpnych zmlúv (strán sporu) nebolo zistené žiadne pochybenie. Vo vyjadrení poukazuje na súpis majetku vykonaný zo strany správcu konkurznej podstaty, poukazuje na to, že písomným podaním zo dňa 12.03.2013 podal žalobu o vylúčenie veci zo súpisu a na základe tejto žaloby súd rozsudkom vylúčil veci zo súpisu. Vo vzťahu k nedostatočnosti odôvodnenia poukazuje na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je aj v časti odôvodnenia úplné a vecne správne. Závery súdu prvej inštancie sú logické, vzájomne si neprotirečia, majú oporu v legislatíve a výklade. Žiada, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 19.07.2017 v celom rozsahu ako vecne správny a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. K vyjadreniu k odvolaniu žalovaného predložil listiny, tak ako sú založené na č.l. 618 až 639. 6. Súd prvej inštancie uznesením umožnil odvolateľovi, aby sa vyjadril k vyjadreniu k odvolaniu. Výzva na vyjadrenie zo dňa 25.09.2017 bola prevzatá žalovaným dňa 03.10.2017. Z vyjadrenia doručeného do spisu vedeného Krajským súdom v Bratislave, ako odvolacím súdom, pod sp. zn. 1CoKR/4/2018 bolo do podateľne dňa 15.03.2018 doručené písomné podanie s označením replika žalovaného k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu zo dňa 04.09.2017. Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že súd prvej inštancie mal vyhodnotiť skutkový stav ku dňu vydania meritórneho rozhodnutia v kontexte ust. § 59a ods. 1 ObchZ a mal sa zaoberať otázkou predbežnou, a to preukázaniu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam (predmetu sporu). Vo vzťahu k odkazu na skoršie rozhodnutie senátu odvolacieho súdu vydaného v konaní pod sp. zn. 4CoKR/33/2014 uvádza, že odkaz žalobcu na toto rozhodnutie je však bez akéhokoľvek právneho významu. V konaní pod sp. zn. 4CoKR/33/2014 sa jednalo o skutkovo a právne odlišný prípad, ako je posudzovaný odvolacím súdom v konaní pod sp. zn. 1CoKR/4/2018. V danom konaní sa správca konkurznej podstaty domáhal vyslovenia neúčinnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola hnuteľná vec - motorové vozidlo. Kúpna zmluva bola uzavretá pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu v rozpore s ust. § 59a ods. 1 ObchZ. Na daný prípad sa však nevzťahovala osobitná povinnosť uloženia kúpnej zmluvy a znaleckého posudku do Zbierky listín ešte pred zápisom v inej evidencii podľa osobitného predpisu. Nadobudnutie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu totiž nebolo podmienené zápisom v evidencii vozidiel. Naproti tomu nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri, je podmienené vkladom do katastra nehnuteľností (ust. § 133 ods. 2 ObčZ). Právne účinná zmluva je síce právnym titulom, ale sama o sebe nepostačuje pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Rozhodnutie vydané v konaní pod č.k. 4CoKR/33/2014 nemôže byť podkladom na vyhovenie žaloby, nakoľko pre toto konanie je neaplikovateľné. Žalovaný ďalej uvádza, že nepovažuje za správny názor, že ak sa plní dodatočne povinnosť uvedená v ust. § 59a ods. 1 ObchZ, že je možné právne ustáliť, že toto postačuje na to, aby sa žalobca stal vlastníkom predmetu sporu. Žalovaný však tvrdí, že žalobca sa nestal vlastníkom nehnuteľnosti. Dôvodom je názor, že splnenie povinnosti podľa ust. § 59a ods. 1 ObchZ nastalo až potom, ako bol v prospech žalobcu vykonaný zápis vlastníckeho práva v katastri. Žalobca sa nestal vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu vydania rozsudku súdu prvej inštancie. Žalobca podľa obsahu vyjadrenia nenadobudol vlastníctvo ani na základe doterajších vkladov, ani na základe vykonania nových vkladov v katastri nehnuteľností po dodatočnom splnení povinnosti podľa ust. § 59a ods. 1 ObchZ. Skutočnosť, že kataster neskúmal splnenie povinností podľa ust. § 59a ObchZ je pre konanie irelevantná. Otázka, či ust. § 59a ods. 1 ObchZ stanovuje lehotu na plnenie povinností, je pre konanie irelevantná. Žalovaný rozporuje aj tvrdenie, že excindačná žaloba je procesno-právnou žalobou. Otázka, kto je skutočným vlastníkom, je otázkou zásadnou a má v tomto spore rozhodujúci význam pre meritórne rozhodnutie veci. Súd prvej inštancie mal preto podľa názoru žalovaného (odvolateľa) skúmať otázku vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam. Žalovaný vo vyjadrení poukázal aj na nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie ohľadom toho, že žalobca (údajne) zaplatil úpadcovi kúpne ceny. Zároveň sa vyjadruje aj k účtovným dokladom (príjmové, výdavkové pokladničné doklady) vo vzťahu k tej skutočnosti, že za obe spoločnosti (predávajúci) úpadca a (kupujúci) žalobca ich podpisovala tá istá osoba. Uvádza, že kúpne ceny podľa jeho názoru za prevádzaný majetok (predmet sporu) neboli uhradené vôbec. Žiada, aby odvolací dôvod zmenil ním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 19.07.2017 a žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň uplatňuje nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100 %. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 8. Odvolací súd s poukazom na obsah spisu, ktorý je vedený na súde prvej inštancie pod sp. zn. 9Cbi/9/2013 konštatuje, že v konaní postupoval súd prvej inštancie vecne správne. Odvolací súd v zhode so závermi zistenými súdom prvej inštancie konštatuje, že podľa ust. § 59a ods. 11, ods. 3, ods. 4, ods. 6 ObchZ, ako aj podľa ust. § 39, § 133 ods. 2 ObčZ, ako aj podľa ust. § 78 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR, mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca v tomto konaní je subjektom oprávneným k podaniu predmetnej žaloby. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že došlo k úhrade celej kúpnej ceny za predmet prevodu na základe uzavretých kúpnych zmlúv. K takémuto skutkovému záveru súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd dospel z originálov pokladničných dokladov. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo náležité preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností (predmet sporu), a to na základe platne uzavretých kúpnych zmlúv, z ktorých odvodzuje svoje vlastnícke právo. Súd prvej inštancie v konaní postupoval vecne správne, ak sa zaoberal a zistil, že predmetné kúpne zmluvy nadobudli účinnosť podľa podmienok uvedených v ust. § 59a ods. 1 v nadväznosti na ods. 3 ObchZ, ktorý stanovuje ako podmienku k nadobudnutiu účinnosti kúpnych zmlúv ich uloženie spolu so znaleckým posudkom do zbierky listín. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade mal za preukázané, že žalobca dodatočne uložil do zbierky listín kúpne zmluvy a znalecký posudok, a to z podania zo dňa 12.03.2013, ktorým žalobca doručil do zbierky listín vedenej na Okresnom súde Bratislava I znalecký posudok č. 5/2013 zo dňa 30.01.2013 a tri kúpne zmluvy zo dňa 29.12.2009, ktoré boli uzavreté medzi spoločnosťou BERTO, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou BERTO Slovakia, a.s. ako kupujúcim. Súd prvej inštancie zároveň viazaný názorom odvolacieho súdu, postupoval vecne správne ak zistil, že dňa 08.09.2017 bolo doručené doplnenie č. 1 k znaleckému posudku č. 5/2013 zo dňa 30.01.2013, vyhotovené dňa 23.05.2017, predmetom ktorého bolo ocenenie pozemku. Odvolateľ nevyvrátil ním uvedené tvrdenia o nesprávnej aplikácii ust. § 59a ods. 1, ods. 3 ObchZ, nakoľko zákon neustanovuje subjekt, ani lehotu, do ktorej sa má do zbierky listín príslušného registra založiť kúpna zmluva a znalecky posudok. Záver súdu prvej inštancie (skutkový stav zistený ku dnu vydania rozhodnutia) vyjadrený v odôvodnení rozsudku, že kúpne zmluvy a znalecký posudok boli žalobcom uložené do zbierky listín (dodatočne) čím nastali obligačno-právne účinky kúpnych zmlúv, je vecne správny. V konaní preto bolo náležite zistené, že kúpne zmluvy boli uzavreté platne (nebolo preukázané naplnenie predstieraného právneho úkonu). Podľa ust. § 19 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR, jedným z právnych dôvodov nároku na vylúčenie veci z konkurznej podstaty, je vlastníctvo k predmetnej veci a žaloba smerujúca proti správcovi. Súd prvej inštancie sa pri posudzovaní dôvodnosti žaloby zaoberá predovšetkým tým, či žalobca preukáže, že mu svedčí tvrdené vlastnícke právo k predmetu sporu. Na tomto preukázaní je založené dokazovanie súdom prvej inštancie v prípade, ak súd žalobe na vylúčenie veci vyhovie. Súd prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cbi/9/2013 preto viedol dokazovanie v tom smere, či žalobca preukáže, že mu svedčí vlastnícke právo, alebo nepreukáže tvrdenia o tom, že mu toto právo prináleží. V konaní je potrebné vychádzať zo stavu veci, v akom sa nachádza ku dňu vydania rozhodnutia. Ku dňu vydania rozhodnutia bolo preto nepochybné, že sa naplnil predpoklad uloženia zmlúv a znaleckého posudku do príslušnej zbierky listín, táto skutočnosť nebola odvolateľom vyvrátená a nezakladala vyhovenie odvolaniu v tejto časti. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je preto vecne správny, nakoľko kúpne zmluvy neboli uzavreté v rozpore s ust. § 59a ObchZ. Odvolateľ nepreukázal ani inú vadu, ktorá by spočívala v tom, že súdom bolo priznané viac, než bolo obsahom žalobného návrhu a že nie sú splnené podmienky prekročenia žalobného návrhu, tak ako vyplýva z ust. § 216 ods. 2 CSP. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 12.03.2013 doručenou súdu dňa 14.03.2013, tak ako je založená na č.l. 1 až 8, domáha vylúčenia majetku, tak ako je uvedené v petite. Žaloba bola evidovaná pod sp. zn. 9Cbi/9/2013. Odvolací súd zistil, že žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu bola vedená aj pod č.k. 8Cbi/9/2013 (č.l. 11). Zo žaloby doručenej súdu prvej inštancie dňa 15.03.2013 vyplýva, že žalobca sa domáhal voči označenému žalovanému vylúčenia stavby - mäsovýroba súp. č. 762, postavená na parc. reg. CKN č. 4505/63, zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. X. P. U., ako aj vylúčenia spoluvlastníckeho podielu vo výške 5/72 na pozemku reg. EKN, a to parc. č. 4500 - orná pôda o výmere 11.376 m2, nachádzajúci sa v obci X. P. U., zap. LV č. XXXX (č. 1. 24 spisu). Odvolací súd zistil, že na základe reklamácie zapísanej veci bol spis 8Cbi/9/2013 (podanie) zapísané pod týmto číslom predložené do spisu vedenom pod č.k. 9Cbi/9/2013, nakoľko išlo o originál faxového podania žaloby registrovanej pod č.k. 9Cbi/9/2013 (č.l. 82). Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že stavba so súp.č. 762 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/72 na parc. č. 4500 bol predmetom žalobného návrhu o vylúčenie veci, tak ako vyplýva z rovnopisu žaloby na č.l. 18 až 24. Nie je preto možné prihliadnuť k dôvodom odvolania v tej časti, v ktorej odvolateľ poukazuje na to, že súd prvej inštancie priznal v konaní viac, než bolo predmetom žaloby. Dokazovanie, ktoré vykonáva súd prvej inštancie v sporoch o vylúčenie veci, nemožno zamieňať s dokazovaním, ktoré sa vedie pri rozhodovaní v žalobách o neúčinnosť (odporovateľnosť) právnych úkonov strán sporu. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odvolateľ v odvolaní zvolil obranu, ktorou nemožno preukázať, alebo vyvrátiť závery a zistenia súdu prvej inštancie, tak ako boli zistené v konaní o vylúčenie veci z podstaty. Pred súdom prvej inštancie nebol preukázaný tvrdený záver odvolateľa, že je vylúčené, aby došlo k úhrade kúpnej ceny. V prípade, ak by nebola preukázaná úhrada kúpnej ceny, boli by splnené podmienky pre odstúpenie od tejto zmluvy (zmlúv) pre podstatné porušenie záväzku spočívajúce v úhrade dohodnutej kúpnej ceny. Odvolací súd však nenašiel listinu, alebo obranu žalovaného (okrem tvrdených skutočností, ktoré podľa jeho názoru mali svedčiť o nezaplatení kúpnej ceny) ktorá by spočívala v uskutočnení právneho úkonu zo strany žalovaného (správcu konkurznej podstaty) odstúpenia od predmetných kúpnych zmlúv. Otázka skúmania úhrady dohodnutej kúpnej ceny (z hľadiska dôvodov, ktoré obsahuje odvolanie), prípadne jej výšky, by mala byť predmetom iného konania napr. o neúčinnosť právnych úkonov (odporovateľnosť). V tomto kontexte, preto nemožno vyhodnotiť obranu žalovaného, ako odvolateľa za preukázanú, ktorá by navyše zakladala dôvodný postup vyhovenia odvolania a zmeny ním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Vo vzťahu k námietke odvolateľa (ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP) odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie náležite, vecne správne postupoval v konaní o vylúčenie veci z podstaty tzv. excindačnej žalobe. Odvolací súd poukazuje na závery, ktoré sú obsahom odôvodnenia rozhodnutia vydaného v konaní 1CoKR/39/2015-513 zo dňa 23.06.2016 v tej časti, že v konaní je potrebné skúmať a preukázať vlastníctvo žalobcu, ktorý je povinný v konaní o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, preukázať a doložiť právny titul, z ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k veci. Tomuto záveru svedčí aj rozhodnutie NS SR vydané v konaní pod sp. zn. 4Cdo/96/2008. Súd prvej inštancie preto postupoval v kontexte vyššie uvedených záverov vecne správne a odvolací súd nenašiel pochybenie, ktoré by zakladalo zmenu odvolaním napadnutého rozsudku v kontexte odvolacieho dôvodov uvedeného v ust. § 365 ods. 1 pís. h/ CSP. V otázke nesprávnej interpretácie a aplikácie ust. § 59a ods. 1 ObchZ, na ktorú poukazuje odvolateľ titulom odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie je viazaný stavom veci ku dňu vydania rozhodnutia. Ku dňu vydania rozhodnutia neboli preukázané dôvody, pre ktoré by bolo možné konštatovať neplatnosť, alebo neúčinnosť zmluvy podľa ust. § 59a ods. 1 v kontexte ods. 3 ObchZ. Skutočnosť, že obligačné právne účinky nastali dňom doručenia listín do zbierky listín, nezakladá bez ďalšieho záver, že k prevodu vlastníctva vkladom nemohlo účinne dôjsť. Nebolo v konaní žiadne pochybenie v postupe, alebo záveroch vyslovených súdom prvej inštancie, z ktorých by nevyplývalo, že žalobcovi nesvedčí ním tvrdené vlastnícke právo. Odvolateľ nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, ktoré sú obsahom odvolania, preto odvolací súd k nim v odvolacom konaní nemohol prihliadnuť. Nemožno sa stotožniť s odvolateľom, že rozhodnutím súdu prvej inštancie sa založil precedens, že nie je potrebné zakladať do zbierky listín požadované listiny podľa ust. § 59a ObchZ, nakoľko v konaní sa aplikovalo ust. ObchZ v kontexte námietok a výhrad žalovaného, ktorými ako obranu vyvracal tvrdenie, že žalobcovi svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (predmetu sporu). Táto obrana žalovaného však bola náležíte vyvrátená tým, že žalobca preukázal splnenie podmienok, ktoré sú vyžadované ust. § 59a ObchZ. Na tomto základe, preto nemožno ani v tejto časti prihliadnuť k obsahu a dôvodom odvolania. V kontexte námietok odvolateľa spočívajúcich v rozporoch vo výpovedi p. C. V. o spôsobe, akým mal úpadca použiť údajne obdŕžané kúpne ceny, ako aj k námietke, že podľa názoru odvolateľa z vykonaných dôkazov nebolo možné dospieť ku skutkovému záveru o zaplatení kúpnych cien odvolací súd poukazuje na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré úpadca nevykonal (odstúpenie od zmluvy titulom nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny). V prípade pochybností o použití finančných prostriedkov zo strany úpadcu, je potrebné zo strany správcu vykonať úkony podľa zák. č. 7/2005 Z.z. vo vzťahu k štatutárovi spoločnosti za účelom preukázania účelného vynaloženia (použitia) inkasovaných finančných prostriedkov. Uvedené výhrady odvolateľa nemôžu byť predmetom skúmania a záverov, ktoré by mal vysloviť odvolací súd v tomto konaní. Ak odvolateľ argumentuje, že kúpne zmluvy boli uzavreté v relatívne krátkom časovom období pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, ako aj že kúpnymi zmluvami bol prevedený takmer celý majetok úpadcu na žalobcu, je potrebné tieto skutočnosti vyhodnotiť z hľadiska možnej odporovateľnosti právneho úkonu za podmienok a predpokladov, ktoré vyplývajú z ust. § 57 až § 66 zák. č. 7/2005 Z.z. Odvolací súd sa zaoberal aj námietkou odvolateľa, že v konaní bola iná vada, ktorá zakladá odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, a to nedostatočné a zmätočné odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd nenašiel pochybenia, ktoré by viedli k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, nakoľko súd prvej inštancie rozhodnutie náležite odôvodnil. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol akou otázkou sa zaoberal ako predbežnou (bod č. 55 odôvodnenia), ako aj vyhodnotením dôkazov v jednotlivosti, ako aj vcelku (body 56-73 odôvodnenia). Nemožno preto prihliadnuť k obrane odvolateľa o pochybení súdu prvej inštancie spočívajúceho v zmätočnom a nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. Na takto uvidených dôvodoch preto odvolací súd nemohol vyhovieť odvolaniu a dôvodom v ňom uvedených, nakoľko v konaní pred súdom prvej inštancie nenašiel pochybenie, ktoré by zakladalo zmenu odvolaním napadnutého rozsudku zo dňa 19.07.2017. 9. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe preto nemožno prihliadnuť k obsahu odvolania žalobcu a odvolací súd potvrdzuje odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, ako vecne správny. 10. Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 19.07.2017 v celom rozsahu. 11. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 13. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 14. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok prvého stupňa v napadnutej namietajúcej časti podľa § 387 CSP potvrdil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalobca, v dôsledku čoho súd žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne v zmysle § 252 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).