Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/27/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223337 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113223337.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: Arkádia TN, a.s., so sídlom Pod Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699, predseda predstavenstva Ing Milan Hargaš, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, zast.: JUDr. Matúš Košara, advokát a konateľ, proti žalovanému: HMG Recovery, k.s., Červeňova 14, 811 03 Bratislava (sídlo predtým: Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava), zn. správcu: S 1565, správca úpadcu: DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, so sídlom Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461, v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.04.2015, v konaní pod č.k. 8Cbi/28/2013-119, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.04.2015, vrátane opravného uznesenia zo dňa 27.04.2017, vydaný v konaní pod č.k. 8Cbi/28/2013-119, potvrdzuje. II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I zo dňa 25.04.2015 v konaní pod č.k. 8Cbi/28/2013-119 vydal rozsudok, ktorým návrh navrhovateľa zamietol. Vo vzťahu k trovám konania súd rozhodol, že odporca nemá právo na náhradu trov konania. 2. Opravným uznesením, vydaným v konaní pod č.k. 8Cbi/28/2013-143 zo dňa 27.04.2017, súd prvej inštancie opravil dátum vydania rozsudku, kde správne má znieť rozsudok: „V Bratislave, dňa 25.04.2016“. 3. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.07.2013 domáhal, aby súd rozhodol tak, že je aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu v zmysle ust. § 78 ods. 4 ZKR, nakoľko je vlastníkom ním označeného súboru hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v bytovom dome so súp. č. 6673 na ulici D. E. v F., ako aj ním označených hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v nebytovom priestore č. 5-2, ktorý sa nachádza v bytovom dome so súp. č. 6673 na ulici D. E. v F., vrátane hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v byte č. 13, č. 39, č. 35, č. 37, č. 38 a v nebytovom priestore č. 2-9 a v nebytovom priestore č. 4-1 v bytovom dome so súp. č. 6673, F.. Označený odporca je správcom konkurznej podstaty a má pasívnu legitimáciu v zmysle ust. § 78 ods. 4 ZKR. Navrhovateľ listom zo dňa 23.03.2013 uplatnil u odporcu v súlade s ust. § 78 ods. 3 ZKR, že vec sa nemala do súpisu zahrnúť, avšak odporca odmietol vyznačiť poznámku v prospech navrhovateľa, a preto nebol možný zákonný postup podľa ust. § 78 ods. 4 ZKR. V záujem ochrany vlastníckeho práva preto navrhovateľ podal žalobu na súd a žiadal ním špecifikovaný majetok označený v petite žalobného návrhu vylúčiť zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o., „v konkurze“. Odporca sa vyjadril, že dňa 15.03.2013 uverejnil v Obchodnom vestníku SR č. 53/2013 súpis všeobecnej podstaty, do ktorého pôvodný správca úpadcu zapísal hnuteľný majetok vo výlučnom vlastníctve úpadcu, ktorý sa nachádzal v nehnuteľnostiach úpadcu zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F., súp. č. 6673. V rámci predmetného súpisu majetku hnuteľných vecí bola zároveň uverejnená poznámka o spornosti tohto majetku. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že vlastnícke právo navrhovateľ odvodzuje od uzavretia kúpnej zmluvy, ktorú však nebola schopná predložiť žiadna zo strán zmluvy, a to ani úpadca, ktorej jediným konateľom je p. Ing. Hargaš a jediným spoločníkom žalobca, ani p. Hargaš, ako konateľ úpadcu, jediný člen štatutárneho orgánu navrhovateľa a jediného spoločníka úpadcu a ani spoločnosť Arkádia TN, a.s. (navrhovateľ), ktorej jediným členom štatutárneho orgánu je Ing. Hargaš. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 119 ods. 1, ust. § 119 ods. 2, ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj s poukazom na ust. § 23, ust. § 45 ods. 1, § 45 ods. 3, § 67, ods. 1, ust. § 78 ods. 3, ust. § 79 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, ako aj na základe ust. § 409 ods. 1 Obch. zák. mal za preukázané, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným hnuteľným veciam. Súd prvej inštancie v súlade so obsahom doručených vyjadrení strán sporu, ako aj záverov zistených na pojednávaní ďalej dospel k záveru, že vlastnícke právo navrhovateľa, od ktorého odvodzuje svoje právo na vylúčenie hnuteľného majetku so súpisu majetku všeobecnej podstaty, mal navrhovateľ podľa tvrdenia nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy, ktorú mal údajne uzavrieť úpadcom, nebolo v konaní pred súdom riadne, náležíte preukázané. Predmetnú kúpnu zmluvu nepredložila žiadna zo strán. Súd prvej inštancie preto s poukazom na § 101 ods. 1, ust. § 120 OSP (platné a účinné ku dňu vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie) dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, stotožnil sa súd prvej inštancie s názorom odporcu a má za to, že pôvodný správca konkurznej podstaty úpadcu nepochybil, ak do súpisu všeobecnej podstaty zapísal hnuteľný majetok vo výlučnom vlastníctve úpadcu, ktorý sa nachádzal v nehnuteľnostiach vo vlastníctve úpadcu zapísaných na LV č. XXXX, súp. č. 6673, k.ú. F.. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvej inštancie vydal dňa 25.04.2015 rozsudok, ktorým návrh navrhovateľa o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty, zamietol. O trovách súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP. 4. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.04.2015 podal odvolanie navrhovateľ dňa 11.07.2016 zaslaním na poštovú prepravu, dňa 14.07.2016 bolo odvolanie doručené súdu prvej inštancie. Odvolanie je podané riadne a včas (odvolanie bolo doručené navrhovateľovi dňa 27.06.2016). V odvolaní právny zástupca žalobcu uvádza, že napáda rozsudok súdu prvej inštancie, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní ďalej poukazuje na to, že spĺňa podmienku aktívnej legitimácie na podanie takejto žaloby podľa ust. § 78 ods. 4 zák. č. 7/2005, ako aj na skutočnosť, že označený odporca je pasívne legitimovaný v zmysle ust. § 78 ods. 4 ZKR. V odvolaní ďalej uvádza, že predchádzajúci SKP Mgr. Ing. Róbert Havlát, zverejnil v Obchodnom vestníku č. 53/2013 súpis všeobecnej podstaty so súpisovými zložkami majetku, medzi ktoré zaradil aj majetok špecifikovaný v čl. 1 žaloby. Listom zo dňa 25.03.2013 uplatnil u správcu podľa ust. § 78 ods. 3 ZKR návrh, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť. Správca však v rozpore s ust. § 78 ods. 3 ZKR odmietol vyznačiť poznámku v prospech žalobcu, nebol preto možný postup podľa ust. § 78 ods. 4 ZKR. Podaním zo dňa 21.04.2016 označeným ako „ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa a jeho PZN“ predložili súdu listinné dôkazy, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca je vlastníkom hnuteľných vecí (prinajmenšom podstatnej časti týchto vecí). Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy. Poukazuje v odvolaní na uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo 170/2008 zo dňa 25.11.2008. Má za to, že samotná neúčasť navrhovateľa a jeho PZN na nariadenom pojednávaní, nie je dôvodom na nevykonanie predložených dôkazov. Odvolanie podáva v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. e/ CSP, ako aj v zmysle ust. § 384 ods. 2 CSP a má za to, že sú splnené všetky podmienky pre zmenu ním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a vyhovenie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Alternatívne navrhuje, aby odvolací súd v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie a nové rozhodnutie. 5. Súd prvej inštancie doručil odvolanie navrhovateľa odporcovi, tak ako vyplýva z doručenky na č.l. 130 spisu, aby sa v lehote vo výzve uvedenej písomne vyjadril. Výzva bola doručená dňa 12.08.2016 (na č.l. 130 spisu). Odvolací súd konštatuje, že dňa 22.08.2016 bolo do podateľne súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie žalovaného. Vo vyjadrení žalovaný nesúhlasí s odvolaním žalobcu, uvádza, že žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie neuniesol dôkazné bremeno, ani nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by osvedčil jeho nárok uplatnený v konaní. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru rozhodol vecne správne a na základe riadne zisteného skutkového stavu, v konaní nepochybil, preto nie je naplnený odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. e/ CSP, na ktorý sa žalobca odvoláva. Poukazuje na skutkový stav prejednávanej veci a za dôležité zvýrazňuje to, že žaloba bola podaná bez akýchkoľvek dôkazov, ktoré by osvedčovali vlastnícke právo žalobcu k hnuteľným veciam s výnimkou prehlásenia p. Ing. Hargaša, konateľa úpadcu a zároveň predsedu predstavenstva žalobcu, o stave majetku úpadcu. Predmetnú kúpnu zmluvy však žalobca počas celého súdneho konania nepredložil a touto zmluvou nedisponuje ani žalovaný, hoci má vystupovať ako jedna zo zmluvných strán. Vo vyjadrení zo dňa 18.08.2016, doručenom súdu dňa 22.08.2016, ďalej poukazuje aj na to, že údajná kúpna zmluvy mala byť uzavretá medzi prepojenými subjektmi, ku dnešnému dňu nebola uhradená prípadne dohodnutá kúpna cena za hnuteľné veci a jediný dôkaz, ktorý žalobca predložil (pokladničné doklady a zúčtovanie pokladničných dokladov do účtovníctva žalobcu), žiadnym spôsobom nepreukazujú nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcu k týmto hnuteľným veciam. Vo vyjadrení ďalej poukazuje na čl. 5 CSP, čl. 6 ods. 1 CSP, ako aj čl. 8, čl. 11, čl. 15 CSP a v zmysle ust. § 386 písm. a/ a písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa ust. § 363, ak pre vady odvolanie nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Zo skutkového stavu vyplýva, že žalobca nepreukázal vlastnícke právo k hnuteľným veciam patriacim do všeobecnej podstaty úpadcu a všetky žalobcom predložené relevantné dôkazy boli súdom prvej inštancie vykonané. Predložené pokladničné doklady nie sú dôkaznými prostriedkami potrebnými na zistenie rozhodujúcich skutočností, ktoré by bol súd prvej inštancie povinný vykonať a ktorých nevykonanie by zakladalo odvolací dôvod podľa ust. § 265 ods. 1 písm. e/ CSP. Konanie žalobcu považuje za účelové. Žalobca v predmetnom konkurznom konaní inicioval až 40 určovacích súdnych konaní, čím de facto zablokoval speňažovanie a ďalší zákonný postup v konkurznom konaní úpadcu. Žalobca okrem tohto konania inicioval 39 určovacích žalôb týkajúcich sa nehnuteľného majetku úpadcu. Ide zo strany žalobcu o účelové predlžovanie a prieťahy v konaní, ktoré obmedzujú odporcu pri výkone správy majetku úpadcu a jeho speňažovania. Záverom uvádza, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nedoložil právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie je v celom rozsahu vecne správne. Oprávneným vlastníkom sporných hnuteľných vecí je žalovaný. Na takto uvedenom skutkovom základe preto žiada odvolací súd, aby v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 25.04.2016 potvrdil v celom rozsahu a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania. 6. Súd prvej inštancie dňa 22.09.2016 doručil právnemu zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu zo dňa 11.07.2016 s tým, že má možnosť sa k nemu vyjadriť (č.l. 140 spisu). Odvolací súd konštatuje, že vyjadrenie žalobcu nebolo založené v spise vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8Cbi/25/2013, ani do spisu vedenom odvolacím súdom pod sp. zn. 1CoKR/68/2016. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 8. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav prejednávanej veci a akými právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri posudzovaní žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 798 461. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podstatnou otázkou pri rozhodovaní súdu bolo právne ustáliť, či žalobca v konaní o vylúčenie majetku z podstaty preukázal, že je vlastníkom majetku, ktorého vylúčenia sa súdom domáha. Súd prvej inštancie preto v konaní o vylúčenie majetku sa musí zaoberať vecne a skutkovo, či žalobca má alebo mu svedčí vlastnícke právo k veciam, ktorých vylúčenia zo súpisu sa domáha. Iný rozsah dokazovania pri žalobách o vylúčenie z podstaty je nad rámec potreby dokazovania tvrdených skutočností, ktoré sú právne rozhodujúce (určujúce) pre ustálenie skutkového stavu potrebného pre právny záver súdu. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak v konaní riešil otázku, či navrhovateľ (žalobca) osvedčil, preukázal existenciu vlastníckeho práva, alebo práva, od ktorého odvodzuje nárok na vylúčenie veci z podstaty. Absencia kúpnej zmluvy, ktorá v konaní bola jasne preukázaná (nedoložil ani žalovaný, ani žalobca) preukazuje, že žiadna písomná kúpna zmluva medzi stranami sporu nebola nikdy uzavretá. Ústnosť kúpnej zmluvy, najmä vo vzťahu k jej podstatným náležitostiam (predmet, kúpna cena, okamih splatnosti, okamih prevodu vlastníckeho práva, okamih prevodu práva zo zodpovednosti za škodu, vady a podobne), musí byť žalobcom nevyvráteným spôsobom, úplne, náležíte a vecne správne doložená a preukázaná v konaní pred súdom prvej inštancie tak, že z obsahu uzavretej ústnej kúpnej zmluvy nevyplynú žiadne právne pochybnosti. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že okrem tvrdenej skutočnosti uzavretia ústnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mala byť kúpa hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom sporu, ako uvádzal žalobca (navrhovateľ) nebola táto skutočnosť žalobcom žiadnym spôsobom v konaní preukázanou. Žalovaný uzavretie takejto ústnej zmluvy v celom rozsahu popieral. Listiny, ktoré doložil žalobca ako dôkazy spolu s ospravedlnením jeho neúčasti, ako aj neúčasti jeho PZN (z č.l. 72 až 109 spisu vedenom na súde prvej inštancie), nepreukazujú vlastnícke právo žalobcu (navrhovateľa) k hnuteľným veciam, ktorých vylúčenia sa domáha v súdnom konaní. Odvolací súd konštatuje, že listiny (č.l. 72 až 99 spisu) sú pokladničné doklady IKEA Bratislava, s.r.o., nečitateľné kópie, avšak bez konkretizácie ich doloženia k prejednávanej právnej veci. Odvolací súd konštatuje, že uvedené listiny nepreukazujú vlastnícke právo žalobcu k veciam, ktorých vylúčenia sa súdom domáha. K listinám založeným na č.l. 101 až 109 odvolací súd uvádza, že ide o faktúry a knihy prijatých faktúr, z ktorých obsahu nie je možné vyvodiť, že ide o totožné veci, ktorých vylúčenia sa žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie domáha. Predmetné listiny preto nie sú spôsobilé preukázať vlastnícke právo žalobcu, ktoré by nepochybne viedlo k zmene skutkového stavu tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie a následne k vydaniu rozsudku o vyhovení žalobe. Odvolací súd po oboznámení sa náležíte s obsahom odvolania, obsahom spisu vedenom na súde prvej inštancie a všetkými listinami, ktoré sú jeho obsahom, konštatuje, že absentuje dôkaz, ktorým by žalobca (navrhovateľ) nepochybne preukázal existenciu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ktorých vylúčenia sa v konaní domáha. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 8Cbi/28/2013 nepreukázal vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktorých vylúčenia sa súdom domáha ako s poukazom na to, že žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie nečinný. Pasivita žalobcu, nepreukázanie tvrdených skutočností, ktoré by zakladali dôvod vyhoveniu žalobe, preto založila legitímny dôvod konštatovania, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a že sú splnené všetky zákonné podmienky pre zamietnutie žaloby. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe preto odvolací súd nemôže vyhovieť odvolaniu žalobcu (navrhovateľa) a rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdzuje. 9. Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 25.04.2015 v celom rozsahu. 10. Podľa § 392 CSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok prvého stupňa v napadnutej namietajúcej časti podľa § 387 CSP potvrdil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalovaný, v dôsledku čoho súd žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne v zmysle § 252 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).