Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/10/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227264 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113227264.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a JUDr. Michaely Frimmelovej, v právnej veci žalobcu: T.. N. W., advokát, so sídlom Š. XX, XXX XX B. proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, IČO: 30 795 141, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Eva Bušová, advokátka, so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o splnenie povinnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2014, č.k. 4C/158/2013-155, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť vymazať záznam o pozastavení výkonu advokácie žalobcovi z evidencie vedenej žalovaným a žalobcovi uložil povinnosť povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 414,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 8 ods. 2 písm. b/, § 9 ods. 1, 2, § 10 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej "zákon o advokácii"), keď vykonaným dokazovaním (z výsluchu svedka Y.. L. W. a z listinných dôkazov - rozhodnutia predsedníctva žalovaného zo dňa 10.5.2006 a 16.4.2010, žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu zo dňa 8.8.2006, žiadosti o prejednanie rozhodnutia predsedníctva žalovaného zo dňa 2.1.2007, oznámenia žalovaného zo dňa 11.1.2007, uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.2.2008, č.k. 11S 33/2007, žiadosti žalobcu zo dňa 25.5.2011, 2.6.2011, dožiadania zo dňa 18.7.2011, odpovede žalovaného zo dňa 15.4.2013, žiadosti o vykonanie opravy zo dňa 3.5.2013, odpovede žalovaného zo dňa 21.6.2013, výpisu z evidencie žalovaného, výpisu zo zápisnice č. 1/2007 zo zasadnutia predsedníctva žalovaného z 11.1.2007, odpovede žalovaného zo dňa 8.10.2013, žiadosti o zaslanie výpisu z matriky zo dňa 1.10.2013, 26.8.2013, odpovede žalovaného zo dňa 5.9.2013, oznámenia žalovaného zo dňa 1.4.2011, odpovede žalovaného zo dňa 9.5.2011, žiadosti žalovaného zo dňa 30.3.2011, súdnych rozhodnutí a zápisníc vzťahujúcich sa ku konaniam, v ktorých vystupoval žalobca ako právny zástupca, uznesenia KR PZ v Nitre ČVS: W.-XX/OEK-B.-XXXX zo dňa 14.12.2005, uznesenia Krajskej prokuratúry Nitra č.k. 1Kv 50/05-71 zo dňa 11.12.2006, uznesenia OR PZ v Nitre Č.: C.-XXXX/OEK-B.-XXXX zo dňa 19.1.2010, uznesenia Okresnej prokuratúry Nitra, č.k. 4Pv 866/2008 zo dňa 24.2.2010, žaloby o preskúmanie postupu a rozhodnutia správneho orgánu zo dňa 18.10.2010, rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 16.2.2011, č.k. 23Sp 41/2010-85) zistil, že žalobca je ako advokát zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod reg. č. 1988 od 30.6.2003 (zloženie advokátskeho sľubu). Rozhodnutím predsedníctva Slovenskej advokátskej komory (ďalej "SAK") č. XXXX/XX-J..W. zo dňa 10.5.2006 bol žalobcovi ako advokátovi pozastavený výkon advokácie podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii z dôvodu podozrenia, že došlo k spáchaniu trestného činu, vzhľadom na závažnosť konania a skutočnosť, že sa ho advokát mal dopustiť v súvislosti s výkonom advokácie, čo poškodzuje dobrý obraz advokácie a znižuje dôveru voči advokátskemu stavu. Uznesením Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Nitre, Č.: W.-XX/OEK-B.-XXXX zo dňa 14.12.2005 začalo stíhanie žalobcu ako obvineného z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. a/ ods. 5 Trestného zákona. Uznesením Krajskej prokuratúry Nitra, č. 1Kv 50/05-71 zo dňa 11.12.2006 bolo trestné stíhanie žalobcu za trestný čin sprenevery zastavené, pretože skutok, ktorý mu bol kladený za vinu nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Žalobca sa žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 8.8.2006 (postúpenou na Krajský súd v Nitre) domáhal preskúmania rozhodnutia správneho orgánu - žalovaného č. 1298/06-dr.KI/SI zo dňa 10.5.2006. Následne listom zo dňa 2.1.2007 požiadal žalovaného o prejednanie svojho rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie s poukazom na zastavenie trestného stíhania voči nemu. Žalovaný listom zo dňa 11.1.2007 oznámil žalobcovi, že predsedníctvo SAK v zmysle § 10 zákona o advokácii zrušilo rozhodnutie predsedníctva SAK z 10.5.2006, podľa ktorého bol výkon advokácie žalobcovi pozastavený s tým, že žalobca môže obnoviť výkon advokácie dňom prijatia uvedeného uznesenia, t.j. od 11.01.2007. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 28.2.2008, č.k. 11S 33/2007-27 zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu č. XXXX/XX-J..W. zo dňa 10.5.2006 z dôvodu, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo zrušené. Rozhodnutím predsedníctva SAK č. 1699/10 zo dňa 16.4.2010 bol žalobcovi ako advokátovi pozastavený výkon advokácie podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii v súvislosti so začatím trestného stíhania žalobcu z dôvodu závažnosti skutku popísaného v uznesení o vznesení obvinenia, na základe čoho malo predsedníctvo za to, že bola narušená dôvera v bezúhonnosť žalobcu, konanie uvedené v uznesení poškodzuje dobrý obraz advokácie a znižuje dôveru voči advokátskemu stavu. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Nitre, ČVS: C.-XXXX/OEK-B.-XXXX zo dňa 19.1.2010 bolo žalobcovi vznesené obvinenie za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Uznesením Okresnej prokuratúry Nitra č. 4Pv 866/2008 zo dňa 24.2.2010 bola zamietnutá sťažnosť žalobcu ako obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 19.1.2010. Žalobca sa žalobou podanou na Krajský súd v Nitre dňa 18.10.2010 domáhal preskúmania postupu a rozhodnutia správneho orgánu - predsedníctva SAK č. 1699/10 zo dňa 16.4.2010. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 16.2.2011, č.k. 23Sp 41/2010-85 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1699/10 zo dňa 16.4.2010 a vec vrátil na nové konanie. Žalovaný listom zo dňa 1.4.2011 oznámil žalobcovi, že mu bolo dňa 15.3.2011 doručené právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, ktorým zrušil rozhodnutie predsedníctva SAK č. 1699/10 zo dňa 16.4.2010 a výkon advokácie bol žalobcovi obnovený, pričom môže vykonávať povolanie advokáta. Zároveň listom zo dňa 9.5.2011 oznámil žalobcovi, že ho v súčasnosti eviduje ako advokáta, ktorý od roku 2007 nemal pozastavený výkon advokácie. Žalobca požiadal žalovaného listom zo dňa 25.5.2011 o opravu žalovaným vedenej evidencie, nakoľko nemal pozastavený výkon advokácie od roku 2007, ale od roku 2004, teda odkedy sa stal advokátom. Zároveň požiadal o znovu zaradenie do zoznamu advokátov ex offo na internetovej stránke žalovaného. Žalobca opakovane listami zo dňa 2.6.2011, 18.7.2011, 3.5.2013 a e-mailom zo dňa 30.3.2011 požiadal o opravu evidencie vedenej žalovaným. Žalovaný listom zo dňa 21.6.2013 oznámil žalobcovi stanovisko predsedníctva SAK, v zmysle ktorého nie je dôvod odstrániť pozastavenie výkonu advokácie žalobcovi z evidencie vedenej žalovaným. Žiadosťami zo dňa 26.8.2013 a 1.10.2013 žalobca žiadal žalovaného o zaslanie výpisu z matriky/evidencie vedenej žalovaným týkajúci sa jeho osoby, ktorej žalovaný vyhovel dňa 8.10.2013.Z výsluchu U. Y.. L. W. (zamestnanca žalovaného) súd prvej inštancie zistil, že pokiaľ ide o evidenciu údajov o advokátoch, v súčasnosti existujú dva zápisy, jedným je interná evidencia údajov tzv. matrika advokátov, ktorá obsahuje všetky údaje o advokátovi od zápisu až po vyčiarknutie zo zoznamu, druhou je evidencia - zoznam o advokátoch, ktorý je prístupný na internetovej stránke žalovaného, v ktorej sa už neobjavujú údaje o období pozastavenia výkonu advokácie, keďže sa po zrušení pozastavenia výkonu advokácie záznam vymaže. Pri žalobcovi nie je vo verejnom zozname žiaden záznam v súvislosti s pozastaveným výkonom advokácie a tento je evidovaný iba ako aktívne vykonávajúci advokát. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobca sa v konaní domáha uloženia povinnosti žalovanému vymazať záznamy o pozastavení jeho výkonu advokácie, a to za obdobie od 5.6.2007 do 11.1.2007 a od 14.8.2010 do 14.8.2010. V prvom prípade žalovaný rozhodol o pozastavení výkonu advokácie žalobcovi z dôvodu uvedenom v § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii a pozastavenie výkonu advokácie v súlade s § 10 zákona o advokácii zapísal do zoznamu advokátov. Následne, keď odpadli dôvody, na základe ktorých došlo k pozastaveniu výkonu advokácie, postupoval v zmysle § 10 zákona o advokácii, zrušil svoje rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie a záznam vymazal zo zoznamu advokátov. V súvislosti s poukázaním žalobcu na neskoršiu súdnu judikatúru, ktorá sa priklonila k záveru, že preskúmanie rozhodnutia predsedníctva SAK ako správneho orgánu súdom sa má vykonať v režime podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok , ďalej „ O.s.p.“ (z čoho vyplýva, že proti rozhodnutiu SAK o pozastavení výkonu advokácie je prípustný opravný prostriedok, v dôsledku čoho nemožno považovať rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.5.2006 za právoplatné) konštatoval, že uvedenému režimu nekorešpondoval postup žalobcu, keď podal na Krajský súd v Bratislave dňa 8.8.2006 (postúpenú na Krajský súd v Nitre) žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu - žalovaného č. 1298/06-dr.KI/SI zo dňa 10.5.2006 podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a nie opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu v ktorej zároveň žiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia podľa § 250c O.s.p. Rovnako súd pri zastavení konania vychádzal z predpokladu, že žaloba smeruje na preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, keď jedným z dôvodov zastavenia konania bolo nezaplatenie súdneho poplatku za návrh vyrubeného podľa položky 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, teda podľa položky zodpovedajúcej návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie žalovaného preto nadobudlo právoplatnosť, keď súd toto rozhodnutie nezrušil a ani nekonal v režime tretej hlavy piatej časti O.s.p. Žalovaný teda postupoval správne, keď zapísal advokátovi pozastavenie výkonu advokácie do zoznamu advokátov a po odpadnutí dôvodov, pre ktoré pozastavil výkon advokácie, tento záznam zrušil. 4. Súd prvej inštancie v rozhodnutí konštatoval, že povinnosť žalovaného vyplývajúca mu z ust. § 10 zákona o advokácii, nemožno vykladať takým spôsobom, že záznam o zrušení pozastavenia výkonu advokácie vymaže zo zoznamu advokátov takým spôsobom, že tento záznam nemôže byť predmetom jeho internej evidencie, keďže mu ako samosprávnej stavovskej organizácii, ktorej činnosť je upravená zákonom, vyplývajú jednak vo vzťahu k združeným advokátom a jednak vo vzťahu k orgánom verejnej správy v súvislosti s relevantným informovaním o výkone advokácie jednotlivých advokátov. V druhom prípade bol postup žalovaného ako aj žalobcu rovnaký, pokiaľ ide o rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie, zapísania pozastavenia výkonu advokácie do zoznamu advokátov ako aj podania žaloby žalobcom na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a žiadosti o odklad vykonateľnosti. V tomto prípade Krajský súd v Nitre zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.4.2010, a to v režime druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Žalovaný následne vzhľadom na zrušujúci rozsudok krajského súdu akceptoval toto rozhodnutie a so spätným účinkom vo veci svojho rozhodnutia zo dňa 16.4.2010 vyznačil ukončenie pozastavenia výkonu advokácie tak, ako by nikdy neplynulo, teda dňom 14.8.2010 (totožným s dňom začatia pozastavenia výkonu advokácie). Uvedený zápis, teda pozastavenie výkonu advokácie žalobcovi od 14.8.2010 do 14.8.2010 v internej evidencii žalovaného nemá voči žalobcovi žiadne právne účinky a slúži iba na praktické dôvody žalovaného, aby aj po určitom čase vedel zistiť, z akých dôvodov pozastavil výkon advokácie a akým spôsobom postupoval, navyše uvedený záznam nie je obsiahnutý vo verejne prístupnej evidencii žalovaného. 5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v celkovej výške 414,50 eur spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej "vyhláška") vychádzal súd prvej inštancie z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl., t.j. 1/13 výpočtového základu, čo činí v roku 2013 sumu 60,07 eur a v roku 2014 sumu 61,87 eur. V danej veci vykonal právny zástupca žalovaného 5 úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky), zastúpenie na pojednávaní dňa 10.3.2014, 19.5.2014 a 22.9.2014 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky), za ktoré mu patrí režijný paušál 2 x 7,81 eur, 3 ×8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20% DPH. 6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac ust.§ 205 ods. 2 O.s.p. a tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvej inštancii vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jeho názoru rozhodnutie Predsedníctva SAK č. 1298/06-dr.KI/SI zo dňa 10.5.2006 o pozastavení výkonu advokácie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko žalobou zo dňa 4. 8. 2006 sa domáhal preskúmania opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Podľa § 11 zákona o advokácii účinného od 1. 1. 2006 do 31. 7. 2007, rozhodnutie Komory o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátov, o pozastavení výkonu advokácie advokátovi a o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov, okrem vyčiarknutia podľa § 7 ods. 1 písm. e/ musí byť odôvodnené a je preskúmateľné súdom. V čase vydania predmetného rozhodnutia žalovaného nebola otázka nadobudnutia právoplatnosti takéhoto rozhodnutia v zákone o advokácii vôbec upravená. Súdna prax v tejto veci zastala jednoznačný názor, že proti takémuto rozhodnutiu je prípustný opravný prostriedok podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p., ktorú možnosť odvolateľ riadne využil a dňa 4. 8. 2006 podal v zákonnej lehote opravný prostriedok - žalobu o preskúmanie predmetného rozhodnutia súdom. Keďže predmetné rozhodnutie bolo zrušené skôr ako bolo o návrhu súdom rozhodnuté, súd konanie v predmetnej veci zastavil. Poukazujúc na uznesenia NS SR sp.zn. 2Sžo 57/2008 a sp.zn. 6 Sžo 65/2008 zdôraznil, že neprávoplatné rozhodnutie SAK má byť preskúmavané podľa tretej hlavy O.s.p. bez ohľadu na to, že procesný inštitút, ktorý takýto prieskum umožňuje, zákonodarca opomenul nazvať. Odvolateľ konštatoval, že nenesie žiadnu zodpovednosť za postup vo veci konajúceho Krajského súdu v Nitre, ktorý pri zastavení konania vychádzal z predpokladu, že žaloba smeruje na preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu a táto skutočnosť mu nemôže byť pripisovaná na ťarchu. Krajský súd v Nitre v právnej veci vedenej pod sp.zn. 23 Sp/41/2010 o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.4.2010, č. 1699/10, rozsudkom zo dňa 16.2.2011 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1699/10 zo dňa 16.4.2010 podľa § 250j ods.2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátil na nové konanie. Z postupu Krajského súdu v Nitre v danej veci a z jeho odôvodnenia vyplýva, že súd rozhodol o odvolaní žalobcu voči neprávoplatnému rozhodnutiu. Až podľa ust. § 11 zákona o advokácii účinného od 1.1.2013, proti rozhodnutiu komory o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátov, o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods.1 písm. b/, d/, f/ až 1/ ods.2 a 3 a o pozastavení výkonu advokácie podľa § 8 nie je prípustný opravný prostriedok a toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť jeho doručením a je preskúmateľné súdom na základe žaloby podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p.. Odvolateľ napokon v odvolaní konštatoval, že sa nedá stotožniť so ani s tvrdeniami súdu prvej inštancie o tom, že pozastavenie výkonu advokácie od 14.8.2010 do 14.8.2010 v internej evidencii žalovaného nemá voči nemu žiadne právne účinky, keď tento záver si súd nekriticky osvojil na základe výsluchu v konaní vypočutého svedka. 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení sa k podanému odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdiť. Uviedol, že oba záznamy sú vedené v jeho internej evidencii a ani jeden z nich nie je vedený na webovej stránke komory www.sak.sk <http://www.sak.sk>. 8. Žalobca v následnom písomnom podaní uviedol, že pozastavenie jeho činnosti od 5.6.2006 do 11.1.2007 považuje za nezákonné, čo vyplýva už zo skutočnosti, že žalovaný sám zrušil jeho vlastné rozhodnutie o pozastavení činnosti žalobcu, a len z tohto dôvodu neexistuje právoplatný rozsudok súdu o nezákonnosti tohto rozhodnutia (súdne konanie bolo zastavené, keďže odpadol dôvod vedenia konania). Záznam o pozastavení jeho činnosti od 14.8.2010 do 14.8.2010 z dôvodu evidenčného je scestné a zavádzajúce, nakoľko určite existuje vhodnejší spôsob evidovania konaní ako ten, ktorý používa žalovaný, nakoľko záznam o pozastavení činnosti deklaruje, že žalobcovi bola činnosť pozastavená a nie že bolo vedené konanie, teda výsledok konania (navyše zrušeného ako nezákonného) a nie len že takéto konanie bolo vedené. 9. Žalovaný v následnom písomnom podaní uviedol, že viesť záznamy v internej evidencii SAK je správne, pretože tieto majú pre SAK ako samosprávnu organizáciu význam z hľadiska úplnosti a evidencie konaní, ktoré Komora vedie v evidencii jednotlivých advokátov. Žalobcovi bol pozastavený výkon advokácie dvoma rozhodnutiami žalovaného. Pokiaľ ide o rozhodnutie č. 1298/06 zo dňa 10.5.2006 podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii, dôvodom pozastavenia bola skutočnosť, že sa proti žalobcovi viedlo trestné stíhanie , ktoré bolo uznesením Krajskej prokuratúry v Nitre č. 1 Kv 50/05-71 z 11.12.2006 zastavené, následne žalobca listom zo dňa 2.1.2007 požiadal žalovaného o zrušenie pozastavenia výkonu advokácie a rozhodnutím žalovaného č. 1298/06 z 10.5.2006 bolo prvé označené rozhodnutie podľa § 10 v tom čase platného zákona o advokácii zrušené. Proti rozhodnutiu č. 1298/6 podal žalobca dňa 8.8.2006 na Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie rozhodnutia, vec bola uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/308/2006 z 12.9.2007 postúpená Krajskému súdu v Nitre, ktorý uznesením sp. zn. 11S/33/2007 z 28.2.2008 konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku žalobcom zastavil. Rozhodnutie žalovaného č. 1298/06 zo dňa 10.5.2006 sa stalo právoplatným dňom jeho doručenia žalobcovi a podliehalo prieskumu súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Na základe uvedeného žalovaný považoval za správne a pravdivo zapísané vo svojej internej evidencii, že žalobca mal pozastavený výkon advokácie v čase od 5.6.2006 (dátum prevzatia rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie) do 11.1.2007 (dátum rozhodnutia žalovaného o zrušení rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie). Žalobcovi bol výkon advokácie druhý raz pozastavený uznesením č. 1699/10 zo 16.4.2010 podľa § 8 ods.2 písm. b/ zákona o advokácii dňom 14.8.2010 z dôvodu, že sa proti nemu viedlo trestné stíhanie podľa uznesenia OR PZ č. ĆVS: C.-XXXX/OEK-B.-XXXX zo dňa 19.1.2010. Uznesením okresnej prokuratúry v Nitre č. 4 Pv 866/2008 z 24.2.2010 bol zamietnutá sťažnosť žalobcu proti uzneseniu trestnom stíhaní. Proti uzneseniu č. 1699/10 zo 16.4.2010 podal žalobca na Krajský súd v Nitre dňa 18.10.2010 žalobu o preskúmanie rozhodnutia, o ktorej konajúci súd rozhodol rozsudkom sp.zn. 24Sp/41/2010 zo dňa 16.2.2010 tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods.2 písm. e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na nové konanie. Žalovaný v novom konaní po zrušujúcom rozsudku na zasadnutí Predsedníctva SAK dňa 23.6.2011 výkon advokácie žalobcovi nepozastavil. Vzhľadom na zrušujúci rozsudok krajského súdu a skutočnosť, že v zákone o advokácii v čase rozhodovania žalovaného absentovala úprava o tom, od kedy je advokát, ktorému bol pozastavený výkon advokácie znova oprávnený vykonávať advokáciu po zrušení rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie, považoval žalovaný za správne , ak vo svojej internej evidencii vyznačil začiatok pozastavenia výkonu advokácie dňom 14.8.2010 a ukončenie pozastavenia výkonu advokácie tiež dňom 14.8.2010, keďže po zrušení jeho rozhodnutia č. 1699/10 súdom na svojom zasadnutí dňa 23.6.2011 žalobcovi výkon advokácie nepozastavila. Žalovaný napokon uviedol, že zákonodarca otázku záznamov o pozastavení výkonu advokácie rieši od 1.1.2013 v ust. § 10. Povinnosti uložené zákonom žalovaný splnil - žalobca je riadne vedený v zozname advokátov, v ktorom nie je vedený ani jeden záznam o pozastavení výkonu advokácie žalobcovi a ani o dobe pozastavenia výkonu advokácie. Požiadavka „výmazu z evidencie vedenej žalovanou „nemá oporu v zákonných ustanoveniach. Žalovaná vedie svoj interný elektronický záznam o advokátoch zapísaných v zozname advokátov s viacerými údajmi tak, ako je to uvedené v zázname SAK s názvom „ADVOKÁTI“. Údaj o období, kedy mal žalobca pozastavený výkon advokácie nemôže žalovaný zo svojich interných záznamov vymazať z dôvodu zákonných povinností vyplývajúcich mu z st. § 9 ods.1,2, § 27, § 29 ods.1 zákona o advokácii. Presné údaje o advokátoch s pozastaveným výkonom advokácie získava žalovaný práve zo svojej internej evidencie „ADVOKÁTI“, ktorá pri počte viac ako 5 000 advokátov musí byť prehľadná a v prípade potreby pre zodpovedanie dopytov od súdov, prokuratúr a orgánov PZ hneď dostupná. 10. V priebehu odvolacieho konania Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 4.12.2017, č.k. 7Co/10/2015-177 s použitím § 470 ods.1,2, § 140 ods.1, § 371 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) rozhodol o nepripustení zmeny žaloby navrhnutej v podaní žalobcu zo dňa 17.10.2014. 11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 13. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (378 ods. 1, § 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatnenej žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a v dostatočnom rozsahu odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 14. V súvislosti so žalobcom podaným opravným prostriedkom odvolací súd upozorňuje, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 380 ods. 1 C.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie preskúmaval len v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu obsiahnutých v podanom odvolaní 15. S prihliadnutím na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam, pričom sa v rozhodnutí vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie (§ 387 ods.2,3 C.s.p.). Z uvedeného dôvodu využíva možnosť v odôvodnení svojho rozhodnutia sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého prvoinštančného rozhodnutia (§ 387 ods.2 C.s.p.). 16. V záujme doplnenia dôvodov a riadneho vysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu dopĺňa nasledovné. 17. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 365 ods.1 písm. h/ C.s.p.) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci súd prvej inštancie zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená. 18. Podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní účinného v čase rozhodovania žalovaného o pozastavení výkonu advokácie až do 31.12.2012 komora môže pozastaviť výkon advokácie tomu, proti komu sa začalo trestné stíhanie za trestný čin do právoplatného rozhodnutia vo veci. 19. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona počas pozastavenia výkonu advokácie a) advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona, b) zaniká členstvo advokáta v orgánoch komory podľa § 66 ods. 4 písm. b) až d), c) advokát nemôže byť volený do orgánov komory podľa § 66 ods. 4 písm. b) až d), d) zaniká povinnosť advokáta podľa § 27 ods. 1. 20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona pozastavením výkonu advokácie a) nezaniká účasť advokáta v združení podľa § 13, vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti podľa § 14 alebo v spoločnosti s ručením obmedzeným podľa § 15, b) nezaniká povinnosť advokáta vykonávať platby podľa § 29 ods. 1, c) nie je dotknutá zodpovednosť advokáta za škodu (§ 26) vrátane zodpovednosti za disciplinárne previnenie, ku ktorému došlo v čase pozastavenia výkonu advokácie. 21. Podľa § 10 citovaného zákona komora zapíše advokátovi pozastavenie výkonu advokácie podľa § 8 do zoznamu advokátov. Ak odpadnú dôvody uvedené v ustanovení § 8, komora pozastavenie výkonu advokácie advokátovi bezodkladne zruší a záznam o pozastavení výkonu advokácie vymaže zo zoznamu advokátov. 22. Odvolateľovi treba prisvedčiť len v tom, že problematika právoplatnosti rozhodnutia SAK č. č. 1298/06-dr.KI/SI zo dňa 10.5.2006 ( ktorým bol žalobcovi ako advokátovi pozastavený výkon advokácie podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii z dôvodu podozrenia, že došlo k spáchaniu trestného činu) a rozhodnutia SAK č. 1699/10 zo dňa 16.4.2010 (ktorým bol žalobcovi ako advokátovi pozastavený výkon advokácie podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii v súvislosti so začatím jeho trestného stíhania) je potrebné posudzovať, chápať a aj vykladať v kontexte správneho práva, správneho súdnictva a k tomuto odvetviu sa vzťahujúcej judikatúry a zaužívanej súdnej praxe, keď judikatúra NS SR (napr. uznesenia sp. zn. 6 Sžo KS/39/2006 zo dňa 4. 4. 2007, sp. zn. 2 Sžo 111/200 zo dňa 26.6.2008, sp.zn. 6 Sžo 65/2008 zo dňa 10. 2. 2009) v právnom režime zákona o advokácii v znení účinnom do 31.12.2012 ustálila, že statusové rozhodnutia SAK o pozastavení výkonu advokácie sú preskúmateľné podľa III. hlavy 5. časti O.s.p., hoci zákon o advokácii explicitne v tejto dobe túto možnosť nestanovoval. Uvedená skutočnosť však nič nemení na závere o nedôvodnosti žaloby, ku ktorej dospel súd prvej inštancie. 23. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami nebolo sporným, že Rozhodnutím žalovaného č. 1298/06-dr.KI/SI zo dňa 10.5.2006 bol žalobcovi ako advokátovi pozastavený výkon advokácie podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii z dôvodu podozrenia, že došlo k spáchaniu trestného činu, vzhľadom na závažnosť konania a skutočnosť, že sa ho advokát mal dopustiť v súvislosti s výkonom advokácie, čo poškodzuje dobrý obraz advokácie a znižuje dôveru voči advokátskemu stavu. Uznesením Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Nitre, Č.: W.-XX/OEK-B.-XXXX zo dňa 14.12.2005 začalo stíhanie žalobcu ako obvineného z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. a/ ods. 5 Trestného zákona. Uznesením Krajskej prokuratúry Nitra, č. 1Kv 50/05-71 zo dňa 11.12.2006 bolo trestné stíhanie žalobcu za trestný čin sprenevery zastavené, pretože skutok, ktorý mu bol kladený za vinu nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Žalobca sa žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 8.8.2006 (postúpenou na Krajský súd v Nitre) domáhal preskúmania rozhodnutia správneho orgánu - žalovaného č. 1298/06- dr.KI/SI zo dňa 10.5.2006. Následne listom zo dňa 2.1.2007 požiadal žalovaného o prejednanie svojho rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie s poukazom na zastavenie trestného stíhania voči nemu. Žalovaný listom zo dňa 11.1.2007 oznámil žalobcovi, že predsedníctvo SAK v zmysle § 10 zákona o advokácii zrušilo rozhodnutie predsedníctva SAK z 10.5.2006, podľa ktorého bol výkon advokácie žalobcovi pozastavený s tým, že žalobca môže obnoviť výkon advokácie dňom prijatia uvedeného uznesenia, t.j. od 11.1.2007. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 28.2.2008, č.k. 11S 33/2007-27 zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu č. 1298/06-dr.KI/SI zo dňa 10.5.2006 z dôvodu, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo zrušené. Uvedené znamená, že žalovaný opodstatnene vedie vo svojej internej evidencii údaj o pozastavení výkonu činnosti advokáta žalobcovi od 5.6.2006 ( t.j. od dátumu prevzatia rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie) do 11.1.2007 (do dátumu rozhodnutia žalovaného o zrušení rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie). 24. Pokiaľ ide o Rozhodnutie žalovaného č. 1699/10 zo dňa 16.4.2010, ktorým bol žalobcovi ako advokátovi dňom 14.8.2010 pozastavený výkon advokácie podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii v súvislosti so začatím trestného stíhania žalobcu (z dôvodu závažnosti skutku popísaného v uznesení o vznesení obvinenia, na základe čoho malo predsedníctvo za to, že bola narušená dôvera v bezúhonnosť žalobcu, konanie uvedené v uznesení poškodzuje dobrý obraz advokácie a znižuje dôveru voči advokátskemu stavu), žalobca sa domáhal preskúmania postupu a rozhodnutia správneho orgánu - predsedníctva SAK č. 1699/10 zo dňa 16.4.2010 žalobou podanou na Krajský súd v Nitre dňa 18.10.2010. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 16.2.2011, č.k. 23Sp 41/2010-85 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1699/10 zo dňa 16.4.2010 a vec vrátil na nové konanie. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 1.4.2011 oznámil, že dňa 15.3.2011 mu bolo doručené právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Krajského súdu v Nitre o zrušení rozhodnutia č. 1699/10 zo dňa 16.4.2010, výkon advokácie bol žalobcovi obnovený, pričom môže vykonávať povolanie advokáta. Žalovaný v novom konaní po zrušujúcom rozsudku na zasadnutí Predsedníctva SAK dňa 23.6.2011 výkon advokácie žalobcovi nepozastavil. Vzhľadom na zrušujúci rozsudok krajského súdu a skutočnosť, že v zákone o advokácii v čase rozhodovania žalovaného absentovala úprava o tom, od kedy je advokát, ktorému bol pozastavený výkon advokácie znova oprávnený vykonávať advokáciu po zrušení rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie, podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný odôvodnene v svojej internej evidencii vyznačil začiatok pozastavenia výkonu advokácie žalobcu dňom 14.8.2010 a ukončenie pozastavenia výkonu advokácie tiež dňom 14.8.2010. 25. Vychádzajúc z ust. § 10 zákona o advokácii a zo skutkových okolností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania je potom možné zhodnúť sa so záverom súdu prvej inštancie v tom, že žalovaný dostál svojej povinnosti , po odpadnutí dôvodov uvedených v ustanovení § 8, pozastavenie výkonu advokácie žalobcovi bezodkladne zrušiť a záznam o pozastavení výkonu advokácie vymazať zo zoznamu advokátov (ktorý je v súlade so zákonnou úpravou verejne prístupným na internetovej stránke žalovaného). Táto skutková okolnosť nebola medzi stranami sporná. Pokiaľ sa žalobca podanou žalobou domáhal uložiť žalovanému povinnosť vymazať záznam o pozastavení výkonu advokácie žalobcovi z internej, verejne neprístupnej evidencie vedenej žalovaným, ktorú žalovaný vedie v nadväznosti na povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení zákona o advokácii, vrátane vedenia údajov o tom, ktorí advokáti zapísaní v zozname advokátov majú (mali) pozastavený výkon advokácie a v akom období (§ 9 ods.1, 2, § 27, § 29 ods.1 zákona o advokácii), je treba sa zhodnúť s úvahou prvoinštančného súdu o nedôvodnosti takejto žaloby nemajúcej oporu v právnej úprave. 26. Pokiaľ žalobca v odvolaní namieta, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (ktorú v odvolaní nevymedzil), vadu takejto povahy odvolací súd nezistil. 27. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie (vrátane výroku o trovách konania nenapadnutého odvolacími dôvodmi ) podľa § 387 ods.2 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. 28. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).