Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoPr/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227461 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113227461.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci žalobkyne: Ing. S. D., K. XX, R., zastúpenej advokátom JUDr. Kamilom Bereseckým, Farská 33, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, za účasti intervenienta: Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum, Hlohovecká 2, Lužianky, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, o určenie, že žalobkyňa bola riaditeľkou a iné, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 10Cpr/8/2013-154, zo dňa 21.9.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a intervenientovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v celom rozsahu. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa v konaní po pripustenej zmene petitu domáhala určenia, že bola W. P. C. Ž. C. R., H. X, Q., X.: XX XXX XXX, A. A. XX.XX.XXXX a zároveň určenia, že je riaditeľkou R. N. O. N.W. P., H. X, Q., X.: XX XXX XXX. 3. Podľa súdu prvej inštancie nebolo v konaní sporné, že žalobkyňa bola menovaná do funkcie W. P. C.I. Ž. C. R., v zmysle menovacieho dekrétu ministra pôdohospodárstva SR č. 1143/2009-100 zo dňa 2.6.2009. Taktiež nebolo sporné, že ministrom pôdohospodárstva SR bola žalobkyňa odvolaná z funkcie W. P. C. Ž.Í. C. R. bez uvedenia dôvodu rozhodnutím č. XXX/XXXX-XXX zo dňa 8.2.2010, ktoré jej bolo doručené dňa 16.7.2013. Žalobkyňa za spornú považovala skutočnosť, že odvolanie z funkcie W. nebolo riadne odôvodnené a preto mala za to, že je neplatné, čím jej vznikol nárok na určenie, že bola W. P. C. Ž. C. R., a že je W. R. N. O. N. P.. 4. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že rozhodnutím žalovaného č. 4818/2013-250 zo dňa 26.11.2013 boli zrušené, s účinnosťou od 31.12.2013, príspevkové organizácie Centrum výskumu výroby Piešťany, Centrum výskumu živočíšnej výroby Nitra, Výskumný ústav pôdoznalectva a ochrany pôdy, Výskumný ústav potravinársky, Výskumný ústav ekonomiky poľnohospodárstva a potravinárstva, Technický a skúšobný ústav pôdohospodársky a Agentúra Slovenskej akadémie poľnohospodárskych vied. S účinnosťou od 1.1.2014 bola zriadená príspevková organizácia Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum, ako právny nástupca, ktorý vznikol splynutím zanikajúcich organizácií. K uvedenému dňu došlo k prechodu správy majetku štátu, finančných prostriedkov, práv, povinností a záväzkov, okrem iných aj pracovnoprávnych, zo zanikajúcich organizácií na Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum. V zmysle uvedeného rozhodnutia bolo uložené W. osobného úradu žalovaného odvolať štatutárnych zástupcov zanikajúcich organizácií, vymenovať štatutárny orgán nástupníckej organizácie, po úspešnom vykonaní výberového konania, dňom 1.1.2014. Podľa listiny zo dňa 18.6.2014, označenej ako informácia pre ministra, bolo v súlade so zákonom č. 552/2003 Z.z. vyhlásené a zverejnené výberové konanie na funkciu generálneho riaditeľa Národného poľnohospodárskeho a potravinárskeho centra; oznam bol zverejnený na internetovej stránke žalovaného od 3.6.2014; uzávierka prihlášok bola dňa 17.6.2014; v stanovenom termíne sa prihlásil jeden uchádzač, prof. Ing. Š. K., PhD., ktorý bol na základe úspešného absolvovania výberového konania vybratý do funkcie. 5. Súd prvej inštancie žalobu po vykonanom dokazovaní zamietol ako nedôvodnú. Žalobkyňa totiž podala aj žalobu na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru; konanie je vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17Cpr/2/2013. Súd prvej inštancie mal za to, že v uvedenom konaní súd ako prejudiciálnu otázku bude riešiť platnosť, resp. neplatnosť odvolania žalobkyne z funkcie W. P. C. Ž. C., nakoľko jej pracovný pomer bol ukončený výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 1 Zákonníka práce s tým, že prestala spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce. V súvislosti s druhým žalobným petitom súd prvej inštancie uviedol, že funkcia riaditeľa Národného poľnohospodárskeho a potravinárskeho centra je obsadzovaná výhradne na základe úspešného absolvovania výberového konania v zmysle § 5 ods. 1 v spojení s § 1 ods. 2 zákona č. 552/2003 Z.z. Žalobkyni v zmysle zákona č. 552/2003 Z.z. nevzniká zákonný nárok, v zmysle ktorého by bolo možné vyhovieť požadovanému určeniu; t.j. že je aj bez úspešného absolvovania výberového konania riaditeľkou právneho nástupcu zaniknutého zamestnávateľa. Súd prvej inštancie zároveň priznal intervenientovi nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v celom rozsahu. 6. Proti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Uviedla, že výpoveď, určenia neplatnosti ktorej sa domáha v konaní na Okresnom súde Nitra, môže byť neplatná aj z procesných dôvodov. V takom prípade sa súd prvej inštancie vôbec nemusí zaoberať prejudiciálnou otázkou platnosti či neplatnosti jej odvolania z funkcie W.. Uvedené konanie je navyše prerušené do právoplatného skončenia predmetného konania. Okresný súd Nitra tak čaká na rozhodnutie v predmetnom konaní a nerieši prejudiciálnu otázku platnosti či neplatnosti jej odvolania. Uvedené skutočnosti zakladajú jej naliehavý právny záujem (ktorým sa súd prvej inštancie nezaoberal). Ak súd prvej inštancie uviedol, že nemohol vyhovieť druhej časti petitu pre vyhlásené výberové konanie dňa 25.6.2014, neriešil tým otázku, prečo by nemohla byť W. A. XX.XX.XXXX. Napadnutý rozsudok tak mala za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. 7. Žalobkyňa ďalej uviedla, že Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum prevzalo na seba práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych a iných vzťahov. Poukázala na spor, ktorý viedla na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8C/143/2010 so žalovaným. Predmetom uvedeného sporu bolo určenie, že je W.Ľ. P. C. Ž. C. R.; rozsudkom zo dňa 30.9.2011 bolo jej žalobe vyhovené a Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 5Co/118/2012, zo dňa 28.5.2013, uvedený rozsudok potvrdil. Podstata sporu spočívala v jej odvolaní z funkcie W. č. 644/2010-100, zo dňa 8.2.2010; jedná sa o totožné odvolanie, ktoré je predmetom žaloby; rozdiel v sporoch spočíva v skutočnosti, že v súčasnosti jej odvolanie doručené bolo. Podľa rozsudku Krajského súdu v Bratislave „v žiadnom prípade nemôžu obstáť tvrdenia odporcu, že odvolanie z funkcie nie je právnym úkonom a že zriaďovateľ môže odvolať zamestnanca, ktorý vykonáva funkciu štatutárneho orgánu bez uvedenia dôvodu a kedykoľvek vymenovať do funkcie iného zamestnanca. Je nepochybné, že odvolanie z funkcie, do ktorej bola navrhovateľka menovaná dekrétom ministra pôdohospodárstva, podlieha náležitostiam zákona a nie svojvôle orgánu, ktorý chce dotknutú osobu z funkcie odvolať“. S prihliadnutím na skutočnosť, že odvolací dekrét neobsahuje žiaden dôvod a na uvedený právny názor odvolacieho súdu sa žalobkyňa domnieva, že odvolanie nie je právne účinné. Rovnako sa domnieva, že uvedený právny úkon - odvolanie z funkcie W. na základe dekrétu z 8.2.2010 podlieha premlčaniu; zotrvala tak na námietke premlčania. 8. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov žalobkyňa uviedla, že intervenientovi náhrada trov konania nepatrí. 9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem počas celého sporu. Pracovný pomer skončila až 3 mesiace po odvolaní z funkcie W., pričom skončenie pracovného pomeru bolo v plnej réžii právneho predchodcu intervenienta. Žalobkyňa tak odvolaním nestratila spôsobilosť byť zamestnancom právneho predchodcu intervenienta. Vo vzťahu k citácii rozhodnutia odvolacieho súdu žalobkyňou poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8C/143/2010-92, zo dňa 30.9.2011, podľa ktorého „Minister pôdohospodárstva Slovenskej republiky C. P., listom č. 644/2010-100, zo dňa 8.2.2010, čl. 19, podľa ustanovenia § 4 zákona č. 552/2003 Z.z. dňom 9.2.2010 odvolal navrhovateľku z funkcie W. P. C. Ž. C. R.. Tento list, odvolanie z funkcie, súd považuje za platný, avšak nie účinný natoľko, tak ako to namietal právny zástupca navrhovateľky, nebol navrhovateľke právne kvalifikovaným spôsobom doručený“. Súd teda nespochybnil platnosť odvolania, ale konštatoval iba jeho neúčinnosť pre chyby doručenia. Tento rozsudok v plnom rozsahu potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave. Odvolanie žalobkyne tak bolo právne platné. 10. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu k odvolaniu nesúhlasila s tvrdením o irelevantnosti konania sp. zn. 17Cpr/2/2013 pre predmetné konanie. V uvedenom konaní sa domáha určenia neplatnosti výpovede danej výlučne z dôvodu, že nie je W. P. C. Ž. C. R.. Práve z tohto dôvodu je daný jej naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ďalej uviedla, že v období po 31.12.2013 žalovaný v súlade s právom zrušil organizáciu a následne vznikla nová organizácia; podstata sporu však nespočíva v tom, či žalovaný menil alebo nemenil organizáciu ale to, ako má byť hodnotené jej odvolanie z funkcie W.. 11. Žalovaný vo vyjadrení k replike uviedol, že spor vedený na Okresnom súde Nitra je irelevantný pre predmetné konanie. Nie je totiž možné spojiť spor, ktorý žalobkyňa vedie s dvomi právnymi subjektmi, pričom v jednom ide o odvolanie a v druhom o skončenie pracovného pomeru s tým, že medzi odvolaním z funkcie a skončením pracovného pomeru je nemalý časový odstup a ide výlučne o rozhodnutie iného právneho subjektu, ako je žalovaný, ktoré bolo plne v jeho kompetencii. 12. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 13. Žalobkyňa sa v konaní po pripustenej zmene petitu domáhala určenia, že - bola W. P. C. Ž.Č. C. R., H. X, Q., X.: XX XXX XXX A. A.O. XX.XX.XXXX; - je W. R. N. O. N. P., H. X, Q.X., X.: XX XXX XXX. 14. Určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP (v čase začatia predmetného konania § 80 písm. c) OSP) môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti žalovanému, prípadne žalovaným. Naliehavý právny záujem je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. To znamená, že u žalobcu musí ísť buď o právo existujúce alebo o takú jeho procesnú či hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. 15. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva žalobcu alebo neistoty v jeho právnom postavení; záver o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu teda predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. 16. V prípade, ak má právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté na základe žaloby o určenie, povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke, nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, ak je možné priamo žalovať na určenie existencie alebo neexistencie samotného práva. 17. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom sporu (otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie strán sporu). 18. Naliehavý právny záujem na pôvodne požadovanom určení, že je W. P. C.I. Ž. C. R., žalobkyňa zdôvodňovala v žalobe neistým právnym postavením, keď jej nie je umožnený výkon práce práve z dôvodu odvolania z funkcie. Naliehavý právny záujem na zmenenej žalobe, ktorou sa už žalobkyňa domáhala určenia, že bola W. P. C.K. Ž. C. R. A. A. XX.XX.XXXX a určenia, že je W. R. N.W. O. N. P., zdôvodňovala tým, že pokiaľ v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8C/143/2010 bol daný naliehavý právny záujem na danom petite, musí byť daný aj na zmenenom prvom petite; keď z obsahu danej výpovede je zrejmé, že jej bola daná výlučne z dôvodu, že nie je W. P. C.I. Ž. C. R., už len z tohto dôvodu je daný naliehavý právny záujem na zmenenom prvom petite. Naliehavý právny záujem na oboch požadovaných určeniach zdôvodňoval aj právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 23.11.2015; na zmenenom prvom petite tým, že výpoveď daná žalobkyni bola zdôvodnená tak, že prestala byť W. právneho predchodcu žalovaného; bez takéhoto určenia je právne postavenie žalobkyne v spore vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17Cpr/2/2013 o určenie neplatnosti výpovede neisté. Na zmenenom druhom petite zdôvodnil naliehavý právny záujem povinnosťou žalovaného rešpektovať skutočnosť, že žalobkyňa je W. aj v súčasnej dobe. 19. Ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho, aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo na súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania (II. ÚS 590/2017). Súčasťou odôvodnenia rozsudku o určení, či tu právo je alebo nie je v zmysle § 137 písm. c) CSP musí byť teda tiež vysvetlenie, na základe čoho súd dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení (naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať iba v prípade, ak vyplýva z osobitného predpisu). Súd prvej inštancie sa však v napadnutom rozsudku danosťou či absenciou naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovaných určeniach vôbec nezaoberal, na čo poukázala v odvolaní aj samotná žalobkyňa. V odôvodnení napadnutého rozsudku tak úplne absentuje posúdenie a záver súdu prvej inštancie, či žalobkyňa má voči žalovanému naliehavý právny záujem na požadovaných určeniach, a to na každom požadovanom určení osobitne. Pri zamietnutí žaloby v časti určenia, že žalobkyňa bola W. P. C. Ž. C.Ý. R. do dňa 31.12.2013 výlučne s poukazom na prebiehajúce konanie o určenie neplatnosti výpovede vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17Cpr/2/2013 s tým, že v uvedenom konaní súd bude prejudiciálne riešiť platnosť, resp. neplatnosť odvolania žalobkyne z funkcie W. P. C. Ž. C. R., nie je zrejmé, či došlo k zamietnutiu žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne na uvedenom určení, resp. či súd prvej inštancie posudzoval uplatnený nárok po vecnej stránke, a to aj pre absenciu právneho posúdenia uvedenej časti napadnutého rozhodnutia. Pri zamietnutí žaloby v časti určenia, že žalobkyňa je W. R. N. O. N.W. P., súd prvej inštancie bez akýchkoľvek pochybností posudzoval uplatnený nárok po vecnej stránke, keď mal za to, že žalobe v tejto časti nemožno vyhovieť, nakoľko uvedená funkcia sa obsadzuje výhradne na základe úspešného absolvovania výberového konania; musel mať preukázaný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Odvolací súd však nemá možnosť preskúmať napadnuté rozhodnutie z hľadiska podmienok ustanovených v § 137 písm. c) CSP, pretože súd prvej inštancie sa touto otázkou v odôvodnení vôbec nezaoberal. 20. Na uvedenom základe rozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedá požiadavkám kladeným na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré by dalo jasné a zrozumiteľné odpovede na relevantné právne a skutkovo súvisiace otázky vo vzťahu k danosti či absencii naliehavého právneho záujmu na požadovaných určeniach. Súd prvej inštancie tým znemožnil stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a nakoľko uvedené nedostatky nemožno napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec na ďalšie konanie. 21. Súd prvej inštancie sa v ďalšom konaní bude zaoberať danosťou naliehavého právneho záujmu na požadovaných určeniach v zmysle § 137 písm. c) CSP, teda či žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovaných určeniach proti žalovanému. Odvolací súd v súvislosti s požadovaným určením, že žalobkyňa bola W.J. P. C. Ž. C. R. A. A. XX.XX.XXXX poukazuje aj (okrem absencie danosti naliehavého právneho záujmu na určení predbežnej otázky) na skutočnosť, že určovacou žalobou nie je prípustné určovať práva v minulosti, ak tieto už zanikli; platí, že rozsudok určuje (ne)existenciu práva ku dňu jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP). Až v prípade danosti naliehavého právneho záujmu sa bude súd prvej inštancie vecne zaoberať požadovanými určeniami a po prípadnom doplnení dokazovania opätovne vo veci rozhodne, pričom svoje rozhodnutie odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 CSP. 22. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 3 CSP). 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).