Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/215/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113232357 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113232357.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: RED STAR LOGISTICS s.r.o., Mlynská 10/5139, 921 01 Piešťany, IČO: 44 133 804, zastúpený: JUDr. Viktor Mišík, advokát, Zámocká 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: DREAMWORLD, s.r.o., Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 923 864, zastúpený: JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, 811 07 Bratislava o zaplatenie 9 879,94 Eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/147/2012-234 zo dňa 14.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/228/2013-127 zo dňa 11.4.2017 p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 879,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 9 879,94 Eur od 07.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ďalej žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca obchodná spoločnosť RED STAR LOGISTICS s.r.o., Mlynská 10/5139, Piešťany, IČO: 44 133 804, sa žalobou zo dňa 25.09.2013, doručenou na súd 27.09.2013, domáhal voči žalovanému, obchodnej spoločnosti DREAMWORLD, s.r.o., Cukrová 14, Bratislava, IČO: 44 923 864, vydania platobného rozkazu, na základe ktorého, by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 879,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 9 879,94 € od 07.02.2012 do zaplatenia a trovy konania. 3. Žalobca v žalobe uviedol, že ako zasielateľ obstaral na základe objednávky pre žalovaného ako príkazcu, prepravu tovaru - medzinárodnú kombinovanú lodnú a cestnú prepravu tovaru s miestom odoslania Dammam, Saudská Arábia (spoločnosť TRIOMADA PLASTIC INTERNATIONAL Co.), s miestom dodania v Cíferi, v Slovenskej republike. Na základe obstaranej prepravy tovaru žalobca vystavil žalovanému dňa 06.02.2012 faktúru č. PV-0046-02-12/PT215, na sumu vo výške 9 879,94 €, so splatnosťou dňa 06.02.2012, ktorú mu žalovaný do dnešného dňa neuhradil. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., v zmysle ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.januári 2013. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. . Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že k žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 14.03.2014, a v ktorom potvrdil, že so žalobcom uzatvoril podľa ustanovenia § 605 Obchodného zákonníka zasielateľskú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca ako zasielateľ, zaviazal, že pre žalovaného ako príkazcu, obstará medzinárodnú kombinovanú prepravu tovaru (3 kontajnery) s miestom odoslania Dammam, Saudská Arábia a miestom dodania Cífer, Slovenská republika. Žalobca a žalovaný sa dohodli na odplate za obstaranie prepravy jedného kontajneru tovaru v sume 2 830 €. V súlade s cenovou ponukou sa žalobca zaviazal, že námornú prepravu zabezpečí v lehote do tridsiatich troch dní odo dňa nalodenia tovaru. Celková lehota dodania tovaru bola zmluvnými stranami dohodnutá na dobu tridsaťpäť až štyridsaťpäť kalendárnych dní. Napriek dohodnutej dobe dodania tovaru v lehote najviac štyridsaťpäť dní, prepravu tovaru do dohodnutého miesta určenia, žalobca zabezpečil prepravu až dňa 08.02.2014, t.j. stoosemdesiatštyri dní odo dňa jej objednania. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca bol v omeškaní so zabezpečením prepravy stotridsaťdeväť dní. Žalovaný uviedol, že podľa vyjadrení žalobcu, dôvodom jeho omeškania so zabezpečením prepravy tovaru, bola údajne tá skutočnosť, že neposkytol žalobcovi správne doklady k precleniu tovaru. Žalovaný s uvedeným tvrdením nesúhlasí, nakoľko žalobcovi poskytoval v priebehu celej prepravy maximálnu súčinnosť a poskytol mu všetky požadované doklady. Žalovaný uviedol, že prepravu tovaru na základe objednávky zo dňa 08.08.2011, žalobca zabezpečoval prostredníctvom iného agenta ako prvú prepravu, a preto sa domnieva, že k problémom s prepravou tovaru došlo v dôsledku konania agenta, s ktorým žalobca pri preprave spolupracoval. Žalovaný zdôraznil, že pred uzatvorením zasielateľskej zmluvy opakovane informoval žalobcu o dôležitosti dodržania lehoty dodania tovaru, nakoľko obchoduje s komoditou, ktorej cena sa veľmi často mení. Z uvedeného dôvodu bol žalovaný ochotný akceptovať omeškanie s dodaním tovaru v lehote najviac päť dní. O význame dodržania dodacích lehôt svedčí aj skutočnosť, že za účelom dodržania dohodnutej doby prepravy si žalovaný na základe cenovej ponuky žalobcu, zvolil vyššiu cenovú ponuku, ktorej mali zodpovedať služby kvalitnejšieho rejdara. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si v dôsledku omeškania žalobcu, nesplnil záväzky voči svojim odberateľom riadne a včas, odberatelia si voči žalovanému uplatnili dohodnuté sankcie v celkovej sume 6 045 €. Žalovaný si preto voči žalobcovi uplatnil podľa ustanovenia § 98 O.s.p. kompenzačnú námietku v celkovej sume 6 045 €, nakoľko v danom prípade sú kumulatívne splnené všetky podmienky pre započítanie vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného podľa hmotného práva, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj na citované zákonné ustanovenia. Žalovaný namieta aj žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 9 879,94 € odo dňa 07.02.2012 do zaplatenia, vzhľadom na to, že žalobcovi doručenú faktúru vrátil (reklamoval), a žiadal ho o vysvetlenie vzniknutej situácie, najmä o vysvetlenie omeškania dodania tovaru, ktorý však nereagoval, a preto listom zo dňa 06.03.2012 označeným ako „Reklamácia faktúr a termínu dopravy“, kontaktoval písomne priamo konateľa žalobcu, ktorého zároveň informoval o penalizácii jeho odberateľmi z dôvodu omeškania s dodaním tovaru v dôsledku omeškania žalobcu so zabezpečením objednanej prepravy s tým, že žalovaný zároveň prejavil svoju vôľu i naďalej spolupracovať so žalobcom po vzájomnej dohode (kompenzácii) jednotlivých nárokov žalobcu a žalovaného. Žalobca však na predmetný list žalovaného do dnešného dňa nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 14.03.2014, vyjadrením zo dňa 11.09.2014, že cena bola v cenovej ponuke vo výške 2 830 € za 1 kontajner, avšak táto cena platila pre predpokladaný čas nalodenia kontajnerov t.j. „platnosť ponuky s nalodením do 28.07.2011 do 31.08.2011“, nakoľko nie je pri námornej preprave objektívne možné garantovať cenu lodných dopravcov do budúcnosti. Táto ponuka bola vystavená pre prepravné podmienky s doložkou FOT/SD damman -DDU/SD Cífer, čo znamená, že zasielateľ ani dopravca nezodpovedajú za preclenie zásielky v mieste odoslania, zásielka má byť odovzdaná na prepravu preclená. Žalobca namietal premlčanie nároku žalovaného, ktorý si uplatnil voči nemu formou kompenzačnej námietky vo výške 6 045 €. Žalobca ďalej uviedol, že nezavinil oneskorenie prepravy tovaru, trval na dôvodoch, ktoré uviedol v písomnom vyjadrení zo dňa 11.09.2014, a to neposkytnutí potrebnej súčinnosti zo strany žalovaného, pritom žalobca konal v záujme žalovaného, navýšenie ceny prepravy nastalo z dôvodu uskutočnenia prepravy v inej dobe, kedy bola cena už iná ako v cenovej ponuke. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že tovar bol dodaný neskôr, a že žalovaný poskytol žalobcovi potrebnú súčinnosť. Uviedla, že sporná je cena za dopravu tovaru, nie je jasné, že sa jedná konkrétne o vykonanú dopravu žalobcom, t.j. že sa jedná o faktúry založené v spise na č. l. 69 - 70. Nesúhlasila s uplatnenou námietkou žalobcu premlčania kompenzačnej námietky vo výške 6 045 € a poukázala na ustanovenie § 388 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, t.j., že aj po uplynutí premlčacej doby, si môže oprávnená strana uplatniť svoje právo pri obrane alebo započítaní, ak sa právo mohlo použiť kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku uplatneného druhou stranou. Žalobca k žalobnému návrhu pripojil cenovú ponuku, na dodávku kontajnera z ktorej vyplýva, že dodávka jedného kontajnera bude obstaraná za sumu vo výške 2 830 €. Z predmetnej ponuky je zároveň zrejmé, že táto neobsahuje poistenie tovaru, kuriéra, prípadne iné ďalšie poplatky. Napriek tomu, že žalobca tvrdí, že v súvislosti s prepravou kontajnerov vznikli ďalšie poplatky ako uviedol aj na dnešnom pojednávaní, napr. stojné za kontajner, uvedenú skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal. Táto nevyplýva ani z vystavenej faktúry. Žalobca do dnešného dňa nepreukázal, prečo si od žalovaného uplatňuje odmenu vyššiu ako bola dojednaná v zmysle cenovej ponuky. Žalobca vzniknutý rozdiel v tunajšom konaní nepreukázal. Čo sa týka namietanej kompenzačnej námietky ako uviedol aj žalobca, žalovaný si sumu vo výške 6 045 € od žalobcu opakovane nárokoval a to prvýkrát vo svojom písomnom podaní zo dňa 06.03.2012, ktoré žalovaný označil ako reklamácia faktúr a dopravy. V predmetnom podaní žalovaný uviedol, že žalovaný bol penalizovaný zo strany odberateľa z dôvodu predĺženia dodania tovaru a to sumou vo výške 6 045 €. Z uvedeného dôvodu žalovaný v záujme zachovania obchodných vzťahov a záujmu o ďalšiu budúcu spoluprácu v rozhodujúcom čase, žiadal o kompenzáciu straty a zníženie faktúry o predmetnú sumu. Podľa názoru žalovaného, písomné podania možno považovať za uplatnenie nároku na náhradu sumy 6 045 € z titulu náhrady škody. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 07.03.2017, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a právna zástupkyňa žalovaného a svedok Ing. K. I.. Svedok Ing. K. I. na pojednávaní uviedol, že je spoločník v spoločnosti žalobcu a zároveň aj jej zamestnanec. Ich spoločnosť je špeditérskou spoločnosťou a pracujú tak, že vždy dávajú cenovú ponuku, tovar sa prepravuje v kontajneroch a ich spoločnosť je zodpovedná za prepravu okamihom naloženia tovaru do kontajnera a zaclenia. V danom prípade sa prepravovaný tovar včas nenalodil, pretože nebol zaclený. Svedok uviedol, že zaclenie tovaru, vykonávajú, pokiaľ si to zákazník objedná, avšak v danom prípade si takéto služby žalovaný neobjednal. Ak by to bolo v cenovej ponuke ex work, v tom prípade by bola ich spoločnosť za to zodpovedná. Ak by si to bol žalovaný objednal, tak by si ich spoločnosť - žalobca, bol najal firmu, ktorá by takéto služby vykonala. Svedok uviedol, že poskytovanie takýchto služieb nie je obvyklé, je zvykom, že v krajine kde sa tovar zaclieva, ich vykonáva zvyčajne domáca firma. Ďalej uviedol, že dodávateľ žalovaného bol zodpovedný za zaclenie tovaru, podľa dodacích podmienok. Táto firma však tovar nepreclila a tovar stál naložený niekoľko týždňov na termináli v prístave. Keďže tovar nebol zaclený nemohol sa nalodiť. Svedok uviedol, že keďže hrozilo skonfiškovanie predmetného tovaru colnými úradmi Dammam, Saudská Arábia, tak ich spoločnosť požiadala spol. MAERSK LINE , aby vykonala zaclenie, aj keď to neboli povinní vykonať podľa cenovej ponuky. 5. Svedok uviedol, že ohľadom zaclenia tovaru komunikoval so žalovaným, telefonovali s pani K. Š., ktorá ich prosila, aby im to pomohli zabezpečiť, t.j., aby bol tovar zaclený. Z tohto dôvodu oslovili spoločnosť MAERSK LINE, ktorá to zrealizovala. Tovar sa zaclil a doviezol sa na Slovensko. Keď bol tovar v Slovenskej republike na termináli v prístave, tak iniciovali stretnutie so žalovaným, na ktorom sa zúčastnili - spoločnosť MAERSK LINE - pani Ď.X., za žalovaného bol prítomný pán Š. a ich právny zástupca a on. Na základe skutočnosti, že tovar dlho stál nezaclený v kontajneroch vznikli náklady - skladné a stojné, ktoré im žalovaný zaplatil. Nezaplatil im za dopravu. Svedok uviedol, že ich spoločnosť (žalobca), zaplatili firme MAERSK LINE za zaclenie tovaru, aby boli uvoľnené kontajnery na vykládku. Následne sme si náklady uplatnili od žalovaného. Žalovaný im však tieto náklady za dopravu nezaplatil, pred vykládkou tovaru žalobca vystavil žalovanému dopravnú faktúru. Cenová ponuka bola z našej strany do konca augusta 2011 a kontajnery sa nalodili cca v decembri 2011. Ceny sa kvotujú cca na 1 mesiac, v danom prípade to bola veľmi dlhá doba, nakoľko tovar tam stál cca 2-3 mesiace do doby zaclenia. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaného, objednávkou žalobcu zo dňa 08.08.2011 na prepravu tovaru - 3 kontajnerov, cenovou ponukou žalovaného č.136RS/2011 zo dňa 08.08.2011, výzvou žalobcu o zaplatenie sumy vo výške 9 879, 97 € zo dňa 11.02.2013, faktúrou č. PV - 0046-02-12/PT215 zo dňa 06.02.2012, so splatnosťou dňa 06.02.2012, dokladom o preprave tovaru nákladným listom č.554743170 zo dňa 15.12.2011, listom žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 06.03.2012 označeným ako „Reklamácia faktúr a termínu dopravy“, e-mailovou korešpondenciou medzi žalobcom a žalovaným, č.l. 30 - 62,72 - 80 s.sp., s.sp., dokladmi spoločnosti MAERSK LINE č.l.69-71 s.sp., písomným vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 14.03.2014, písomným vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 11.09.2014, prednesmi právneho zástupcu žalobcu a právnej zástupkyne žalovaného a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný stav: Súd zistil z faktúry č.5651266549, že bola vystavená spoločnosťou MAERSK SLOVAKIA s. r. o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava a adresovaná spoločnosti RED STAR LOGISTICS s.r.o., Mlynská 10/5139, Piešťany, dňa 03.02.2012, na sumu vo výške 2 760 €, so splatnosťou dňa 23.02.2012, za dopravu prepravovaného tovaru v 3 kontajneroch (Dammam - Koper). Súd zistil z faktúry č.5651266169, že bola vystavená spoločnosťou MAERSK SLOVAKIA s. r. o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava a adresovaná spoločnosti RED STAR LOGISTICS s.r.o., Mlynská 10/5139, Piešťany, dňa 33.01.2012, na sumu vo výške 7 119,94 €, so splatnosťou dňa 05.02.2012, za dopravu prepravovaného tovaru v 3 kontajneroch (Dammam - Koper). Súd zistil z cenovej ponuky č. 136RS/2011 zo dňa 08.08.2011, že bola vystavená žalobcom - spoločnosťou RED STAR LOGISTICS s.r.o. a bola adresovaná žalovanému - spoločnosti DREAMWORLD, s.r.o., pani K. Š.R. a bola platná s nalodením od 28.07.2011 do 31.08.2011, miesto nakládky bolo určené: Dammam a s miestom vykládky bolo určený Cífer, cena za 1 kontajner bola stanovená v sume vo výške 2 830 € s tým, že cenová ponuka platí za žalobcom zvoleného rejdara, je platná s výhradou prípadných zmien tarifných prirážiek a menových kurzov k dátumu lodenia. Súd zistil z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 06.03.2012, označeného ako „Reklamácia faktúr a termínu dopravy“, že žalovaný reklamoval u žalobcu služby - (dopravu 3 kontajnerov s tovarom zo Saudskej Arábie na Slovensko - Cífer), a to na základe jeho objednávky u žalobcu zo dňa 08.08.2011 a faktúry - č. PV - 0046-02-12/PT215 a č. PV - 0023-01-12/PT215, nakoľko predmetné kontajnery mu boli doručené až 08.02.2012, t.j. až 184 dní od objednania dopravy, ako aj z dôvodu, že žalovaný bol penalizovaný zo strany jeho odberateľa v sume vo výške 6 045 €, a preto žalovaný žiadal žalobcu o kompenzáciu uvedenej straty - formou zníženia faktúry č. PV - 0046-02-12/PT215. Faktúru č. PV - 0023-01-12/PT21 považuje za neoprávnené obohacovanie, vzhľadom na skutočnosť, že o takom poplatku nebol vôbec informovaný. Súd zistil z e-mailovej korešpondencie č.l. 30 - 62 s. sp., že žalobca a žalovaný si dojednávali spôsob a podmienky dopravy predmetu plnenia - 3 kontajnerov na základe objednávky žalovaného u žalobcu zo Saudskej Arábie na Slovensko do Cífera, ktorého odosielateľom bola spoločnosť TRIOMADA PLASTIC INTERNATINAL Co. ako aj zaclenie tovaru, ktoré vykonávala spoločnosť MAERSK LINE (č.l.33, 34, 35, 36,38,40, 41, 43, 45, 47, 53, 59, 62 s. sp.). Súd zistil zo Všeobecných zasílatelských podmínek Svazu spedice a logistiky České republiky z bodu 1, že ,,zasílatel je povinen vykonávat svoji činnost s odbornou péčí a dbát, aby kvalitně hospodárně a pečlivě uspokojil zájmy příkazce. Řídí se přesně pokyny příkazce ohledně celního odbavení. V případe, kdy není možné provést celní odbavení podle příkazce, je nutné jej o tom okamžitě informovat. V takovém případe neodpovídá zasílatel za dobu prodlení“. Súd zistil zo Všeobecných zasílatelských podmínek Svazu spedice a logistiky České republiky z bodu 3., že ,,příkazce je povinen upozornit včas zasílatele na celně- právní povinnosti spojené s přepravou zboží. Příkazce odpovídá zasílateli za všechny důsledky takového opomenutí. Příkazce je povinen poskytnout zasílateli vedle smluvené odměny (úplaty) náhradu nutných a užitečných nákladů, jakož i náhradu nákladů, které zasílatel účelně vynaložil při plnění svého závazku. Příkazce je povinen uhradit zasílateli pohledávky za dopravné, cla, dane a jiné poplatky, zaplacené zasílatelem, zejména jako oprávněným k dispozici, nebo jako držiteli cizího zboží, pokud zasílatel za ne neodpovídá.“ 7. Súd posudzoval vec podľa ust. zákona č. 369 ods. 1, § 399 ods. 1, § 601 ods. 1 a 2, § 603 ods. 1, 2 a 3, § 604 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že: 8. V konaní nebolo sporné, že žalobca uzatvoril so žalobcom zasielateľskú zmluvu podľa ustanovenia § 605 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca ako zasielateľ, zaviazal, pre žalovaného ako príkazcu, obstarať medzinárodnú kombinovanú prepravu tovaru (3 kontajnery) s miestom odoslania (nakládky) Dammam, Saudská Arábia a miestom dodania (miesto vykládky) Cífer, Slovenská republika. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný sa dohodli na základe cenovej ponuky žalobcu, na cene za obstaranie prepravy jedného kontajneru s tovarom z miesta odoslania Dammam, Saudská Arábia do miesta dodania Cífer, Slovenská republika, v sume vo výške 2 830 €, a ktorá platila s nalodením od 28.07.2011 do 31.08.2011. V konaní nebolo sporné, že žalobca, ako zasielateľ obstaral na základe objednávky pre žalovaného ako príkazcu, medzinárodnú kombinovanú lodnú a cestnú prepravu tovaru (v 3 kontajneroch), s miestom odoslania Dammam, Saudská Arábia (spoločnosť TRIOMADA PLASTIC INTERNATIONAL Co.), do miesta dodania Cífer, v Slovenská republika, a to dňa 08.02.2014. V konaní nebolo sporné, že žalobca zaobstaral na základe dodatočnej dohody žalovanému zaclenie tovaru v 3 kontajneroch, s miestom odoslania Dammam, Saudská Arábia a s miestom dodania v Cíferi, v Slovenskej republike. V konaní nebolo sporné, že žalovaný neuhradil žalobcovi v celej výške faktúru č. PV-0046-02-12/PT215, zo dňa 06.02.2012, so splatnosťou dňa 06.02.2012, vystavenú na sumu vo výške 9 879,94 € za lodnú a cestnú prepravu tovaru v 3 kontajneroch, s miestom odoslania Dammam, Saudská Arábia a s miestom dodania v Cíferi, v Slovenskej republike. V konaní bolo sporné, či žalobca vystavil žalovanému faktúru č. PV-0046-02-12/PT215, zo dňa 06.02.2012, so splatnosťou dňa 06.02.2012, na sumu vo výške 9 879,94 € v správnej výške t.j., či vyfakturoval cenu za lodnú a cestnú prepravu tovaru v 3 kontajneroch, s miestom odoslania Dammam, Saudská Arábia a s miestom dodania v Cíferi, v Slovenskej republike, vo výške, tak ako sa dohodli zmluvné strany na základe cenovej ponuky, resp., či cenová ponuka v tom čase ešte platila, alebo, či vznikli ďalšie náklady, ktoré si bol oprávnený žalobca uplatniť voči žalovanému v súvislosti s touto prepravou. V konaní bolo sporné, či bol žalobca povinný zabezpečiť na základe uzatvorenej zasielateľskej zmluvy, aj zaclenie tovaru, a či v tejto súvislosti spôsobil omeškanie žalovaného voči jeho odberateľom. V konaní bolo sporné, či sa žalovaný dostal do omeškania v dôsledku neplnenia si povinností žalobcu, t.j., či si ich žalobca plnil vo vzťahu k žalovanému na základe uzatvorenej zasielateľskej zmluvy riadne a včas, a či si v dôsledku tejto skutočnosti uplatnili odberatelia žalovaného voči nemu dohodnuté sankcie v celkovej sume 6 045 €. V konaní bolo sporné, či si žalovaný uplatnil voči žalobcovi kompenzačnú námietku žalovaného voči žalobcovi vo výške 6 045 €, včas, t.j., či uplatnený nárok nebol premlčaný, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalobcu, a oprávnene, t.j., či žalovanému reálne vznikli náklady uhradením sankcií jeho odberateľom, resp. či odberatelia neuhradili žalovanému riadne za dodaný tovar z dôvodu oneskoreného jeho dodania. Súd nemal v konaní preukázané, že žalobca a žalovaný si dohodli v zasielateľskej zmluve, že za zaclenie prepravovaného tovaru je zodpovedný žalobca (v cenovej ponuke nie je uvedené „ex work“), a že by cenová ponuka žalobcu zahŕňala aj vykonanie tejto služby pre žalovaného. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca nebol povinný zabezpečiť zaclenie tovaru, ktoré však nakoniec zabezpečil prostredníctvom spoločnosti MAERSK LINE, vzhľadom na to, že tak neučinil dodávateľ tovaru. Súd mal v konaní preukázané vyššie uvedené skutočnosti aj z výpovede Ing. K.na I., na pojednávaní dňa 07.03.2017, ktorý potvrdil, že prepravovaný tovar sa včas nenalodil, pretože nebol zaclený dodávateľom žalovaného (odosielateľom tovaru), ktorý si nesplnil túto povinnosť, a že zaclenie tovaru, zabezpečí ich spoločnosť (žalobca) len vtedy, ak si to zákazník objedná, kedy by bolo však v cenovej ponuke uvedené „ex work“, a to prostredníctvom firmy zaoberajúcou sa touto činnosťou, aj keď poskytovanie takýchto služieb nie je obvyklé, pretože je zvykom, že v krajine kde sa tovar zaclieva, ich vykonáva zvyčajne domáca firma a že žalovaný si takéto služby u žalobcu neobjednal. Súd mal ďalej z jeho výpovede preukázané, že zaclenie prepravovaného tovaru uskutočnila spoločnosť MAERSK LINE, ktorú nakoniec zabezpečil žalobca, keďže hrozilo jeho skonfiškovanie colnými úradmi Dammam, Saudská Arábia. Svedok ďalej potvrdil, že cenová ponuka na sumu vo výške 2 830 € bola do konca augusta 2011 a kontajnery sa nalodili cca v decembri 2011, s tým, že ceny sa kvotujú cca na jeden mesiac a že zaclenie tovaru zabezpečili z dôvodu, aby nebol tovar skonfiškovaný a že faktúra vystavená na sumu vo výške 9 879,94 €, bola za prepravu 3 kontajnerov s tovarom. 9. Súd nemal v konaní preukázané, že uplatnená kompenzačná námietka žalovaného vo výške 6 045 € z titulu vzniku škody voči žalobcovi, bola oprávnená, nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal, z akého dôvodu vznikla a na základe akého právneho vzťahu, nepredložil súdu o jej vzniku žiaden relevantný doklad napr. penalizačnú faktúru vystavenú jeho odberateľmi a doklad o jej uhradení, hoci tak tvrdil vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.03.2014. Žalovaný súdu teda nepreukázal, či skutočne uhradil svojim odberateľom sumu vo výške 6 045 €, a teda či mu vôbec škoda vznikla. Žalovaný nepreukázal súdu, že reklamácia faktúry č. PV-0046-02-12/PT215, zo dňa 06.02.2012, so splatnosťou dňa 06.02.2012, vystavená na sumu vo výške 9 879,94 € za lodnú a cestnú prepravu tovaru v 3 kontajneroch, s miestom odoslania Dammam, Saudská Arábia a s miestom dodania v Cíferi, v Slovenskej republike bola oprávnená, nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal vznik škody v súvislosti s uskutočňovanou dopravou žalobcu, t.j. porušenie právnej povinnosti žalobcu a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením právnej povinnosti a škodou. Nakoľko žalovaný súdu nepredložil relevantné dôkazy o vzniku jeho pohľadávok voči žalobcovi v čase ich započítania a ich oprávnenosti a zároveň ani žiaden dôkaz, ktorým by poprel uplatnený nárok žalobcom voči nemu, súd z tohto dôvodu započítanie pohľadávky ako obranu žalovaného voči žalobcovi nevzal do úvahy. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania žalobcu voči uplatnenému nároku žalovaného - kompenzačnej námietke vo výške 6 045 € z titulu vzniku škody, a dospel k záveru, že podľa ustanovenia § 399 Obchodného zákonníka sa práva vzniknuté zo škody na dopravovaných veciach a z oneskoreného doručenia zásielky voči zasielateľovi a voči dopravcovi premlčujú uplynutím jedného roka. V danom prípade, si žalovaný voči žalobcovi uplatnil svoj nárok na súde až dňa 19.03.2014, a to vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.03.2014, doručenom súdu dňa 19.03.2014, pričom zásielka s tovarom bola prepravená do Slovenskej republiky na miesto vykládky - Cífer, dňa 08.02.2012 a dňa 06.03.2012 reklamoval faktúry a termín dopravy, kedy prvýkrát žiadal od žalobcu kompenzáciu straty vo výške 6 045 € z dôvodu penalizácie jeho odberateľom. Súd dospel k záveru, že žalovaný si mohol na súde uplatniť voči žalobcovi nárok na náhradu škody najneskôr do 06.03.2013, a teda jeho nárok voči nemu z titulu vzniku škody v súvislosti s uzatvorenou zasielateľskou zmluvou, je premlčaný. 10. Súd nevykonal výsluch navrhnutej svedkyne žalovaným K. Š., z dôvodu, že sa nedostavila na pojednávanie a žalovaný nezabezpečil jej účasť na pojednávanie, hoci mu to bolo uložené na pojednávaní dňa 22.11.2016. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko sporové strany, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nerozporoval sumu vo výške 6 045 €, nakoľko si túto sumu uplatnil voči žalobcovi ako kompenzačnú námietku ako obranu vo výške 6 045 € z titulu vzniku škody, na základe čoho tento nárok žalobcu voči nemu uznal. Z istiny je sporná teda iba suma vo výške 1 389,94 € ako rozdiel medzi dojednanou cenou a fakturovanou sumou. Súd dospel k záveru, že žalobca ako zasielateľ si uplatnil voči žalovanému ako príkazcu, správne sumu v celkovej výške 9 879,94 € na základe faktúry č. PV-0046-02-12/PT215, zo dňa 06.02.2012, so splatnosťou dňa 06.02.2012, s miestom odoslania Dammam, Saudská Arábia a s miestom dodania v Cíferi, v Slovenskej republike, ktorá bola vystavená na základe reálne vzniknutých nákladov za dopravu a ktorá pozostáva zo sumy vo výške 2 760 €, na základe vystavenej faktúry č.5651266549, spoločnosťou MAERSK SLOVAKIA s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, zo dňa 03.02.2012, so splatnosťou dňa 23.02.2012 a zo sumy vo výške 7 119,94 €, na základe vystavenej faktúry č.5651266169, spoločnosťou MAERSK SLOVAKIA s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, zo dňa 13.01.2012, so splatnosťou dňa 05.02.2012. Súd považuje zvýšenie ceny oproti cenovej ponuke v sume vo výške o 1 389,94 Eur v súlade s VZP bodom 3, nakoľko ich považuje za náhradu nevyhnutných nákladov, ktoré žalobca ako zasielateľ účelne vynaložil na splnenie svojho záväzku. 11. Súd na základe vyššie uvedených skutočností priznal žalobcovi voči žalovanému úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a., tak, ako si ho uplatnil a to z dôvodu omeškania žalovaného s platením peňažného dlhu žalobcovi, od nasledujúceho dňa po splatnosti neuhradenej faktúry č. PV - 0046-02-12/PT215 zo dňa 06.02.2012, so splatnosťou dňa 06.02.2012, teda odo dňa 07.02.2012 do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia trovách § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v celom spore, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým že o výške nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti konania podľa ustanovenia § 262 CSP. 12. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že súd nesprávne právne posúdil vec a zároveň nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Zdôraznil, že žalovaný so žalobcom v minulosti spolupracovali v totožnej záležitosti, kedy žalobca pre žalovaného zabezpečoval kompletný servis týkajúci sa zabezpečenia prepravy tovaru. Nakoľko táto spolupráca prebehla bez komplikácii, žalovaný si u žalobcu opätovne objednal zabezpečenie prepravy tovaru, na základe rovnakých podmienok ako pri prvej spolupráci, resp. preprave. Žalovaný v danom prípade postupoval presne podľa predchádzajúcej spolupráce, ktorá prebehla bez problémov, nakoľko od okamihu uskutočnenia prvej prepravy do okamihu uskutočnenia druhej prepravy nedošlo k zmene colných predpisov, vzťahujúcich sa na predmetnú situáciu. Žalovaný na základe vyššie uvedeného pre žalobcu zabezpečil všetku potrebnú dokumentáciu nevyhnutnú pre zaclenie tovaru, nakoľko tento postup mu bol známy z predchádzajúcej realizácie prepravy tovaru, ktorá prebehla bez problémov. Žalovaný zdôraznil, že ešte pred realizáciou druhej prepravy informoval žalobcu za účelom dohodnutia si podmienok prepravy, kedy žalovaný vyslovil, že na uskutočnení prepravy má eminentný záujem, nakoľko má záväzky voči svojim obchodným partnerom a je nevyhnutné, aby preprava prebehla v súlade s dohodnutými termínmi, nakoľko ide o komodity, ktorých cena sa veľmi často mení. O význame dodržania dodacích termínov svedčí aj skutočnosť, že si žalovaný u žalobcu zvolil vyššiu cenovú ponuku, od ktorej samozrejme očakával kvalitnejšie služby a zodpovednejší prístup. Žalovaný nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, ktorým súd ustálil, že mal za preukázané, že mailovou komunikáciou (č. I. 30 - 62 spisu) medzi žalobcom a žalovaným bolo zistené, že dôvodom omeškania žalobcu so zabezpečením prepravy tovaru, bolo neposkytnutie súčinnosti, ktoré spočívalo v oneskorenom predložení údajov a dokladov odosielajúcou spoločnosťou (dodávateľom tovaru) TRIOMADA PLASTIC INTERNATIONAL Co.), potrebných k zacleniu. Žalovaný nesúhlasí s názorom konajúceho súdu, nakoľko tento sa nesprávne vyporiadal so skutočnosťou o poskytovaní súčinnosti, kedy následne riadne nepreskúmal negatívny dopad na žalovaného v dôsledku nedodania tovaru žalobcom v riadne a včas v dohodnutých termínoch. 13. Žalovaný taktiež nesúhlasil s tvrdením súdu, že nepreukázal svoju kompenzačnú námietku voči žalobcovi vo výške 6.045,00 Eur z titulu vzniku škody a nepreukázal, že táto bola oprávnená. Zdôraznil, že bol penalizovaný zo strany svojich odberateľov, ktorí taktiež ako žalovaný čakali na dodanie tovaru. Nakoľko žalovaný nedodal tovar v dohodnutý termín, ale o niekoľko mesiacov neskôr, odberatelia žalovaného na vzniknutú situáciu reagovali spôsobom, že ho penalizovali sumou 6.045,00 Eur. Konajúci súd konštatoval, že sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania žalobcu voči uplatnenému nároku žalovaného - kompenzačnou námietkou vo výške 6.045,00 € z titulu vzniku škody a ustálil, že uplatnený nárok je premlčaný. S týmto názorom žalovaný taktiež nesúhlasí a uviedol, že aj po uplynutí premlčacej doby v zmysle ust. § 388 ods. 2 písm. b/ Obch. zák. môže oprávnená strana uplatniť svoje právo pri obrane alebo pri započítaní, ak právo sa mohlo použiť kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku uplatnenému druhou stranou. Z uvedených dôvodov požiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. 14. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že z konania pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že za preclenie tvaru bol zodpovedný dodávateľ žalovaného, a to spoločnosť HAST FZC (ďalej ako „dodávateľ“). Dodávateľ napriek svojej povinnosti tovar nepreclil, a tak tovar stál naložený niekoľko týždňov na termináli v prístave a nemohla byť vykonaná jeho preprava, čím vznikali náklady na jeho uskladnenie a opateru. Žalobca túto situáciu nijako nevyvolal a na základe zmluvných dojednaní nebol za ňu ani zodpovedný. V snahe zabrániť konfiškácii tovaru a pomôcť žalovanému žalobca oslovil spoločnosť Maersk line s.r.o., i keď tak na základe zmluvných dojednaní činiť nemal a nemusel, aby zabezpečila preclenie tovaru. Týmto zabránil ďalšej strate na strane žalovaného. Po zabezpečení preclenia zo strany žalobcu bol následne tovar privezený na územie Slovenskej republiky. Preto tvrdenie žalovaného o tom, že omeškanie s dodaním tovaru spôsobil žalobca nemôžu obstáť. 15. Podľa názoru žalobcu, je absolútne neracionálne odvolávať sa na predošlé obchodné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným. Z dojednania relevantného pre toto konanie jednoznačne vyplýva, že za preclenie tovaru neniesol zodpovednosť žalobca, ale samotný žalovaný, resp. jeho dodávateľ. Táto skutočnosť jednoznačne vyplynula i z cenovej ponuky a bola deklarovaná aj na pojednávaní dňa 07.03.2017 výpoveďou svedka Ing. K. I.. Uvedené nebolo nijako zo strany žalovaného počas priebehu celého konania relevantne vyvrátené. Preto tieto skutočnosti považuje za nerozporovateľné a jednoznačne preukázané. Uviedol, že z predloženej dokumentácie a z výsledkov konania prvoinštančného súdu jednoznačne vplýva, že dôvodom omeškania bolo nepreclenie tovaru, za ktoré nezodpovedal žalobca. Pokiaľ ide o penalizáciu žalovaného, ktorú si uplatnil ako náhradu škody a žiadal jej započítanie v sume 6.045,- Eur uviedol, že jediným dôkazom tejto penalizácie bolo ničím nepodložené a nepreukázané vyjadrenie žalovaného, že mu neskorým dodaním tovaru vznikli náklady a bol penalizovaný zo strany svojich obchodných partnerov. Žiadny listinný dôkaz ohľadom tejto škody, resp. o jej zaplatení nepredložil. Kompenzácia uplatňovaná žalovaným, tak nemá právny základ a navyše je aj premlčaná. Rozhodujúce pre zastavenie plynutia premlčacej doby je uplatnenie na súde a nie u žalobcu. 16. Nesúhlasí s odkazom žalovaného na ust. § 388 ods. 2 písm. b/ Obch. zák. Má za to, že zo strany žalovaného dochádza k nesprávnej interpretácii predmetného ustanovenia Obchodného zákonníka. Nárok uplatnený žalovaným je záväzkom sekundárnym, na ktorý nemožno aplikovať inštitút zakotvený v ustanovení § 388 Obchodného zákonníka, tak ako sa o to snaží žalovaný. Náhrada škody je samostatným nárokom, ktorý mal byť na súde uplatnený v premlčacej dobe. V čase uzatvárania záväzku medzi žalobcom a žalovaným plnenie tejto povinnosti neexistovalo, ale tá vznikla ako záväzok sekundárny, a to porušením povinností zo zmluvy. Vzhľadom na uvedené má za to, že žalobca riadne vykonal prepravu podľa cenovej ponuky a dojednaných zmluvných podmienok. Zdržanie tovaru bolo spôsobené dodávateľom žalovaného, ktorý mal zabezpečiť preclenie tovaru a túto svoju povinnosť si nesplnil. Z uvedených dôvodov žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov konania. 17. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku. Zdôraznil, že žalobca ale ani konajúci súd sa v tomto prípade vôbec nezaoberal reálnym negatívnym dopadom na žalovaného, vzhľadom na to, že žalovaný v rozhodujúcom čase mal aj ďalšie obchodné záväzky v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktoré bezprostredne súviseli s dodaním prepravovaného tovaru. Zdôraznil, že inštitút započítania resp. kompenzáciu primárne upravuje zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, kedy úprava započítania upravená v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník je len doplňujúca, ale za to zásadná. Podľa ust. § § 388 ods. 2 písm. b/ Obch. zák., aj po uplynutí premlčacej doby môže však oprávnená strana uplatniť svoje právo pri obrane alebo pri započítaní, ak právo sa mohlo použiť kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku uplatnenému druhou stranou. Je nutné poukázať na skutočnosť, že žalovaný si kompenzáciu nárokoval u žalobcu opakovane, a to prvýkrát vo svojom písomnom podaní zo dňa 06.03.2013, označenom ako reklamácia faktúr a dopravy, ktorou žiadal zníženie žalobcom vystavenej faktúry o sumu 6.045,00 Eur. Túto kompenzáciu si žalovaný u žalobcu uplatnil taktiež v rámci prebiehajúceho súdneho konania, kedy práve inštitút kompenzácie je možné využiť v rámci prebiehajúcich súdnych sporov medzi stranami pri splnení zákonných podmienok. S poukazom na vyššie uvedené má za to, že žalovaným uplatnená kompenzačná námietka v sume 6.045,- Eur bola uplatnená riadne a včas a je absolútne dôvodná, nakoľko žalovaný v dôsledku pochybenia na strane žalobcu bol penalizovaný svojimi odberateľmi. 18. K stanovisku žalovaného zaujal opätovne stanovisko žalobca podaním doručením súdu dňa 11.9.2017 kde uviedol, že má za to, že účelom dupliky k replike strany sporu v zmysle procesných predpisov je to, aby druhá strana mala možnosť vyvrátiť, resp. spochybniť vyjadrenie za tým účelom, aby takéto vyjadrenie neovplyvnilo názor súdu, teda aby presadila svoju argumentáciu. Je toho názoru, že vyjadrenie žalovaného je pre výsledok sporu právne irelevantné. Parafrázované argumenty žalovaného žalobca rozporoval celé prvostupňové konanie a má za to, že nakoľko dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno v civilnom procese zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané, že žalobcom uplatňovaný nárok je riadne preukázaný na rozdiel od žalovaného, ktorý doposiaľ neoznačil a ani nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zdôrazňuje, že argumentácia žalovaného, ktorú celé konanie opiera o zabezpečenie prepravy tovaru v máji 2011 je vo vzťahu prejednávanej veci irelevantná. Obstaranie prepravy tovaru v období august 2011 nemá žiadnu spojitosť s prvou spoluprácou, nešlo o vzájomne nadväzujúce obchody alebo zmluvy. V každom z týchto prípadov šlo o samostatný zmluvný vzťah s osobitnými podmienkami, právami a povinnosťami z neho vyplývajúcimi. Podľa názoru žalobcu je absolútne neracionálne odvolávať sa na predošlé obchodné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným. Z uvedeného dôvodu žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 19. K stanovisku žalobcu, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 20.9.2017 sa už žalovaný nevyjadril. 20. Krajský súd ako súd odvolací rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami, dospel súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie dôvodné. 21. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 22. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 23. Z obsahu spisu je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zasielateľská zmluva podľa § 605 Obch. zák., na základe ktorej sa žalobca ako zasielateľ zaviazal pre žalovaného ako príkazcu obstarať medzinárodnú kombinovanú lodnú a cestnú prepravu tovaru s miestom odoslania Dammam, Saudská Arábia s miestom dodania v Cíferi, v Slovenskej republike. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný sa dohodli na základe cenovej ponuky žalobcu, na cene za obstaranie prepravy jedného kontajneru s tovarom z miesta odoslania Dammam, Saudská Arábia do miesta dodania Cífer, Slovenská republika v sume vo výške 2.830,- Eur, ktorá platila od 28.7.2011 do 31.8.2011. 24. Žalobca ako zasielateľ obstaral na základe objednávky pre žalovaného ako príkazcu, prepravu tovaru - medzinárodnú kombinovanú lodnú a cestnú prepravu tovaru 3 kontajnerov a to dňa 8.2.2014. V konaní nebolo sporné, že žalobca zaobstaral na základe dodatočnej dohody zaclenie tovaru v 3 kontajneroch s miestom odoslania Dammam, Saudská Arábia a s miestom dodania v Cíferi, v Slovenskej republike. Je zrejmé, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. PV - 0046-02-12/PT215 zo dňa 6.2.2012 so splatnosťou dňa 6.2.2012 na sumu 9.879,94 Eur, t.j. vyfakturovaná cena za cestnú a lodnú prepravu v 3 kontajneroch s miestom odoslania Dammam, Saudská Arábia a s miestom dodania v Cíferi, v Slovenskej republike. Predmetná cena bola navýšená o sumu 1.389,94 Eur dojednanou cenou a fakturovanou sumou, ktorú rozporuje aj samotný žalovaný, keďže si voči tejto zvyšnej časti uplatnil kompenzačnú námietku ako obranu vo výške 6.045,- Eur z titulu vzniku škody, ktorá mu mala vzniknúť z titulu penalizácie jeho ďalšími odberateľmi. 25. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalobca zabezpečil pre žalovaného aj preclenie predmetného tovaru, keďže toto preclenie nezabezpečil dodávateľ žalovaného a nebolo možné bez preclenia predmetný tovar na územie SR doviezť. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie považuje zvýšenie ceny oproti cenovej ponuke v sume 1.389,94 Eur v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami bodom 3, nakoľko ich považuje za náhradu nevyhnutných nákladov, ktoré žalobca ako zasielateľ účelne vynaložil na splnenie svojho záväzku. 26. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na svedeckú výpoveď svedka Ing. K. I., ktorý uviedol, že je spoločníkom spoločnosti žalobcu že spoločnosť je špeditérskou spoločnosťou a je zodpovedná za prepravu tovaru okamihom naloženia tovaru to kontajnerov a zaclenia. V danom prípade sa prepravovaný tovar včas nenalodil, pretože nebol zaclený. Svedok uviedol, že zaclenie tovaru, vykonávajú, pokiaľ si to zákazník objedná, avšak v danom prípade si takéto služby žalovaný neobjednal. Ďalej uviedol, že poskytnutie týchto služieb nie je obvyklé a je zvykom, že v krajine kde sa tovar zaclieva, ich vykonáva zvyčajne domáca firma. Uviedol, že dodávateľ žalovaného bol zodpovedný za zaclenie tovaru podľa dodacích podmienok. Táto firma však tovar nepreclila a tovar stál naložený niekoľko týždňov na termináli v prístave. Svedok uviedol, že keďže hrozilo skonfiškovanie predmetného tovaru colnými úradmi Dammam, Saudská Arábia, tak ich spoločnosť požiadala spol. MAERSK LINE, aby vykonala zaclenie, aj keď to neboli povinní vykonať podľa cenovej ponuky. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na tú skutočnosť, že svedok ohľadom zaclenia tovaru komunikoval so žalovaným, telefonovali s pani K. Š.R., ktorá ich prosila, aby im to pomohli zabezpečiť, t.j., aby bol tovar zaclený. Z tohto dôvodu oslovili spoločnosť MAERSK LINE, ktorá to zrealizovala. Tovar sa zaclil a doviezol sa na Slovensko. Taktiež poukázal na to, že keď bol tovar v Slovenskej republike na termináli v prístave, tak iniciovali stretnutie so žalovaným, na ktorom sa zúčastnili - spoločnosť MAERSK LINE - pani Ď., za žalovaného bol prítomný pán Š. a ich právny zástupca a svedok za žalobcu. Taktiež poukázal na to, že tovar dlho stál v prístave nezaclený v kontajneroch a cenová ponuka bola platná len do konca augusta 2011 a kontajnery sa nalodili až v decembri 2011. Ceny sa kvotujú cca dva až tri mesiace do doby zaclenia. 27. Odvolací súd tiež poukazuje na svedeckú výpoveď, keď ten uviedol, že v súvislosti s dlhou dobou nezaclenia tovaru v kontajneroch vznikli náklady ako napr. skladné stojné, ktoré im žalovaný zaplatil, t.j. bol s týmto uzrozumený a vedel o tom, že takéto náklady v súvislosti s dopravou tovaru naviac vznikli. S týmito nákladmi problém žalovaný nemal. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že keďže žalovaný by si bol vedomý že bez preclecnia tovaru by nebolo možné previesť tovar na Slovensko, by bol povinný uvedené náklady zaplatiť a teda nemohol požadovať od žalobcu ani garantovanie ceny za dodávku tovaru, keďže ceny boli garantované len na obdobie do konca augusta 2011 a tovar nie vinou žalobcu bol dovezený na SSR až v decembri 2011. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že v danom prípade nemohol žalovaný argumentovať tým, že v minulosti pokiaľ mal spoluprácu so žalobcom tak problémy s preclením tovaru nikdy neboli a vždy stačili doklady, ktoré mu boli doručené. V danom prípade išlo o samostatný zmluvný vzťah s osobitnými podmienkami, právami a povinnosťami z neho vyplývajúcimi. Skutočnosť, že v minulosti stačili na preclenie tovaru doklady predložené žalovaným neznamená že uvedené doklady postačovali aj v súčasnej dobe, keďže z prejednávaného celého prípadu a z predložených listinných dokladov je zrejmé, že nie vinou žalobcu nebolo možné tovar doručiť na územie SR a že žalobca ako subjekt, ktorý zabezpečoval prepravu tovaru nebol zodpovedný za preclenie tovaru a teda ani za doklady , ani za predloženie dokladov, ktoré k precleniu tovaru boli potrebné. 28. Z predložených listinných dôkazov a zo samotného konania žalobcu jednoznačne vyplynulo, že za omeškanie s dodaním tovaru nezodpovedá žalobca, keďže tento neniesol zodpovednosť za nepreclenie tovaru. Pokiaľ ide o penalizáciu zo strany ďalších odberateľov zo vzťahu so žalovaným nebola v priebehu celého konania preukázaná. Žalovaný žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by mu takáto škoda vznikla a že vo vzťahu k svojim odberateľom tieto penále aj skutočne uhradil. Vzhľadom k tej skutočnosti, že nebola preukázaná výška škody, že škoda žalovanému skutočne vznikla kompenzácia uplatnená zo strany žalovaného voči pohľadávke žalobcu je neoprávnená a teda nemohlo dôjsť k jej započítaniu. 29. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.11.2014 tvrdil, že môže súdu predložiť čestné prehlásenie, z ktorého bude vyplývať skutočnosť, že v dôsledkom omeškania kontajneru žalovaným - odberateľ mu uhradil faktúru zníženú o 6.045,- Eur. S poukazom na skutočnosť že výšku škody a existenciu škody ako takej musí strana sporu preukázať, t.j. musí preukázať, že došlo k zmenšeniu majetku na strane žalovaného o 6.045,- Eur, a že žalovaný takúto škodu odberateľom skutočne uhradil, a je potrebné preukázať aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a omeškaním žalobcu s dodávkou kontajnerov, resp., že za omeškanie s dodávkou je zodpovedný žalobca, a k preukázaniu takejto skutočnosti zo strany žalovaného ani predložením listinných dôkazov, nedošlo, nebolo možné jeho obranu akceptovať. 30. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 358 a nasl. Obch. zák., podľa ktorého, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, chcú ich plnenie rovnako a navzájom sa kryjú, tieto pohľadávky zaniknú započítaním, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav započítania. Zánik nastane v okamihu keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Základným predpokladom započítania pohľadávok je vzájomnosť pohľadávok, rovnaký druh plnenia a spôsobilosť na započítanie a právny úkon vzťahujúci sa k počítaniu. 31. Nakoľko žalovaný súdu nepredložil relevantné dôkazy o vzniku jeho pohľadávok voči žalobcovi v čase ich započítania a o ich oprávneností, súd z toho dôvodu započítanie pohľadávku ako obranu voči žalobcovi nebral do úvahy a odvolací súd sa s týmto názorom stotožnil. 32. Vzhľadom k tej skutočnosti, že neboli splnené predpoklady pre započítanie pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu, a že jeho pohľadávka nemá právny základ nebolo potrebné sa zaoberať otázkou resp. námietkou premlčania uplatnenou žalobcom voči uplatnenej pohľadávke žalovaného. 33. Odvolací súd vzhľadom k tomu, že žalobca riadne vykonal prepravu podľa cenovej ponuky a dojednaných zmluvných podmienok a omeškanie dodávky tovaru bolo zavinené dodávateľom zo strany žalovaného, ktorý mal zabezpečiť preclenie tovaru, tento si svoju povinnosť neplnil a kompenzačná námietka žalovaného nemôže obstáť, keďže žalovaný v celom konaní túto vzniknutú škodu nepreukázal ani od čoho určuje jej výšku a obmedzil sa len na jej tvrdenie jej vzniku a poctivý obchodný styk, rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správny s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 34. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. a ich náhradu priznal žalobcovi, lebo mal v spore plný úspech, s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením 35. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).