Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/47/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208757 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114208757.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Y.. C. M., Q. X/B, F., práv. zast. Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému Bytové družstvo ,,Centrum" v Bratislave, Záhradnícka 25, Bratislava, IČO: 00 176 834, práv. zast. JUDr. Dušan Jovankovič, advokát s.r.o., Doležalova č. 5, Bratislava, IČO: 47 253 479 o neplatnosť vylúčenia z družstva a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/89/2014-68, zo dňa 31.5.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/89/2014-68, zo dňa 31.5.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodnutie Združenia delegátov žalovaného zo dňa 28.9.2013, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu predstavenstva žalovaného zo dňa 21.6.2012, číslo 53/05/2012 a rozhodnutie predstavenstva žalovaného zo dňa 21.6.2012 číslo 53/05/12, ktorým bol žalobca vylúčený z družstva určil za neplatné a žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 384,42 EUR. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal voči žalovanému neplatnosti vylúčenia z družstva a zaplatenia trov konania tak, že: „Rozhodnutie Združenia delegátov žalovaného zo dňa 28.9.2013, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu predstavenstva žalovaného zo dňa 21.6.2012, číslo 53/05/2012 a rozhodnutie predstavenstva žalovaného zo dňa 21.6.2012 číslo 53/05/12, ktorým bol žalobca vylúčený z družstva sú neplatné. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu oznámil listom zo dňa 2.7.2012, spisová značka 2131/ÚDČ/2012-37, že predstavenstvo bytového družstva „Centrum“ v Bratislave (ďalej len „družstvo“, alebo aj „BDC“), rozhodlo uznesením č. 53/05/12 o jeho vylúčení z členstva v družstve z dôvodu neuhradenia členského príspevku za rok 2012 do 31.3.2012 v sume vo výške 10 EUR, a to na zasadnutí konanom dňa 21.6.2012. Žalobca uviedol, že oznámenie o jeho vylúčení z družstva mu nebolo doručené a bolo doručené len jeho bývalej manželke. Súd dospel k záveru, že predmetná zásielka bola žalovaným žalobcovi doručovaná vadne, nakoľko ju žalovaný doručoval v jednej obálke dvom adresátom súčasne, čo v konaní nebolo sporné, ako aj to, že túto zásielku prevzal iba jeden adresát - Y.. U. M., ktorá túto skutočnosť potvrdila vo svojom písomnom čestnom prehlásení zo dňa 29.1.2013. Občiansky súdny poriadok pripúšťa možnosť aj v prípadoch, keď sa má písomnosť doručiť do vlastných rúk „náhradné doručenie“, ktoré je však odlišne upravené ako pri obyčajnom doručení, ktorému predchádza výzva adresátovi na prevzatie zásielky. V danom prípade sa však žalobca nezdržiaval v mieste trvalého pobytu, preto náhradné doručenie zásielky nemohlo byť uskutočnené. Pri posudzovaní tejto veci, súd vychádzal zo Stanov družstva - čl. 20 bodu 1 a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní zásielok do vlastných rúk a o ich náhradnom doručovaní. 3. V odôvodnení ďalej uviedol, že k tvrdeniam žalovaného, že v danom prípade nejde o porušenie členskej povinnosti podľa § 231 ods. 3 prvá časť vety Obchodného zákonníka v zmysle ktorého, člen družstva môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské povinnosti, ale jedná sa o iný dôležitý dôvod uvedený v stanovách, v tomto prípade v článku 14 ods. 2 písm. b) stanov družstva, ako to má na mysli druhá časť vety citovaného ustanovenia, kde sa nevyžaduje opätovné porušenie členských práv a povinností ani predchádzajúce upozornenie na porušovanie. Z ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka je zrejmé, že § 231 Obchodného zákonníka upravuje členskú schôdzu so špecifickým predmetom rokovania a so špecifickým postavením. Predmetom rokovania členskej schôdze podľa § 231 cit. zákona, je teda vždy len rozhodovanie o odvolaní proti rozhodnutiu predstavenstva družstva o vylúčení člena družstva. Zvláštny charakter členskej schôdze je v tejto časti daný tým, že ako orgán družstva má v tomto prípade, na rozdiel od bežnej členskej schôdze, charakter odvolacieho orgánu a konanie pred ňou povahu opravného konania. Uvedenými znakmi sa úprava členskej schôdze podľa § 231 cit. zákona líši od všeobecnej úpravy v § 242 cit. zákona. V prípade upravenom v ustanovení § 231, sa preto neuplatnia ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že nevykonanie dôkazu, a to výsluch Y.. U. M., bola rozhodnutá jedna zo základných otázok sporu a to, či bolo žalobcovi riadne doručené rozhodnutie predstavenstva. Tento dôkaz bol potrebný na riadne zistenie skutkového stavu. 5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne, pričom v danom prípade nie sú dané odvolacie dôvody v zmysle § 365 C.s.p. Poukázal na to, že žalobca bol opätovne rozhodnutím z 16.5.2016 opätovne vylúčený z dôvody neuhradenia členského príspevku za rok 2016. 6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný s tým, že vylúčenie žalobcu z dôvodu neuhradenia členského poplatku za rok 2016 je právne irelevantné, nakoľko sa týka iného obdobia, pričom žalovaný trvá na svojich argumentoch. 7. Žalobca k písomnému vyjadreniu žalovaného uviedol, že doplnenie dokazovania nemôže mať na výsledok sporu žiadny vplyv. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 13.2.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 10. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Procesné dôkazné bremeno zaťažuje v konaní toho účastníka, ktorému je na prospech preukázanie určitej skutočnosti. K odvolacej námietke žalovaného, a to nevykonanie výsluchu Y.. U. M. odvolací súd uvádza, že nie je povinnosťou súdu vyhovieť akémukoľvek návrhu na vykonanie dokazovania, lebo v akom rozsahu bude súd dokazovanie vykonávať, je vždy vecou súdu, pričom ten považoval výsluch svedka za nadbytočný, keďže písomný dôkaz založený v súdnom spise na č.l. 18 - čestné prehlásenie Y.. U. M. z 29.1.2013 s osvedčeným podpisom u notára, ktorým potvrdila, že osobne prevzala listovú zásielku č. 2131/ÚDČ/2012-37 a neodovzdala ju žalobcovi, bol pre súd prvej inštancie dostatočný. V konaní bolo osvedčené, že žalobca sa o vylúčení z družstva dozvedel až na pojednávaní konanom dňa 16.1.2013 na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 10C 22/2008. Je teda zrejmé, že rozhodnutie predstavenstva družstva mu nebolo riadne doručené a bolo mu odňaté právo riadne sa proti takémuto rozhodnutiu brániť a to v súlade so stanovami družstva. Rozhodnutie predstavenstva a zhromaždenia delegátov družstva sú teda neplatne tak ako to skonštatoval súd prvej inštancie. V ostatnom odvolací súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. 12. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).