Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/84/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114217783 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114217783.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: KREŽ, s.r.o., SNP 89/175, 061 01 Spišská Stará Ves, IČO: 36 451 771, (pôvodne merga s.r.o.), zast. JUDr. Martin Bašista, advokát, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o zaplatenie 62.349,40 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/147/2014-263 zo dňa 21.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/147/2014-263 zo dňa 21.04.2016 p o t v r d z u j e . Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50.644,57 EUR od 22.02.2011 do 23.06.2011, 9,5 % ročne zo sumy 32.530,63 EUR od 22.03.2011 do 23.06.2011, 9,5 % ročne zo sumy 15.382,57 EUR od 21.04.2011 do 23.06.2011, 9,5 % ročne zo sumy 28.347,63 EUR od 12.05.2011 do 24.11.2011, 9,25 % ročne zo sumy 45.367,04 EUR od 06.06.2011 do 23.06.2011, 9,25 % ročne zo sumy 61.825 EUR od 19.07.2011 do 18.05.2012, 9,25 % ročne zo sumy 12.315,02 EUR od 20.09.2011 do 17.05.2012, 9,25 % ročne zo sumy 39.562,10 EUR od 22.10.2011 do 17.05.2012, 9,25 % ročne zo sumy 123.258,28 EUR od 08.11.2011 do 21.05.2012, 9,25 % ročne zo sumy 52.023,05 EUR od 08.12.2011 do 22.05.2012 a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, 50.644,57 EUR od 22.02.2011 do 23.06.2011, 32.530,63 EUR od 22.03.2011 do 23.06.2011, 15.382,57 EUR od 21.04.2011 do 23.06.2011, 28.347,63 EUR od 12.05.2011 do 24.11.2011, 45.367,04 EUR od 06.06.2011 do 23.06.2011, 61.825 EUR od 19.07.2011 do 18.05.2012, 12.315,02 EUR od 20.09.2011 do 17.05.2012, 39.562,10 EUR od 22.10.2011 do 17.05.2012, 123.258,28 EUR od 08.11.2011 do 21.05.2012, 52.023,05 EUR od 08.12.2011 do 22.05.2012, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- EUR a nahradiť trovy konania vo výške 3.740,50 EUR. V odôvodnení uviedol, že žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka vznikla v súvislosti s tým, že spoločnosť KREŽ, s.r.o. uzavrela dňa 14.09.2010 so žalovaným Zmluvu o dielo č. N.-Q.-XXX-XX/XXXX v zmysle jej nasledujúcich dodatkov, a to Dodatku č. 1 zo dňa 15.03.2011 a Dodatku č. 2 zo dňa 05.10.2011, ktorej predmetom bola V. E. N. I. S. J. G. za celkovú cenu 507.131,47 EUR. V zmysle čl. VI bod 6.2. Zmluvy o dielo si žalobca so žalovaným dohodli, že cena za zhotovenie diela bude uhrádzaná formou priebežnej fakturácie na základe odsúhlasených skutočne vykonaných prác do výšky 90 % celkovej ceny diela vrátane DPH. Podľa čl. VI, bod 6.1. predmetnej Zmluvy, v zmysle Dodatku č. 1, boli na úhradu ceny diela vystavované a doručované faktúry na adresu Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach so sídlom Košice, Komenského 52, IČO: 35 542 543. Na základe čl. VI bod 6.7. bola vzájomne dohodnutá lehota splatnosti faktúr 90 dní odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi, resp. Krajskému riaditeľstvu hasičského a záchranného zboru v Košiciach. Na úhradu ceny za dielo boli žalovanému vystavené faktúry, pričom došlo zo strany žalobcu k vystaveniu dobropisov k niektorým faktúram a následnému jednostrannému započítaniu. Žalobca uviedol, že žalovaný mu uhradil všetky faktúry, avšak nedodržal termíny splatnosti, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a nárok na zmluvnú pokutu. Žalobca postúpil tieto pohľadávky na spoločnosť merga, s.r.o., ktorý vystupoval v konaní pôvodne ako žalobca. Následne však od Zmluvy o postúpení pohľadávky zmluvné strany odstúpili na základe dohody, čím došlo k zámene účastníkov konania na strane žalobcu. 2. Žalovaný namietal postúpenie pohľadávky, nakoľko na takýto právny úkon nedal súhlas. Zároveň namietal, že žalobca mu nevystavil penalizačnú faktúru. Nárok považoval za nedôvodný. Financovanie stavby bolo realizované na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. L. zo dňa 16.05.2010 (ďalej len ,,Zmluva o poskytnutí NFP") prostredníctvom štrukturálnych fondov Európskej únie, kde musí prijímateľ (teda Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru Košice (ďalej len ,,KR HaZZ Košice") postupovať podľa prísnych pravidiel a podmienok čerpania nenávratného finančného príspevku. Pred schválením každej platby prebieha zo strany poskytovateľa, t.j. Riadiaceho orgánu pre Regionálny operačný program, ktorým je Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len ,,RO pre ROP") dôsledná kontrola. Celý proces financovania je časovo a administratívne veľmi náročný. Dňa 16.02.2011 kontrolný manažér z Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka (poskytovateľ NFP) vyzval na uzatvorenie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo. Účastníci uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo dňa 15.03.2011. Následne bolo KR HaZZ v Košiciach vyzvané na podpis Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytnutí NFP (podpísaný dňa 16.05.2011) Žiadosť o zálohovú platbu vo výške 146.336,- EUR bola zaslaná poskytovateľovi NFP dňa 23.05.2011. Po poskytnutí NFP bola dňa 23.06.2011 uskutočnená úhrada pohľadávky. KR HaZZ v Košiciach dňa 30.05.2011 zaslalo poskytovateľovi NFP žiadosť na zmenu Zmluvy o poskytnutí NFP z dôvodu zmeny termínu ukončenia a zmeny termínu systému financovania. Poskytovateľ NFP akceptoval tieto zmeny, ale oznámil, že trvá na uzavretí Dodatku č. 2 k Zmluve o dielo a následne Dodatku č. 2 k Zmluve o poskytnutí NFP. KR HaZZ v Košiciach bezprostredne po nadobudnutí účinnosti Dodatku č. 2 k Zmluve o poskytnutí NFP zaslalo dňa 15.12.2011 žiadosť o platbu. Po pridelení finančných prostriedkov bola pohľadávka žalobcu uhradená v dňoch od 17.05. - 22.05.2012. Ďalším dôležitým faktorom, ktorý mal zásadný vplyv na časový rámec prefinancovávania faktúr sú pravidlá, ktoré určuje Riadiaci orgán pre ROP. Čerpanie nenávratného finančného príspevku bolo v Zmluve o poskytnutí NFP stanovené systémom zálohovej platby a refundácie. Nenávratný finančný príspevok na stavebné práce bol čerpaný formou zálohových platieb, čo znamená, že prijímateľ nenávratného finančného príspevku získava nenávratný finančný príspevok na základe výpočtu maximálnej zálohovej platby, ktorá sa však nezhoduje s výškou fakturovanou zhotoviteľom (navrhovateľom) za vykonané stavebné práce. Z uvedených skutočností podľa žalovaného bolo zrejmé, že omeškanie žalovaného s úhradou faktúr bolo spôsobené objektívnymi okolnosťami spočívajúcimi v spôsobe financovania projektu prostredníctvom nenávratných finančných príspevkov, v dôsledku komplikovaného procesu uzatvárania dodatkov k Zmluve o dielo, dodatkov k Zmluve o poskytnutí NFP a v dôsledku stanoveného, časovo zdĺhavého procesu schvaľovania žiadostí o platby poskytovateľom Žalovaný ďalej tvrdil, že zmenou prijímateľa platby podľa zákona č. 345/2012 Z.z. došlo k zásahu úradných miest a táto skutočnosť mala vplyv na povinnosť platiť tak, ako sa zmluvné strany dohodli v zmluve o dielo. Uvedeným došlo k situáciu keď sa konanie žalovaného nepovažuje za omeškanie, preto nárok na zmluvnú pokutu neexistuje. 3. Zo Zmluvy o dielo zo dňa 14.09.2010 vyplývalo, že dielom je V. E.N. N. I. S. J. G., v rozsahu stavebných objektov v zmluve definovaných. V čl. VI bod 6.7. bolo uvedené, že lehota splatnosti faktúr bola vzájomne dohodnutá 90 kalendárnych dní odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi. V čl. VI bod 6.8. bolo uvedené, že objednávateľ prehlasuje, že na zhotovenie diela, ktoré je predmetom tejto ZoD má zabezpečené finančné prostriedky. V čl. VIII bod 8.3. sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania objednávateľa s úhradou jednotlivých faktúr nad dohodnutú dobu splatnosti, má zhotoviteľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z ceny faktúry za každý začatý deň omeškania. Zo súboru faktúr mal súd osvedčenú aj fakturovanú sumu, dátum splatnosti a prezenčnú pečiatku doručenia faktúry žalovanému. Ďalej súd skonštatoval, že v čl. VIII bod 8.4. je uvedené, že zmluvné strany nie sú v omeškaní podľa čl. VII, bodov 7.5., 7.6., 7.7., a čl. X. bod 10.6. tejto zmluvy v prípadoch vyššej moci, resp. zásahu úradných miest, ak tieto skutočnosti bezodkladne písomne oznámia druhej zmluvnej strane alebo sú okolnosti vyššej moci, resp. zásahu úradných miest všeobecne známe. Za zásah úradných miest sa považuje napr. viazanie rozpočtových prostriedkov podľa zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov. 4. Konajúci súd poukázal na to, že po začatí konania žalobca požiadal o zámenu účastníkov, a to podaním doručeným súdu 09.10.2014 v dôsledku dohody o odstúpení od Zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd návrhu vyhovel vydaním uznesenia zo dňa 10.11.2014, voči ktorému podal žalovaný odvolanie. Odvolací súd uznesením sp. zn. 3Cob/9/2015 zo dňa 30.04.2015 potvrdil uznesenie prvoinštančného súdu. Z vykonaného dokazovania mal konajúci súd za preukázané, že medzi stranami bol založený záväzkovo právny vzťah špecifikovaný zmluvou o dielo. Spornosť ohľadom neplatného postúpenia pohľadávky, ktorú namietal žalovaný, bola odstránená rozhodnutím súdu so súvisiacim odvolacím konaním. 5. Nebolo sporné, že dielo bolo vykonané, v priebehu konania bola zaplatená aj istina ceny za dielo. Spornosť súd zistil pri uplatnení nároku na zmluvnú pokutu - čo do právneho dôvodu a úrokov z omeškania, čo do určenia dňa omeškania, od ktorého sa obidve sankcie počítajú. Vo všeobecnosti platí, že súbeh oboch týchto inštitútov sa nevylučuje, teda nič nebráni tomu, aby bol popri úrokoch z omeškania priznaný aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, za predpokladu, že je platne dojednaná. Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. M Obdo V 5/2003, podľa ktorého "zmluvná pokuta upravená v Obchodnom zákonníku je konštruovaná na princípe objektívnej zodpovednosti. Ide však o dispozitívnu právnu úpravu, preto účastníci obchodného záväzkového vzťahu majú možnosť upraviť podmienky vzniku povinnosti platiť zmluvnú pokutu odchylne a dohodnúť sa na uplatnení princípu zavinenia." Je možné dohodnúť, že subjekt nebude zodpovedný za zmluvnú pokutu, ak porušenie povinnosti nezavinil, čím sa však prísnosť platenia zmluvnej pokuty výrazne zníži. Taktiež je možné si dohodnúť ako odchýlku od ustanovenia § 300 ObZ liberačné dôvody, ktoré následne môžu byť dôvodom na zbavenie sa povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Ohľadne zmluvnej pokuty, súd argumentáciu žalovaného o nedôvodnosti uplatnenia tejto sankcie považoval za účelovú a irelevantnú. Zo znenia ustanovenia bodu 8.4. čl. VIII zmluvy o dielo mal preukázané, že účastníci prejavili vôľu dohodnúť si osobitne liberačné dôvody neuplatnenia tejto sankcie, čo je nesporné. Uvádzaný dôvod nezaplatenia odmeny riadne a včas zo strany žalovaného ako objektívna okolnosť spočívajúca v spôsobe financovania projektu prostredníctvom NFP, v dôsledku zdĺhavého a komplikovaného procesu ako aj nezhoda výpočtu maximálnej zálohovej platby s výškou fakturovanou zhotoviteľom za vykonané stavebné práce, ktorú žalovaný nešpecifikoval, súd nepovažoval za dôvod, ktorý by sa dal subsumovať pod termín zásah úradných miest, ako namieta žalovaný. Skonštatoval, že tento pojem nie je definovaný v žiadnom právnom predpise, ani ho účastníci nešpecifikovali. V zmysle ustanovenia § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník je dané, že platným právnym úkonom je úkon určitý. Určitosť prejavu vôle v dohode o zmluvnej pokute je rozhodujúca. V danom prípade absentuje určitosť tohto dojednania a aplikáciou ustanovenia § 266 ods. 4 ObZ výklad tohto pojmu je na ťarchu žalovaného, ktorý predložil návrh Zmluvy o dielo. Keďže sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného, mal za to, že na zmluvnú pokutu je právny nárok na strane žalobcu, pričom ostatné náležitosti tohto dojednania považoval za platné. K určeniu dňa omeškania, ako dňa, od ktorého sa počíta lehota omeškania, mal súd za to, že 90 dňová lehota splatnosti je vymedzená účastníkmi ...odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi..., čo bolo namietané žalovaným. Súd oboznámením sa s obsahom predložených faktúr - z prezenčných pečiatok mal za to, že výpočet dňa omeškania zo strany žalobcu nebol presný, preto súd zhodne s tvrdením žalovaného upravil deň omeškania sa s úhradou predmetných faktúr v súlade so znením ustanovenia zmluvy. V súlade s uvedeným 90 dňová lehota skončila ako posledný deň, tak ako je uvedené vo výroku. Konajúci súd mal ďalej za to, že lehota splatnosti plynie od doručenia faktúry, teda plynutie lehoty je účastníkmi osobitne dohodnuté. Nie je preto potrebné aplikovať ustanovenie § 122 OZ. Ohľadne priznania nároku na úrok z omeškania súd mal za to, že žalovaný bol v omeškaní s plnením svojej povinnosti riadne a včas vyplatiť žalobcovi nárok a z dôvodu porušenia jeho zákonnej povinnosti prislúcha žalobcovi nárok na sankciu vo forme úrokov z omeškania. Žalovaný namietal uplatnenie uvedenej sankcie za omeškanie aj v časti dôvodnosti aj v časti určenia dňa začatia omeškania. Keďže úrok z omeškania pre prípad oneskoreného plnenia nebol zmluvnými stranami dohodnutý, súd priznal úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške, počnúc dňom omeškania. Súd priznal žalobcovi aj nárok na paušálnu náhradu výdavkov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 40,- EUR, tak ako si ich uplatnil žalobca v súlade so znením § 369c ObZ. 6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1, 3 prvá veta O.s.p.. Žalobca mal vo veci neúspech v nepomernej časti, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi. Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 3.740,50 EUR podľa položky 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške celkom 3 639,11 EUR, špecifikované ako: a/ 5 právnych úkonov á 546,05 EUR (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, písomné podanie vo veci - vyjadrenie z 12.04.2016, účasť na pojednávaní 07.11.2014, 14.03.2016) plus 3x režijný paušál á 8,04 EUR a 2x režijný paušál á 8,58 EUR plus DPH, b/ náhrada za stratu času vo výške 443,20 EUR, cesta z Popradu (sídlo) do Bratislavy (miesto pojednávania) a späť 2x (07.11.2014, 14.03.2016), celkom 32 začatých polhodín, c/ cestovné náhrady v sume 384,38 EUR ako náhrada za použitie osobného motorového vozidla podľa ustanovenia § 16 ods. 4 vyhl. č.655/2004 Z.z. a ustanoveniami § 7 ods. 1,2 zákona č. 283/2002 Z.z. a § 1 pís. b) opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z., pozostávajúcich z nákladov na pohonné hmoty a náhrady za použitie osobného motorového vozidla v danom konaní. 7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V prvom rade namietal, že žalobca v čase podania žaloby nebol aktívne legitimovaným subjektom, pretože na postúpenie pohľadávky sa v zmysle platne uzavretej zmluvy o dielo vyžadoval súhlas žalovaného. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom. Vzhľadom na uvedené nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky, a teda žalobca si nemôže uplatňovať nároky z pohľadávky, ktorej nie je veriteľom, nakoľko by sa jednalo o bezdôvodné obohatenie. Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá v rozpore s ustanovením § 525 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, nemôžu si strany ani platne dohodnúť odstúpenie od neplatnej dohody o postúpení pohľadávky. Jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, ktorý nie je možné konvalidovať následným právnym úkonom. V tejto súvislosti uviedol, že návrh žalobcu zo dňa 01.10.2014 považuje za zmätočný, nakoľko v predmete návrhu je vymedzený ako návrh na zámenu účastníka konania, avšak z obsahu návrhu vyplýva, že sa jedná o návrh na zmenu účastníka konania. Ak sa teda v tomto prípade jednalo o návrh na zámenu účastníka konania, žalovaný nikde nevyjadril súhlas so zámenou účastníka v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p., t.j. aby namiesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť KREŽ, s.r.o.. 8. Ďalej namietal, že súd nesprávne určil výšku zákonných úrokov z omeškania a v niektorých prípadoch uviedol nesprávne aj výšku istinu. Mal za to, že výška úrokovej sadzby je v jednotlivých prípadoch nasledovná: 9 % ročne zo sumy 50.644,57 EUR od 22.2.2011 do 23.6.2011, 9 % ročne zo sumy 32.530,63 EUR od 22.3.2011 do 23.6.2011, 9,25 % ročne zo sumy 15.627,08 EUR od 21.4.2011 do 23.6.2011, 9,25 % ročne zo sumy 29.804.11 EUR od 12.5.2011 do 24.11.2011, 9,25 % ročne zo sumy 45.367,04 EUR od 6.6.2011 do 23.6.2011, 9,25 % ročne zo sumy 69.508,37 EUR od 19.7.2011 do 18.5.2012, 9,25 % ročne zo sumy 12.315,02 EUR od 20.9.2011 do 17.5.2012, 9,25 % ročne zo sumy 39.562,10 EUR od 22.10.2011 do 17.5.2012, 9,25 % ročne zo sumy 123.258,28 EUR od 8.11.2011 do 21.5.2012, 9,25 % ročne zo sumy 52.198,45 EUR od 8.12.2011 do 22.5.2012. 9. Tiež nesúhlasil s výškou zmluvných pokút, pričom zdôraznil výšku zmluvných pokút nasledovne: 15.627,08 EUR od 21.4.2011 do 23.6.2011, 29.804,11 EUR od 12.5.2011 do 24.11.2011, 69.508,37 EUR od 19.7.2011 do 18.5.2012, 52.198,45 EUR od 8.12.2011 do 22.5.2012. 10. Na základe uvedených skutočností mal žalovaný za to, že aj výška trov právneho zastúpenia nie je vyčíslená správne. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), predstavuje odmena za jeden úkon v predmetnej veci po opätovnom prepočítaní sumu vo výške 543,11 EUR. Súd v rozsudku uvádza, že žalobcovi priznáva cestovné náhrady v sume 384,38 EUR. Z uvedeného výpočtu však nie je jasný počet kilometrov, priemerná spotreba paliva použitého osobného motorového vozidla ani cena pohonných hmôt. Žalovanému tiež nebolo známe, či je právny zástupca žalobcu platcom dane z pridanej hodnoty, ktorá mu bola rozsudkom priznaná, keďže uvedenú skutočnosť počas konania nepreukazoval. Ďalej uviedol, že súd v rozsudku uvádza, že „žalobca mal vo veci neúspech v nepomernej časti, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi.“ Žalovaný mal za to, že sa nejedná v tomto prípade o pomerne nepatrnú časť, nakoľko žalobca nesprávne vyčíslil tak úroky z omeškania a zmluvnú pokutu, ako aj trovy konania. Žalovaný v súvislosti s vyčíslením trov právneho zastúpenia namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. 11. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 12. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu, považoval ho za nedôvodné a dôvody za účelové a irelevantné. Žalovaným uvádzané dôvody obsiahnuté v bode I. v podstate iba opakujú jeho vyjadrenia prednesené pred súdom prvej inštancie. Naviac o tejto otázke už rozhodoval v odvolacom konaní Krajský súd v Bratislave. Špekulácie žalovaného o nesprávnom výpočte úrokov z omeškania, resp. zmluvnej pokuty sú iba tvrdením žalovaného bez poukazu na nesprávnosť výpočtu týchto hodnôt súdom. Žiadal, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok, a uplatnil si trovy odvolacieho konania. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. 14. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nedostatku aktívnej legitimácie pôvodného žalobcu. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 28Cb/147/2014-170 zo dňa 10.11.2014 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť merga, s.r.o. a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť KREŽ, s.r.o. s poukazom na § 92 ods. 2, 3 O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím súdom uznesením č.k. 3Cob/9/2015-178, v ktorom odvolací súd ustálil, že o aktívnej legitimácii spoločnosti KREŽ s.r.o. a správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa svedčí Dohoda o odstúpení od zmluvy o postúpení pohľadávky. Odvolací súd skonštatoval, že pôvodný žalobca uvedomujúc si právnu vadu, pre ktorú bola zmluva o postúpení pohľadávky neplatná, uzavrel so spoločnosťou KREŽ s.r.o. dohodu, ktorou sa zmluva o postúpení pohľadávok zrušila, z čoho vyplýva, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Podaním návrhu na zmenu účastníka ako i vyjadrením súhlasu spoločnosti KREŽ s.r.o., boli v danom prípade naplnené všetky formálne aj materiálne predpoklady pre pripustenie tejto spoločnosti do konania namiesto doterajšieho žalobcu, spoločnosti merga, s.r.o.. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o zmene účastníka konania je právoplatné, námietky žalovaného ohľadom aktívnej legitimácie pôvodného žalobcu sú bezpredmetné. Odvolací súd zdôrazňuje, že ak by aj v danom prípade prichádzala do úvahy zámena účastníkov konania, v dôsledku toho, že pôvodný žalobca nebol od počiatku aktívne vecne legitimovaný pre neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, vzhľadom na to, že v súčasnosti vystupuje ako žalobca spoločnosť KREŽ, s.r.o (ktorej aktívnu legitimáciu žalovaný nespochybňuje), je v tomto štádiu konania ďalej bezpredmetné skúmanie aktívnej vecnej legitimácie pôvodného žalobcu. Prípadný nedostatok aktívnej legitimácie bol zhojený práve rozhodnutím súdu o zmene účastníka konania, ktoré bolo právoplatne potvrdené aj odvolacím súdom. 15. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadom výšky úrokov z omeškania, odvolací súd skúmal, či súd prvej inštancie vychádzal zo správnych úrokových sadzieb ako aj zo správnej výšky istiny, z ktorej úrok omeškania počítal. Odvolací súd zistil, že jednotlivé úroky z omeškania výšku úroku z omeškania priznané súdom prvej inštancie predstavujú nasledujúcu výšku: 9,5 % ročne zo sumy 50.644,57 EUR od 22.02.2011 do 23.06.2011 = (123/365)*0.095*50644.57 = 1.594,96 EUR 9,5 % ročne zo sumy 32.530,63 EUR od 22.03.2011 do 23.06.2011 = (94/365)*0.095*32530,63 = 787,42 EUR 9,5 % ročne zo sumy 15.382,57 EUR od 21.04.2011 do 23.06.2011 = (64/365)*0.095*15382,57 = 252,23 EUR 9,5 % ročne zo sumy 28.347,63 EUR od 12.05.2011 do 24.11.2011 = (197/365)*0.095*28.347,63 = 1.446,12 EUR 9,25 % ročne zo sumy 45.367,04 EUR od 06.06.2011 do 23.06.2011 = (18/365)*0.0925*28.347,63 = 195,45 EUR 9,25 % ročne zo sumy 61.825,- EUR od 19.07.2011 do 18.05.2012 = (305/365)*0.0925*61.825 = 4.763,07 EUR 9,25 % ročne zo sumy 12.315,02 EUR od 20.09.2011 do 17.05.2012 = (241/365)*0.0925*61.825 = 749,02 EUR 9,25 % ročne zo sumy 39.562,10 EUR od 22.10.2011 do 17.05.2012 = (209/365)*0.0925* 39562,10 = 2.085,41 EUR 9,25 % ročne zo sumy 123.258,28 EUR od 08.11.2011 do 21.05.2012 = (209/365)*0.0925*39562.1 = 6.091,15 EUR 9,25 % ročne zo sumy 52.023,05 EUR od 08.12.2011 do 22.05.2012 = (167/365)*0.0925*52023.05 = 2.188,53 EUR 16. Uvedené sumy v konečnom súčte predstavujú výšku 20.153,36 EUR. Žalobca pritom v petite žaloby žiadal priznanie úroku z omeškania v celkovej výške 21.175,91 EUR (1.560,96 EUR, 802,13 EUR, 314,82 EUR,1.429,61 EUR, 275,93 EUR, 4.956,16 EUR, 804,53 EUR, 2.193,26 EUR, 6.544,51 EUR, 2.294,- EUR). 17. Zákonná sadzba úrokov z omeškania bola v rozhodujúcom období nasledovná: 09. 11. 2011 13. 12. 2011 9,25 % 13. 07. 2011 08. 11. 2011 9,5 % 13. 04. 2011 12. 07. 2011 9,25 % 13. 05. 2009 12. 04. 2011 9 % Z uvedeného vyplýva, že úrok z omeškania má správne znieť: 9 % ročne zo sumy 50.644,57 EUR od 22.02.2011 do 23.06.2011 = 1.511,01 EUR, 9 % ročne zo sumy 32.530,63 EUR od 22.03.2011 do 23.06.2011 = 745,98 EUR, 9,25 % ročne zo sumy 15.382,57 EUR od 21.04.2011 do 23.06.2011 = 245,59 EUR, 9,25 % ročne zo sumy 28.347,63 EUR od 12.05.2011 do 24.11.2011 = 1.408,06 EUR, 9,25 % ročne zo sumy 45.367,04 EUR od 06.06.2011 do 23.06.2011 = 195,45 EUR, 9,5 % ročne zo sumy 61.825 EUR od 19.07.2011 do 18.05.2012 = 4.891,80 EUR, 9,5 % ročne zo sumy 12.315,02 EUR od 20.09.2011 do 17.05.2012 = 769,27 EUR, 9,5 % ročne zo sumy 39.562,10 EUR od 22.10.2011 do 17.05.2012 = 2.141,77 EUR, 9,5 % ročne zo sumy 123.258,28 EUR od 08.11.2011 do 21.05.2012 = 6.255,78 EUR, 9,25 % ročne zo sumy 52.023,05 EUR od 08.12.2011 do 22.05.2012 = 2.188,53 EUR (všetko spolu 20.353,24 EUR). 18. Nakoľko však súd prvej inštancie priznal žalobcovi úrok z omeškania v celkovej výške 20.153,36 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu, než aká by v zmysle vyššie uvedeného výpočtu odvolacieho súdu patrila žalobcovi, pričom odvolanie bolo podané len žalovaným, odvolací súd nemohol rozhodnúť v tomto smere v neprospech žalovaného a prisúdiť žalobcovi viac. 19. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa niektorých súm, z ktorých sa počítal úrok z omeškania, odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný uvádzal vyššie sumy, z ktorých mal byť úrok z omeškania počítaný, než z akých vychádzal súd prvej inštancie, teda aj v tejto časti podal žalovaný odvolanie vo svoj neprospech, preto na žalovaným namietané sumy odvolací súd neprihliadal. Z rovnakého dôvodu neprihliadal ani na námietku žalovaného ohľadom zmluvnej pokuty. 20. Na záver sa odvolací súd zaoberal námietkami žalovaného vo vzťahu k priznanej náhrade trov konania. Súd prvej inštancie priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 5 právnych úkonov á 546,05 EUR (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, písomné podanie vo veci - vyjadrenie z 12.04.2016, účasť na pojednávaní 07.11.2014, 14.03.2016) plus 3x režijný paušál á 8,04 EUR a 2x režijný paušál á 8,58 EUR plus DPH, b/ náhrada za stratu času vo výške 443,20 EUR cesta z Popradu (sídlo) do Bratislavy (miesto pojednávania) a späť 2x (07.11.2014, 14.03.2016), celkom 32 začatých polhodín, c/ cestovné náhrady v sume 384,38 EUR ako náhrada za použitie osobného motorového vozidla podľa ustanovenia § 16 ods. 4 vyhl. č.655/2004 Z.z. a ustanoveniami § 7 ods. 1, 2 zákona č. 283/2002 Z.z. a § 1 pís. b) opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. pozostávajúcich z nákladov na pohonné hmoty a náhrady za použitie osobného motorového vozidla v danom konaní. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca mal neúspech v nepatrnej časti, a teda mu patrí náhrada trov konania v celom rozsahu. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že právny zástupca počas konania nepreukázal, že je platcom DPH, odvolací súd dodáva, že je pravdou, že advokát žalobcu nepredložil osvedčenie o tom, že je platcom DPH a hoci súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že mu priznal aj DPH, v konečnom dôsledku sumu, ktorú žalobcovi priznal za náhradu trov právneho zastúpenia DPH nezahŕňa a za každý úkon ako aj režijný paušál konajúci súd priznal sumu bez DPH. Pokiaľ ide o cestovné náhrady, žalobca predložením technického preukazu motorového vozidla preukázal, že spotreba paliva použitého motorového vozidla je 9,6l/km. Pri vzdialenosti 656,46 km (trasa zo sídla advokátskej kancelárie na pojednávanie a späť) priemerná spotreba paliva na cestu tam aj späť predstavuje objem 63 l. Pri priemernej cene motorovej nafty (uvedenej ako palivo v technickom preukaze) v mesiaci november 2014 vo výške 1,292 Eur/liter, cestovné náhrady za spotrebované pohonné látky na pojednávanie 07.11.2014 predstavujú sumu 81,42 EUR, a pri priemernej cene motorovej nafty v mesiaci november 2014 vo výške 0,995 Eur/liter, cestovné náhrady za spotrebované pohonné látky na pojednávanie 14.03.2016 predstavujú sumu 62,70 EUR. Zároveň žalobcovi patrí aj základná náhrada za každý 1 km jazdy v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 7 ods. 2 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, t.j. 656,46 km x 0,183 EUR x 2 (cesta na dve pojednávania), vo výške 240,26 EUR. Náhrada cestovných výdavkov sa v konečnom dôsledku rovná sume 384,38 EUR, teda tak, ako priznal súd prvej inštancie. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 23. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).