Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/249/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221152 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114221152.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. P., narodený X.X.XXXX, bytom v V., I. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Keltošom, so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 98/D, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OCDPK1-2014/047277/KVA zo dňa 30.6.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Hlavné mesto SR Bratislava ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. MAGS OLP 41848/2014/256838 zo dňa 15.4.2014 uložil žalobcovi ako prevádzkovateľovi cestnej dopravy pokutu v sume 1.500,- € za spáchanie iného správneho deliktu podľa § 48 ods. 1 písm. i/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 28.1.2014 na križovatke ulíc X. a D. v V. nemal označené vozidlo zn. N., W.: BL-XXX GM, červená farba, na predných ľavých a pravých dverách obchodným menom prevádzkovateľa taxislužby, ani telefónnym číslom dispečingu objednávkovej služby alebo telefónnym číslom vodiča alebo dopravcu. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OCDPK1-2014/047277/KVA zo dňa 30.6.2014 zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. MAGS OLP 41848/2014/256838 zo dňa 15.4.2014 v časti uloženej pokuty a uložil žalobcovi pokutu v sume 500,- €. II. Žaloba 3. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.7.20145, pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava I a následne postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením č.k. 8C/138/2014-33 zo dňa 27.8.2015, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. 4. Žalobca súčasne s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. 6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Relevantná právna úprava 7. Podľa § 491 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase (ods. 3). 8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 10. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 11. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) okrem § 357 písm. a/. 12. Podľa § 357 písm. a/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania. 13. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 549/2003 Z.z.) vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú sťažnosť. V. Závery správneho súdu 14. Správny súd primárne skúmal podmienky konania, po splnení ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou z podmienok konania je nepochybne aj splnenie poplatkovej povinnosti za podanú žalobu vyplývajúcej zo zákona č. 71/1992 Zb. 15. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy - Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.). 16. Zákon č. 71/1992 Zb. spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/). Výnimku z poplatkovej povinnosti tvoria prípady uvedené v ustanovení § 4 citovaného zákona (tzv. vecné a osobné oslobodenie od súdnych poplatkov), o ktoré však v predmetnej právnej veci nejde, preto bol žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok v správnej výške spolu so žalobou. Ak poplatník (v tomto prípade žalobca) nezaplatí súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon č. 71/1992 Zb. mu umožňuje zaplatiť súdny poplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu na zaplatenie súdneho poplatku. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo výzve podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je zastavenie konania, o čom musí byť poplatník poučený. Žalobca bol poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu vo výzve č.k. 2S/249/2015-51 zo dňa 5.2.2018, ktorú jeho právny zástupca prevzal dňa 12.2.2018. 17. Keďže výzva na zaplatenie súdneho poplatku č.k. 2S/249/2015-51 zo dňa 5.2.2018, bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 12.2.2018, posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol 22.2.2018 (štvrtok, pracovný deň). Žalobca ani jeho právny zástupca v uvedenej lehote na výzvu nereagovali a súdny poplatok nezaplatili súc poučení o následku nezaplatenia súdneho poplatku. Zákon č. 71/1992 Zb. pri márnom uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1 neumožňuje opakované (ďalšie) poskytnutie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ale s touto skutočnosťou spája zastavenie konania. 18. Správny súd na základe uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. 19. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.