Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/333/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226184 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114226184.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: Miele s.r.o., IČO: 35 872 161, Plynárenská 1, Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Neštepným, Ferienčíkova 7, Bratislava, proti žalovanému: M. N., Ú. XXA, N., zastúpenému advokátkou JUDr. Alenou Chvojkovou, Záhradnícka 41, Bratislava, o zaplatenie 658,20 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2016, č.k. 5C/90/2014-104, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 658,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 658,20 eura od 01.06.2014 do zaplatenia a zaplatiť mu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 274,28 eura a náhradu iných trov konania v sume 39 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 18.09.2014, ktorej zmenu pripustil súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 04.04.2016, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 658,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 658,20 eura od 01.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplatenia ceny diela podľa faktúry č. XXXXXXX, zo dňa 16.05.2014. 3. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ kúpil dňa 23.12.2013 od obchodnej spoločnosti BBQ Service, s.r.o. ako dodávateľa (ďalej aj ako „predávajúci“) varnú dosku č. KM6322 D EDST (ďalej len „varná doska“), za kúpnu cenu 1.299 eur, čím medzi nimi vznikol záväzkovo - právny vzťah z ústne uzatvorenej spotrebiteľskej kúpnej zmluvy, spadajúcej pod právnu úpravu ustanovení § 52 až § 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a ustanovení § 612 až § 627 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že varná doska vykazovala vady, uplatnil si žalovaný dňa 05.05.2014 v zmysle § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v rámci plynutia 24 - mesačnej záručnej doby (§ 620 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka), právo zo zodpovednosti za vady výrobku u predávajúceho; uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady výrobku v záručnej dobe nebolo medzi stranami sporné. Žalobca, ako spoločnosť vykonávajúca servis výrobkov predávajúceho, vykonal opravu varnej dosky prostredníctvom servisného technika O. B. a o jej vykonaní vyhotovil dňa 16.05.2014 servisný výkaz č. XXXXX/X. Žalobca vystavil žalovanému dňa 16.05.2014 faktúru č. XXXXXXX, znejúcu na sumu 658,20 eura, s termínom jej splatnosti dňa 30.05.2014 (ďalej aj ako „faktúra č. XXXXXXX“), ktorú žalovaný neuhradil. Dôvodom nezaplatenia predmetnej faktúry bolo nevydanie dokladu o reklamácii, dokladu o spôsobe vybavenia reklamácie a o výsledku odborného posúdenia podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“) zo strany predávajúceho a žalobcu. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žalobca si splnil povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení § 18 zákona 250/2007 Z.z., keď považoval servisný výkaz č. XXXXX/X zo dňa 16.05.2014 nielen za doklad potvrdzujúci uplatnenie práv žalovaného zo zodpovednosti za vady, ale zároveň aj za doklad o spôsobe vybavenia reklamácie a za výsledok odborného posúdenia. Predmetný servisný výkaz považoval taktiež za doklad potvrdzujúci vykonanie opravy a dobu jej trvania tak, ako má na mysli ustanovenie § 18 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. v spojení s ustanovením § 627 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka. Obe citované ustanovenia pritom nevylučovali, aby všetky tri potvrdenia boli obsiahnuté v jednom dokumente. Súd prvej inštancie vyhodnotil servisný výkaz č. XXXXX/X zo dňa 16.05.2014 za odborné posúdenie podľa § 2 písm. n) zákona č. 250/2007 Z.z., z dôvodu, že ho vystavil servisný technik žalobcu O.D. B. ako osoba oprávnená výrobcom na vykonanie záručných opráv a uviedol v ňom svoje stanovisko: „Rozobratie, Zistenie závady, objednanie ND: XXXXXXXX. V prístroji bolo mravenisko. Vyhotovená fotodokumentácia 16.05.2014. Po opakovanom rozobratí prístroja opakovane mŕtve mravce na elektronike, v priestore pod ňou. Vyhotovená fotodokumentácia. Výmena elektroniky - filtra. Funkčná skúška, prístroj je slabo odvetraný. Je nutné zabezpečiť dostatočné vetranie/ chladenie tak ako je uvedené v návode na inštaláciu a použitie strana 63. Zákazník odmietol úhradu za opravu v hotovosti“. Na tomto základe žalovaný neoprávnene namietal, že odobratím pokazeného dielu varnej dosky mu žalobca znemožnil vykonať jeho odborné posúdenie, nakoľko stanovisko servisného technika obsiahnuté v predmetnom servisnom výkaze malo charakter odborného posúdenia. Jeho vydaním žalobca neobišiel ustanovenie § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z., ktoré pre prípad zamietnutia reklamácie vyžaduje predloženie odborného posúdenia; zamietnutie reklamácie pritom vyplývalo zo samotného obsahu stanoviska v servisnom výkaze č. XXXXX/X zo dňa 16.05.2014. Žalovaný uplatnil reklamáciu vady varnej dosky prostriedkami diaľkovej komunikácie (telefonicky), v ktorom prípade bol predávajúci v súlade s ustanovením § 18 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. povinný doručiť mu potvrdenie o reklamácii ihneď, a ak to nebolo možné, bez zbytočného odkladu, avšak najneskôr spolu s dokladom o vybavení reklamácie. Žalobca vydal žalovanému ako potvrdenie o uplatnení reklamácie servisný výkaz č. XXXXX/X zo dňa 16.05.2014, ktorý súd prvej inštancie považoval za doklad o vybavení reklamácie v lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia; žalobca tak neporušil ustanovenie § 18 ods. 8 a ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. Vzhľadom na to, že vada varnej dosky nebola vadou, na ktorú by sa vzťahovala záruka, súd prvej inštancie posúdil následný vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako vzťah vyplývajúci z ustanovení § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, upravujúci záväzkové vzťahy na základe zmluvy o dielo. Tým, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal dielo (opravu varnej dosky), bol žalovaný ako objednávateľ diela povinný zaplatiť mu cenu diela podľa faktúry č. XXXXXXX. Na tomto základe súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny v sume 658,20 eura. 4. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi spolu s istinou 658,20 eura i úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z priznanej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odo dňa 01.06.2014 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal s úhradou faktúry č. XXXXXXX do omeškania síce už dňa 31.05.2014 (splatnosť faktúry bola stanovená na 30.05.2014), avšak, rešpektujúc ustanovenie § 153 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), súd prvej inštancie priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania počnúc od 01.06.2014 do zaplatenia. 5. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 151 ods. 8 O.s.p., tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, v celkovej sume 313,28 eura, ktorá pozostávala z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 274,28 eura a z iných trov konania v sume 39 eur. 6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zmeniť a žalobu zamietnuť z dôvodu, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Žalovaný sa nestotožnil so stanoviskom konajúceho súdu, ktorý servisný výkaz č. XXXXX/X zo dňa 16.05.2014 považoval za písomný doklad o vybavení reklamácie a odborné posúdenie v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. V tomto smere chýbala servisnému výkazu odbornosť, keď servisný technik v ňom len popisoval stav výrobku a konštatoval prítomnosť mravcov, bez súčasného posúdenia, v čom spočívala vada výrobku. Návod na použitie a montáž výrobku (ďalej aj ako „návod na obsluhu“), na ktorý servisný technik vo svojom stanovisku odkazoval, neobsahoval žiadne upozornenia a pokyny, ktoré by varovali pred následkami pohybu mravcov alebo iného hmyzu v okolí varnej dosky. Riziko poruchy varnej dosky v dôsledku prítomnosti mravcov pritom nemožno považovať za všeobecne známu skutočnosť, na ktorú by sa nemala vzťahovať informačná povinnosť žalobcu v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.; žalobca bol preto povinný na tieto skutočnosti upozorniť žalovaného v návode na obsluhu. Žalovaný ďalej namietal, že servisný technik pred vystavením servisného výkazu č. XXXXX/X zo dňa 16.05.2014 neurobil žiadne merania, a preto jeho tvrdenia o slabom odvetraní varnej dosky nepovažoval za preskúmateľné. Nevydaním nefunkčného dielu varnej dosky žalobca znemožnil žalovanému zistiť skutočný dôvod jeho poškodenia, či toto bolo v príčinnej súvislosti s prítomnosťou mravcov, a teda neumožnil mu preskúmať správnosť postupu servisného technika žalobcu. Žalovaný zdôraznil, že poškodený diel varnej dosky pritom nebol vlastníctvom žalobcu. Preto pokiaľ si vo vzťahu k nemu žalobca uplatnil zádržné právo v zmysle ustanovení § 151t v spojení s § 151i ods. 2 Občianskeho zákonníka, bol povinný vec chrániť pred stratou a zničením, a to minimálne do času preskúmania jeho vady. V ďalšom žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach ohľadne nesplnenia povinností žalobcu pri vybavovaní jeho reklamácie v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. 7. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 30.05.2016 mu žalobca opätovne doručil faktúru č. XXXXXXX, spolu so všeobecnými predajnými a dodacími podmienkami, podľa ktorých bolo podmienkou pre bezplatné odstránenie vád výrobku v záručnej dobe používanie výrobku v bežnej prevádzke podľa návodu na obsluhu. Zároveň, podľa článku 6 písm. c) týchto podmienok sa záruka nevzťahovala na vady spôsobené chybným uvedením do prevádzky, neodbornou obsluhou alebo neodborným zásahom. Za stavu, keď žalovaný používal varnú dosku pri bežnej prevádzke v domácnosti, žalobca nepreukázal existenciu dôvodov, pre ktoré by sa na opravu varnej dosky mala vzťahovať výluka zo záruky. 8. Žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu nestotožnil s tvrdeniami žalovaného a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Mal za to, že si splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z., keď vykonal odborné posúdenie vady varnej dosky osobou oprávnenou na vykonanie záručných opráv, výsledkom ktorého bolo zamietnutie reklamácie. Odborné posúdenie obsiahnuté v servisnom výkaze č. XXXXX/X zo dňa 16.05.2014 obsahovalo pritom všetky náležitosti stanovené v § 18a zákona č. 250/2007 Z.z. a v spojení s vyhotovenou fotodokumentáciou bolo z neho zrejmé, čo bolo príčinou vady varnej dosky. V odbornom posúdení bola stanovená i cena opravy, s ktorou bol žalovaný preukázateľne oboznámený a svojím podpisom potvrdil aktívnu vedomosť o tom, že nešlo o záručnú opravu. Žalobca podotkol, že prítomnosť mravcov vo varnej doske, ako aj to, že boli príčinou reklamovanej vady, nebola medzi stranami sporná až do času vystavenia servisného výkazu. Pokiaľ išlo o námietky žalovaného o potrebe osobitného upozornenia na možné riziká spojené s prítomnosťou mravcov vo varnej doske v návode na obsluhu, tieto považoval za účelové. Podľa neho išlo o všeobecne známe skutočnosti, znalosť ktorých nevyžadovala od žalovaného ako spotrebiteľa žiadne osobitné vedomosti a spôsobilosti. Obranu žalovaného v tomto smere prirovnal k legendárnym príbehom, podľa ktorých spotrebitelia v Spojených štátoch amerických vysúdili značné náhrady škody len z dôvodu, že ich nik neupozornil napríklad na to, že káva sa podáva horúca a môžu sa ňou obariť. Pokiaľ sa žalovaný odvolával na všeobecné predajné a dodacie podmienky zo dňa 01.12.2010, ktoré priložil k odvolaniu spolu s výtlačkom e - mailu zo dňa 30.05.2016, tieto žalobca považoval za tzv. „nové“ dôkazy, ktoré žalovaný nepredložil v konaní pred súdom prvej inštancie. Mal preto za to, že tento dôkaz nespĺňa podmienky podľa § 366 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). 9. Žalovaný v stanovisku k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu zotrval na dôvodoch nesprávnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré podrobnejšie uviedol v odvolaní zo dňa 14.06.2016. 10. Odvolací súd s poukazom na § 470 ods. 1, ods. 2 C.s.p. (účinného od 01.07.2016), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 11. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 658,20 eura spolu s príslušenstvom na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaný si vo vzťahu k varnej doske č. KM6322 D EDST, ktorú zakúpil u obchodnej spoločnosti BBQ Servise, s.r.o., uplatnil v záručnej dobe právo zo zodpovednosti za vadu výrobku (reklamáciu), ktorú žalobca, ako spoločnosť vykonávajúca servis výrobkov predávajúceho, vybavil v súlade s ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z.z. Túto skutočnosť vyvodil zo servisného výkazu č. XXXXX/X zo dňa 16.05.2014, ktorý vyhodnotil za doklad o reklamácii, doklad o spôsobe jej vybavenia, ako aj za výsledok odborného posúdenia, umožňujúci žalobcovi zamietnuť reklamáciu v zmysle § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. Keďže z odborného posúdenia servisného technika žalobcu, obsiahnutého v spomínanom servisnom výkaze, vyplývalo, že vytýkaná vada nepatrila medzi tie vady, na ktoré sa vzťahovala záruka, súd prvej inštancie ustálil, že momentom opravy varnej dosky vznikol medzi stranami sporu záväzkový vzťah, spadajúci pod právnu úpravu zmluvy o dielo (§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka). Žalobcovi ako zhotoviteľovi vzniklo vykonaním diela (opravy varnej dosky) právo na zaplatenie ceny diela v sume 658,20 eura, v súlade s faktúrou č. XXXXXXX. Odvolací súd sa s týmto skutkovým a právnym záverom súdu prvej inštancie nestotožnil a považuje ho za nesprávny. 12. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. účinného v rozhodnom čase, predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. 13. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. 14. Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. 15. Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, predávajúci je povinný potvrdenie o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie; potvrdenie o uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie iným spôsobom. 16. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, ktorý namietal nesplnenie povinností pri vybavovaní jeho reklamácie zo strany žalobcu. Nemožno súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že servisný výkaz č. XXXXX/X zo dňa 16.05.2014 má charakter dokladu o uplatnení reklamácie, o spôsobe jej vybavenia a súčasne aj odborného posúdenia v zmysle ustanovení § 18 ods. 6 a ods. 8 v spojení s § 2 písm. n) zákona č. 250/2007 Z.z. Z jeho obsahu totiž nevyplýva, kedy a akým spôsobom si žalovaný uplatnil u žalobcu, resp. predávajúceho, zodpovednosť za vadu varnej dosky a v nadväznosti na to, ako žalobca rozhodol o spôsobe vybavenia reklamácie a túto vybavil. Vybavením reklamácie sa v zmysle § 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z. má pritom na mysli ukončenie reklamačného konania niektorým z popísaných spôsobov (odovzdaním opraveného výrobku, jeho výmenou, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, uskutočnením písomnej výzvy na prevzatie plnenia alebo i odôvodneným zamietnutím reklamácie). Pokiaľ súd prvej inštancie vyhodnotil servisný výkaz č. XXXXX/X zo dňa 16.05.2014 aj za odborné posúdenie vád výrobku, na podklade ktorého žalobca zamietol reklamáciu žalovaného, s týmto názorom možno súhlasiť len v tom smere, že ho vystavil servisný technik žalobcu, ako osoba disponujúca oprávnením na podanie odborného posúdenia (§ 2 písm. n) zákona č. 250/2007 Z.z.); nemožno z neho však vyvodiť, v čom spočívala vada varnej dosky vo väzbe na príčinu jej vzniku. Servisný technik žalobcu v ňom totiž len popisoval svoj pracovný postup (rozobratie, zistenie závady, objednanie náhradného dielu, vyhotovenie fotodokumentácie, výmena, funkčná skúška), konštatujúc pritom prítomnosť mravcov, resp. mŕtvych mravcov v elektronike a v priestore pod ňou, ktorú následne vymenil a po jej výmene, resp. po výmene filtra elektroniky, konštatoval slabé odvetranie a/alebo chladenie prístroja, s potrebou zabezpečenia jeho dostatočného odvetrania podľa strany 63 návodu na obsluhu. Zo servisného výkazu č. XXXXX/X zo dňa 16.05.2014 tak nie je zrejmý výsledok posúdenia nefunkčnosti varnej dosky po odbornej stránke, s uvedením konkrétnych príčin jej vzniku (mravenisko v elektronike alebo jej slabé odvetranie, príp. chladenie - pozn. odvolacieho súdu), z dôvodu ktorého nemôže vyvolať účinky odborného posúdenia; na jeho podklade žalobca nemohol pristúpiť k zamietnutiu reklamácie, ako nesprávne vyhodnotil súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho následne vyplýva, že žalobca neukončil reklamačné konanie odôvodneným zamietnutím reklamácie. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo a medzi stranami nebolo sporné, že po uplatnení reklamácie vady varnej dosky vykonal žalobca jej opravu, a to výmenou filtra elektroniky. Je teda zrejmé, že žalobca pristúpil k vybaveniu reklamačného konania jedným zo spôsobov vyplývajúcich z ustanovenia § 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z., ktoré umožňuje ukončiť reklamáciu odovzdaním opraveného výrobku, príp. výmenou výrobku (aj jeho časti). 17. S poukazom na vyššie uvedené možno teda konštatovať, že žalovaný v odvolaní dôvodne namietal nesprávne zistenie skutkového stavu súdom prvej inštancie, keď tento založil svoje rozhodnutie na skutočnostiach, ktoré z vykonaného dokazovania nevyplývali. Následne, vyhodnotiac, že vada varnej dosky nemala charakter takej vady, na ktorú by sa vzťahovala záručná oprava, posúdil právny vzťah medzi stranami sporu ako záväzkový vzťah zo zmluvy o dielo (§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z ústnych a písomných vyjadrení žalovaného pritom nepochybne vyplýva, že si u žalobcu uplatnil práva zo zodpovednosti za vady výrobku, na podklade ústne uzatvorenej spotrebiteľskej kúpnej zmluvy, a teda jeho vôľa nesmerovala k uzatvoreniu zmluvy o dielo, ako nesprávne uzavrel súd prvej inštancie. 18. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že ho žalobca v rozpore s ustanovením § 11 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. neupozornil na možnosť poškodenia varnej dosky v dôsledku prítomnosti mravcov, pričom nešlo o všeobecne známu skutočnosť, odvolací súd poznamenáva, že za všeobecne známe skutočnosti sa považujú také skutočnosti, ktoré môže poznať každý alebo s ktorými je možné sa oboznámiť z verejne dostupných zdrojov (viď rozsudok Súdneho dvora Európskej únie č. T - 185/02, vo veci Picasso a iný proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu, ako aj č. T - 318/03 vo veci Atomic Austria proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu); tieto sa posudzujú vo vzťahu k priemernému spotrebiteľovi, t.j. spotrebiteľovi daného tovaru, ktorý je v rozumnej miere dobre informovaný, vnímavý a obozretný, pri zohľadnení sociálnych, kultúrnych a jazykových faktorov (viď rozsudok Súdneho dvora Európskej únie č. C - 51/10 P, vo veci Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu). Podľa mienky odvolacieho súdu nemožno prítomnosť väčšieho množstva živočíchov rôzneho druhu vo vnútri elektrického prístroja, t.j. aj varnej dosky, považovať za žiadúcu, a to bez zreteľa na to, či ide o mravce alebo iný hmyz, ako aj bez zreteľa na následky, ktoré môže ich výskyt v elektrickom prístroji spôsobiť. Žalobca preto nebol povinný uvádzať informáciu tohto typu v návode na obsluhu varnej dosky, keďže táto mala charakter skutočnosti, ktorú môže poznať priemerný spotrebiteľ, príp. sa s ňou môže oboznámiť z verejne dostupných zdrojov. 19. Sumarizáciou vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 658,20 eura spolu s príslušenstvom, vychádzalo z nesprávneho zistenia skutkového stavu, čo malo za následok nesprávne právne posúdenie nároku žalobcu uplatňovaného v konaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V novom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa právnym názorom vysloveným už vyššie odvolacím súdom a rozhodne o dôvodnosti žalobcom uplatňovaného nároku v intenciách jeho tvrdení. Súd prvej inštancie nové rozhodnutie vo veci samej odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 C.s.p. tak, aby odôvodnenie rozsudku obsahovalo dostatok dôvodov a ich uvedenie bolo zrozumiteľné. 20. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 3 C.s.p.). 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).