Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/357/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114227073 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114227073.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: J. Q. C., R.. XX.XX.XXXX, D. K.. W.. Š. XX, H., zast. h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 44 323 760, so sídlom Mäsiarska 6, Košice, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, o náhradu a zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. októbra 2016, č.k. 6C 87/2014-383 a na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. októbra 2016 č.k. 6C 87/2014-383 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 40%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v prvom výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 1.885,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne od 04.10.2013 do zaplatenia a z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 3.678,37 eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40%, Štátu priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok vo výške 333,80 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti vyhovujúcej časti rozsudku a vo veci samej a v časti trov konania podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie a žiadal, rozsudok súdu prvej inštancie v ním napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp., zmeniť a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu nárok na náhradu trov základného i odvolacieho konania. 3. Podaním zo dňa 20.12.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.12.2016, vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoje odvolanie v celom rozsahu späť z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní so žalovaným. 4. Proti výrokom č. I, III a V tohto rozsudku podal taktiež žalovaný riadne včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok v ním napadnutej časti zmenil alebo zrušil a vec v napadnutom rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V prípade svojho úspechu v odvolacom konaní si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. O odvolaní žalovaného nebolo doposiaľ rozhodnuté. 5. Podaním zo dňa 03.11.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.11.2017, vzal žalovaný svoje odvolanie v celom rozsahu späť z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní sporných nárokov so žalobcom. 6. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sú splnené procesné podmienky pre zastavenie odvolacieho konania. 7. Podľa ust. § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 8. Podľa ust. § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 9. Podľa ust. § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 10. Keďže žalobca aj žalovaný vzali svoje odvolania smerujúce proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť, odvolací súd v súlade s ust. § 369 ods. 3 C.s.p. odvolacie konanie zastavil. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže v danom prípade obe strany sporu, teda žalobca aj žalovaný, vzali nimi podané odvolania späť z rovnakého dôvodu, t.j. z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní sporných nárokov (čo síce nepreukázali, ale obaja to zhodne vo svojom späťvzatí odvolania uviedli), je zrejmé, že každý z nich zavinil zastavenie odvolacieho konania v rozsahu, v akom podal svoje odvolanie. Žalobca žiadal v odvolacom konaní žalobe vyhovieť v celom rozsahu uplatnenej sumy 18424,50 eur (100%), nielen v sume 5564 eur (30%), ktorú mu priznal súd prvej inštancie, preto odvolaním napadol rozsudok v rozsahu, ktorým bola zvyšná časť uplatnenej sumy 12860,50 eur (70%) zamietnutá (18424,50 eur mínus 5564 eur). Keďže v odvolacom konaní sa žalobca domáhal priznania aj zamietnutej sumy 12860,50 eur, ktorá sa tak stala predmetom odvolacieho konania a predstavuje 70% zo sumy uplatnenej v žalobe, potom vzhľadom na skutočnosť, že svoje odvolanie vzal v celom rozsahu späť, je nepochybné, že zavinil zastavenie odvolacieho konania v tejto časti, teda v rozsahu 70%. Pokiaľ ide o žalovaného, tento vo vzťahu k rozhodnutiu o merite veci nesúhlasil s prvým výrokom rozsudku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 5564 eur (1885,70 z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia plus 3678,37 eur z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia). Nakoľko žalovaný v odvolacom konaní napadol zaplatenie sumy 5564 eur, táto časť nároku sa stala predmetom odvolacieho konania, pričom predstavuje 30% zo sumy uplatnenej v žalobe. Potom vychádzajúc zo zistenia, že žalovaný vzal svoje odvolanie v celom rozsahu späť, je zrejmé, že zavinil zastavenie odvolacieho konania v tejto časti, teda v rozsahu 30%. Vzhľadom na pomer zavinenia zastavenia odvolacieho konania žalobcom a žalovaným je zrejmé, že žalobca zavinil zastavenie odvolacieho konania vo väčšej časti (v rozsahu 70%) v porovnaní so žalovaným (ktorý zavinil jeho zastavenie v rozsahu 30%), preto žalovanému vznikol proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 40% (70% - 30%), ktorý mu odvolací súd aj priznal. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).