Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/44/2025 2523200590 25. 02. 2026 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2026:2523200590.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: S.. I. C., so sídlom: J. XX, XXX XX N., správca úpadcu VETES Vrbové, s.r.o., so sídlom: M. R. Štefánika 174, 922 03 Vrbové, IČO: 34 145 877, proti žalovanému: Mesto Vrbové, so sídlom M. R. Štefánika č. 15/4, 922 03 Vrbové, IČO: 00 313 190, zast.: Mgr. Miroslav Šandrík, advokát so sídlom Strážovská 625/1, 922 03 Vrbové, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. PN-9Cb/5/2023-146 zo dňa 06.11.2024, o späťvzatí odvolania, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. PN-9Cb/5/2023-146 zo dňa 06.11.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do majetkovej podstaty úpadcu VETES Vrbové s.r.o. sumu 29.719,86 eur a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný nestotožňujúc sa so záverom súdu prvej inštancie, nakoľko podľa neho konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci § 365 ods. 1 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. 4. Podaním zo dňa 06.02.2026, doručeným odvolaciemu súdu dňa 06.02.2026, vzal žalovaný svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal nepriznať náhradu trov konania žalobcovi. 5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, pokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
7. V danom prípade vzal žalovaný svoje odvolanie podané proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu späť, a keďže o jeho odvolaní nebolo rozhodnuté, odvolací súd podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Nakoľko žalovaný vzal odvolanie v celom rozsahu späť, je možné konštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania, preto odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).