Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/207/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215701 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115215701.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Janky Richterovej a členov JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: G. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. U., W. Č.. XX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefánikova č. 8, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, o náhradu škody na zdraví, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. apríla 2018 č. k. 15C/151/2015-119, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil konanie, v ktorom žalobkyňa uplatňovala ako náhradu škody na zdraví sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 19.447 € a päťdesiatpercentné navýšenie vo výške 9.723,60 €, spolu 29.170,50 €. 2. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 33,32 % zo sumy 13.349,40 €, ktorú žalovaná plnila až po začatí konania. Úspech žalobkyne potom ustálil v rozsahu 66,66 % (19.447 € zo sumy 29.170,50 €) a úspech žalovanej v rozsahu 33,34 %. V časti základného SSU výška uplatneného nároku závisela od znaleckého posudku, preto v tejto časti považoval žalobkyňu za plne úspešnú. V časti navýšenia SSU o polovicu považoval žalobkyňu za neúspešnú, keď k voľnej úvahe súdu z dôvodu späťvzatia žaloby ani len nedošlo. 3. Proti výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalovaná z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Domnievala sa, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého k pomernému rozdeleniu náhrady trov konania dochádza, len ak mala strana vo veci úspech len čiastočný. Zastávala názor, že súd pomer úspechu ustálil nesprávne, pretože v časti základného SSU žalobkyňa nebola plne úspešná. Poukázal pritom na nedôvodnosť žaloby v rámci položky č. 254-vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, v ktorej považovala žalobu za nedôvodnú. Ohodnotenie uvedenej položky v posudku predloženom žalobkyňou nevykonal na to oprávnený lekár, resp. psychológ. Zastávala preto názor, že úspech žalobkyne predstavoval iba 45,76 % (13.349,60 € zo sumy 29.170,60 €), na základe čoho bol potom pomer úspechu daný na strane žalovanej, a to v rozsahu 8,48 %. 4. Žalobkyňa navrhla v napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na závery právnej teórie, v zmysle ktorých ak výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku, nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Žalobcu v takom prípade nemožno zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti (Civilný sporový poriadok. Komentár. C. H. Beck Praha 2016, s. 926-927). 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodoch v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 6. V predmetnom spore, ktoré skončilo z dôvodu späťvzatia žaloby zastavením konania, žalobkyňa uplatňovala náhradu škody na zdraví vo forme sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho zvýšenia o polovicu, na základe posudku ošetrujúceho lekára R.. J.. R. Š., O.. zo dňa 27.1.2015. 7. Žalovaná až v priebehu konania poskytla plnenie v rozsahu 13.349,40 €. 8. Berúc do úvahy poskytnuté plnenie i charakter sporu, v ktorom výška náhrady škody závisela od znaleckého posudku, žalobkyňu nemožno považovať za procesne neúspešnú stranu alebo za stranu, ktorá zastavenie konania procesne zavinila. V časti prevyšujúcej jednu tretinu uplatneného nároku bola totiž žaloba vzatá späť pre správanie sa žalovanej. Ak žiadna zo strán nemá plný úspech, strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Ako správne uviedla i žalobkyňa, nemožno ju zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti, bez ohľadu na skutočnosť, že na rozdiel od skoršej právnej úpravy, obsiahnutej v ustanovení § 142 ods. 3 O.s.p., nový Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza, že v takých sporoch možno čiastočne úspešnému účastníkovi priznať plnú náhradu trov konania. Žalobkyňa dosiahla čiastočný úspech (13.349,40 €), resp. v časti plnenia žalovanej zastavenie konania procesne nezavinila, súd prvej inštancie preto v spore správne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. V súlade s rozhodovacou praxou súdov správne uviedol, že výška trov konania sa bude odvíjať zo sumy, ktorú žalovaná zaplatila žalobkyni v priebehu konania (porovnaj napr. 3 M Cdo 14/2009). 9. Odvolateľ nesprávne zamieňal otázku dosiahnutého čiastočného úspechu žalobkyne s pomerom rozdelenia trov konania 10. Keďže odvolanie vo veci nepodala i žalobkyňa, odvolací súd rešpektujúc zásadu zákazu reformatio in peius, aplikujúc čl. 4 ods. 2 CSP nemohol zmeniť rozhodnutie v prospech žalobkyne na plnú náhradu trov konania tak, ako to umožňovalo ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., predstavujúce výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 12. V odvolacom konaní plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).