Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/190/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219473 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115219473.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: P. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. X, XXX XX W., zast.: Fons iuris s.r.o., Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, IČO: 47 240 318, proti žalovanému: Bratislava Music Services, s.r.o., Benediktiho 5, 811 04 Bratislava, IČO: 35 859 369, zast.: JUDr. Barbora Vrbová, advokátka, Wilsonova 6, 811 07 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28 Cb/134/2015 - 260 zo dňa 01.08.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28 Cb/134/2015 - 260 zo dňa 01.08.2017 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v celom rozsahu zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 04.07.2017 a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa písomným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 04.07.2017 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení: „I. Žalovanému - Bratislava Music Services, s.r.o., Benediktiho 5, 811 04 Bratislava, IČO: 35 859 369 sa až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakazuje akýmkoľvek spôsobom scudziť, previesť, alebo akokoľvek inak nakladať s nasledovnými nehnuteľnosťami: 1. nebytový priestor - Priestor č. X-X-XX, nachádzajúci sa v suteréne, v polyfunkčnom objekte T. O. XX ležiacom na parcele č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, vo vchode O. XX, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., E.: W. - P..Č.. H., E. W. G., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným Ú. W., katastrálnym odborom v podiele X/XXX, ako aj Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXXXX/ XXXXXXX, 2. byt č. XX - XCX, nachádzajúci sa na X. poschodí, v polyfunkčnom objekte T. O. XX ležiacom na parcele č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, vo vchode O. XX, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., E.: W. - P..Č.. H., E. W. G., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným Ú. W., katastrálnym odborom v podiele X/X, ako aj Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXXX. II. Spoločníkovi a konateľovi žalovaného - T. M. H., A.. XX.XX.XXXX sa až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakazuje akýmkoľvek spôsobom disponovať, scudziť, previesť, alebo akokoľvek inak nakladať s: 1. ochrannou známkou - znenie ochrannej známky - I. X., Č.. N. XXXXXX, dátum zápisu v registri 15.11.2013, číslo prihlášky XXX-XXXX, druh známky - slovná, individuálna, zapísanej v registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, 2. ochrannou známkou - znenie ochrannej známky - W. W. X. E., Č.. N. XXXXXX, dátum zápisu v registri 03.07.2003, dátum obnovy 12.03.2012 číslo prihlášky XXX-XXXX, druh známky - slovná v priloženej úprave, individuálna, zapísanej v registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, respektíve, aby vydal súd nasledovné neodkladné opatrenie: I. Žalovaný je povinný do 3 dní od doručenia tohto uznesenia zložiť do úschovy súdu sumu vo výške 84.224,23 eur, a to bezhotovostným prevodom na účet súdu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“ 3. Žalobca vo veci samej na základe žaloby podanej dňa 20.07.2015 a zmenenej návrhom podaným dňa 04.07.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na vyplatenie podielu na zisku žalovaného za roky 2011 - 2015 vyčísleného v žalobe, spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania. 4. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c) a d), 326 ods. 1, 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 a § 331 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane predložených dôkazov dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť, nakoľko žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán, ani skutočnosť, že nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k zhoršeniu jeho postavenia v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu. Súdu nebolo osvedčené, že je potreba ochrany oprávneného nároku, ktorý by konaním žalovaného bol ohrozený. Uvedenie záznamu na liste vlastníctva č. XXXX k zapísanému bytu č. XX-XCX a priestoru č. X-X-XX, suterén, priestoru č. X-X-XX na X. poschodí ako plomba vyznačená na základe N. -XXXX/XXXX, je poznámka o konaní záznamovom v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnosti. Uviedol, že v rámci konania o neodkladnom opatrení súd dokazovanie - vyžiadaním si údajov z katastra nehnuteľností, nevykonáva. Mal za to, že zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by išlo o konanie - záznamové konanie, smerujúce k ohrozeniu alebo ohrozujúce oprávnené nároky žalobcu. Konajúci súd poukázal, že na predmetnom liste vlastníctva je v časti “C” ťarchy uvedené zriadené záložné právo na predmetný byt č. XX-XCX a vyššie uvedené nebytové priestory v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., čo samo o sebe limituje konanie žalovaného. 5. Vo vzťahu k ochranným známkam, súd prvej inštancie mal z predložených listinných dôkazov za zrejmé, že vlastníkom ochrannej známky je T. M. H., ktorý nie je stranou sporu. Po skúmaní, či je spravodlivé požadovať od tretej osoby splnenie navrhovanej povinnosti, resp. navrhované obmedzenie, dospel k záveru, že keďže nebolo preukázané ohrozenie práv/nároku žalobcu, takéto obmedzenie nie je primerané. Zo samotnej podstaty ochrannej známky je potrebné rešpektovať vlastnícke právo, ako aj s tým súvisiace právo nakladania a disponovania s predmetom vlastníckeho práva. K dátumu prevodu ochrannej známky - 30.06.2017 žalobca argumentoval, že je signifikantný pre účelové konanie žalovaného ako prevodcu a pôvodného vlastníka, konajúci súd však považoval tvrdenie za domnienku, ktorá nebola potvrdená racionálnou argumentáciou žalobcu. 6. K nároku na zloženie sumy - žalovanej istiny vo výške 84.224,23 eur do úschovy súdu ako alternatívnemu návrhu, súd uviedol, že obmedzenie disponovania s uvedenou sumou žalovanému ako podnikateľskému subjektu, považuje za neprimerané nároku žalobcu, ktorý v tejto fáze konania nie je ani len sčasti priznaný, resp. súdom prerokovaný. V tejto súvislosti zohľadnil aj potrebu ochrany žalovaného, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov a mal za to, že zložením uvedenej sumy by mohlo dôjsť k ohrozeniu podnikania žalovaného. 7. K právnemu posúdeniu návrhov žalobcu v konaní o neodkladnom opatrení súd prvej inštancie dodal, že neodkladné opatrenia sa spravujú zásadou primeranosti. Bol toho názoru, že žalobca nepredložil súdu dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozenia nároku žalobcu aspoň v základných skutočnostiach, potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku. Zároveň upozornil, že skúmaním dodržania zmluvných podmienok a potenciálneho vzniku nároku žalobcu sa bude venovať v konaní vo veci samej. 8. Ďalej uviedol, že predmetom úpravy neodkladného opatrenia môžu byť iba úkony a činnosť vykonávaná alebo predpokladaná do budúcnosti (pro futuro). Vzhľadom na argumentáciu žalobcu nepovažoval za osvedčené, že konanie o záznamovom úkone vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného alebo prevode vlastníckeho práva k ochrannej známke, vykazuje konanie ohrozujúce potenciálny budúci výkon rozhodnutia. 9. Po preskúmaní žalobcom predložených podkladov, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia prípustnosť a opodstatnenosť jeho nariadenia neosvedčil. V konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale najmä účel neodkladného opatrenia a potrebu ochrany porušeného práva. Žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že namietané porušenie práva je dôvodné. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu zamietol, nakoľko neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a teda nesplnil zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e) f), g), h) CSP, nakoľko v predmetnej veci boli splnené všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Považoval za jasné a zreteľné, že je splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to, že je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zdôraznil, že konajúci súd sa nezaoberal nárokom žalobcu, respektíve hodnotou sporu, ktorá po zmene žaloby predstavuje sumu 84.224,23 eur. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia spomenul len skutočnosti, ktoré vyhovovali pre zamietnutie návrhu, pričom opomenul relevantné skutočnosti uvedené v návrhu a listinných dôkazoch, najmä pri ochrannej známke, ktorá bola vo vlastníctve žalovaného do 30.06.2017, keď ho na svoje meno previedol spoločník a konateľ spoločnosti. 11. Bol toho názoru, že je jedno, či by v prípade plomby na liste vlastníctva išlo o výmaz záložného práva alebo predaj nehnuteľnosti, a to z pohľadu skutočnosti, ak bude predmetná nehnuteľnosť očistená od záložného práva, je jej predaj a disponovanie - a teda aj obava, že exekúcia bude ohrozená, v predmetnej veci zamedzené a je tak naplnená základná náležitosť pre nariadenie neodkladného opatrenia. V prípade uvoľnenia nehnuteľnosti spod záložného práva banky, tak dôjde k rýchlemu a bezplatnému disponovaniu s nehnuteľnosťou a zamedzeniu v prípade úspechu reálneho vymoženia predmetnej sumy od žalovaného. Mal za to, že odblokovaním nehnuteľností a výmazom záložného práva tak dôjde k jasnému ohrozeniu exekúcie. 12. Žalobca ďalej vytkol konajúcemu súdu, že sa nevysporiadal s namietanou skutočnosťou, ako sa stal T. M. H. vlastníkom ochrannej známky, a teda, kto bol predchádzajúcim vlastníkom ochrannej známky a kto je ním od 30.06.2017. Uviedol, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj voči tretej osobe, respektíve voči osobe, ktorá nie je stranou sporu. Poukázal na to, že predchádzajúcim vlastníkom bol takmer 15 rokov do 30.06.2017 žalovaný, čo jednoznačne potvrdzuje, že je v záujme konateľa a spoločníka spoločnosti previesť majetok spoločnosti na iné osoby, a že ak je tomu tak v prípade ochrannej známky, zrejme je tomu tak aj v prípade nehnuteľností. Nesúhlasil s odôvodnením konajúceho súdu ohľadne posúdenia argumentácie žalobcu v súvislosti s dátumom prevodu ochrannej známky - 30.06.2017 a vytkol mu, že nie je zrejmé, na základe čoho dospel k záveru, že nejde o preukázanie racionálnej úvahy žalobcu. Zdôraznil, že ako inak sa dá preukázať niečo, čo nastane v budúcnosti ako potvrdením, že reálne dochádza k odpredaju majetku spoločnosti - a teda aj ochrannej známky, pričom celkom evidentne dochádza ku krokom aj v súvislosti s nehnuteľnosťami, a to v rovnakom čase ako pri ochrannej známke. 13. Poukázal na to, že cieľom neodkladného opatrenia je predbežná úprava pomerov, pričom podľa CSP a po zmene zákona už je aj odstránená skutočnosť, že neodkladné opatrenie nemôže byť vydané a nemôže nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Súd nariadením neodkladného opatrenia nerozhoduje vo veci samej a predmetná žaloba môže byť aj zamietnutá, to však nemá vplyv na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že ak mal aj súd za to, že je potrebné, aby sa samotný súd vyjadril k predmetnému nároku a samotnej žalobe, čo je v prípade neodkladného opatrenia irelevantné, súd sa na predbežnom prejednaní sporu, respektíve na pojednávaní dňa 20.04.2017 (zvuková nahrávka) vyjadril, že nárok zo strany žalobcu v predmetnej veci zrejme je, otázne je v akej výške. Zdôraznil, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nežiadal, aby súd rozhodol vo veci, ale aby usporiadal pomery a zabránil nemožnosti exekúcie, respektíve už samotnému jej ohrozeniu. 14. Mal za to, že preukázal dôvodnosť pre nariadenie neodkladného opatrenia tým, že došlo k úmyslu previesť majetok spoločnosti - ochrannej známky dňa 30.06.2017, čo evidentne evokuje ďalšiu skutočnosť, a to je prepis nehnuteľností, ktoré sú v majetku spoločnosti na inú právnickú alebo fyzickú osobu, o čom svedčí aj plomba na liste vlastníctva. Považoval za evidentné, že majetok spoločnosti je „v pohybe“ a je evidentná snaha o preliatie prostriedkov a majetku zo spoločnosti žalovaného na tretiu osobu. 15. Žalobca ďalej vytkol konajúcemu súdu, že nevykonal dokazovanie dopytom na katastrálny úrad. K odvolaniu pripojil Oznámenie katastrálneho odboru zo dňa 12.07.2017, z ktorého je zrejmé, že sa žalovaný snaží vymazať záložné právo z predmetných nehnuteľností, aby mohol s nimi disponovať. Zároveň súdu vytkol, že opomenul listinné dôkazy priložené k návrhu, respektíve, neuviedol, čo žalobca neosvedčil a postavil odôvodnenie len do všeobecnej roviny bez relevantného odôvodnenia. V súvislosti s ochrannou známkou uviedol, že právna teória, ani judikatúra nebránia zaviazať neodkladným opatrením tretiu osobu. 16. Na základe uvedených skutočností mal za to, že v celom rozsahu preukázal dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu obavy, že exekúcia v predmetnej veci bude ohrozená, preukázal aj skutočnosti, ktoré nastali, a predložil dôkazy, z ktorých je evidentné, že rovnaká činnosť v rovnakom čase je vyvíjaná aj pre úmysel zmariť exekúciu, a to predajom majetku spoločnosti, respektíve prepisom na inú osobu, tak ako v prípade ochrannej známky, ktorú vlastnil žalovaný. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že vydá navrhované neodkladné opatrenie. 17. K odvolaniu sa žalovaný nevyjadril. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 19. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 20. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 21. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 22. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 23. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 24. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného, prípadne zabezpečovacieho opatrenia osobitné procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Z hľadiska rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného, prípadne zabezpečovacieho opatrenia to možno odvodiť aj z primeranej aplikácie § 217 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia, pričom musí zohľadniť aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. Dôvodne podaný návrh preto môže zamietnuť pre dodatočnú (následnú) absenciu zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia v čase vydania uznesenia, a naopak. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného, príp. zabezpečovacieho opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. To neznamená, že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384 CSP. Vylúčené je však to, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada. Predmetom odvolacieho prieskumu tak nemôže byť vecná správnosť napadnutého uznesenia z hľadiska skutočností, ktoré nastali až po jeho vydaní súdom prvej inštancie. S poukazom na uvedené odvolací súd pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia vychádzal z relevantného stavu v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. 25. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto zásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. 26. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, či navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). 27. Po preskúmaní obsahu spisu a odvolania odvolací súd dospel k totožnému záveru ako súd prvej inštancie, že žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia prípustnosť a opodstatnenosť jeho nariadenia neosvedčil, nesplnil zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Námietku žalobcu, že konajúci súd sa nezaoberal nárokom žalobcu, respektíve hodnotou sporu, ktorá po zmene žaloby predstavuje sumu 84.224,23 eur, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pri skúmaní zákonnej podmienky, či žalobca osvedčil žalobou uplatnený nárok, ako aj pri posudzovaní primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia, vychádzal z tejto sumy. Žalobca, zhodne s názorom súdu prvej inštancie, v odvolaní uviedol, že súd nariadením neodkladného opatrenia nerozhoduje vo veci samej a predmetná žaloba môže byť aj zamietnutá, to však nemá vplyv na nariadenie neodkladného opatrenia. Konajúci súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia upozornil, že skúmaním dodržania zmluvných podmienok a potenciálneho vzniku nároku žalobcu sa bude venovať v konaní vo veci samej. Neopodstatnená je námietka žalobcu, že konajúci súd sa na predbežnom prejednaní sporu, respektíve na pojednávaní dňa 20.04.2017 vyjadril, že nárok zo strany žalobcu v predmetnej veci zrejme je, otázne je v akej výške. Ako je zrejmé z obsahu zápisnice o pojednávaní, súd prvej inštancie vec predbežne neprejednával, ale na návrh právnych zástupcov sporových strán pojednávanie odročil na termín 01.06.2017, z dôvodu prejavu vôle strán pokúsiť sa o mimosúdne urovnanie v predmetnej právnej veci. 28. K ďalšiemu základnému predpokladu odvolací súd uvádza, že žalobca domáhajúci sa nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, musí v návrhu osvedčiť, že obava ohrozenia je reálna, teda, že osoba, na majetok ktorej navrhuje neodkladným opatrením zákaz akýmkoľvek spôsobom scudziť, previesť, alebo akokoľvek inak nakladať, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia jeho práv. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva žalobcu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Samotné tvrdenia žalobcu, ktorými odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčujú naliehavosť potreby požadovanej predbežnej úpravy a nepreukazujú skutočnosť, že by v danom prípade existovala obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca neposkytol súdu prvej inštancie dôkazy, ktoré by jednoznačne osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. 29. Odvolací súd sa stotožnil s názorom konajúceho súdu, že žalobca neosvedčil potrebu ochrany oprávneného nároku, ktorý by konaním žalovaného bol ohrozený, keď v súvislosti s uvedením záznamu na liste vlastníctva č. XXXX k zapísanému bytu č. XX-XCX a priestoru č. X-X-XX, suterén, priestoru č. X-X-XX na X. poschodí ako plomba vyznačená na základe N.-XXXX/XXXX, ako poznámky o konaní záznamovom v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnosti dospel k záveru, že zo strany žalobcu týmto dôkazom nebolo preukázané, že by išlo konanie žalovaného smerujúce k ohrozeniu alebo ohrozujúce oprávnené nároky žalobcu. Konajúci súd správne poukázal na to, že na predmetnom liste vlastníctva je v časti “C” ťarchy uvedené zriadené záložné právo na predmetný byt č. XX-XCX a vyššie uvedené nebytové priestory v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., čo samo o sebe limituje konanie žalovaného. Žalobca k odvolaniu pripojil Oznámenie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 12.07.2017, z ktorého mal za zrejmé, že žalovaný sa snaží vymazať záložné právo z predmetných nehnuteľností, aby mohol s nimi disponovať. Odvolací súd nepovažoval ani tento novo predložený dôkaz žalobcu za dostatočný dôkaz, ktorým by žalobca preukázal svoje tvrdenie, že v prípade uvoľnenia nehnuteľnosti spod záložného práva banky, dôjde k rýchlemu a bezplatnému disponovaniu s nehnuteľnosťou a zamedzeniu, v prípade úspechu, reálneho vymoženia predmetnej sumy od žalovaného. Samotné odblokovanie nehnuteľnosti a výmaz záložného práva nespôsobuje ohrozenie exekúcie. Úmysel predať predmetnú nehnuteľnosť tretej osobe nepreukazuje ani žalobcom namietaná skutočnosť, že dňa 30.06.2017 došlo k predaju ochrannej známky. 30. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu, že konajúci súd sa nevysporiadal s namietanou skutočnosťou, ako sa stal T. M. H. vlastníkom ochrannej známky, a teda, kto bol predchádzajúcim vlastníkom ochrannej známky a kto je ním od 30.06.2017. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil aj v žalobcom navrhovanej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k tretej osobe a skúmal, či je spravodlivé požadovať od tretej osoby splnenie navrhovanej povinnosti, resp. navrhované obmedzenie a dospel k správnemu záveru, že keďže nebolo preukázané ohrozenie práv/nároku žalobcu, takéto obmedzenie nie je primerané. Odvolací súd tak súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že je potrebné rešpektovať vlastnícke právo tretej osoby T. M. H. k ochrannej známke, ako aj s tým súvisiace právo nakladania a disponovania s predmetom vlastníckeho práva. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v tejto časti je zrejmé, že konajúci súd vyslovil správny právny názor, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť voči tretej osobe aj po novej právnej úprave podľa CSP a dostatočne sa zaoberal dôvodnosťou tohto návrhu. Žalobcom vytýkaná skutočnosť, že žalovaný bol predchádzajúcim vlastníkom ochrannej známky takmer 15 rokov do 30.06.2017 nepotvrdzuje, že je v záujme konateľa a spoločníka spoločnosti previesť majetok spoločnosti na iné osoby, a že ak je tomu tak v prípade ochrannej známky, zrejme je tomu tak aj v prípade nehnuteľností. Žalobca žiadne také konanie konateľa a spoločníka spoločnosti ani žalovaného, ktoré by uvedenému postupu nasvedčovalo, nepreukázal. Taktiež samotný dátum predaja ochrannej známky, ani návrh žalovaného na pokus o mimosúdne usporiadanie sporu tomu nenasvedčuje. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že na pojednávaní konanom dňa 20.04.2017 právni zástupcovia oboch sporových strán požiadali konajúci súd o odročenie pojednávania a zhodne prejavili vôľu pokúsiť sa o mimosúdne urovnanie. 31. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností, odvolací súd dospel k záveru zhodnému so súdom prvej inštancie, že žalobca neosvedčil základné predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, hodnoverne neosvedčil dôvodnosť a trvanie hmotnoprávneho nároku, ktorému mala byť poskytnutá ochrana, ani, že prípadná exekúcia je bezprostredne ohrozená, a preto nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, a preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 396 ods. 1, § 262 CSP). 33. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).