Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/143/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116225090 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116225090.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PROFIL RAKOVO, spol. s r.o., IČO: 31617883, so sídlom v Rakove 137, zastúpeného spoločnosťou A|K|K|L advokáti s.r.o., IČO: 50666622, so sídlom v Bratislave, Miletičova 5B, za ktorú koná advokát Mgr. Branislav Kolarovič, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada, IČO: 36069841, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 27, P. O. Box 12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11/38668/16/RR zo dňa 5.4.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. 0042/2015/E-ZK zo dňa 19.10.2015 zamietol návrh ceny regulovaného subjektu - žalobcu - pre zariadenie výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie Fotovoltaická elektráreň - FVE Rakovo SO.07 s celkovým inštalovaným výkonom 97,20 kW, nachádzajúcej sa na streche budovy so súpisným č. 182 v k.ú. Rakovo na pozemku parc. č. 232/9 a konanie o cenovej regulácii zastavil, pretože žalobca v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu ceny pre rok 2011. 2. Žalovaný rozhodnutím č. 11/38668/16/RR zo dňa 5.4.2016 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 0042/2015/E-ZK zo dňa 19.10.2015. 3. Žalovaný v rozhodnutí č. 11/38668/16/RR zo dňa 5.4.2016 žalobcu poučil, že proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, no je preskúmateľné súdom. 4. Žalobcovi bolo rozhodnutie doručované do vlastných rúk s uložením na pošte dňa 2.5.2016, splnomocnenec žalobcu (p. Záborská 2/2014-3) rozhodnutie prevzal dňa 4.5.2016 a rozhodnutie týmto dňom nadobudlo právoplatnosť. II. Žaloba 5. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.11.2016, danou na poštovú prepravu dňa 29.11.2016, pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 1.12.2016 a následne postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením č.k. 1S/3/2016-245 zo dňa 25.5.2017, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 11/38668/16/RR zo dňa 5.4.2016 ako aj prvostupňového rozhodnutia č. 0042/2015/E-ZK zo dňa 19.10.2015, vrátenia veci správnemu orgánu na ďalšie konanie a zohľadnenia nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015. 6. Požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby podľa „§ 122 160/2016 Z.z.“ z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti jeho konateľa Mgr. Vladimíra Franka. K žiadosti priložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č. O 219654 zo dňa 24.9.2015, z ktorej vyplýva, že konateľ žalobcu je práceneschopný od 24.9.2015. Praktická lekárka pre dospelých MUDr. Ľubica Bánová dňa 24.9.2015 potvrdila, že nie je schopný sa zúčastniť súdneho pojednávania. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Podľa jeho názoru bola žaloba podaná oneskorene, pretože napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk a splnomocnenec žalobcu ho prevzal dňa 4.5.2016. Žalobca podal žalobu až po uplynutí siedmych mesiacov dňa 1.12.2016 na vecne nepríslušný súd, teda oneskorene. Žalobca mal zrejme na mysli ustanovenie § 122 zákona č. 160/2015 Z.z. (nie zákona č. 160/2016 Z.z., ako uvádza žalobca v žalobe), podľa ktorého žiada o odpustenie zmeškanej lehoty, no toto sa v konaní o správnej žalobe neaplikuje. Zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP alebo Správny súdny poriadok) upravuje osobitný režim počítania lehôt a možnosť alebo nemožnosť odpustenia ich zmeškania. IV. Relevantná právna úprava 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 9. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2012 Z.z.) na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 33 ods. 2, ak sa v konaní vychádzalo iba z podkladov predložených účastníkom konania a zároveň sa účastníkovi konania vyhovelo v plnom rozsahu (písm. a/), § 62 až 68 a 71 až 80, ak ide o cenové konanie, ak tento zákon neustanovuje inak (písm. b/). 10. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 250/2012 Z.z. všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na vydanie potvrdenia podľa § 13 ods. 3 a § 14 ods. 8 (písm. a/), vydanie potvrdenia o registrácii podľa § 23 (písm. b/), výkon kontroly (písm. c/), rozhodovanie o oznámení zamestnancov úradu a prizvaných osôb o skutočnostiach zakladajúcich pochybnosti o ich nezaujatosti a námietkach štatutárneho zástupcu kontrolovaného subjektu pri výkone kontroly (písm. d/), rozhodovanie ministerstva o určení prevádzkovateľa prenosovej sústavy a prevádzkovateľa prepravnej siete podľa § 25 ods. 6 a 7 (písm. e/). 11. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. 12. Podľa § 25 ods. 4 SP ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 13. Podľa § 69 ods. 4, ods. 6 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca (ods. 4). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času (ods. 6). 14. Podľa § 70 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 15. Podľa § 181 ods. 1, ods. 4 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (ods. 1). Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť (ods. 4). 16. Podľa § 47 ods. 4 SP poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. V. Závery správneho súdu 18. Súd sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako základnou procesnou podmienkou konania pred správnym súdom. 19. Správny súd z administratívneho spisu žalovaného č. 33-2016-BA zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 11/38668/16/RR zo dňa 5.4.2016 bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk a bolo uložené na pošte dňa 2.1.2016, splnomocnenec žalobcu (p. Záborská 2/2014-3) rozhodnutie prevzal dňa 4.5.2016 a rozhodnutie týmto dňom nadobudlo právoplatnosť. Žalobca nenamietal žiadne nedostatky pri doručovaní rozhodnutia alebo že by ho prevzala neoprávnená osoba; túto skutočnosť netvrdil, ani žiadnym relevantným dôkazom nepreukazoval. 20. Proces doručovania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 11/38668/16/RR zo dňa 5.4.2016 bol v súlade s § 25 ods. 1, ods. 4 SP, preto nie je dôvod spochybňovať deň jeho prevzatia splnomocnencom žalobcu ani nadobudnutie právoplatnosti. Od oznámenia rozhodnutia žalobcovi (5.4.2016) začína plynúť dvojmesačná prekluzívna lehota na podanie správnej žaloby, pričom zákon s poukazom na § 31 ods. 1 a § 18 ods. 5 nespája s podaním správnej žaloby na nepríslušný súd následky zmeškania lehoty, ale zachováva jej právne účinky aj v prípade, ak bola podaná na vecne nepríslušnom súde (v predmetnej veci na Okresnom súde Bratislava I). Posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného bol 5.6.2016. Správna žaloba bola podaná na poštovú prepravu až dňa 29.11.2016, teda po márnom uplynutí lehoty na jej podanie vyplývajúcej z § 181 ods. 1 SSP. 21. Správny súdny poriadok v § 181 ods. 4 nepripúšťa zmeškanie lehoty ani jej odpustenie. Ak aj správna žaloba obsahuje žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na jej podanie, správny súd o nej nerozhoduje. Ustanovenie § 70 SSP je všeobecným ustanovením vo vzťahu k § 181 ods. 4 SSP, čo je vyjadrené aj slovami „ak tento zákon neustanovuje inak ...“ v § 70 SSP. V uvedenej situácii je potrebné postupovať podľa zásady lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie) a aplikovať pri zachovaní lehôt na podanie správnej žaloby ustanovenie § 181 SSP. Keďže zákon v § 181 ods. 4 SSP ustanovuje inak ako v § 70 SSP a nepripúšťa odpustenie zmeškanej lehoty na podanie správnej žaloby, nie je daný zákonný priestor zaoberať sa žiadosťou žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty bez ohľadu na jej dôvod, a je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že správna žaloba bola daná na poštovú prepravu až dňa 29.11.2016, teda po uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty na jej podanie, ktorej posledným dňom bol 4.7.2016. 22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žalobca podal správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. 11/38668/16/RR zo dňa 5.4.2016 po márnom uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť, čo je dôvodom na odmietnutie žaloby ako oneskorene podanej podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP. 23. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s §147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.