Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/199/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117202764 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117202764.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: A.. H. L., X. XX.XX.XXXX, L. V.F. XXX, XXX XX V., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou AGM partners s.r.o., so sídlom Ventúrska 14, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586 proti žalovanému: L. Z. - C., R. R. Z.-U.-R.. XX, P. XXX XX, X. konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: L. Z. - C., J. J. B. A. Č. Š.V. R. R. X. R. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, o určenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú a o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.572,- EUR, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 26. júna 2018, č.k. 14Csp/13/2017-38, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému určenia neplatnosti niektorých zmluvných podmienok vo Všeobecných poistných podmienkach pre investičné životné poistenie U. 07.12.07, vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.572,- EUR a náhrady trov konania. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 18 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 61, § 62, § 161 ods. 1, 2 C.s.p. konanie zastavil, nakoľko žaloba smerovala proti subjektu, ktorý je iba organizačnou zložkou zahraničnej právnickej osoby, ktorá však nemá právnu subjektivitu. Ide tak o neodstrániteľnú procesnú podmienku konania, na ktorú súd prihliada v každom štádiu konania, a ktorá má za následok zastavenie konania. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie. Uviedol, že ako subjekt na strane žalovaného označil spoločnosť L. Z. - C., so sídlom Z.-U.-R.. XX, P. XXX XX, X., zapísaný v obchodnom registri B Úradného súdu P., Č. B. XXXX, vo veci organizačnej zložky zriadenej podľa práva Slovenskej republiky: L. Z. - C., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom X. R. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX. Žalobca tak žalovaného označil ako zahraničnú právnickú osobu, ktorá na území Slovenskej republiky koná prostredníctvom svojej organizačnej zložky, teda nie samotnú organizačnú zložku. Uvedené je evidentné z podanej žaloby. Z týchto dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne a nezákonné. Označením „vo veci organizačnej zložky zriadenej podľa práva Slovenskej republiky“ žalobca len poukázal na to, že konanie sa týka tejto organizačnej zložky. Pri označení právnickej osoby zákon nevyžaduje uviesť aj organizačnú zložku, ktorej sa vec týka. Ak však žalobca označí zahraničnú právnickú osobu a pridá údaj o jej organizačnej zložke, nie je takýto postup na ujmu určitosti označenia strany sporu. Žalobca v konaní jednoznačne označil ako žalovaného spoločnosť L. Z. - C., teda subjekt, ktorý má procesnú subjektivitu a je spôsobilý byť stranou sporu. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba zrušiť. 5. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa § 133 ods. 2 C.s.p., právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Podľa § 134 C.s.p., zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Podľa § 18 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Podľa ustanovenia § 18 ods.2 OZ právnickými osobami sú: a) združenia fyzických alebo právnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon. Podľa § 7 ods. 1 Obchodného zákonníka organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri prevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o odštepný závod. Podľa § 7 ods. 2 Obchodného zákonníka obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa ustanovenia § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6. V danej veci žalobca v podanej žalobe ako žalovaného označil: spoločnosť L. Z. - C., so sídlom Z.- U.-R.. XX, P. XXX XX, Nemecko, zapísaný v obchodnom registri B Úradného súdu P., Č. B. XXXX, vo veci organizačnej zložky zriadenej podľa práva Slovenskej republiky: L. Z. - C., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom X. R. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX. Je tak zrejmé, že žalobca ako žalovaného označil zahraničnú právnickú osobu, pričom ju označil v súlade s § 134 C.s.p., a to názvom, adresou sídla, a identifikačným údajom. Podľa výpisu z obchodného registra organizačnej zložky L. Z. - C., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom X. R. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX je totiž zrejmé, že samotnou zahraničnou osobou vo vzťahu k tejto pobočke je spoločnosť: L. Z. - C., R.: Z.-U.-R..XX, P. XXX XX, X. Právna forma: akciová spoločnosť Register a číslo zápisu do registra, v ktorom je zapísaná: Obchodný register B Úradného súdu P. , Č. B. XXXX (viď výpis z obchodného registra organizačnej zložky), teda zahraničná právnická osoba, ktorú žalobca v žalobe riadne označil. Skutočnosť, že k tomuto označeniu žalobca pridal i dodatok, že spor sa týka konkrétnej organizačnej zložky zriadenej podľa práva Slovenskej republiky spolu s jej označením, iba konkretizuje koho sa spor týka, pričom takýto postup je plne súladný s označovaním žalovaného, ktorý je zahraničnou právnickou osobou konajúcou na území SR prostredníctvom svojej organizačnej zložky. Nemožno nijako tvrdiť, že v posudzovanej veci žalobca ako žalovaného označil výlučne organizačnú zložku bez právnej subjektivity, práve naopak, žalobca za žalovaného riadne, a v súlade s § 134 C.s.p. ako i výpisom z obchodného registra, označil zahraničnú právnickú osobu, pričom zároveň spresnil, že spor sa týka jej organizačnej zložky pôsobiacej na území Slovenskej republiky. Žalobca tak v žalobe na strane žalovaného označil subjekt, ktorý má procesnú spôsobilosť a preto napadnuté uznesenie, ktorým bolo konanie zastavené, nemožno považovať za správne. 7. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. bez ďalšieho zrušil. V ďalšom bude súd prvej inštancie postupovať v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, žalobu meritórne prejedná a vec rozhodne. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).