Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/134/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117209616 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117209616.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721, proti žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s., Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 569,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/59/2017-35 zo dňa 6.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/59/2017-35 zo dňa 6.10.2017 mení tak, že žalovaný je povinný do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 34,- eur za zaplatený súdny poplatok a 112,85 eur na trovách právneho zastupovania. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe o zaplatenie 569,93 eur v časti istiny a príslušenstva tak, že platobným rozkazom č.k. 25Cb/59/2017-35 zo dňa 6.10.2017 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi 569,93 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 569,93 eur od 13.4.2017 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci na tomto súde. Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 34,-eur za súdny poplatok. 2. V lehote na podanie odporu a odvolania proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze doručil žalobca súdu prvej inštancie odvolanie v súlade s § 357 písm. m/ zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CPS) proti výroku o trovách konania s tým, že súd vo výroku o náhrade trov konania opomenul rozhodnúť o trovách právneho zástupcu v zákonnej lehote a žiadal, aby odvolací súd rozhodol o výške náhrady trov právneho zastúpenia. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu, s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 4. Platobný rozkaz vydal sudca Okresného súdu Bratislava I, ktorý okrem výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom rozhodol ďalším II. výrokom o povinnosti žalovaného v rovnakej lehote zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, avšak rozhodol len o súdnom poplatku vo výške 34,- eur. O trovách právneho zástupcu žalobcu nerozhodol. Strany sporu poučil súd prvej inštancie tak, že v prípade ich nesúhlasu s výrokom o trovách konania majú právo v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu podať odvolanie proti výroku o trovách konania. Ak platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník, proti výroku o trovách konania je podľa poučenia súdu prvej inštancie prípustná sťažnosť. 5. Civilný sporový poriadok umožňuje v § 265 rozhodnúť vo veci samej platobným rozkazom. Podľa § 265 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom súd žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť, a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie upravuje Civilný sporový poriadok v § 357 tak, že je prípustné, ak uznesením rozhodol súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. 6. Odvolací súd II. výrok podľa § 388 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/ > zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 34,- eur za zaplatený súdny poplatok a 112,85 eur na trovách právneho zastupovania. Odvolací súd tak rozhodol i napriek tomu, že podľa § 357 písm. m/ CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/> je prípustné odvolanie len proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania z dôvodu, že platobný rozkaz vydal sudca súdu prvej inštancie, a Civilný sporový poriadok osobitne opravný prostriedok proti rozhodnutiu sudcu o výške náhrady trov konania (rozhodnutie o výške náhrady trov konania zveruje CSP v § 262 ods. 2 súdnemu úradníkovi) neupravuje. Z hľadiska funkčnej príslušnosti v zmysle § 34 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> môže o odvolaní žalobcu proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze rozhodnúť len krajský súd. 7. Podľa § 255 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd prvej inštancie v platobnom rozkaze uložil žalovanému zaplatiť istinu s príslušenstvom vo výške, v akej sa žalobca domáhal v žalobe, odvolací súd konštatuje, že žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Z tohto dôvodu mu podľa § 255 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> patrí náhrada trov konania v plnej výške. Žalobcovi v prvoinštančnom konaní vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku zo žaloby vo výške 34,- eur ako aj trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/> Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 112,85 eur (dva úkony právnej služby á 38,18 eur + dvakrát paušál á 8,84 eur + 20 % DPH). Žalobcovi teda vzniklo právo na náhradu trov prvoinštančného konania v sume 34,- eur za zaplatený súdny poplatok a 112,85 eur na trovách právneho zastupovania. Z tohto dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o trovách konania, ktoré je súčasťou platobného rozkazu podľa § 388 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> zmenil tak, že odvolaniu vyhovel. 8. V súlade s § 262 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> v spojení s § 396 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> rozhodol odvolací súd o nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému. 9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP. <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> 10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).