Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoPv/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117223845 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117223845.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Oľgy Baníkovej v právnej veci žalobcu Den Braven SK s.r.o. so sídlom Polianky 17, 844 31 Bratislava, IČO: 35 740 141, právne zastúpený JUDr. Vincentom Danihelom, advokátom, so sídlom Mamateyova 30, 851 03 Bratislava, proti žalovanému GYNEX s.r.o. so sídlom Na Lánoch 10, 821 04 Bratislava, IČO: 31 373 054, právne zastúpený Advokátska kancelária Michalovičová/ Šramelová/Tencerová, Údernícka 11, 851 01 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 32CbPv/2/2017-41 zo dňa 12.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/2/2017-41 zo dňa 12.10.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 14.09.2017 zamietol. 2. Žalobca sa návrhom zo dňa 14.09.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby sa zdržal nekalosúťažného konania, ktoré spočíva vo výrobe, dovoze na slovenský trh, predaji na slovenskom trhu a distribúcii výrobkov na slovenskom trhu, označených slovným označením „P. O.“ v kombinácii s grafickým vyobrazením zvieraťa P., a aby všetky takto označené výrobky zo slovenského trhu stiahol, a to bezodkladne. V druhom výroku sa domáhal, aby mu súd uložil povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej, a to žalobu na zdržanie sa nekolasúťažného konania. 3. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že sa zaoberá distribúciou lepidiel, ktoré predáva pod slovným označením P. L. a k ich propagácii používa vyobrazenie zvieraťa - P., pričom tieto výrobky predávané žalobcom sú na trhu všeobecne známe, nakoľko sú podporované rôznymi reklamnými kampaňami a sú spotrebiteľmi všeobecne považované za kvalitné. Žalovaný predáva obdobné lepidlo pod označením „P. O.“, pričom na obale jeho výrobkov je taktiež použité vyobrazenie zvieraťa - P.. Obal (karťuša), v ktorej žalovaný tento výrobok predáva, je označená čiernym polepom, so žltým slovným označením značky I. a slovným označením výrobku „P. O.“ a žltým grafickým vyobrazením zvieraťa P.. Predmetný výrobok žalobca predáva pod označením „P. O.“ a zároveň prostredníctvom svojej siete obchodných partnerov, podľa zistení žalobcu najmä konkrétne prostredníctvom spoločností: TOFAS s.r.o., SEDOT spol. s r.o., TKD s.r.o., VLM s.r.o., L&S s.r.o., a SIBAcol s.r.o., z ktorých, po výzve zaslanej týmto spoločnostiam, niektoré spoločnosti (TOFAS s.r.o., SEDOT s.r.o., TKD s.r.o.) z predaja dotknutý výrobok už stiahli. 4. Žalobca na slovenskom trhu začal predávať výrobok s označením P. L. v roku 2005, pričom výhradný predaj výrobku na slovenskom trhu uskutočňoval a uskutočňuje na základe Zmluvy o výhradnom predaji a o podmienkach obchodnej spolupráce zo dňa 25.11.2011. Výrobok sa predáva pod slovným označením P. L. a grafickým vyobrazením zvieraťa P.. Zviera P. žalobca využíva pre zdôraznenie sily lepidla a ako špecifický symbol, na základe ktorého má byť spotrebiteľ schopný výrobky predávané žalobcom dostatočne odlíšiť od konkurenčných produktov. Kampane a kvalita výrobku má za následok, že spotrebitelia cielene vyhľadávajú výrobok žalobcu pod označením „P.“. Z označenia lepidiel „P.“ môže spotrebiteľ nadobudnúť dojem, že sa v prípade výrobkov predávaných žalovaným jedná o výrobky predávané žalobcom. Svoju značku výrobkov I. predáva žalovaný pod takmer rovnakým slovným označením a taktiež za súčasného použitia vyobrazenia zvieraťa P.. Žalobcov produkt je slovne označený ako „P.“ a žalovaný obdobný produkt, pre totožné účely sa na relevantnom trhu označuje slovným označením „P.“. Pridanie jedného písmena „m“ nemá podľa názoru žalobcu žiadnu rozlišovaciu funkciu. Pojmy „L.“ a „O.“ sú pojmami totožnými, znamenajúcimi v preklade do slovenského jazyka lepidlo s tým, že L. je pojmom anglickým a O. pojmom nemeckým. Žalovaným predávaný produkt tiež obsahuje na obale vyobrazenie zvieraťa P.. 5. Podľa názoru žalobcu neexistuje žiadny iný relevantný dôvod, na základe ktorého by výrobok žalovaného, ktorého použitie a využitie je totožné s výrobkom žalobcu, označoval ako „P.“, resp. „P.“, iba ak snaha parazitovať na už etablovanom produkte na relevantnom trhu a navodiť zdanie, že spotrebiteľ kupuje produkt známy a osvedčený, a tým získanie neoprávneného prospechu na úkor žalobcu. 6. Súd prvej inštancie poukázal v uznesení na ust. § 324 ods. 1, ods. 2, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“). 7. Súd prvej inštancie po oboznámení s obsahom spisu nadobudol názor, že žalobca nepriložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukázali vznik škody, jej narastanie ako aj narastanie ušlého zisku. K návrhu boli priložené len faktúry preukazujúce náklady žalobcu vynaložené na reklamu. Súdu z priložených listín nevyplynulo, že by žalobcovi klesli tržby, alebo že by preukázateľne pociťoval odliv zákazníkov práve kvôli výrobku žalovaného, a teda že by žalovaný svojím výrobkom - lepidlom s názvom "P. O." parazitoval na povesti žalobcu. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.09.2017 zamietol. 8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Žalobca poukázal na názor súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobca k návrhu nepriložil žiadne relevantné dôkazy preukazujúce vznik škody ako aj ušlý zisku žalobcu. K návrhu boli priložené len faktúry preukazujúce náklady žalobcu vynaložené na reklamu. Súdu z priložených listín nevyplynulo, že by žalobcovi klesli tržby, alebo že by preukázateľne pociťoval odliv zákazníkov práve kvôli s názvom „P. O.". Žalobca vyjadril, názor, že je po zaslaní predžalobnej výzvy obchodným partnerom žalovaného, niektorí z nich dotknutý produkt, označovaný popísaným spôsobom z predaja stiahli, a to bol dôvod, pre ktorý proti týmto obchodným spoločnostiam žalobca nepodal príslušný žalobný návrh na súd. Pokiaľ však ide o žalovaného, u neho nekalosúťažné konanie naďalej trvá, to znamená, že podmienka potreby úpravy pomerov súdom je i naďalej daná. Z tohto dôvodu sa inštitút neodkladného opatrenia v súčasnom stave veci javí ako jediný účinný prostriedok právnej ochrany proti nekalosúťažnému konaniu žalovaného v danej situácii. Možné viacročné súdne konanie na základe podania žaloby na zdržanie sa nekalosúťažného konania, pri paralelnom predaji dotknutých produktov, resp. po úplnom vypredaní všetkých zásob žalovaného dotknutých produktov, by nakoniec stratilo význam, a viedlo by k zastaveniu konania pre odpadnutie dôvodu konania, resp. potreby poskytnutia súdnej ochrany. Žalobca nežiadal priznanie náhrady škody, ušlého zisku, vydanie neoprávneného prospechu, či zaplatenie primeraného zadosťučinenia v peniazoch, a preto žiadnu z týchto kategórií ani bližšie nevyčísloval, resp. v tomto ohľade nevidel potrebu preukazovať svoje tvrdenia. Vznik následku vo forme vzniku konkrétnej škody nie je, podľa názoru žalobcu nevyhnutné preukazovať, nakoľko nekalosúťažné konanie nemusí nutne spôsobiť ujmu, ale ide o ohrozovací delikt a pre naplnenie skutkovej podstaty nekalej súťaže postačí, ak konanie žalovaného je spôsobilé spôsobiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. 9. Súd prvej inštancie sa podľa žalobcu nevysporiadal s podstatnými argumentmi obsiahnutými v návrhu, najmä pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že popísaným konaním žalovaného je poničená klauzula nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka. Rovnako súd sa nevysporiadal s argumentáciou žalobcu ohľadom naplnenia skutkovej podstaty nekalej súťaže vyvolania nebezpečenstva zámeny upravenej v § 47 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka ani argumentáciou žalobcu ohľadom naplnenia skutkovej podstaty nekalej súťaže vyvolania nebezpečenstva zámeny upravenej v § 47 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka. 10. Úmysel žalovaného je využívať povesť žalobcu a ním predávaných výrobkov na relevantnom trhu, s cieľom získať pre výsledky vlastného prospechu, ktorý by žalovaný inak nedosiahol, nakoľko neexistuje iné relevantné vysvetlenie dôvodu takéhoto produktu na relevantnom trhu pre totožné využitie, kombináciou takmer totožného slovného označenia a za súčasného použitia vyobrazenia zvieraťa P. na predmetnom produkte, tak ako to takmer dvanásť rokov vykonáva žalobca. Podľa žalobcu žalovaný iba zneužíva situáciu, kedy žalovaný nemusí už za účelom zvýšenia predaja svojho produktu vynakladať prostriedky na reklamu a propagáciu. Neexistuje žiadny iný dôvod prečo by výrobok, ktorý uviedol na trh žalovaný, použitie a využitie ktorého je totožné ako u výrobku distribuovaného žalobcom označoval ako „P.“, resp. „P.“. Pokiaľ by bol iný súťažiteľ alebo spotrebiteľ oslovený na relevantnom trhu s požiadavkou nákupu "P.", ako sa v skratke daný produkt bežne hovorovo označuje, možnosť zámeny je vysoko pravdepodobná. 11. Žalobca sa nedomáhal a nedomáha uloženia žalovanému zákazu predaja lepidla, domáha sa však zdržania sa nekalosúťažného konania vo forme popísaného označovania dotknutého produktu. 12. Žalobca navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32CbPv/2/2017- 41 zo dňa 12.10.2017, zmenil tak, že uloží žalovanému, aby sa zdržal nekalosúťažného konania, ktoré spočíva vo výrobe, dovoze na slovenský trh, predaji na slovenskom trhu a distribúcii výrobkov na slovenskom trhu, označených slovným označením P. O. v kombinácii s grafickým vyobrazením zvieraťa P., a aby všetky takto označené výrobky zo slovenského trhu stiahol, a to bezodkladne. Žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie ako aj náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. 13. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Je názoru, že žalobca nepreukázal potrebu bezodkladne upraviť pomery v zmysle § 325 ods. 1 CSP, a ani neuviedol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. V prípade výrobku žalovaného (lepidlo „P. O.“) ide taktiež o výrobok, ktorý je už etablovaný na relevantnom trhu. Žalovaný uviedol svoj výrobok na slovenský trh v roku 2013, takže nejde o produkt, ktorý by bol uvedený na trh len nedávno. Doklad o predaji výrobku žalovaného prikladáme ako prílohu k tomuto vyjadreniu. Žalovaný od uvedenia na trh svoj výrobok nerušene predáva, pričom výrobok žalovaného je taktiež dobre známy medzi inými výrobcami ako aj medzi zákazníkmi. Obidva výrobky žalobcu aj žalovaného (lepidlá „P. L.“ a „P. O.“) pokojne existujú na trhu už roky, pričom žalobca počas tejto doby nepodnikol voči žalovanému žiadne kroky smerujúce k zákazu alebo obmedzeniu predaja. 14. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu o tom, že konaním žalovaného dochádza ku vzniku škody a ušlého zisku na strane žalobcu a neoprávneným výnosom a bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, k týmto tvrdeniam uviedol žalovaný, že sa nezakladajú na pravde, pretože označenia výrobku žalobcu a žalovaného nie sú zameniteľné a tiež sa stotožňuje so záverom súdu, že žalobca nepreukázal odliv zákazníkov alebo pokles tržieb v dôsledku konania žalovaného, a teda nepreukázal vznik škody a ušlého zisku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný predáva svoj výrobok niekoľko rokov, žalobca má k dispozícii niekoľkoročné štatistiky, v ktorých by sa odliv zákazníkov a pokles tržieb musel prejaviť a na základe ktorých by svoje tvrdenia o strate ziskov mohol objektívne preukázať. Aj v takom prípade by však žalobca musel preukázať, že odliv zákazníkov nastal v dôsledku omylu u zákazníkov a nie v dôsledku napr. lepšej kvality výrobku žalovaného. 15. Žalovaný je zároveň prihlasovateľom ochrannej známky F. XXXX-XXXX s právom prednosti pre Slovenskú republiku v zmysle zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach. Prihláška bola podaná dňa 14.08.2017. Znenie a reprodukcia prihlásenej ochrannej známky sú uvedené vo výpise údajov registra ochranných známok vedených Úradom priemyselného vlastníctva SR. Prihláška ochrannej známky poskytuje prihlasovateľovi predbežnú ochranu a prihlasovateľ len požíva práva z tejto prihlášky. Vydanie neodkladného opatrenia by žalovanému zamedzilo riadne používať jeho ochrannú známku a predávať výrobok, ktorý je chránený ochrannou známkou, čím by ho vystavilo riziku zrušenia ochrannej známky pre nepoužívanie v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v budúcnosti. Žalobca nie je držiteľom žiadnej ochrannej známky s platnosťou pre Slovenskú republiku, t.j. žiadnej slovenskej ochrannej známky. Žalobca ani nijako nepreukázal, že by mu v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia hrozili ťažko napraviteľné škody. Žalovaný je názoru, že naopak, v prípade nariadenia neodkladného opatrenia by ťažko napraviteľné škody hrozili žalovanému, a to vo forme totálnej straty postavenia na trhu či straty jeho ochrannej známky. V prípade neodkladných opatrení musí podľa žalovaného existovať určitá proporcionalita medzi hroziacou škodou na strane žalobcu a ochranou záujmov žalovaného. 16. Označenia výrobkov žalobcu a žalovaného nie sú podľa žalovaného zameniteľné, a to z dôvodu jednak odlišného označenia výrobku ako žalobca (žalobca používa „P. L.“, žalovaný „P. O.“), žalobca predáva výrobok pod značkou T. W. a pod vlastným logom (Č. D.O. s označením N.), žalovaný predáva svoj výrobok pod svojou značkou I. s použitím vlastného loga (zobrazenie I.), pričom grafické stvárnenie obalov výrobkov žalobcu a žalovaného je viditeľne rozdielne a absolútne nespôsobilé vyvolať u kohokoľvek nebezpečenstvo zámeny. 17. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie sp. zn. 32CbPv/2/2017- 41 zo dňa 12.10.2017 potvrdil. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 19. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP vecne správne a v celom rozsahu na uznesenie odvoláva. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné: 20. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 21. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 22. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraným žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Súd môže nariadiť len také opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu tohto účelu a nezasahuje do práv účastníka nad navrhnutú mieru. Právne vzťahy musia byť ohrozené, pričom ohrozenie nároku má byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí osvedčiť. 23. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je už otázkou voľnej úvahy súdu. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 24. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto sa s poukazom na § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poznamenáva, že zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Rozhodujúce skutočnosti žalobca v konaní neosvedčil. Potreba úpravy právnych vzťahov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Žalobca iba poukazuje na to, že mu hrozí bezprostredná ujma na jeho právach, a to vznikom ušlého zisku a parazitovaním na povesti žalobcu. Žalobca je toho názoru, že vznik konkrétnej škody nie je nutné konkrétne preukazovať, nakoľko pre naplnenie skutkovej podstaty nekalej súťaže je postačujúce ohrozenie, teda ak konanie žalovaného je spôsobilé spôsobiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal neodkladným opatrením žalovaného, aby sa zdržal nekalosúťažného konania, ktoré spočíva vo výrobe, dovoze na slovenský trh, predaji na slovenskom trhu a distribúcii výrobkov na slovenskom trhu, označených slovným označením „P. O.“ v kombinácii s grafickým vyobrazením zvieraťa P., a aby všetky takto označené výrobky zo slovenského trhu stiahol, a to bezodkladne. V druhom výroku sa domáhal, aby mu súd uložil povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej a to žalobu na zdržanie sa nekolasúťažného konania. 25. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nepreukázal, že výrobou, dovozom, predajom a distribúciou výrobkov na slovenskom trhu označených slovným označením P. O. v kombinácii s grafickým vyobrazením zvieraťa P., došlo k značnému zásahu do majetkových práv na strane žalobcu. Súd nemohol toto konanie vyhodnotiť ako konanie spôsobilé privodiť žalobcovi značnú ujmu, nakoľko zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia je preto podľa názoru odvolacieho súdu nedôvodné a súd prvej inštancie rozhodol správne, keď podanému návrhu nevyhovel. 26. Odvolací súd ďalej poukazuje tiež na skutočnosť, že žalovaný je odo dňa 14.08.2017 prihlasovateľom ochrannej známky F. XXXX-XXXX s právom prednosti pre Slovenskú republiku v zmysle zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, pričom žalobca nie je držiteľom žiadnej ochrannej známky s platnosťou pre Slovenskú republiku, t.j. žiadnej slovenskej ochrannej známky, ochrannej známky Európskej únie ani medzinárodnej ochrannej známky dezignovanej pre Slovenskú republiku, v znení "P." so skorším právom prednosti. 27. Na základe uvedeného, nakoľko žalobca v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani v odvolacom konaní neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá hrozba by vyžadovala síce len dočasný, ale zato okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť. 28. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že nakoľko bol žalovaný v odvolacom konaní úspešný, vznikol mu nárok na trovy odvolacieho konania. 30. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).