Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/49/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117227601 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117227601.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Nexis Fiber, a.s., so sídlom Chemlonská 1, 066 12 Humenné, IČO: 36 729 680, zast. SEDLÁČEK advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Karpatská 3291/36, 900 31 Stupava, IČO: 51 018 128, proti žalovanému: CHEMES, a.s. Humenné, so sídlom Lazaretská 24, 811 08 Bratislava, IČO: 31 695 426, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/179/2017-275 zo dňa 01.12.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/179/2017-275 zo dňa 01.12.2017 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť od 01.01.2018 zabezpečiť pre žalobcu v roku 2018 nerušenú a priebežnú dodávku elektrickej energie v celkovom množstve 42 593 MWh, nerušenú a priebežnú dodávku tepla v celkovom množstve 27 697 MWh, nerušenú a priebežnú dodávku chladu v celkovom množstve 6 525 MWh, nerušenú s priebežnú dodávku tlakového vzduchu v celkovom množstve 55 000 000 Nm3, nerušenú a priebežnú dodávku dusíka v celkovom množstve 3 803 000 Nm3, nerušenú a priebežnú dodávku dekarbonizovanej vody v celkovom množstve 96 321 m3, nerušené a priebežné odvádzanie odpadových vôd v celkovom množstve 177 956 m3, nerušenú a priebežnú dodávku demineralizovanej vody v celkovom množstve 10 570 m3, nerušenú a priebežnú dodávku pitnej vody v celkovom množstve 16 621 m3, nerušenú a priebežnú dodávku zmäkčenej vody v celkovom množstve 18 795 m3 a nerušenú a priebežnú dodávku nevráteného kondenzátu v celkovom množstve 10 204 m3, a to v zodpovedajúcej kvalite, v súlade so zavedenou praxou strán a s rešpektovaním odchýlky v odberoch +/- 10%, za podmienky uhrádzania zálohových platieb žalobcu v prospech žalovaného vo výške 213.153,- EUR s DPH (t.j. 177.627,- EUR bez DPH) týždenne splatných vždy najneskôr k poslednému dňu kalendárneho týždňa predchádzajúceho týždňu, za ktorý sa zálohová platba hradí, pričom zúčtovacím obdobím bude kalendárny rok. Ďalej určil, že žalovaný je povinný od 01.01.2018 zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu dodávok elektrickej energie, tepla, chladu, tlakového vzduchu, dusíka, dekarbonizovanej vody, demineralizovanej vody, pitnej vody, zmäkčenej vody alebo nevráteného kondenzátu žalobcovi alebo k prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu odvádzania odpadových vôd žalobcu. Žalovanému tiež uložil povinnosť od 01.01.2018 vykonávať s náležitou odbornou starostlivosťou potrebné opatrenia za účelom predchádzania možného výpadku, poruchy, poškodenia alebo iného obmedzenia funkčnosti zariadení, sietí, rozvodov alebo iných prvkov vo vlastníctve, v užívaní alebo pod kontrolou žalovaného, prostredníctvom alebo s pomocou ktorých dochádza k dodávke elektrickej energie, tepla, chladu, tlakového vzduchu, dusíka, dekarbonizovanej vody, demineralizovanej vody, pitnej vody, zmäkčenej vody alebo nevráteného kondenzátu žalobcovi alebo odvádzanie odpadových vôd žalobcu. Súd určil trvanie tohto neodkladného opatrenia do 31.12.2018. Taktiež určil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.09.2017 sa žalobca domáhal, aby žalovanému uložil povinnosť: - od 01.01.2018 zabezpečiť pre žalobcu v roku 2018 nerušenú a priebežnú dodávku elektrickej energie v celkovom množstve 42 593 MWh, nerušenú a priebežnú dodávku tepla v celkovom množstve 27 697 MWh, nerušenú a priebežnú dodávku chladu v celkovom množstve 6 525 MWh, nerušenú s priebežnú dodávku tlakového vzduchu v celkovom množstve 55 000 000 Nm3, nerušenú a priebežnú dodávku dusíka v celkovom množstve 3 803 000 Nm3, nerušenú a priebežnú dodávku dekarbonizovanej vody v celkovom množstve 96 321 m3, nerušené a priebežné odvádzanie odpadových vôd v celkovom množstve 177 956 m3, nerušenú a priebežnú dodávku demineralizovanej vody v celkovom množstve 10 570 m3, nerušenú a priebežnú dodávku pitnej vody v celkovom množstve 16 621 m3, nerušenú a priebežnú dodávku zmäkčenej vody v celkovom množstve 18 795 m3 a nerušenú a priebežnú dodávku nevráteného kondenzátu v celkovom množstve 10 204 m3, a to v zodpovedajúcej kvalite, v súlade so zavedenou praxou strán a s rešpektovaním odchýlky v odberoch +/- 10%, za podmienky uhrádzania zálohových platieb žalobcu v prospech žalovaného vo výške 213.153,- EUR s DPH (t.j. 177.627,- EUR bez DPH) týždenne splatných vždy najneskôr k poslednému dňu kalendárneho týždňa predchádzajúceho týždňu, za ktorý sa zálohová platba hradí, pričom zúčtovacím obdobím bude kalendárny rok, - od 01.01.2018 zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu dodávok elektrickej energie, tepla, chladu, tlakového vzduchu, dusíka, dekarbonizovanej vody, demineralizovanej vody, pitnej vody, zmäkčenej vody alebo nevráteného kondenzátu žalobcovi alebo k prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu odvádzania odpadových vôd žalobcu, - od 01.01.2018 vykonávať s náležitou odbornou starostlivosťou potrebné opatrenia za účelom predchádzania možného výpadku, poruchy, poškodenia alebo iného obmedzenia funkčnosti zariadení, sietí, rozvodov alebo iných prvkov vo vlastníctve, v užívaní alebo pod kontrolou žalovaného, prostredníctvom alebo s pomocou ktorých dochádza k dodávke elektrickej energie, tepla, chladu, tlakového vzduchu, dusíka, dekarbonizovanej vody, demineralizovanej vody, pitnej vody, zmäkčenej vody alebo nevráteného kondenzátu žalobcovi alebo odvádzanie odpadových vôd žalobcu. 3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 10.05.2000 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu uzavretá Zmluva o dodávkach energií a služieb (ďalej tiež ako „zmluva“), v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že počas jej platnosti bude žalovaný dodávať žalobcovi energie stanovené v prílohe č. 1 zmluvy, a to elektrickú energiu, teplo, stlačený vzduch, chlad, dusík, vody (chladená, zmäkčená, demineralizovaná, pitná, farebná, laktamová a odvod odpadových vôd) a nevrátený kondenzát (ďalej tiež spolu ako „energie a médiá“) a žalobca ich bude nakupovať. Predajné ceny energií mali byť stanovené v platných realizačných zmluvách podľa vzorca prepočtu alebo iného vzájomne dohodnutého postupu. Zmluva ďalej obsahovala aj dojednania zmluvných strán v prípade modifikácií aktivít žalobcu, podmienky dočasného zníženia alebo zastavenia niektorých dodávok žalovaným, podmienky definitívneho zastavenia dodávok niektorej z energií pre žalobcu. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.01.2010 do 31.12.2010 s tým, že pokiaľ nebude vopred najmenej 24 mesiacov vypovedaná bude automaticky obnovená na nasledujúce jednoročné obdobia. Žalobca uviedol, že zmluva obsahujúca záväzok žalovaného dodávať žalobcovi energie a médiá je naďalej platná a záväzná pre žalobcu ako aj žalovaného. 4. Dňa 27.12.2006 bolo medzi žalovaným ako dodávateľom a právnym predchodcom žalobcu ako odberateľom uzavreté Memorandum o spolupráci v energetike (ďalej tiež ako „memorandum“) v znení dodatku č. 1 zo dňa 05.10.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 25.02.2011. V zmysle bodu 3.3 memoranda sa strany dohodli, že ak neuzatvoria novú zmluvu o dodávkach energií a médií v čase uvedenom v čl. 3.2 memoranda, vzťahy medzi stranami sa budú naďalej spravovať zmluvou. 5. Zaužívanou praxou zavedenou medzi stranami bolo, že k dodávke energií a médií žalovaným a k ich odberu žalobcom dochádzalo aj bez uzavretia osobitných realizačných zmlúv, pričom každoročne dochádzalo najmä k špecifikácii množstiev energií a médií požadovaných žalobcom, ktoré žalovaný dodržiaval, a k uzatváraniu písomných dohôd o cenách energií a médií. Žalovaný začal v roku 2016 vyvíjať na žalobcu systematický nátlak, ktorého cieľom malo byť, aby žalobca akceptoval ceny energií a médií, ktoré žalovaný jednostranne, netransparentne a bez právneho základu zvýšil bez toho, aby takéto zvýšenie riadne odôvodnil a podložil merateľnými faktormi a objektívnymi kritériami. Žalobca uviedol, že k akceptácii inak nedôvodnej požiadavky žalovaného na neprimerané zvýšenie cien energií a médií pristúpil len v záujme zachránenia podniku žalobcu a zachovania stoviek pracovných miest. Akceptovaním návrhu žalovaného vznikla medzi žalobcom a žalovaným dohoda o cenách energií a médií pre rok 2017. Žalobca akceptoval žalovaného návrh len v záujme zachránenia podniku žalobcu a zachovania stoviek pracovných miest. Akceptovaním návrhu žalovaného vznikla medzi žalobcom a žalovaným dohoda o cenách energií a médií pre rok 2017. Na základe uvedenej dohody uhrádza žalobca žalovanému odplatu za dodávku energií a médií v sume cca. 1 milión EUR mesačne v súlade s neodkladným opatrením Okresného súdu Humenné č.k. 21Cb/52/2017 - 395 zo dňa 21.06.2017 (ďalej tiež ako „uznesenie OS Humenné“), ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 7Cob/22/2017 - 549 zo dňa 26.09.2017, pričom nariadené neodkladné opatrenie trvalo do 31.12.2017. 6. Žalovaný bol dlhodobo nečinný a neprejavoval žiadnu skutočnú snahu o uzavretie týchto dohôd so žalobcom. Žalobca zdôraznil, že akékoľvek prerušenie dodávok energií a/alebo médií zo strany žalovaného by znamenalo vznik nenapraviteľných škôd veľkého rozsahu na strane žalobcu ako aj tretích osôb. 7. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 27.08.2017 o 17:00 hod. žalovaný prerušil dodávky elektrickej energie do jednej z hál využívaných žalobcom na jeho výrobnú činnosť, v ktorej v rámci nepretržitej prevádzky prebiehala časť výrobných procesov žalobcu, a to bez predchádzajúceho upozornenia a poskytnutia relevantného priestoru na pripravenie prevádzky k jej odstaveniu. Žalovaný následne vykázal zamestnancov žalobcu z výrobnej haly, vstup do haly uzamkol reťazami a visiacimi zámkami a neumožňoval žalobcovi pokračovať v jeho výrobnej činnosti v tejto hale. 8. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods.1, ods.2, § 325 ods.1, ods.2 písm. d), § 326 ods.1, § 328 ods.1, § 329 ods.1, § 330 ods.1 Civilného sporového poriadku. 9. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalobca osvedčil dôvodnú obavu z takého konania žalovaného, ktoré bude viesť k prerušeniu alebo dokonca ukončeniu dodávky energií alebo médií zo strany žalovaného, čo by malo pre žalobcu veľmi vážne a ťažko napraviteľné následky a žalobca preukázal relevantnú snahu o uzavretie dohody o cenách energií pre rok 2018 so žalovaným, pričom považoval súd za osvedčené splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd akceptoval určenie cien dodávok energií žalobcom v návrhu a považoval ho za dostačujúce na účely nariadenia neodkladného opatrenia. Súd konštatoval, že za dodávky energií a služieb bude žalobca žalovanému platiť odplatu vo forme zálohových platieb, ktorých výšku možno považovať za primeranú, a to s poukazom na zavedenú obchodnú prax medzi stranami, predchádzajúce dohody medzi žalobcom a žalovaným o cenách za dodávky energií pre roky 2015 a 2016 ako aj s poukazom na výšku odplaty za poskytnuté energie za rok 2017, ktorá vyplýva z listu žalobcu zo dňa 11.04.2017 a ktorá bola premietnutá aj do uznesenia OS Humenné. Takto stanovená výška odplaty za poskytovanie dodávok energií a médií zo strany žalovaného, podľa názoru súdu, zabezpečuje vyváženosť a primeranosť bezodkladnej úpravy pomerov strán a zabezpečuje, aby zásah do práv a povinností žalovaného nebol neprimeraný nároku, ktorému sa nariadením neodkladného opatrenia poskytuje ochrana. Súd prvej inštancie zároveň neuložil stranám povinnosť podať žalobu vo veci samej. 10. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v tej istej veci, ktorá je predmetom uvedeného konania sa už skôr začalo konanie na Okresnom Humenné č.k. 7Cb/170/2017, v ktorom sú stranami sporu na strane žalobcu spoločnosť CHEMES, a.s. Humenné a na strane žalovaného Nexis Fibers a.s. Predmetom sporu je nariadenie neodkladného opatrenia na dodávku energií a médií na rok 2018. Žalovaný je tiež toho názoru, že nakoľko v tej istej veci už začal skôr konať Okresný súd Humenné, ide o procesnú prekážku konania, pre ktorú mal Okresný sud Bratislava I konanie v predmetnej veci zastaviť a viac v konaní nepokračovať. Súd prvej inštancie však opomenul podľa žalovaného tú skutočnosť, že ak sú aj predmetná Zmluva a Memorandum platné, ide len o rámcové zmluvy a skutočná povinnosť dodávať energie a médiá môže byť daná až po tom, čo dôjde k uzatvoreniu riadnych kúpnych zmlúv, teda napr. k objednávke daných energií a médií v určitom množstve a k dohode o ich cene na konkrétny kalendárny rok, jej potvrdeniu, resp. ako v prípade strán sporu k uzatvoreniu realizačných zmlúv. 11. Žalobca navyše aj v tomto konaní opomenul uviesť súdu skutočnosť, že v súčasnosti už neplatia ustanovenia Dohody o cenách 2015 zo dňa 19.12.2014. 12. To, že žalovaný dodával v minulosti počas krátkeho obdobia niekoľkých mesiacov žalobcovi energie a médiá aj v čase kým ešte nebola platne uzatvorená realizačná zmluva na ďalšie obdobie bolo len ústretovým konaním zo strany žalovaného a navyše konaním, pre ktoré on sám predchádzal stratám, ktoré by mu hrozili v prípade nedodávania energií a médií jeho najväčšiemu odberateľovi - žalobcovi. V tomto období sa však určovali ceny za dodávku energií a médií v zmysle konkrétnych dohôd o cenách, a neskôr od r. 2015 do r. 2016 v zmysle prílohy k Dohode o cenách z roku 2015 a teda predmetného vzorca v prílohe. To však neplatí pre zmluvný vzťah od začiatku roku 2017. Zastáva názor, že ak nejestvuje dohoda o množstve a cene dodávaných energií a médií, nejestvuje medzi stranami sporu ani povinnosť dodávať presne stanovené množstvo energií a médií v danom roku a za určitú cenu. 13. Žalovaný má za to, že Okresný súd Bratislava I na základe vykonaných dôkazov nedostatočne, a tým aj nesprávne zistil skutkový stav, keď konštatoval, že medzi stranami sporu je zaužívaná obchodná prax, na základe ktorej je žalovaný povinný dodávať energie a médiá žalobcovi v určitom množstve v určitej výške zálohových platieb, napriek tomu, že v konaní nemal preukázanú dohodu o množstve týchto energií a médií a o ich cene medzi stranami sporu. 14. Okresný súd Bratislava I prevzal tvrdenia žalobcu do bodu 4. odôvodnenia Uznesenia bez toho, aby v závere uviedol, prečo sa k týmto ničím nepodloženým tvrdeniam žalobcu priklonil. Napriek skutočnosti, že v čase vydania Uznesenia už bolo vydané aj Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.11.2017, sp. zn. 6Cob/75/2017, Okresný súd Bratislava I sa ani len nepresvedčil, či je argumentácia žalobcu pravdivá a či jestvuje opodstatnenosť ním uvádzanej reálne hroziacej ujmy. 15. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že nemôže ako nestranný obchodný partner zodpovedať za to, že žalobca v minulosti urobil chybné obchodné kroky, vďaka ktorým smeroval takmer k jeho likvidácii. Práve kvôli týmto krokom žalobcu bol žalovaný ukrátený žalobcom na pohľadávkach v celkovej hodnote takmer 2 mil. €, a preto žalovaný nevidí dôvod na ďalšie znižovanie trhových cien dodávok energií a médií žalobcovi do budúcich rokov. 16. Žalovaný má za to, že súd vec nesprávne právne posúdil, keď neskúmal zásadu proporcionality rozhodovaní a konštatoval, že údajne hroziaca ujma žalobcovi (ktorú ani nepreukázal) je dôvodom, pre ktorý je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. 17. Žalovaný poukázal na ust. § 387 ods.3, § 389 ods.1, písm. a), písm. b), § 391 ods.1, § 392 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). 18. Žalovaný navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/179/2017-275 zo dňa 01.12.2017 zrušil pre nesplnenie procesných podmienok alternatívne aby vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho ako aj prvostupňového konania. 19. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že prekážku litispendencie v súčasnosti nemožno posudzovať, nakoľko konanie o návrhu žalovaného (v danom konaní vystupujúceho v procesnom postavení žalobcu) proti žalobcovi (v danom konaní vystupujúceho v procesnom postavení žalovaného) neprebieha, nakoľko bolo právoplatne skončené uznesením Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho súdu č.k. 7Cob/2/2018-214 zo dňa 01.02.2018. Odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Humenné ako súdu prvej inštancie č.k. 7Cb/170/2017-154 zo dňa 01.12.2017 vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanému (pozn. spoločnosti Nexis Fibers a.s.) priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalobcovi (pozn. spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné) v rozsahu 100% a priznal žalovanému (pozn. spoločnosti Nexis Fibers a.s.) nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi (pozn. spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné) v rozsahu 100%. 20. Žalobca dokonca tvrdí, že prekážka litispendencie ani nikdy neexistovala. A nebola by ani daná, ak by konanie o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia prebiehalo, a to z dôvodu absencie totožnosti predmetu sporu, nakoľko v (právoplatne skončenom) konaní o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia pred Okresným súdom Humenné sa žalovaný domáhal, aby súd uložil žalobcovi (i) povinnosť odoberať od žalobcu energie a médiá špecifikované v návrhu žalovaného (medzi ktorými na rozdiel od návrhu žalobcu neboli elektrická energia ani teplo) za konkrétne ceny, ktoré mali byť stanovené vo výroku rozhodnutia súdu (t. j. na rozdiel od žalobcu žiadal, aby súd svojím rozhodnutím určil priamo cenu energií a médií, nielen výšku zálohových platieb), za ktoré mal platiť zálohové platby vo výške 113.608,70 EUR s DPH týždenne (čo je čiastka odlišná od čiastky uvedenej v návrhu žalobcu) a povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k neodoberaniu dodávok žalovaným vymedzených energií a médií alebo k zabezpečeniu si ich výroby vo vlastnej réžii alebo k zabezpečeniu si ich dodávky zo strany inej osoby ako žalovaný (čo je povinnosť úplne odlišná a nekorešpondujúca s povinnosťami, ktorých uloženia žalovanému sa žalovaný domáhal v konaní pred tunajším súdom prvej inštancie). 21. Predmetom konania o návrhu žalovaného v Humennom malo byť uloženie povinnosti spoločnosti Nexis Fibers a.s. Predmetom konania o návrhu žalobcu v Bratislave je uloženie povinnosti spoločnosti CHEMES, a.s. Humenné. Už z toho je zrejmé, že nejde o tú istú vec tak z hľadiska petitu, ako aj sledovaného cieľa súdnej ochrany. 22. Je zrejmé, že žalovaný, ktorý na jednej strane dlhodobo odmietal riadne rokovať so žalobcom o dodávkach a cenách energií a médií na rok 2018 a nereagoval na opakované žiadosti a návrhy žalobcu (žalobca v tejto súvislosti odkazuje najmä na argumentáciu uvedenú v bodoch 27 a 28 návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a na tam označené dôkazy), no na strane druhej sám podal špekulatívny a celkom zjavne nedôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol právoplatne zamietnutý, konal v zlej viere, v hrubom rozpore so zásadami poctivého obchodného styku (na ktoré sa sám žalovaný pravidelne odvoláva) a v možnej snahe cielene dosiahnuť zmarenie ochrany práv žalobcu v konaní pred tunajším súdom (z dôvodu tvrdenej prekážky litispendencie, na ktorú žalovaný vo svojom odvolaní poukazuje „v prvom rade“), návrh na začatie, ktorého mohol žalovaný vzhľadom na svoje vlastné konanie predchádzajúce podaniu návrhu očakávať. 23. Žalobca má za to, že pokiaľ by odvolací súd konanie v tejto veci (v ktorej už žalobca osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov a v ktorej už súd prvej inštancie neodkladné opatrenie nariadil) zastavil z dôvodu prekážky litispendencie spočívajúcej v neprebiehajúcom konaní o právoplatne zamietnutom a zjavne nedôvodnom návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia (pričom podmienky na také rozhodnutie podľa žalobcu z dôvodu absencie prekážky litispendencie nie sú dané), svojím rozhodnutím by nielen poskytol ochranu zjavnému zneužitiu práva zo strany žalovaného, no zároveň by v rozpore s čl. 2 CSP neposkytol spravodlivú a účinnú ochranu právam žalobcu ohrozeným konaním žalovaného a dopustil by sa porušenia princípu zákazu denegatio iustitiae. 24. S ohľadom na uvedené má žalobca za to, že v konaní pred súdom prvej inštancie došlo k naplneniu procesných podmienok a napadnuté uznesenie vadami namietanými žalovaným v podobe prekážok litispendencie netrpí. 25. Žalovaný v ďalšej časti odvolania argumentuje, že medzi stranami sporu neexistuje zavedená prax vo veci dodávok energií a médií. Žalobca s týmto tvrdením žalovaného nesúhlasí; záver o existencii zavedenej praxe strán nie je len právnym názorom žalobcu, no existenciu takejto zavedenej praxe jednoznačne potvrdili aj Okresný súd Humenné a Krajský súd v Prešove vo svojich rozhodnutiach, ktorými vyhoveli návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovanému uložili povinnosť dodávať žalobcovi v roku 2017 energie a médiá; žalobca v tejto súvislosti poukázal na svoju argumentáciu uvedenú v bodoch 23 až 26 návrhu žalobcu na naradenie neodkladného opatrenia a na dôkazy tam označené. Skutočnosť, že žalovaný v roku 2017 túto zavedenú prax porušil a povinnosti z nej vyplývajúce nedodržal nemožno interpretovať ako neexistenciu takej praxe či z nej vyplývajúcich povinností. 26. Skutočnosť, že medzi stranami sporu zatiaľ nedošlo k dohode o cenách energií a médií na rok 2018, uviedol už žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom zároveň uviedol a preloženými dôkazmi osvedčil, že žalobca sa o dosiahnutie takej dohody a o rokovania so žalovaným dlhodobo snažil, no k dohode napriek tomu nedošlo a to z dôvodov na strane žalovaného, ktorý postupoval v zlej viere a odmietal a dodnes odmieta prakticky akékoľvek štandardné rokovanie so žalobcom. 27. Preto žalobca žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a aby žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom v rozsahu 100%. 28. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Má za to, že žalobcom naformulovaný petit konkrétne výroky č. 1-3, v ktorých sú zakomponované aj dodávky tepla je absolútne nevykonateľný, a to aj napr. s poukazom na už v odvolaní uvádzaný argument v súvislosti s náležitosťami zmluvy o dodávke tepla. Je nepochybné, že vo vzťahu k tejto zmluve nie sú splnené zákonné podmienky na jej platnosť, preto je podľa názoru žalovaného nepochybné, že nie sú splnené podmienky, ktoré sa vyžadujú pre platnosť obchodnej praxe, resp. obchodnej zvyklosti, konkrétne, že v danom prípade by sa jednalo o rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike (ďalej len „Zákon o tepelnej energetike"). 29. Už len vo vzťahu k dodávke tepla nepochybne nie je možné hovoriť o existencií obchodnej praxe, resp. obchodnej zvyklosti. Podľa názoru žalovaného uloženie povinnosti dodávať teplo bez existencie platne uzatvorenej písomnej zmluvy by bolo hrubé porušenie práv žalovaného. Opätovne poukazuje na právny názor žalovaného, že ak nejestvuje dohoda o množstve a cene dodávaných energií a médií, nejestvuje medzi stranami sporu ani povinnosť dodávať presne stanovené množstvo energií a médií v danom roku a za určitú cenu. Aj keby konajúci súd bol iného názoru, nič to nemení na skutočnosti, že žalobný návrh, ktorý v sebe subsumuje povinnosti v súvislosti napr. s dodávkou tepla, pri ktorej sa vyžaduje písomná forma a písomná dohoda o cene a teda nemohlo dôjsť k zavedeniu obchodnej praxe, resp., obchodnej zvyklosti), je absolútne nevykonateľný. 30. Žalovaný vystavil vyúčtovacie faktúry, ktoré predstavujú rozdiel medzi zálohovými platbami a skutočne odobratým množstvom energií. Ceny v týchto vyúčtovacích faktúrach boli koncipované práve podľa cien, ktoré žalobca podľa svojich vlastných tvrdení akceptoval. 31. Žalovaný poukázal na ust. § 43b ods.1 písm. c) zákona č. 40/1964 Zb. a na Veľký komentár Občianskeho zákonníka - Judr. Imrich Fekete, CSc, Bratislava, Eurokódex 2014, str. 816. 32. V rámci tohto konania, ktoré je vedené pod sp. zn. 25Cb/179/2017, sa teda žalobca domáha, aby mu žalovaný dodával jednotlivé energie a média v roku 2018 za cenu akú žalobca s poukazom na vyššie uvedené (teda listom zo dňa 11.04.2017) akceptoval. Na strane druhej však v čase, kedy mal žalobca uhradiť vyúčtovacie faktúry výslovne uviedol, že zaplatenie týchto súm, nie je možné považovať za akceptáciu týchto cien. Z uvedeného vyplýva, že žalobca výslovne poprel svoju vlastnú údajnú akceptáciu z 11.04.2017 a preto aj táto skutočnosť preukazuje neexistenciu dohody o cene. V žiadnom prípade nie je v záujme žalovaného odpojiť žalobcu od dodávok energií a médií, avšak nie je ďalej možné tolerovať „obchodné" správanie sa žalobcu voči žalovanému. 33. Žalovaný vyjadril názor, že žalobca by mal uhrádzať ceny, ktoré sú platné od 01.01.2018 v celom areály Priemyselného parku Chemes. Žalobca je jediný subjekt, ktorý k dnešnému dňu neuhradil platby v zmysle nového cenového výmeru vybraných druhov energií, ktorý nadobudol platnosť 01.01.2018 (uvedené sa rovnako vzťahuje aj na obdobie od 01.08.2017 do 31.12.2017, kedy platil predchádzajúci cenový výmer). Tým však, že žalovaný predložil nový návrh cien energií a následne sa žalobca rozhodol naďalej odoberať uvedené energie, má žalovaný za to, že práve túto skutočnosť je možné považovať za akceptáciu cien, ktoré sú platné od 01.01.2018. Žalobca je jediný subjekt v celom areály PP CHEMES, ktorý nemá uzatvorené realizačné zmluvy na rok 2018, ktoré sú v zásade koncipované za rovnakých podmienok pre všetky subjekty v areály PP CHEMES, návrhy realizačných zmlúv, ktoré boli adresované žalobcovi nie sú teda žiadnym spôsobom nespravodlivé, resp. znevyhodňujúce. 34. Žalovaný poukázal na ust. § 230 CSP a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/191/2009 zo dňa 12.10.2010. 35. Žalobca zaslal k vyjadreniu žalovaného vyjadrenie, v ktorom sa pridržiaval skutočností uvedených vo vyjadrení k odvolaniu. 36. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadreniami žalobcu i žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 37. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP vecne správne a v celom rozsahu sa na uznesenie odvoláva. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: 38. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 39. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 40. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 41. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 42. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 43. Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 44. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraným žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Súd môže nariadiť len také opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu tohto účelu a nezasahuje do práv účastníka nad nevyhnutnú mieru. Právne vzťahy musia byť ohrozené, pričom ohrozenie nároku má byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí osvedčiť. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery, je už otázkou voľnej úvahy súdu. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 45. Zo spisu vyplýva, že účelom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnom konaní je, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by určil povinnosť žalovanému od 01.01.2018 zabezpečiť pre žalobcu v roku 2018 nerušenú a priebežnú dodávku elektrickej energie v celkovom množstve 42 593 MWh, nerušenú a priebežnú dodávku tepla v celkovom množstve 27 697 MWh, nerušenú a priebežnú dodávku chladu v celkovom množstve 6 525 MWh, nerušenú s priebežnú dodávku tlakového vzduchu v celkovom množstve 55 000 000 Nm3, nerušenú a priebežnú dodávku dusíka v celkovom množstve 3 803 000 Nm3, nerušenú a priebežnú dodávku dekarbonizovanej vody v celkovom množstve 96 321 m3, nerušené a priebežné odvádzanie odpadových vôd v celkovom množstve 177 956 m3, nerušenú a priebežnú dodávku demineralizovanej vody v celkovom množstve 10 570 m3, nerušenú a priebežnú dodávku pitnej vody v celkovom množstve 16 621 m3, nerušenú a priebežnú dodávku zmäkčenej vody v celkovom množstve 18 795 m3 a nerušenú a priebežnú dodávku nevráteného kondenzátu v celkovom množstve 10 204 m3, a to v zodpovedajúcej kvalite, v súlade so zavedenou praxou strán a s rešpektovaním odchýlky v odberoch +/- 10%, za podmienky uhrádzania zálohových platieb žalobcu v prospech žalovaného vo výške 213.153,- EUR s DPH (t.j. 177.627,- EUR bez DPH) týždenne splatných vždy najneskôr k poslednému dňu kalendárneho týždňa predchádzajúceho týždňu, za ktorý sa zálohová platba hradí, pričom zúčtovacím obdobím bude kalendárny rok. Ďalej určil, že žalovaný je povinný od 01.01.2018 zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu dodávok elektrickej energie, tepla, chladu, tlakového vzduchu, dusíka, dekarbonizovanej vody, demineralizovanej vody, pitnej vody, zmäkčenej vody alebo nevráteného kondenzátu žalobcovi alebo k prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu odvádzania odpadových vôd žalobcu. Žalovanému tiež uložil povinnosť od 01.01.2018 vykonávať s náležitou odbornou starostlivosťou potrebné opatrenia za účelom predchádzania možného výpadku, poruchy, poškodenia alebo iného obmedzenia funkčnosti zariadení, sietí, rozvodov alebo iných prvkov vo vlastníctve, v užívaní alebo pod kontrolou žalovaného, prostredníctvom alebo s pomocou ktorých dochádza k dodávke elektrickej energie, tepla, chladu, tlakového vzduchu, dusíka, dekarbonizovanej vody, demineralizovanej vody, pitnej vody, zmäkčenej vody alebo nevráteného kondenzátu žalobcovi alebo odvádzanie odpadových vôd žalobcu. Súd návrhu vyhovel a určil trvanie tohto neodkladného opatrenia napadnutým uznesením do 31.12.2018. Taktiež určil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 46. K námietke litispendencie odvolací súd uvádza, že prekážka súdneho konania (litispendencia) vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolností, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je neodstrániteľnou procesnou prekážkou konania. Prekážka litispendencie je jednou z podmienok konania, v ktorej je vyjadrený zákaz, aby súčasne prebiehalo viac konaní o tej istej veci. Ak takáto prekážka nastala, bráni pokračovaniu v konaní, ktoré musí byť zastavené. O tú istú vec ide vtedy, ak je začaté konanie, ktoré sa týka rovnakého predmetu konania a rovnakých účastníkov (pričom nie je významné, ak totožné osoby majú v jednotlivých konaniach rozdielne procesné postavenie) ako v inom paralelne prebiehajúcom konaní. Rovnaký predmet konania je daný vtedy, ak rovnaký nárok alebo stav vymedzený petitom návrhu vyplýva z rovnakých skutkových okolností. 47. Vychádzajúc zo zisteného právneho a skutkové stavu ako aj rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní sa nejedná o procesnú prekážku konania litispendencie. Je totiž potrebné vychádzať z toho, že napriek tomu, že ide o rovnakých účastníkov iba v inom sporovom postavení, je potrebné rozlišovať totožnosť predmetu sporu, ktorý bol však v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod č.k. 7Cb/170/2017 odlišný a to z nasledujúcich dôvodov: 48. Žalovaný sa ako žalobca v konaní č.k. 7Cb/170/2017 pred Okresným súdom Humenné domáhal, aby súd uložil žalobcovi (vtedy ako žalovanému) povinnosť odoberať od žalobcu energie a médiá, ktoré boli špecifikované v návrhu žalovaného (medzi ktorými na rozdiel od návrhu žalobcu neboli elektrická energia ani teplo) za konkrétne ceny, ktoré mali byť stanovené vo výroku rozhodnutia súdu, za ktoré mal platiť zálohové platby vo výške 113.608,70 EUR s DPH týždenne ako aj povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k neodoberaniu dodávok žalovaným vymedzených energií a médií alebo k zabezpečeniu si ich výroby vo vlastnej réžii alebo k zabezpečeniu si ich dodávky zo strany inej osoby ako žalovaný a to z dôvodu, že konaním žalobcu má podľa žalovaného dochádzať ku škodám na majetku žalovaného, tým, že pri naplnení prísľubov žalobcu by prišlo k zníženiu príjmov žalovaného od jeho kľúčového odberateľa energií o cca. 40% a môže tak dôjsť k likvidácii žalovaného a zániku 2000 zamestnaneckých miest či odstavenie od dodávok tepla všetkých obyvateľov mesta Humenné. 49. V predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I č.k. 25Cb/179/2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť dodávať žalobcovi energie a médiá špecifikované v návrhu žalobcu (elektrická energia, teplo, chlad, tlakový vzduch, dusík, dekarbonizovaná vodu, odvádzanie odpadových vôd, demineralizovaná voda, pitná voda, zmäkčená voda, nevrátený kondenzát) a to v stanovenom objeme, v zodpovedajúcej kvalite, v súlade so zavedenou praxou strán, s rešpektovaním stanovenej odchýlky v odberoch, za podmienky uhrádzania zálohových platieb v prospech žalovaného vo výške 213.153,- EUR s DPH týždenne, povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k prerušeniu, obmedzeniu alebo zastaveniu dodávok uvedených energií a médií a povinnosť vykonávať s náležitou odbornou starostlivosťou potrebné opatrenia za účelom predchádzania možného výpadku, poruchy, poškodenia alebo iného obmedzenia funkčnosti zariadení, sietí, rozvodov alebo iných prvkov vo vlastníctve, v užívaní alebo pod kontrolou žalovaného, prostredníctvom alebo s pomocou ktorých dochádza k dodávke energií a médií žalobcovi. Žalobca sa tohto neodkladného opatrenia domáhal z dôvodu, že žalovaný bol dlhodobo nečinný a pasívny vo veci uzavretia dohôd o cenách energií a médií so žalobcom na rok 2018, pričom už v minulosti sa vyhrážal prerušením dodávky energií a médií. Žalovaný už dokonca raz dodávku energií žalobcovi v minulosti prerušil. 50. Odvolací súd s poukazom na uvedené má za to, že v konaní č.k. 7Cb/170/2017 a predmetnom konaní sa jedná nielen o rozdielne uplatňované nároky, ale žalobcovia sa domáhajú aj rozdielnych povinností, čo znamená, že totožnosť predmetu sporu je rozdielna. Keďže v danom prípade nie je daná totožnosť predmetu sporu, nemohlo dôjsť ani k vzniku prekážky rozhodnutej veci. Námietka odvolateľa je preto nedôvodná. 51. Čo sa týka namietaných skutkových zistení, odvolací súd má za preukázané, že medzi sporovými stranami existuje Zmluva o dodávkach energie a služieb zo dňa 10.05.2000 a Memorandum o spolupráci v energetike zo dňa 27.12.2006 v zmysle, ktorých má žalovaný povinnosť dodávať žalobcovi energie a médiá a žalobca povinnosť energie a média preberať a platiť za ne dohodnutú cenu žalovanému, pričom z konania žalovaného v minulosti je možné dôvodne predpokladať obavu o existenciu hrozby prerušenia alebo ukončenia dodávok energií a médií žalobcovi. 52. Odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom tohto konania nie je záväzné stanovenie cien energií, ale len ustálenie výšky zálohových platieb, ktoré žalobca uhrádza žalovanému, pričom pri ustálení výšky zálohových platieb žalobca a aj súd prvej inštancie správne vychádzal z poslednej dohody o cenách energií a médií na rok 2017. Nariadenie predmetného neodkladného opatrenia nebráni rokovaniam medzi žalobcom a žalovaným o cenách a podmienkach dodávok v roku 2018 resp. v ďalších rokoch. Keďže predmetom konania nie je stanovenie cien energií, spochybňovanie existencie dohody o cenách na rok 2017 je navyše pre účely posudzovanej veci o neodkladnom opatrení právne irelevantné. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie zároveň poukazuje na obchodnú prax a zvyklosti medzi stranami sporu, ktoré vykonávali dodávky energií a medií ako aj ich odber len na základe Zmluvy o dodávkach energie a služieb zo dňa 10.5.2010, Memoranda o spolupráci v energetike zo dňa 27.12.2006 a dohôd o cenách bez toho, aby sa uzatvárali osobitné realizačné zmluvy. Takáto prax bola konštatovaná aj v rozhodnutiach Okresného súdu Humenné č.k. 21Cb/52/2017 a Krajského súdu Prešov č.k. 7Cob/22/2017 nepochybne takáto prax vyplýva aj z obsahu spisu v predmetnom konaní. 53. Odvolací súd má za to, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnymi závermi a uznesenie je náležite odôvodnené. Skutočnosť, že jestvuje hrozba odpojenia žalobcu od energií a médií vyplýva z toho, že žalovaný sa v minulosti vyhrážal žalobcovi prerušením či ukončením dodávky energií a médií a k prerušeniu dodávok v minulosti aj skutočne došlo, keď žalovaný dňa 27.8.2017 prerušil dodávku elektrickej energie do jednej z výrobných hál žalobcu na časť výrobnej činnosti. Žalobcovi teda hrozí, že do doby, než dôjde k dohode o cene, môže dôjsť k prerušeniu, či ukončeniu dodávok. Uvedené závery nepochybne vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia a dovolací súd sa s nimi stotožňuje. 54. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s odvolacou námietkou žalovaného, že údajná hroziaca ujma, ktorá má hroziť žalobcovi je v obrovskom nepomere k ujme, ktorá hrozí v dôsledku neodkladných opatrení žalovanému. 55. Odvolací súd má za to, že práve neodkladné opatrenie poskytuje stranám istotu, že im bude riadne poskytnuté plnenie, na ktoré majú nárok, t.j. dodávka energií žalobcovi a uhrádzanie zálohových platieb žalovanému, a zároveň vytvára priestor pre rokovanie strán a dosiahnutie dohody vo veci dodávok a cien energií a médií na rok 2018. Práve z dôvodu, že doposiaľ neexistuje takáto dohoda, konaním žalovaného, ktorý už v minulosti prerušil dodávky energie, je daná reálna hrozba prerušenia dodávok energií a médií žalobcovi, čo by mohlo mať za následok vznik škôd na strane žalobcu ako aj jeho veriteľov, a priamy zánik 460 pracovných miest u žalobcu aj s negatívnym dopadom na ďalšie pracovné miesta v regióne. 56. Súd prvej inštancie podľa odvolacieho súdu správne aplikoval ustanovenia CSP o neodkladnom opatrení, správne určil čas, po ktorý má neodkladné opatrenie trvať. 57. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 58. Súd prvej inštancie vo výroku napadnutého uznesenia uviedol, že žalovaný je povinný plniť ním uložené povinnosti od 1.1.2018 až do 31.12.2018, čo je plne v súlade s § 330 ods. 1 CSP. Týmto ohraničením trvania neodkladného opatrenia na obdobie roka 2018 je zabezpečená trvalá úprava pomerov strán sporu počas celého roku 2018, preto je neakceptovateľná námietka žalovaného v odvolaní, že nariadením neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán sporu. Právny záver súdu prvej inštancie o trvalej úprave pomerov strán sporu na rok 2018 je správny. 59. Krajský súd v zhode so záverom okresného súdu tak dospel k záveru, že žalobcom navrhované neodkladné opatrenie spĺňa zákonom vyžadovanú podmienku osvedčenia dôvodnosti neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným a teda bola splnená zákonná podmienka primeranosti stupňa osvedčenia nároku žalobcu. Odvolací súd vychádzajúc z návrhu a z listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil, má za to, že záver súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia je správny a preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil ako vecne správne potvrdil. 60. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca a preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O ich výške rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 61. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).