Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Cob/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209578 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317209578.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Mareka Kohúta, v sporovej veci žalobcu: CHEMES, a.s. Humenné, so sídlom Lazaretská 24, Bratislava, IČO: 31 695 426, zastúpenému advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Nexis Fibers, a.s., so sídlom Chemlonská 1, Humenné, IČO: 36 729 680, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 7Cb/170/2017-154 z 1.12.2017, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje7Cob/1/2017ovaný na tieto ca vyzval žalovaného na zapl h s uplatnením éeošvPotPo uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému od 1.1.2018 odoberať od žalobcu tlakový vzduch, chlad letný, chlad zimný, dusík, vodu dekarbonizovanú, vodu zmäkčenú, vodu demi, vodu pitnú, nevratný kondenzát a stočné v objemoch a cenách špecifikovaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom bude žalobcovi uhrádzať zálohové platby vo výške 113.608,7 eur s DPH týždenne, splatné vždy najneskôr k poslednému dňu kalendárneho týždňa predchádzajúceho týždňu, za ktorý sa zálohová platba hradí, pričom zúčtovacím obdobím bude kalendárny rok. Náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. 2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia formou neodkladného opatrenia, ktorým sa má uložiť žalovanému povinnosť odoberať energie a média v rozsahu určenom priamo žalovaným a za ceny určené žalobcom od 1.8.2017. Zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani z pripojených listinných dokladov však nevyplýva skutočnosť, že zo strany žalovaného sú vykonávané kroky k tomu, aby prestal odoberať vymedzené energie a média od žalobcu. Žalovaný energie a média od žalobcu odoberá, žalobcovi zaslal päťročný predpoklad ich spotreby na roky 2018 až 2022 a z jeho konania jednoznačne vyplýva, že od žalobcu aj do budúcna energie a média odoberať chce a bude. Obava žalobcu z toho, že v neurčitom čase v budúcnosti zo strany žalovaného môže dôjsť k tomu, že začne energie a média odoberať od iného subjektu, alebo ich začne sám vyrábať, sú ničím nepodložené závery. Nejde o skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Dané závery žalobca vyvodil z korešpondencie zaslanej mu zo strany žalovaného a zo znaleckých posudkov, ktoré však žalovaný žalobcovi predložil za účelom, aby žalobca vzhľadom na závery v nich uvedené, žalovanému v súlade so zmluvnými dojednaniami uzatvoreného Memoranda preukázal svoju konkurencieschopnosť a nie za tým účelom, že mieni energie odoberať od iného subjektu, alebo mieni pristúpiť k ich výrobe. Žalobca akceptuje aj rozsah dodávok energií a médií vo vzťahu k žalovanému na rok 2018, keď v súlade s jeho návrhom danú skutočnosť premietol aj do samotného petitu navrhovaného neodkladného opatrenia. Pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX bolo na základe návrhu žalovaného vedené konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovaný domáhal voči žalobcovi uloženia povinnosti dodávať mu ním vyrábané energie a média, a to z dôvodu, že žalobca niekoľkokrát žalovaného upozornil na možnosť ukončenia dodávky energií a médií, ak tento nepristúpi na jeho cenové požiadavky. Aj z daného konania jednoznačne vyplýva vôľa žalovaného odoberať od žalobcu ním vyrábané energie a média. Spornou medzi stranami sporu je cena dodávaných energií. Táto skutočnosť však nemôže byť zákonným dôvodom k tomu, aby súd formou neodkladného opatrenia nahradil konsenzus dvoch podnikateľských subjektov a určil žalovanému, za aké ceny má od žalobcu energie a média odoberať. Ani prípadná obava žalobcu pred neuhradením ceny v budúcnosti dodaných energií a médií nie je skutočnosťou, ktorá by preukazovalo dôvodnosť žalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z písomnej komunikácie žalovaného vyplýva, že v roku 2017, a to v mesiaci marec 2017 už akceptoval návrh žalobcu, ktorým oproti roku 2016 zvýšil ceny ním dodávaných energií, teda medi stranami sporu bola uzatvorená dohoda o ich cene na rok 2017. Žalobca však následne od 1.8.2017 určil nový cenník dodávaných energií a médií, ktorý žalovaný neakceptoval. Žalovaný sa však rokovaniu ohľadom výšky cien energií nebráni, žalobcu aj niekoľko krát na začatie rokovania o cenách vyzval. Aj v prípade, ak medzi stranami sporu nedôjde k dohode o cenách dodávaných energií, nič nebráni žalobcovi v tom, aby sa súdnou cestou domáhal ochrany svojich práv, a to podaním žaloby o určenie obvyklej trhovej ceny dodaných energií a médií, alebo o určenie ceny podľa platne uzavretých zmlúv a dohôd medzi stranami. 3. Žalobca tiež požadoval, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k neodoberaniu dodávok uvedených energií a médií, alebo k zabezpečeniu si ich výroby vo vlastnej réžii alebo k zabezpečeniu si ich dodávky zo strany inej osoby. V tomto smere súd poukázal na zistené skutočnosti, t.j. že zo strany žalobcu žiadnym relevantným spôsobom nebolo preukázané, že žalovaný realizuje kroky smerujúce k tomu, aby začal odoberať energie a média od iného subjektu alebo aby realizoval kroky k tomu, aby pristúpil k ich výrobe vo vlastnej réžii. Teda žalobca ani ohľadom tejto povinnosti ktorej uloženia sa voči žalovanému domáha nepreukázal nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným. 4. Nebola preto preukázaná naliehavá potreba dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, preto bolo potrebné návrh zamietnuť. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca bol v konaní neúspešný pre zamietnutie návrhu a žalovaný o danom konaní nemá vedomosť, nakoľko vzhľadom na rozhodnutie v tejto veci mu súd návrh s prílohami nedoručoval a žiadne trovy mu nevznikli. 5. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, alebo uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ustanovením § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t.j. že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 7. Poukázal na to, že súd prvej inštancie vyhodnotil v skutočnosti existenciu dôvodnej obavy, že žalovaný začne odoberať energie od iného subjektu, alebo ich začne vyrábať sám nesprávne. V prípade, ak primárnym záujmom žalovaného bolo preukázať len svoju konkurencieschopnosť, postupoval by inak. Žalovaný reálne uvažuje, že si energie bude vyrábať sám, a to napríklad s odkazom na vetu uvedenú na strane 3 listu žalovaného z 30.10.2017, kde uviedol, že žalobcom požadované ceny od 1.8.2017 sú viac ako dvojnásobne vyššie ako ceny, za ktoré si žalovaný môže nakúpiť predmetné energie a média od iného dodávateľa alebo za ktoré si ich môže sám vyrobiť. V liste z 30.7.2017 žalovaný požiadal žalobcu a spoločnosť R. R. O., Y..N..K.., aby sa zaviazali, že mu umožnia vybudovať si vlastnú technológiu na výrobu a dodávku tlakového vzduchu, chladu a dusíka. Znalecký posudok č. 661/2017 obsahuje prílohu - cenovú ponuku na dodávku technológie chladenia. Znalecký posudok č. 662/2017 obsahuje prílohu - cenovú ponuku na dodávku kompresnej stanice a potrubných rozvodov. Znalecký posudok č. 663/2017 obsahuje prílohy - cenovú ponuku na dodávku a montáž spojenú s pripojením dusíkovej stanice, cenovú ponuku na dodávku rozvodu potrubia pre pripojenie dusíkovej jednotky, cenovú ponuku na dodávku N2 generátora. 8. Možno súhlasiť s argumentáciou súdu prvej inštancie, že súd nemôže nahradiť konsenzus dvoch podnikateľských subjektov. Žalobca však žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhrádzať len zálohové platby a nie konečné celkové sumy. Závery súdu prvej inštancie o údajnom uzatvorení dohody o cene na rok 2017 sú nesprávne, k tejto dohode o cene nedošlo z dôvodu, že žalovaný návrh žalobcu v tomto smere neakceptoval. 9. Súd prvej inštancie opomenul významný fakt, a tým je ochrana všetkých obyvateľov mesta F. pred nedodaním tepla. Žalobca si kladie otázku, čo môže vytvárať väčšiu potrebu bezodkladne upraviť pomery, ak sám žalobca (ktorý je dodávateľom tepla) priznáva, že v prípade, ak súd nenariadi neodkladné opatrenie, hrozí reálne ohrozenie nedodania tepla obyvateľom mesta F.. S prihliadnutím na ochranu obyvateľov mesta F. mal súd prvej inštancie nariadiť predmetné neodkladné opatrenie a konštatovať, že ochrana zamestnancov žalobcu a ochrana obyvateľov mesta F. pre reálnou hrozbou nedodania tepla je významnejšia, než ochrana zamestnancov žalovaného. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy v rozsahu skutkových tvrdení žalobcu, že môže prísť približne 2.000 zamestnancov o prácu a že môže dôjsť k nedodaniu tepla obyvateľom mesta F., a preto je uznesenie nepreskúmateľné. 10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril so zreteľom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie a odvolanie žalobcu mu neboli doručované so zreteľom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 331 ods. 1 CSP). 11. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 12. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav v prejednávanej veci a v tejto aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú obsahu spisu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie. 13. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). 14. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d) CSP). 15. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany sú podnikateľské subjekty, ktoré majú uzavretú Zmluvu o dodávkach energií a služieb z 10.5.2000 (pôvodne uzavretú medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného), ktorá bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2000 do 31.12.2010 s tým, že pokiaľ nebude vypovedá v 24-mesačnej výpovednej dobe, bude automaticky obnovená na nasledujúce jednoročné obdobie. Táto zmluva je v súčasnosti medzi sporovými stranami platná. Podobne 27.12.2006 bolo uzavreté Memorandum o spolupráci v energetike v znení Dodatku č. 1 z 5.10.2010 a Dodatku č. 2 z 25.2.2011, ktorého predmetom je definovanie podmienok budúcej spolupráce strán v oblasti energetiky, dohody o princípoch novej zmluvy o dodávkach energií, ako aj uzavretie zmlúv o budúcich vecných bremenách. Tieto základné zmluvné nástroje určujú právne vzťahy sporových strán aj v súčasnosti so zreteľom na vyššie uvedené dohodnuté obnovovanie platnosti Zmluvy o dodávkach energií a služieb z 10.5.2000. Tieto zmluvné nástroje predpokladajú aj uzavretie dohody o cenách a rámcových zmlúv, ktoré by bližšie špecifikovali množstvo a ceny dodávok v konkrétnych obdobiach. Rámcové zmluvy boli medzi stranami uzavreté naposledy v rokoch 2010 a 2011 a dohody o cenách dodávaných médií a energií boli uzavreté v rokoch 2013 až 2016. 16. Pokiaľ ide o rok 2017, treba konštatovať, že vzťahy medzi sporovými stranami boli upravené uznesením Okresného súdu Humenné, č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX. z XX.X.XXXX, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie na návrh žalovaného (v uvedenom konaní v postavení žalobcu), ktoré špecifikovalo dodávky médií a energií za podmienky uhrádzania zálohových platieb žalobcu v prospech žalovaného vo výške 213.936,05 eur s DPH týždenne, splatných vždy najneskôr k poslednému dňu kalendárneho týždňa predchádzajúceho týždňu, za ktorý sa zálohová platba hradí, pričom zúčtovacím obdobím bude kalendárny rok. Toto neodkladné opatrenie malo platnosť len do 31.12.2017 a je nepochybné, že o cenách na ďalšie obdobie (rok 2018) sa sporové strany nedohodli. 17. V zhode so súdom prvej inštancie konštatuje aj odvolací súd, že nie sú v súčasnosti splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v dôsledku absencie preukázania zo strany žalobcu naliehavosti potreby pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia z dôvodu nutnosti bezodkladne upraviť pomery strán, alebo z dôvodu obavy, že budúca exekúcia bude ohrozená. 18. Súd prvej inštancie správne zistil, že na strane žalovaného nie je žalobcom žiadnym spôsobom preukázaná absencia vôle odoberať uvedené energie a média aj v nasledujúcom období od žalobcu, pretože na týchto dodávkach je existenčne závislý v rovine vytvárania predpokladov pre jeho produkčnú a podnikateľskú činnosť. V písomne komunikácii (list z 30.10.2017) žalovaný nespochybňuje naďalej svoju pripravenosť uvedené média a energie odoberať od žalovaného, poukazuje len na disproporcie názorov sporových strán na výšku cien, za ktoré sa tieto dodávky majú realizovať a tiež na to, že cenové požiadavky zo strany žalobcu sú neúmerne vysoké a trhovo nereálne. Pokiaľ ide o eventuálnu možnosť, že by žalovaný si zabezpečil dodávky potrebných médií a energií vo vlastnej réžii, v tomto smere treba konštatovať, že k tomuto kroku (vychádzajúc z uvedeného listu z 30.10.2017) by žalovaný pristúpil len za predpokladu nedohody o reálnych cenách dodávaných energií a médií zo strany žalobcu a za predpokladu, že mu to oprávnené subjekty (t.j. žalobca, prípadne R. R. O., Y..N..K..) umožnia, ako to jednoznačne v tomto liste konštatuje. To znamená, že by nemohlo ísť o svojvoľný a nezávislý krok žalovaného bez súhlasu žalobcu, prípadne ďalších subjektov, ktorých súhlas by k takémuto kroku bol relevantný. 19. Ako správne konštatuje súd prvej inštancie, neodkladné opatrenia má charakter predbežnej úpravy pomerov a charakter dočasného opatrenia, ktorý upravuje vzťahy medzi sporovými stranami len v nevyhnutnej miere. Takáto nevyhnutnosť je už aj v súčasnej dobe zabezpečená, pretože žalovaný zálohy za poskytnuté energie a médiá platí, avšak s tým, že nesúhlasí (v zmysle vyššie uvedeného) s cenovými ponukami a požiadavkami žalobcu. To znamená, že žalobca nedodáva uvedené energie a médiá žalovanému bezodplatne a za týchto okolností nemožno mať preukázané eventuálne ohrozenie žalobcu ako podnikateľského subjektu z dôvodu počínania si žalovaného, ktorý by neposkytoval za poskytnuté médiá a energie odplatu. To isté platí za danej situácie aj pokiaľ ide o ohrozenie výroby tepla žalobcom (hoci táto komodita nie je vlastným predmetom konania v tejto prejednávanej veci) a jeho dodávky obyvateľom mesta F. pre eventuálne neplatenie záloh žalovaným za ním odoberané komodity. 20. Nemôže byť účelom a obsahom neodkladného opatrenia rozhodnutie o definitívnej výške ceny, ktorú vlastne žalobca v tomto konaní požaduje, aj keď hovorí o zálohových platbách. Ako bolo vyššie naznačené nevyhnutné finančné plnenia zo strany žalovaného žalobcovi poskytované sú a určenie skutočnej ceny (vychádzajúc z vyššie uvedených dohodnutých zmluvných nástrojov o dodávke energií a médií) nemôže byť obsahom neodkladného opatrenia, v rámci konania, o ktorom sa dokazovanie nevykonáva, ale môže byť len obsahom eventuálneho rozhodnutia v konaní o veci samej, kde bude vykonané náležité dokazovanie na určenie primeranej ceny dodávaných energií a médií, ktorá by zabezpečila aj primeraný podnikateľský zisk na strane žalobcu, čomu sa však žalovaný v zásade nebráni. 21. Nemožno akceptovať argumentáciu žalobcu spočívajúcu v poukaze na viaceré znalecké posudky, ktoré cituje vo svojom odvolaní a ktoré údajne demonštrujú pripravenosť žalovaného a jeho nepochybný úmysel neodoberať uvedené energie a médiá od žalobcu. Ako bolo vyššie naznačené, tieto znalecké posudky samy o sebe nie sú dôkazom takéhoto počínania žalovaného, ktorý zdôraznil predovšetkým potrebu zabezpečenia reálnej ceny dodávaných energií a médií, ich konkurencieschopnosti, a pokiaľ ide o eventuálnu možnosť zabezpečenia si výroby týchto energií a médií vo vlastnej réžii, zdôraznil svoju vedomosť o potrebe udelenia súhlasu k tomuto eventuálnemu kroku. 22. Za týchto okolností nie sú splnené podmienky v zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení (vrátane uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k neodoberaniu uvedených energií a médií), pretože takáto potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenia exekúcie nebola zo strany žalobcu preukázaná. 23. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej, t.j. vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdil. 24. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, treba konštatovať, že nie je v kompetencii súdu prvej inštancie v tomto štádiu konania rozhodnúť o priznaní alebo nepriznaní tejto náhrady v zmysle § 255 ods. 1 CSP, pretože v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (teda aj v predmetnom rozhodnutí súdu prvej inštancie) len o nároku na náhradu trov konania, pričom špecifičnosť tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúca v nedoručovaní rozhodujúcich dokumentov protistrane - žalovanému, nie je okolnosťou, pre ktorú by malo byť v otázke náhrady trov konania rozhodnuté odchylne, ako to upravuje ustanovenie § 262 ods. 1 CSP. Inými slovami záver súdu prvej inštancie v otázke náhrady trov konania je predčasný a v rozpore s § 262 ods. 1 CSP, pretože ako bolo vyššie naznačené, úlohou súdu je rozhodnúť len o nároku na náhradu trov konania. Konkrétna výška eventuálnych trov sa potom zisťuje v konaní pred súdnym úradníkom v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Preto postupom podľa § 388 CSP odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil a rozhodol, že žalovaný ako úspešná sporová strana má nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti neúspešnej sporovej strane, ktorou je v danom prípade žalobca. 25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).