Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/157/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118201581 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118201581.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patricie Skotnickej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova, 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - N.. E. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX D., zastúpená Niku & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008, a otec - X.. X. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX I., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/8/2018-69, zo dňa 26.02.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o zverenie maloletého A., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, o zmenu výživného na maloletého vrátane poberania rodinných prídavkov s daňovým bonusom a nahradenie súhlasu matky na zmenu školského zariadenia. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324, § 325, § 329 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia, aj vzhľadom na právoplatné a vykonateľné rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Poukázal na charakter neodkladného opatrenia, z ktorého vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). Poukázal na podmienky nariadenia neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých s dôrazom na súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí. Súd prvej inštancie po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca, keď nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého A. otcom navrhovanou zmenou zverenia, zmenou rozhodnutia o výživnom, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava I č.k. 7C/29/2007-177 zo dňa 25.06.2008, právoplatným dňa 22.05.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 14Co/478/08-257, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a rozsudkom č.k. 3P/41/2015-449 zo dňa 14.10.2016, právoplatným dňa 25.05.2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 11CoP/6/2017-634 o zmene úpravy styku otca s maloletým. Zároveň konštatoval, že neboli splnené podmienky ani na nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu matky so zmenou školského zariadenia. Poukázal na to, že súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno v zmysle § 26 Zákona o rodine zmeniť, ak sa zmenia pomery, pričom zmenu pomerov na strane maloletého, resp. jeho rodičov, ku ktorej došlo od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia, je potrebné preukázať. Mal za to, že tvrdenie otca o tom, maloletý sa nachádzal v čase podania návrhu v jeho starostlivosti, je samo o sebe pre prijatie záveru o zmene pomerov nepostačujúce, a to aj s poukazom na skutočnosť, že z doposiaľ zistených skutočností jednoznačne vyplynulo, že v danom prípade išlo o pobyt maloletého u otca dočasného charakteru. Zo správy kolízneho opatrovníka mal preukázané, že maloletý sa od 31.01.2018 nachádza opäť v starostlivosti matky. Pokiaľ ide o návrh otca na nahradenie súhlasu matky so zmenou školského zariadenia neodkladným opatrením, dospel k záveru, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Zároveň konštatoval, že vzhľadom na zamietnutie návrhu na zmenu zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca neodkladným opatrením, ako aj zistený skutočný stav veci, sa rozhodnutie o tomto návrhu stalo bezpredmetným. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť. Namietal postup súdu prvej inštancie, ktoré okamžite po podaní jeho návrhu začal konať a dňa 26.01.2018 sa účastníci, vrátane maloletého A., podrobili na výzvu súdu informatívnych výsluchov. Poukázal na to, že po absolvovaní informatívneho výsluchu a prevzatí CD nosiča so zápisnicou z výsluchov podal dňa 04.02.2018 oznámenie súdu o lavírovaní s dieťaťom matkou a dňa 13.02.2018 požiadal o určenie neplatnosti výsluchu maloletého, následne sa písomne vyjadril k výsluchu matky a svoje opodstatnené výhrady doplnil i emailovými správami. Namietal, že súd sa s jeho doplňujúcimi podania nezaoberal a v rozhodnutí sa o nich nezmienil. Napadnuté rozhodnutie považoval za nezákonné a vydané po lehote. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Uviedla, že vzhľadom na skutkové okolnosti a aktuálne pomery na strane maloletého považuje rozhodnutie za logické a správne. Potvrdila, že maloletý sa v období od 12.12.2017 do 31.01.2018 nachádzal v domácnosti otca, ktorý mu poskytoval osobnú starostlivosť, k dočasnej zmene došlo v dôsledku pubertálnej revolty maloletého. Uviedla, že s krátkodobým pobytom syna u otca súhlasila, keďže A. si chcel vyskúšať bývanie u otca, avšak neskôr sa jej zdôveril, že mu bolo za ňou a ďalšími súrodencami smutno, večer plakával, nespával dobre, chcel sa vrátiť domov čo najskôr, bál sa reakcie otca. Na jej otázku, či nepotrebuje dlhší čas na rozmyslenie, sa jasne vyjadril, že si želá vrátiť sa domov, k nej. Poukázala na to, že maloletý nesúhlasil ani so zmenou základnej školy, problematické by boli pre neho príchody do školy, keďže po pár dňoch ho otec prestal voziť autom do školy a cestoval autobusom. Koncom januára 2018 vyhovela prosbe maloletého vrátiť sa do jej domácnosti, kde sa nachádza a kde o neho zabezpečuje starostlivosť ona. Potvrdila, že dňa 26.01.2018 sa zúčastnila výsluchu na súde prvej inštancie, vypočutý bol aj maloletý v prítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý sa vyjadril, že si chcel pobyt u otca vyskúšať a žiadal, aby sa mohol vrátiť domov. Rovnako poukázala na pohovor s maloletým vykonaný kolíznym opatrovníkom dňa 31.01.2018, v rámci ktorého prezentoval rovnaké želanie. Uviedla, že týmto záznamom nedisponuje a navrhla ho vyžiadať od kolízneho opatrovníka. Ďalej uviedla, že vzniknutú situáciu vníma výlučne ako krátkodobú a toho času neaktuálnu. Dieťa je v jej starostlivosti od 31.01.2018, naďalej riadne navštevuje Základnú školu H. 4, v D.. Matka považovala návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za veľmi predčasný a aktuálne nedôvodný. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 6. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky vyslovil pochybnosti k obsahu vyjadrenia matky, ktorá podľa jej tvrdenia nemala doručené rozhodnutie súdu prvej inštancie. Rovnako spochybnil aké prílohy boli matke zasielané. Vyslovil domnienku, že právna zástupkyňa matky vstupuje do konania za účelom pozametania nezákonných postupov súdu prvej inštancie a prekrútení skutočností uvedených v odvolaní. Uviedol, že maloletý je matkou a vplyvnou rodinou manipulovaný. Dal do pozornosti priloženú správu z psychologického vyšetrenia syna pani Q. F. v priebehu konania o rozvod manželov. Mal za to, že podobný teror je vyvíjaný aj na maloletého A., z čoho má príznaky neurózy len preto, že súdy vyhovejú matke. Mal za to, že psychologické vyšetrenie A. nie je možné zrealizovať, aby sa neodkryli rovnaké skutočnosti, ktoré sú doposiaľ utajované. Výhovorky matky a odvolávanie sa na pubertálny vek dieťaťa považoval za irelevantné a vyhodnotil ich ako dôsledok nedostatočnej opatery a výchovy zo strany matky. Poukázal na to, že s maloletým má vytvorený vrúcny vzťah, preto sa syn dňa 12.12.2017 obrátil na neho s dôverou o pomoc. Vyslovil názor, že maloletý bol trýznený matkou, ktorá ho donútila dňa 13.12.2017 odvolať svoju výpoveď na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa jeho názoru, právna zástupkyňa matky prekrúca a zneguje všetko, čo by malo maloletému prospieť, plní príkazy rodiny Q., za ktorej sa skrýva sestra matky maloletého K.. K. Q.. Nesúhlasil s námietkami matky o neskorých príchodoch maloletého A. do školy, považujúc ich za výmysly. K vyjadreniu pripojil správu N.. T. S., P.. z psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 06.04.2005. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť. 8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 9. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa. Uvedenú skutočnosť otec maloletého v konaní nepreukázal. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že v danom prípade nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, zmene rozhodnutia o výživnom a nahradení súhlasu matky so zmenou školského zariadenia maloletému, nakoľko nie je preukázané, že riešenie tejto situácie neznesie odklad. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je rýchly a účinný zásah súdu. 10. Odvolací súd konštatuje, že otec v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti a okolnosti, ktoré by boli podkladom pre zmenu napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ sa otec odvoláva na nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý po podaní jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okamžite konal predvolaním oboch rodičov na informatívny výsluch a vypočutím názoru maloletého, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s ustanovenia Civilného mimosporového poriadku a Civilného sporového poriadku, keď za účelom ozrejmenia situácie v rodine vykonal informatívny výsluch. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa je osobitným konaním riadiacim sa ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku a ust. § 35 C.m.p, podľa ktorého je súd povinný zisťovať skutočný stav veci. Súdu prvej inštancie nemožno preto vytknúť takýto postup, keď pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval v súlade so záujmom dieťaťa a za účelom správnosti posúdenia návrhu si zadovážil vyjadrenie oboch rodičov a názor dieťaťa. Vzhľadom na zákonom stanovené lehoty na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno súdu prvej inštancie vytknúť ani krátky termín predvolania na informatívny výsluch. Odvolací súd neprihliadal na námietky otca vzťahujúce sa k nedostatočnému odôvodneniu uznesenia súdu prvej inštancie, v ktorom absentuje vyhodnotenie jeho ďalších návrhov a podaní a námietka voči výsluchu maloletého A., dospejúc k názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je postačujúce, súd prvej inštancie sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd však s prihliadnutím na tieto námietky poznamenáva, že je nesporné, že maloletý sa nachádzal v starostlivosti otca od 12.12.2017 na základe jeho vlastnej vôle, čo vyplýva aj z úradného záznamu vyhotoveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 12.12.2017. Z úradného záznamu taktiež vyplýva, že maloletý sa dostavil na úrad v sprievode otca, kde popísal dôvod svojho rozhodnutia ísť k otcovi a súčasne uviedol, že by mu vyhovovalo, aby mohol byť u otca aspoň mesiac - dva a keby sa mu páčilo, tak dlhodobo. Z uvedeného je zrejmé, že maloletý mal záujem zotrvať v domácnosti otca za účelom vyskúšania iného režimu. Rovnako je potrebné zohľadniť skutočnosť, že od 31.01.2018 sa maloletý opäť nachádza v domácnosti matky a jej starostlivosti, čo nesporne vyplýva opäť z Úradného záznamu vyhotoveného dňa 06.02.2018 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, na ktorý sa dostavil maloletý s matkou a A. výslovne prejavil vôľu s tým, že u otca si vyskúšal bývať, ale nakoniec sa rozhodol, že chce bývať zasa u matky, aj keď má otca stále rád. Tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie sa dieťa nachádzalo v starostlivosti matky. Na námietky otca týkajúce sa lavírovania dieťaťa matkou a tvrdenia uvádzané v jeho ďalších podaniach, odvolací súd neprihliadal, vyhodnotiac ich ako nepreukázané, nakoľko ide výhradne o tvrdenia otca. Pokiaľ ide o námietky otca k okolnostiam súvisiacim s výsluchom maloletého, odvolací súd poukazuje na to, že názor maloletého bol prezentovaný aj dňa 31.01.2018, teda po výsluchu dieťaťa pred súdom prvej inštancie, a z tohto vyjadrenia maloletého jednoznačne vyplýva jeho rozhodnutie vrátiť sa do domácnosti matky, teda prejav vôle dieťaťa. Maloletý je vo veku 12 rokov a vzhľadom na vek a jeho vyspelosť je schopný vyjadriť svoj názor. Napokon jeho prianie vyskúšať u otca pobyt rešpektovali obaja rodičia, pričom išlo o krátkodobý pobyt. Odvolací súd na vyjadrený názor maloletého pri výsluchu pred súdom prvej inštancie neprihliadal z dôvodu, že pre potreby rozhodnutia o neodkladnom opatrení nebol podstatný. Námietku otca voči osobe kolízneho opatrovníka pri výsluchu maloletého pred súdom prvej inštancie a v celom konaní, odvolací súd nezohľadnil z dôvodu, že je výhradne v kompetencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny rozhodnúť o tom, ktorého pracovníka poverí na vykonanie úkonu v konkrétnej veci. Odvolací súd nespochybňuje vytvorený pozitívny vzťah maloletého s otcom, ktorý napokon maloletý potvrdzuje aj vo svojom vyjadrení. V danom prípade je však predmetom konania rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia, teda zmene pomerov vyžadujúcej zásah súdu bezodkladnou úpravou pomerov. Odvolací súd dospel k záveru, že otec nepreukázal také dôvody, ktoré by zakladali zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie a vyhovenie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Odvolací súd dáva do pozornosti existenciu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. a zároveň konštatuje, že o zmene rozhodnutia súdu o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča možno rozhodnúť v konaní vo veci samej až po náležite vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých účastníkmi prezentovaných námietok a dôkazov. 11. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o nesplnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie správne zamietol návrh na nariadenie v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky pre dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca, nie je dôvodné ukladať matke povinnosť prispievať na výživu maloletého a predbežne rozhodovať aj o nahradení súhlasu matky so zmenou školy maloletému. 12. K žiadosti otca o zmenu kolízneho opatrovníka odvolací súd poznamenáva, že v kompetencii odvolacieho súdu je výhradne rozhodovanie o odvolaní otca voči napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie. Odvolací súd považoval námietky otca súvisiace s doručovaním uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 3P 8/2018-15 zo dňa 24.01.2018 za bezpredmetné, keďže z obsahu spisu vyplýva, že rozhodnutie bolo otcovi doručované súdom prvej inštancie poštou na adresu trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa 13.04.2018 s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote a považuje sa za doručenú. K námietke o vydaní rozhodnutia súdom prvej inštancie po zákonnej lehote, odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol doručený súdu prvej inštancie dňa 24.01.2018, jeho predmetom bolo rozhodovanie o zverení maloletého do starostlivosti otca, určení výživného matke a nahradenie súhlasu matky na zmenu školského zariadenie. Posledný deň lehoty (§ 328 ods. 2 C.s.p.) na rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia pripadol na deň 24.02.2018 (sobota). Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu otca v nasledujúci prvý pracovný deň 26.02.2018. 13. Vzhľadom na sťažnosti otca a jeho námietky k prieťahom v konaní spôsobených odvolacím súdom, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z objektívnych dôvodov nebolo možné dodržať zákonnú lehotu pre rozhodnutie o odvolaní otca z dôvodu podanej námietky zaujatosti otcom (námietka zaujatosti podaná dňa 18.04.2018) voči členke senátu Mgr. Patrícii Železníkovej a s tým súvisiacimi procesnými úkonmi. Uznesením č.k. 5Nc 4/2018 zo dňa 24.05.2018, doručeným odvolaciemu súdu dňa 19.06.2018, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o vylúčení sudkyne Krajského súdu v Bratislave Mgr. Patrície Železníkovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 11CoP/157/2018 (vec vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3P/ 8/2018). 14. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide v danej veci o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd sa zameral na náležitosti neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, ktoré v konaní preukázané neboli. Otec maloletého dieťaťa nepreukázal také ohrozenie dieťaťa, ktoré by vyžadovalo úpravu pomerov maloletého neodkladným opatrením. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. 16. Odvolací súd rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). C.s.p.) v lehote Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).