Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/406/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207215104 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1207215104.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivana Jahnová v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, farnosť Kaplná, so sídlom v Kaplnej č. 80, zastúpený advokátskou kanceláriou Maple & Fish, s. r. o., so sídlom Rajská 15/A, Bratislava, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o vydanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. 4C/186/2008 - 231 zo dňa 19.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 4C/186/2008 - 231 zo dňa 19.02.2014 vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 4 526,05 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok rozsudkom č. k. 4C/186/2008 - 231 zo dňa 19.02.2014 rozhodol tak, že žalovaný je povinný vydať a navrátiť žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam: Parcela registra "C" s parcelným číslom č. 472/29, druh pozemku záhrady o výmere 318 m2, katastrálne územie Kaplná, vytvorená geometrickým plánom č. 1605/12 pre katastrálne územie Kaplná, vyhotoveným dňa 22.05.2012 A.. X. Y., autorizačne overeným dňa 22.05.2012 U.. U. G., autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeným Správou katastra Senec dňa 06.06.2012 pod číslom 701/2012, parcela vytvorená z parcely registra "C" s parcelným číslom 472/5, druh pozemku záhrady o výmere 1.685 m2 a z parcely registra "C" s parcelným číslom č. 472/6, druh pozemku ostatné plochy o výmere 3.452 m2, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Senec; novovytvorená parcela č. 472/29 celá zasahuje do pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 470, druh pozemku: roľa, o výmere 7.401 m2, vedenej v PKV č. 422 (pôvodne č. 299) katastrálne územie Kaplná; Parcela registra "C" s parcelným číslom č. 472/30, druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 363 m2, katastrálne územie Kaplná, vytvorená geometrickým plánom č. 1605/12 pre katastrálne územie Kaplná, vyhotoveným dňa 22.05.2012 A.. X. Y., autorizačne overeným dňa 22.05.2012 U.. U. G., autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeným Správou katastra Senec dňa 06.06.2012 pod číslom 701/2012, parcela vytvorená z parcely registra "C" s parcelným číslom 472/6, druh pozemku ostatné plochy o výmere 3.452 m2, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Senec; novovytvorená parcela č. 472/30 celá zasahuje do pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 470, druh pozemku: roľa, o výmere 7.401 m2, vedenej v PKV č. 422 (pôvodne č. 299) katastrálne územie Kaplná, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 5.012,42 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v Tatra banka, a.s., číslo účtu: 262 901 3473/1100, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovanému tiež uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 5 012,42 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca navrhol pripustiť zmenu žalobného petitu, ktorým sa domáhal vydania navrátenia nehnuteľností, parcela registra C s parcelným číslom 472/29, druh pozemku záhrady o výmere 318 m2, katastrálne územie Kaplná s parc. č. 472/30 druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 363 m2, katastrálne územie Kaplná. Obe parcely boli vytvorené z pôvodných parciel 472/5 a 472/6, pôvodne zapísané v PKV 299, neskôr v PKV 422, odčlenenie geometrického plánu č. 1605/12. Súd zmenu petitu pripustil uznesením zo dňa 03.09.2012, č. k. 4C/186/2008 - 172. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 1 a 2 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z. z. a § 4 ods. 1 a § 5 ods. 1 tohto zákona a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu na vydanie nehnuteľností je potrebné vyhovieť. 2. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré tvoria trovy právneho zastúpenia. Hodnota predmetu sporu bola určená podľa znaleckého posudku č. 4/2014 vypracovaným znalcom Ing. Oliverom Majdúchom, na sumu 16.900,- eur. Podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., je vyčíslený 1 úkon právnej služby v sume 320,34 eur. Okresný súd priznal žalobcovi tieto úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava 2. právny rozbor veci 3. podanie žaloby 4. písomné podanie vo veci samej, čiastočné späťvzatie žaloby 5. účasť na pojednávaní dňa 24.10.2007 6. písomné podanie vo veci samej- spresnenie žalobného návrhu 7. písomné podanie vo veci samej - doplnenie dôkazov 8. účasť na pojednávaní dňa 26.06.2009 9. návrh na zmenu žaloby 10. účasť na pojednávaní dňa 01.03.2013 11. písomné podanie - zmena žaloby 12. účasť na pojednávaní dňa 18.10.2013 13. účasť na pojednávaní dňa 19.02.2014 12 x 320,34 eur = 3.844,08 eur úkon č. 13 - 1/2 tarifnej odmeny - účasť na vyhlásení rozsudku podľa § 13a ods. 4 Vyhlášky: 1x 160,17 eur spolu úkony: 4.390,85 eur + 20% DPH = 4.805,04 eur. Náhrada režijných nákladov: 6 x 5,91 eur ( 2007 ) 7 x 6,95 eur ( 2009 ) 1 x 7,63 eur ( 2012 ) 3 x 7,81 eur ( 2013 ) 1 x 7,81 eur ( 2014 ) spolu: 88,46 eur Náhrada straty času: Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky patrí advokátovi za čas strávený cestou do tohto miesta a späť náhrada vo výške 1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú ? hodinu. Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 24.10.2007 - 1 hodina, 1 x 9,86 eur Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 26.06.2009 - 1 hodina, 1 x 11,59 eur Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 01.03.2013 - 1 hodina, 1 x 13,01 eur Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 18.10.2013 - 1 hodina, 1 x 13,01 eur Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 19.02.2014 - 1 hodina, 1 x 13,40 eur Spolu: 60,87 eur Náhrada cestovných výdavkov: Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 24.10.2007 = 44km Spotreba: 6,1l/100km Cena pohonnej hmoty 1,29 eur/l Amortizácia vozidla 8,05 eur Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,46 eur Spolu: 11,51 eur Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 26.6.2009 = 44km Spotreba: 6,1l/100km Cena pohonnej hmoty 1,130 eur/l Amortizácia vozidla 8,05 eur Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,03 eur Spolu : 11,08 eur Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 01.03.2013 = 44km Spotreba: 6,1l/100km Cena pohonnej hmoty 1,434 eur/lss Amortizácia vozidla 8,05 eur Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,85 eur Spolu : 11,90 eur Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 18.10.2013 = 44km Spotreba : 6,1l/100km Cena pohonnej hmoty 1,390 eur/l Amortizácia vozidla 8,05 eur Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,85 eur Spolu: 11,90 eur Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 19.02.2014 = 44km Spotreba : 6,1l/100km Cena pohonnej hmoty 1,357 eur/l Amortizácia vozidla 8,05 eur Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,64 eur Spolu : 11,69 eur Spolu: 58,05 eur Trovy právneho zastúpenia celkom: 4.805,04 eur + 88,46 eur + 60,87 eur + 58,05 eur = 5.012,42 eur. Z toho: úkony č. 1- 7, režijný paušál za rok 2007, 1 x za rok 2009 + DPH - pre zastupovanie advokátsku kanceláriu ULC Čarnogurský s.r.o. Náhrada trov vo zvyšku pre Maple & Fish s.r.o. 3. Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o trovách konania, podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal jednotlivé úkony právnej služby žalobcu, tiež vyčíslenú sumu 320,34 eur za jeden úkon právnej služby, ktorá je podľa neho nesprávne vyčíslená, za ktoré mu bolo súdom priznané právo na náhradu trov konania. Úkon právnej služby, ktorý žalobca označil ako právny rozbor veci, z obsahu spisu vôbec nevyplýva, pravdepodobne preto, že nebol vyhotovený písomne, čo však Vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby predpokladá, nakoľko pozná úkon právnej služby spočívajúci vo vypracovaní právneho rozboru. Žalobca neuvádza ani dátum jeho realizácie, avšak s prihliadnutím na jeho zaradenie pred podaním žaloby, išlo pravdepodobne o oboznámenie sa s právnou vecou po prevzatí zastupovania, čo však je súčasťou úkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia. Ďalej žalovaný namietal, že pokiaľ ide o úkon pod poradovým č. 5 účasť na pojednávaní konanom dňa 24.10.2007, tento je potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 14 ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej v znení do 31.12.2008, nakoľko na návrh právneho zástupcu žalobcu toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, a preto právnemu zástupcovi patrí štvrtinová odmena. Ďalej pokiaľ ide o úkony právnej služby - návrh na zmenu žaloby, tieto nie sú označené dátumom ich vyhotovenia a podľa žalovaného zo spisu vyplývajú len tri podania, ktorými žalobca disponoval návrhom na začatie konania, a to podanie zo dňa 22.10.2007, zo dňa 26.11.2007 a zo dňa 20.08.2012, pričom právny zástupca žalobcu do výpočtu svojej odmeny zahrnul štyri, žalovaný tak namieta výšku trov právneho zastúpenia žalobcu, za jeden úkon právnej služby označený ako zmena žaloby, spolu s prislúchajúcim režijným paušálom a DPH. Tiež pokiaľ ide o úkon označený ako právny rozbor a účasť presahujúcu jednu štvrtinu odmeny za úkon právnej služby, účasť na pojednávaní dňa 24.10.2007. Žalovaný v odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol o trovách konania, zrušil a vrátil na ďalšie na konanie, alebo zmenil tak, že žalovanému prizná náhradu trov konania.4 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 07.05.2014 tak, že sa nestotožňuje s námietkami žalovaného, považuje ich za účelové z dôvodu, že žalobca pri vyčíslení trov konania vychádzal zo znaleckého posudku č. 4/2014, ktorý bol vyhotovený dňa 21.02.2014 znalcom Ing. Oliverom Majduchom. Znalecký posudok je založený v spise a žalovaný má možnosť sa s ním oboznámiť. Znalecký posudok ohodnocuje len tie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu v čase vyhlásenia rozsudku a k vydaniu ktorých súd zaviazal, teda parcely č. 472/29 a 472/30. Znaleckým posudkom bola hodnota týchto nehnuteľností stanovená na sumu 16 929,66 eur a z tejto stanovenej hodnoty predmetu sporu žalobca vychádzal aj pri vyčíslení trov konania a trov právneho zastúpenia. Postupoval v súlade s § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor, alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. Ďalej žalobca vo vyjadrení uviedol, že nie je možné súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že nemá nárok na náhradu trov konania z dôvodu údajného, len nepomerného úspechu v konaní. Žalobca pri podaní žaloby nemal všetky podklady potrebné pre uplatnenie nároku a žalobu podával z opatrnosti v záujme zabránenia preklúzii práva a pôvodnými žalovanými boli aj obec Kaplná a obec Igram. Žalovaný v konaní vystupoval ako povinná osoba podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a o prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (reštitučný zákon) a z toho dôvodu bol povinný poskytnúť žalobcovi pomoc ako povinnej osobe pri uplatňovaní práva podľa tohto zákona. Žalovaný navyše vystupuje ako zástupca štátu, a teda by mal napomáhať dosiahnutiu účelu reštitučného zákona, ktorým je náprava majetkových krívd, ktoré oprávnené osoby a aj žalobca utrpeli v minulosti. Žalovaný tak nekonal a svojím správaním počas konania sa snažil oddialiť nápravu sledovanú reštitučným zákonom. Nárok žalobcu bol uplatnený dôvodne, riadne a včas, k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobca pristúpil len v dôsledku toho, že pri podaní žaloby nemal potrebné podklady a bol pod časovým tlakom. 5. Žalobca sa tiež vyjadril k námietke žalovaného v podanom odvolaní, k niektorým úkonom právneho zastúpenia. K námietke náhrady za úkon právny rozbor veci uviedol, že ide o úkon, ktorý bol spracovaný pre klienta a vyhláška priznáva právo na odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v § 13a ods. 1 písmeno e) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. K námietke počtu návrhov na zmenu petitu žaloby uviedol, že v rozsudku je v odôvodnení chyba v písaní. V konaní boli podané 3 návrhy na zmenu petitu žaloby, zo dňa 22.10.2007, 26.11.2007 a 20.08.2012. Posledný úkon označený v rozsudku ako zmena žaloby zo dňa 20.03.2013 vo vyčíslení pod por. č. 11 je úkon doplnenie dôkazov na výzvu súdu, kedy bola do spisu založená ortofotomapa spolu s vyjadrením k zhotovenému geometrickému plánu, nakoľko žalovaný rozporoval, že súčasťou parciel sú aj zastavané plochy. Námietka je teda bezpredmetná, pretože počet právnych úkonov je správny, ale v rozsudku došlo k chybe v písaní pri označení jedného úkonu. 6. Pokiaľ žalovaný vo svojom odvolaní navrhol, aby mu bola priznaná náhrada trov konania, žalobca tento nárok namieta, pretože žalovaný svojím odmietavým správaním zavinil začatie konania a jeho ďalší priebeh a celkovú dobu trvania, tým, že odmietol dobrovoľne vydať nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu. Preto žalobca nemal inú možnosť, než podať žalobu na súd. Z uvedených dôvodov preto žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), preskúmal vec, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) podľa ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (predovšetkým podľa ustanovenia § 204 ods. l, § 205, § 212 ods. 1, ods. 3, § 213 ods. l O.s.p.; § 146 ods. 2 O.s.p.). a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 8. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „C.s.p.“). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C.s.p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C.s.p.). 9. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, po preskúmaní prípustnosti odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu, je dôvodné. 10. Proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorý bolo rozhodnuté o trovách konania, podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia, v súvislosti s namietanou výškou priznanej náhrady trov právneho zastúpenia advokátom, ktoré súd priznal žalovanému vo väčšom rozsahu, ako by mu malo patriť a súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré neboli účelne vynaložené na bránenie práva. Predovšetkým namietal, že súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že rozhodol v súlade s návrhom žalobcu na náhradu trov konania a postupoval podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 320,34 eur, ale z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako súd k uvedenej sume dospel. 11. V súvislosti s touto námietkou odvolateľa odvolací súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu v podanom vyjadrení k odvolaniu, v ktorom uviedol, že pri vyčíslení trov konania vychádzal zo znaleckého posudku č. 4/2014, ktorý bol vyhotovený dňa 21.02.2014 znalcom Ing. Oliverom Majduchom. Znalecký posudok je založený v spise a žalovaný má možnosť sa s ním oboznámiť. Znalecký posudok ohodnotil len tie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu v čase vyhlásenia rozsudku a k vydaniu ktorých súd zaviazal, teda parcely č. 472/29 a 472/30. Znaleckým posudkom bola hodnota týchto nehnuteľností stanovená na sumu 16 929,66 eur a z tejto stanovenej hodnoty predmetu sporu žalobca vychádzal aj pri vyčíslení trov konania a trov právneho zastúpenia. Postupoval v súlade s § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor, alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. Z uvedených dôvodov, s prihliadnutím na záver znalca o hodnote nehnuteľností, námietka žalovaného nebola opodstatnená. Okresný súd správne vyčíslil sumu za jeden úkon právnej služby v sume 320,34 eur. 12. V konaní vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia na tieto úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia 20.4.2007 - 320.34 eur 2. podanie žaloby 27.4.2007 - 320,34 eur 3. písomné podanie vo veci a čiastočné späťvzatie žaloby 22.10.2007 - 320,34 eur 4. účasť na pojednávaní dňa 24.10.2007 - K tomuto úkonu je potrebné uviesť, že zo spisu č.l. 58 zo zápisnice z pojednávania zo dňa 24.10.2007 vyplýva : Po vyvolaní veci a zistení účasti strán sporu, predstúpil právny zástupca žalobcu a uviedol: Vzhľadom na prebiehajúce identifikácie nehnuteľností, ktorá po čiastočnom späťvzatí zostala predmetom konania, žiada o odročenie pojednávania za účelom predloženia kompletnej dokumentácie a z dôvodu vzájomného stretnutia s právnym zástupcom žalovaného za účelom mimosúdneho riešenia sporu. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 14 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny, ktorá predstavuje sumu 80,08 eur. 5.písomné podanie vo veci samej- spresnenie žalobného návrhu a vyjadrenie k mimosúdnemu vyriešeniu sporu zo dňa 26.11.2007 - 320,34 eur 6. písomné podanie vo veci samej - doplnenie dôkazov zo dňa 4.3.2009 - 320,34 eur 7. účasť na pojednávaní dňa 26.06.2009 - 320,34 eur 8. vyjadrenie a návrh na zmenu žaloby 20.8.2012 - 320,34 eur 9 .účasť na pojednávaní dňa 01.03.2013 - 320,34 eur 10. písomné podanie - doplnenie dôkazov na výzvu súdu 20.3.2013 - 320,34 eur 11. účasť na pojednávaní dňa 18.10.2013 - 320,34 eur 12. účasť na pojednávaní dňa 19.02.2014 - na ktorom nedošlo iba k vyhláseniu rozsudku, ale okresný súd pojednával vo veci a účastníci zhrnuli svoje návrhu na rozhodnutie a predniesli záverečný návrh na rozhodnutie a následne súd vo veci vyhlásil rozsudok. Preto odvolací súd priznal žalobcovi tento úkon právnej služby v sume 320,34 eur a nie v jednej polovici tarifnej odmeny ako priznal okresný súd. 13. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v podanom odvolaní, že okresný súd nesprávne postupoval, keď priznal žalobcovi úkon za vypracovanie právneho rozboru veci, táto námietka odvolateľa je dôvodná. Z obsahu spisu nevyplýva, že právny zástupca takýto úkon uplatnil dôvodne, pretože nepredložil o tom dôkaz v písomnej forme súdu. Okrem toho, pokiaľ vo vyjadrení k odvolaniu žalobca tvrdil, že tento úkon si uplatnil podľa § 13a ods. 1 písm. e) vypracovanie právneho rozboru veci, vyhlášky č. 655/2004 Z.z., tak tento úkon bolo možné priznať až od účinnosti tohto ustanovenia, teda od 1.7.2013. Pretože v spise sa tento úkon nenachádza, nie je možné tak zistiť, kedy bol vyhotovený právny rozbor veci a preto tento úkon právnej služby nebolo možné žalobcovi priznať. Náhrada režijných nákladov: 5 x 5,91 eur ( 2007 ) 2 x 6,95 eur ( 2009 ) 1 x 7,63 eur ( 2012 ) 3 x 7,81 eur ( 2013 ) 1 x 8,04+s eur ( 2014 ) spolu: 82,55 eur Náhrada straty času: Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky patrí advokátovi za čas strávený cestou do tohto miesta a späť náhrada vo výške 1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú ? hodinu. Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 24.10.2007 - 1 hodina, 1 x 9,86 eur Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 26.06.2009 - 1 hodina, 1 x 11,59 eur Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 01.03.2013 - 1 hodina, 1 x 13,01 eur Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 18.10.2013 - 1 hodina, 1 x 13,01 eur Čas strávený cestou na pojednávanie dňa 19.02.2014 - 1 hodina, 1 x 13,40 eur Spolu: 60,87 eur Náhrada cestovných výdavkov: Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 24.10.2007 = 44km Spotreba: 6,1l/100km Cena pohonnej hmoty 1,29 eur/l Amortizácia vozidla 8,05 eur Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,46 eur Spolu: 11,51 eur Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 26.6.2009 = 44km Spotreba: 6,1l/100km Cena pohonnej hmoty 1,130 eur/l Amortizácia vozidla 8,05 eur Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,03 eur Spolu : 11,08 eur Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 01.03.2013 = 44km Spotreba: 6,1l/100km Cena pohonnej hmoty 1,434 eur/l Amortizácia vozidla 8,05 eur Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,85 eur Spolu : 11,90 eur Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 18.10.2013 = 44km Spotreba : 6,1l/100km Cena pohonnej hmoty 1,390 eur/l Amortizácia vozidla 8,05 eur Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,85 eur Spolu: 11,90 eur Cesta na pojednávanie na Okresnom súde Pezinok z Bratislava a späť, dňa 19.02.2014 = 44km Spotreba : 6,1l/100km Cena pohonnej hmoty 1,357 eur/l Amortizácia vozidla 8,05 eur Náhrada za spotrebované pohonné hmoty 3,64 eur Spolu : 11,69 eur Spolu: 58,05 eur Trovy právneho zastúpenia celkom: 3603,82 eur + 720,76 eur DPH + 82,55 eur paušál + 60,87 eur + 58,05 eur = 4 526,05 eur. 14. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z rozhodnutie okresného súdu, ktoré napadol odvolaní žalovaný vyplýva, že vo veci bol úspešný žalobca a preto okresný súd správne právne vec posúdil a správne rozhodol, keď žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia. Dôvodná bola námietka žalovaného v počte priznaných právnych úkonov, keď úkon právnej služby právny rozbor veci nebolo možné z uvedených dôvodov žalobcovi priznať, rovnako aj úkon za účasť na pojednávaní dňa 24.10.2007, ktoré bolo odročené bez prejednania veci nebol správne priznaný, pretože podľa ustanovenie § 14 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny, ktorá predstavuje v tomto prípade sumu 80,08 eur. Úkon právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 19.2.2014 nebol správne vyčíslený, na ktorom nedošlo iba k vyhláseniu rozsudku, ale okresný súd pojednával vo veci a až následne súd vo veci vyhlásil rozsudok. Preto odvolací súd priznal žalobcovi tento úkon právnej služby v sume 320,34 eur a nie v jednej polovici tarifnej odmeny ako priznal okresný súd. 15. Odvolací sú preto rozsudok okresného súdu podľa § 388 Civilného sporového poriadku v napadnutej časti výroku o trovách konania zmenil a priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 4 526,05 eur. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal v odvolacom konaní úspešnému žalovanému s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).