Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/84/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207235695 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1207235695.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu: CREDIT MANAGEMENT a.s., Táboritská 1000/23, Praha 3 - Žižkov, IČO: 269 09 910, Česká republika, práv. zast. Mgr. Petrom Olejárom, advokátom, Miletičova 21, Bratislava, proti žalovanej Z. O., T.. XX.XX.XXXX, H. Y.V. XX, G., o zaplatenie 446,43 EUR s prísl. a o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/79/2014-106 zo dňa 1.12.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 33Cb/79/2014-112 zo dňa 27.4.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/79/2014-106 zo dňa 1.12.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 33Cb/79/2014-112 zo dňa 27.4.2017 v napadnutom výroku I. m e n í tak, že žalovanej sa povoľuje splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 100,- EUR k 20.dňu príslušného mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatnou celá dlžná suma. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 446,43 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 23,30 EUR od 3.12.2005 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 216,02 EUR od 12.5.2006 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 207,09 EUR od 26.5.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 23,30 EUR od 3.12.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 207,09 EUR od 26.5.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 446,43 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 23,30 EUR od 3.12.2005 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 216,02 EUR od 12.5.2006 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 207,09 EUR od 26.5.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 23,30 EUR od 3.12.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 207,09 EUR od 26.5.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca nárok odôvodnil tým, že pôvodne so žalovaným ako fyzickou osobou podnikateľom uzavrel dňa 2.7.2003 rámcovú kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, ktorého dodania vyúčtoval žalovanému faktúrami, ktoré žalovaný zaplatil iba čiastočne. Žalobca sa preto podanou žalobou domáhal zaplatenia zvyšnej časti ceny dodaného tovaru. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, faktúr, ostatného obsahu spisu a zistil nasledujúci skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania. Právne vec posúdil podľa §§ 409 ods. 1, 443 ods. 1, 447, 448 ods. 1 v spojení s 369 ods. 1 Obch. zák.. 4. Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol skutočne dodaný tovar. Na základe vystavených faktúr vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť cenu za dodaný tovar. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil Keďže sa žalovaná k návrhu písomne nevyjadrila, súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového a právneho stavu uvedeného v návrhu na začatie konania. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. 5. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná a uviedla v ňom, že sa písomne nevyjadrila k žalobe, lebo žiadnu výzvu neobdržala. Čo sa týka žalovanej pohľadávky je ochotná sa dohodnúť. Uviedla, že je vdova na dôchodku a z dôvodu finančných pomerov žiada o dovolenie zaplatiť žalovanú sumu v splátkach. 6. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril písomne žalobca a uviedol, že súhlasí so splátkovým kalendárom v mesačných splátkach vo výške 100,- EUR, pričom na nižšie splátky nie je ochotný pristúpiť. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. 8. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné a je možné zmeniť zročnosť uloženej pohľadávky tak, že žalovaná túto pohľadávku bude splácať v mesačných splátkach po 100,- EUR i s ohľadom na skutočnosť, že s takýmito splátkami súhlasil i žalobca. K tvrdeniu žalovanej, že sa súdu prvej inštancie nevyjadrila k žalobe, nakoľko túto neobdržala, odvolací súd uvádza, že žaloba jej bola doručovaná v júni 2015, avšak zásielka sa súdu vrátila 21.7.2015 s poznámkou pošty, že žalovaná ako adresátka zásielky si túto neprevzala v úložnej dobe a preto súd prvej inštancie ju považoval za doručenú. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).