Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/233/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208204399 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1208204399.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: MULTIMEDIA PUBLISHING, spol. s.r.o., sídlom v Ivanke pri Dunaji, Plhová č. 20, IČO: 35 765 160, proti žalovanému: 1. SLOVENSKÝ KNIŽNÝ OBCHOD, a.s. so sídlom v Bratislave, Klincová č. 37, IČO: 35 731 974, zastúpenému JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Klincová č. 35, o sprístupnenie nebytových priestorov, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6. februára 2013 č.k. 8C/47/08-75 a proti uzneseniu zo dňa 7. júna 2013 č.k. 8C/47/08-81, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 7. júna 2013 č.k. 8C/47/08-81 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému povinnosť sprístupniť na riadne užívanie nebytové priestory v objekte skladovo - administratívnej budovy na P. K. Č.. XX R. T. ) LV č. XXXX pre kat. územie F. ) za podmienok stanovených v akcionárskej dohode zo dňa 14.5.2007. Žalobcu zaviazal na náhradu trov žalovaného. 2.V odôvodnení uviedol, že žaloba je neopodstatnená, pretože nájomný vzťah založený na základe zmluvy č. 1/99 zo dňa 5. decembra 1999 medzi stranami zanikol na základe výpovede nájmu podľa § 10 zák. č. 116/90 Zb. prenajímateľa - žalovaného. Poukázal na právoplatne skončené konanie strán sporu ( sp. zn. 51C/247/07 ), v ktorom z uvedeného dôvodu bola žalobcovi uložená povinnosť sporné nebytové priestory žalovanému vypratať. V uvedenom konaní dospel súd tiež k záveru, že zmluva o podnájme v prospech MULTIMEDIA PUBLISHING, spol. s.r.o., je pre rozpor so zákonom absolútne neplatným úkonom, v dôsledku čoho táto obchodná spoločnosť užíva sporné nebytové priestory bez právneho dôvodu. 3. Súd poukázal tiež na konanie, vedené žalobcom proti žalovanému pod sp. zn. 11C/3/2008 o sprístupnenie nebytových priestorov, v ktorom bol vyhovujúci rozsudok odvolacím súdom zrušený pre prekážka res iudicata (uznesenie sp. zn. 5 Co/415/2010-557). 4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý pre vady konania žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť, že v žiadnom zo súdnych konaní nebolo preukázané platné doručenie výpovede nájomnej zmluvy. Súdu vytýkal, že nezaujal žiadne stanovisko k námietkam žalovaného o prekážke právoplatne rozhodnutej veci. 5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že pre prekážku veci právoplatne skončenej ( res iudicata ) je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť. 7. Súd je v ktoromkoľvek štádiu konania povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, t.j. či sú splnené procesné podmienky na strane súdu ( právomoc, príslušnosť vecná, funkčná, miestna), strán a ich zástupcov ( napr. spôsobilosť byť stranou ( procesná subjektivita ), zástupcom, procesná spôsobilosť), vecné procesné podmienky ( existencia žaloby alebo uznesenia o začatí konania ) a negatívne procesné podmienky, ktoré nesmú byť dané, aby súd mohol vec prejednať a o nej rozhodnúť. Absencia neodstrániteľného nedostatku podmienky konania alebo danosť negatívnej procesnej podmienky má za následok zastavenie konania podľa § 161 ods. 2 CSP ( do 1.7.2016 § 104 ods. 1 O.s.p. ). 8. V prípade prekážky právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae) podľa § 230 CSP, súd nemôže o žalobe konať a meritórne rozhodnúť. Zachovanie princípu právnej istoty vyžaduje, aby o tej istej veci nerozhodli súdy v dvoch konaniach rozdielne. Ide teda o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem. O tej istej veci hovoríme pri totožnosti subjektov konania ako i pri totožnosti skutku ( predmetu konania ). 9. V predmetnom spore sa žalobca domáha proti žalovanému sprístupnenia nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v administratívnej budove na P. K.. Č.. XX R. T., kat. územie F., za podmienok stanovených v akcionárskej dohode zo dňa 14.5.2007. 10. Požadované „ sprístupnenie“, teda strpenie užívania nebytových priestorov žalobcom zo strany žalovaného pre úspech negatórnej žaloby vyžaduje, aby žalobcovi svedčil právny titul, na základe ktorého by bol na ich užívanie oprávnený. V opačnom prípade žalobca musí nebytové priestory vypratať ( ak boli zadržiavané ) v prospech ich vlastníka na základe rei vindikačnej žaloby podľa § 126 ods. 1 OZ. 11. V právoplatne skončenom konaní, vedenom na konajúcom súdu pod sp. zn. 51C/247/07, súd prvej inštancii v konaní žalovaného proti žalobcovi o vypratanie sporných nebytových priestorov, uložil žalobcovi povinnosť vypratať sporné nebytové priestory. 12. Konajúci súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania uzavrel, že 1. Slovenský knižný obchod, a.s. je vlastníkom nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. F.. Jeho právny predchodca ( Slovenská knižná spoločnosť s.r.o. ) uzatvoril so žalobcom ( pôvodné obchodné meno Vydavateľstvo Elita spol. s r. o. ) nájomnú zmluvu dňa 5.12.99, ktorá však bola vypovedaná žalovaným 20.11.2007 ku dňu 21.12.2007. Súd prvej inštancie prejudiciálne skúmal platnosť akcionárskej dohody zo dňa 14.5.2007 i zmluvy o podnájme nebytových priestoroch, ktoré závery vyzneli v neprospech žalobcu. 13. Za tohto stavu odvolací súd zhodne so závermi odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 11C/3/2008 dospel k záveru o danosti prekážky veci právoplatne rozhodnutej vo vzťahu k veci sp. zn. 51C/247/07 o vypratanie nebytových priestorov. 14. Totožnosť subjektov konania (v opačnom procesnom postavení) je celkom jednoznačná. Rovnako je celkom zrejmá totožnosť predmetu konania, uplatňuje sa sprístupnenie rovnakých nebytových priestorov ako vo veci sp. zn. 51C/247/07, a to na základe rovnakého skutkového odôvodnenia žalobcom. 15. I keď vo veci sp. zn. 51C/247/07 uložená povinnosť nie je totožná s petitom žaloby v prejednávanej veci/spore, právoplatné uloženie povinnosti žalobcovi vypratať nebytový priestor vylučuje, aby žalobca mohol v ďalšom konaní proti vlastníkovi nebytových priestorov úspešne podať negatórnu žalobu, ktorá vo svojej podstate neguje výsledok sporu sp. zn. 51C/247/07 po obsahovej stránke ( bod 9 ). 16. Žalobca zotrval na podanej žalobe a podal odvolanie, nesprávne sa domnievajúc, že otázka platnosti výpovede nájomnej zmluvy nebola doposiaľ v žiadnom zo súdnych konaní riešená. Vo veci sp. zn. 51C/247/07 súd dospel k záveru, že žalobcovi nesvedčí žiaden titul na užívanie sporných nebytových priestorov práve z dôvodu výpovede nájmu. Platnosťou výpovede nájmu sa súd v tomto konaní teda zaoberal. Výpoveď vyhodnotil ako platnú, v opačnom prípade by žalobca ako nájomca bol oprávnený predmet nájmu užívať a žalobu by ako nedôvodnú zamietol. 17. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a pre danosť negatívnej podmienky konania konanie podľa § 391 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 1, 2 a § 230 CSP zastavil. 18. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý je povinný znášať trovy protistrany, preto odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP žalovanému priznal náhradu trov prvoinštačného konania. Odvolacom konaní mu nevznikli žiadne trovy. 19. Žalobca napadol včas odvolaním i vyššie uvedené uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým mu bola uložená poplatková povinnosť za podané odvolanie. Súčasne požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. 20. Súd prvej inštancie žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal ( uznesenie zo dňa 17.12.2013 č.k. 8C/47/08-96, právoplatné dňa 19.2.2014 ). Pre nepriznanie oslobodenia odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým súd vyrubil súdny poplatok za odvolanie v správnej výške, ako vecne správne potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ). 21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bol prijaté jednomyseľne. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)