Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/387/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211224977 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1211224977.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zastúpeného: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice, IČO : 36 730 564, proti žalovanej: X. J., W.. XX.X.XXXX, A. XX.XX.XXXX, W. F. H.M. XX/XXX, F., o zaplatenie 1 191,10 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.5.2016, č. k. 12C/39/2012-267, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.5.2016, č. k. 12C/39/2012-267 sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Štátu sa náhrada trov nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 1 191,10 eur s príslušenstvom (výrok I), žalovanej nepriznal náhradu trov konania (výrok II) a zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Bratislava II vo výške 626,72 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III). 2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. 3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Podľa § 161 ods.1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak , súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky , za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „ procesné podmienky„). 6. Podľa § 161 ods.2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 7. 8. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva 9. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 10. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 11. Procesné podmienky konania predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. K procesným podmienkam na strane strán sporu o.i. patri procesná subjektivita, definovaná v ust. § 61 C.s.p., ktorá vyjadruje spôsobilosť byť sporovou stranou. Procesnú subjektivitu má ten subjekt práva, ktorý vo sfére hmotného práva disponuje spôsobilosťou na práva a povinnosti. Ak stranu sporu tvorí fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti. Ak smrť fyzickej osoby (sporovej strany) nastane v priebehu sporového konania (t.j. do právoplatného skončenia veci), súd môže konanie zastaviť alebo pokračovať v konaní s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide Ak je predmetom konania tzv. majetkový spor, § 63 ods.2 C.s.p. ustanovuje súdu obligatórnu povinnosť v konaní pokračovať, ak je to objektívne možné , t.j. ak existujú dedičia, prípadne iné subjekty podľa § 63 ods.2 C.s.p. 12. V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom konania je majetkový spor týkajúci sa práva žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaná dňa 31.10.2017, t.j. v priebehu odvolacieho konania zomrela. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 18.4.2017, č.k. 46D/757/2017-29, Dnot 101/2017 (ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.5.2018) dedičské konanie po T. X. J., W.. XX.X.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XX, F. s použitím ust. § 188 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (podľa ktorého ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty alebo ak majetok poručiteľ nedosahuje výšku primeraných nákladov spojených s pohrebom poručiteľa, môže ho súd vydať tomu, kto sa postaral o pohreb a konanie o dedičstve zastaviť) zastavil a majetok nepatrnej hodnoty vydal U. T., C.. J., dcére poručiteľky, ktorá sa postarala o pohreb a v dedičskom konaní prehlásila, že súhlasí s prevzatím majetku poručiteľky nepatrnej hodnoty. Smrťou žalovanej neprešla povinnosť, o ktorú v danom konaní ide, na žiadneho právneho nástupcu, keďže majetok poručiteľky nepatrnej hodnoty nebol prejednaný ako dedičstvo (§ 188 ods.2 C.m.p.). 13. Nakoľko v danom prípade strata procesnej spôsobilosti žalovanej nastala po začatí konania a táto nemá právneho nástupcu, ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky na žalovanej strane sporu, ktorý zaťažuje celé konanie a vedie k zastaveniu celého konania, t.j. nielen odvolacieho konania, je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť. Na základe uvedeného odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie podľa ust. § 63 ods.1, § 161 ods.2 C.s.p. zastavil; pri rozhodovaní zohľadnil i právne závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1 Obdo V 7/2013. 14. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, čl. 4 C.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>, keďže v danom prípade nebolo možné použiť zásadu úspechu v spore (§ 255 C.s.p.) a ani zásadu procesného zavinenia na zastavení konania (§ 256 ods.1 C.s.p.). Žalobcovi ako jedinej zostávajúcej strane v spore nepriznal náhradu trov konania, zohľadňujúc pritom aj skutočnosť, že v danom prípade ani nie je voči komu náhradu trov konania priznať. Obdobne rozhodol aj vo vzťahu k trovám štátu (znalečné uhradené zo štátnych finančných prostriedkov v sume 626,75 eur), keďže k zastaveniu konania došlo dôsledkom smrti žalovanej v priebehu odvolacieho konania a toho, že povinnosť, o ktorú v danom konaní ide, neprešla na žiadneho jej právneho nástupcu. Za tejto situácie, kedy odvolací súd vecne nepreskúmaval opodstatnenosť žaloby, považuje iný spôsob rozhodnutia v otázke trov štátu za nesúladný s princípmi, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok . 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).