Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/239/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231886 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1212231886.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: ETP Servis, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 743 719, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Krištofiakovou, so sídlom Zelená 11, Malinovo, proti žalovanému: Centaurea, a.s., so sídlom Mraziarenská 6, Bratislava, IČO: 35 967 88, zastúpený Mgr. Andrej Maar, advokát, Dujanská 6, Bratislava, IČO: 35 967 811 o zaplatenie 5.818,38 eur s príslušenstvom, o návrhu na zmenu subjektu na strane žalovaného, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 16C/12/2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p o k r a č u j e v konaní na miesto žalovaného s jeho právnym nástupcom, a to spoločnosť Wennor, a.s., so sídlom Mraziarenská 6, Bratislava, IČO: 35 755 971. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa návrhom zo dňa 19.11.2012, po viacerých čiastočných späťvzatiach a zmenách, domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 58.224,05 eur od 19.11.2012 do 31.8.2013 v sume 4.005,89 eur; úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 32.754,08 eur od 1.9.2013 do 31.5.2014 v sume 1.347,40 eur a úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 21.133,83 eur od 1.6.2014 do 31.10.2014, t.j. v sume 465,09 eur, ako aj náhrady trov konania. 2. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 25.2.2015, č.k. 16C/12/2013-408, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 58.224,05 eur od 1.8.2013 do 31.8.2013 v sume 406,77 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 32.754,08 eur od 1.9.2013 do 31.5.2014 v sume 1 347,40 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 21.133,83 eur od 1.6.2014 do 31.10.2014, t.j. v sume 465,09 € a vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobca dňa 27.3.2015, aj žalovaný dňa 8.4.2015. 4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 27.3.2017, doručeným odvolaciemu súdu dňa 29.3.2017, navrhol zmenu subjektu na strane žalovaného, nakoľko vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zistil, že pôvodný žalovaný, obchodná spoločnosť Centaurea, a.s., so sídlom Mraziarenská 6, Bratislava, IČO: 35 967 811, bol dňom 8.2.2017 vymazaný na základe zmluvy o zlúčení. 5. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016, (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 7. V danej veci ide o odstrániteľnú vadu v konaní, keď na strane žalovaného stranou sporu je právnická osoba, ktorá zanikla s právnym nástupcom. 8. Odvolací súd preskúmal návrh žalobcu a dospel k záveru, že návrhu na zmenu subjektu na strane žalovaného je potrebné vyhovieť. Vychádzajúc z informácií uvedených vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3754/B, odvolací súd zistil, že obchodná spoločnosť Centaurea, a.s., so sídlom Mraziarenská 6, Bratislava, IČO: 35 967 811, v prejednávanej veci pôvodne vystupujúca na strane žalovaného, zanikla v dôsledku zlúčenia dňa 8.2.2017. Právnym nástupcom žalovaného sa stala obchodná spoločnosť Wennor, a.s., Mraziarenská 6, Bratislava, IČO: 35 755 971. 9. Uzatvorením zmluvy o zlúčení došlo medzi pôvodným žalovaným a obchodnou spoločnosťou Wennor, a.s. k univerzálnej sukcesii, ktorá predstavuje vstup do všetkých práv a povinností svojho právneho predchodcu, vrátane procesnej subjektivity. 10. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodol podľa § 64 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).