Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/36/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212234308 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1212234308.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu: REGAS HP, spol. s r.o., Pri Habánskom mlyne 24/696, Bratislava, IČO: 35 727 446, proti žalovanému: BRATISLAVSKÝ VÝŠKOVÝ SERVIS, s.r.o., Toplianska 13799, Bratislava, IČO: 35 916 834, zastúpenému advokátom JUDr. Michalom Mandzákom, Advokátska kancelária Mandzák a spol., s.r.o., Zámocká 5, Bratislava, IČO: 35 943 882, o zaplatenie istiny 17.710,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/41/2013-524 zo dňa 26.10.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/41/2013-524 zo dňa 26.10.2017 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 17.710,92 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 12.816,66 eur od 18.12.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4.894,26 eur od 06.02.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 12.12.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 12.816,66 eur s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 12.816,66 eur od 18.10.2012 do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo č. ZoD_080808_BJ_01_Bazovského_1-5 zo dňa 1.6.2009. 3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy č. 01/2011 uzavretej dňa 5.5.2011 medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov domu na Bazovského ul. č. 1, 3, 5 v Bratislave žalobca vykonáva správu predmetného bytového domu od 1.6.2011. Na základe uvedenej zmluvy o výkone správy žalobca zastupuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri všetkých úkonoch týkajúcich sa správy domu, majetku, práv a povinností vlastníkov. Žalobca prevzal od bývalého správcu predmetného bytového domu, ktorý zastupoval vlastníkov bytov a nebytových priestorov a vykonával správu uvedeného domu do 31.5.2011, účtovnú a technickú dokumentáciu, správu o finančnom hospodárení FO za rok 2010 a iné dokumenty týkajúce sa bytového domu. Na základe "prehlásenia zúčastnených strán o odovzdaní a prevzatí správy obytného domu" zo dňa 26.5.2011 žalobca prevzal od Bytového podniku Dúbravka, spol. s r.o. pohľadávky a záväzky vlastníkov, prebiehajúce súdne spory a všetky zmluvné vzťahy. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že z prevzatých dokladov, ako aj z oznámenia zástupcov vlastníkov zistil, že žalovaný uzavrel s bývalým správcom Bytovým podnikom Dúbravka, s.r.o. Zmluvu o dielo č. ZoD_080808_BJ_01_Bazovského_1-5 zo dňa 8.8.2008 a následne Dodatok č. 1 zo dňa 1.6.2009 (ďalej ako „zmluva o dielo“). V zmysle predmetnej zmluvy o dielo mal žalovaný vykonať pre vlastníkov zateplenie bytového domu na Bazovského č. 1, 3, 5 v dojednanom rozsahu a v dojednanej cene podľa cenovej ponuky, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. Podľa Dodatku č. 1 k predmetnej zmluve o dielo mal žalovaný vykonať práce - zateplenie sokla a stien medzi lodžiami podľa cenovej ponuky zo dňa 27.3.2009 v celkovej výške 25.494,62 eur, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť dodatku. Žalovaný uvedené práce vykonal a Bytový podnik Dúbravka, s.r.o. mu uhradil za tieto práce dojednanú sumu v roku 2009. Mimo zmluvného dojednania podľa Dodatku č. 1 k predmetnej zmluve o dielo Bytový podnik Dúbravka, s.r.o. uhradil žalovanému faktúru č. 20111011 na sumu 25.633,33 eur dňa 30.5.2011. Túto skutočnosť mal žalobca preukázanú v Správe o finančnom hospodárení fondu opráv FO Bazovského 1-5 za rok 2011 a podľa výpisu z účtu vedeného vo VÚB bytového domu zo dňa 31.5.2011. Žalobca zaslal žalovanému Výzvu na vydanie neoprávneného majetkového prospechu zo dňa 3.10.2012, kde navrhol kompromisné riešenie a požadoval vrátenie polovičnej sumy z neoprávnene uhradenej sumy 25.633,33 eur, t.j. vyzval ho na uhradenie sumy 12.816,66 eur v lehote do 17.10.2012. Žalovaný do podania žaloby na súd bezdôvodné obohatenie žalobcovi nevydal. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to list adresovaný žalovanému „výzva na vydanie neoprávneného majetkového prospechu“, výpis z účtu Bytového podniku Dúbravka, Správu o finančnom hospodárení fondu opráv (FO) Bazovského 1-5 za rok 2011, faktúru č. 2011011 zo dňa 10.03.2011, Dodatok č. 1 z Zmluve o dielo č.: ZoD-080728_Bazovského_1-5, cenovú ponuku zo dňa 27.03.2009, Zmluvu o dielo č.:ZoD_080808_BJ-01_Bazovského_1-5, cenovú ponuku na kontaktné zateplenie bytového domu na Bazovského ul. č. 1, 3 a 5 v Bratislave, rozpis zakalkulovaného materiálu od FY STO (na 1 m2), Zoznam odovzdaných protokolov z ekonomického úseku za dom Bazovského 1, 3, 5, Zoznam oznamovaných zmien a dohôd, Zoznam odovzdávaných dokladov a materiálov, Prehlásenie zúčastnených strán o odovzdaní a prevzatí správy obytného domu, Zmluvu o výkone správy č. 01/2011. 4. Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietol skutkovú a právnu opodstatnenosť uplatňovaného nároku. Poukázal na to, že cenová ponuka, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť dodatku č. 1, predstavovala presné ocenenie jednotlivých položiek diela. V uvedenej cenovej ponuke došlo k matematickej chybe, a to konkrétne v súčte jednotlivých položiek, ktoré nepredstavovali čiastku 25.494,60 eur, ale čiastku oveľa vyššiu. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný túto situáciu riešil s predchádzajúcim správcom, ktorý uznal, že cena za dielo v zmysle dodatku č. 1 bola poznačená chybným sčítaním jednotlivých položiek v ponuke tvoriacej neoddeliteľnú súčasť dodatku č. 1. Súčasne žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietol aj aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže z označenia žalobcu musí byť zrejmé, že koná na účet vlastníkov. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 8.3.2013, podanom na súd dňa 11.3.2013, k namietanému nedostatku aktívnej legitimácie v konaní uviedol, že trvá na tom, že v spore je aktívne legitimovaný, a to s odkazom na článok II. bod 2 Zmluvy o výkone správy č. 01/2011. Podľa dojednania v predmetnej zmluve, ako aj v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je správca oprávnený konať za vlastníkov aj pred súdom. Ďalej uviedol, že na schôdzi vlastníkov konanej dňa 25.2.2009 Bytový podnik Dúbravka, s.r.o. informoval vlastníkov o plnení pôvodnej zmluvy o dielo a na schôdzi bolo navrhnuté, aby sa realizovali ešte ďalšie práce, a to zateplenie zadnej časti Bazovského č. 1 a zateplenie medzi loggiami a hlavným vchodom. Už v tom čase bola k dispozícii cenová ponuka na uvedené práce od žalovaného vo výške 23.023,45 eur, ktorú mu dal vypracovať bývalý správca. Vlastníci sa dohodli a odsúhlasili na schôdzi, že na práce, ktoré je nutné zrealizovať nad rámec pôvodnej zmluvy o dielo splnomocňujú komisiu vlastníkov, ktorí na základe výberového konania v rámci ekonomických možností finančných prostriedkov vlastníkov vyberú dodávateľa, ktorý zrealizuje odsúhlasený rozsah prác na dokončení zateplenia bytového domu. Na základe toho sa konalo výberové konanie dňa 27.4.2009, kde splnomocnení zástupcovia vlastníkov z viacerých ponúk vybrali a odporučili správcovi na realizáciu dokončovacích prác pri zateplení bytového domu žalovaného. Dňa 10.9.2009 sa konalo preberacie konanie za účasti zástupcu dodávateľa - žalovaného, zástupcu správcovskej spoločnosti, stavebného dozoru a zástupcov vlastníkov, na ktorom bolo konštatované, že boli zrealizované práce podľa cenovej ponuky vo výške 21.424,04 eur bez DPH a práce naviac vo výške 1.723,14 eur, celkom vo výške 23.147,18 eur bez DPH a s DPH vo výške 27.545,14 eur. Žalovaný na túto sumu vystavil faktúru, ktorá bola v roku 2009 uhradená. Žalovaný sa až v roku 2010 začal domáhať doúčtovania ceny vo výške 21.361,11 eur bez DPH. V tejto záležitosti sa uskutočnili viaceré rokovania za účasti bývalého správcu, žalovaného a zástupcov vlastníkov s tým, že žalovaný mal vypracovať návrh zmluvy dofinancovania zateplenia predmetného bytového domu. V priebehu roka 2010 žalovaný nedoručil vlastníkom ani bývalému správcovi žiadny návrh na doúčtovanie zatepľovacích prác. 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26.4.2013, doručenom súdu dňa 29.4.2013, k aktívnej legitimácii žalobcu uviedol, že žalovaný trvá na námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní. Žalovaný nárok však nie je nárokom žalobcu v tomto konaní, ale je nárokom vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bazovského 1-5. Žalovaný mal záujem riešiť celú záležitosť dohodou, pričom za týmto účelom sa uskutočnili viaceré rokovania medzi žalovaným, predchádzajúcim správcom, ako aj zástupcami vlastníkov, o čom svedčia záznamy z rokovaní dňa 16.3.2010, dňa 20.4.2010, dňa 23.11.2010 a dňa 13.5.2011, ďalej doriešenie financovania zateplenia bytového domu zo dňa 9.2.2011 a poskytnutie zľavy zo dňa 17.5.2011, ktorým žalovaný poskytol zľavu vo výške 5% na doúčtovaciu faktúru č. 2011011 z ceny bez DPH v sume 1.068,05 eur. Žalovaný nesúhlasí s tým, že by sa bezdôvodne obohatil prijatím úhrady za faktúru č. 2011011 zo dňa 10.3.2011 na sumu 25.633,33 eur s DPH. Je nepochybné, že žalovaný zrealizoval dielo v rozsahu tak, ako bolo dohodnuté v Dodatku č. 1 zo dňa 1.6.2009, teda zrealizoval všetky práce uvedené v cenovej ponuke zo dňa 27.3.2009. Jednotlivé položky boli rozpísané a ocenené správne, k nedorozumeniu došlo zrejmou chybou v počítaní výslednej ceny diela. 7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/41/2013-139 zo dňa 25.09.2013, súd žalobu zamietol z dôvodu, že súd dospel k záveru, že žalobca v danom konaní nie je aktívne vecne legitimovaný. Na základe odvolania žalovaného, Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/298/2013-175 zo dňa 07.10.2014, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/41/2013-139 zo dňa 25.09.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 8. V odôvodnení predmetného rozsudku, odvolací súd konštatoval, že zo znenia § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného od 01.07.2007 jednoznačne vyplýva oprávnenie správcu konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. V konaní pred súdom správca koná samostatne za vlastníkov bytov a nebytových priestorov, teda nie v ich mene. V ich mene vykonáva samotnú správu domu, avšak nevzťahuje sa to na konanie pred súdom. Vzhľadom na veľkosť obytných domov a s tým súvisiaci značný počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov nemohlo byť úmyslom zákonodarcu požadovať, aby v konaní pred súdom vystupovali ako žalobcovia uvedení vlastníci. Správca je teda aktívne vecne legitimovaným subjektom v sporoch o vymáhanie pohľadávok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. 9. Po vrátení veci odvolacím súdom súdu prvého stupňa žalobca predložil súdu znalecký posudok Ing. Ondreja Sovu č. 71/2013 zo dňa 17.12.2013, znalca z obdobu stavebníctvo, na stanovenie skutočných nákladov stavebných prác, ktoré vykonal žalovaný na základe zmluvy o dielo a jej dodatku. Následne žalobca rozšíril svoj žalobný návrh o sumu 4.894,26 eur, a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 17.710,92 eur. Žalobca rozšírenie žaloby odôvodnil tým, že zo záveru znaleckého posudku Ing. Ondreja Sovu jednoznačne vyplýva záver, že cenový rozdiel pri aplikácii jednotkových cien a sadzieb dohodnutých v Zmluve o dielo zo dňa 08.08.2008 a jej dodatku č. 1 zo dňa 01.06.2009 je vo výške 17.710,92 eur vrátane DPH, v neprospech žalobcu. Toto celkové neoprávnené navýšenie nákladov žalovaného v neprospech žalobcu vo výške 17.710,92 eur tvorí sumu neoprávneného obohatenia sa žalovaného na úkor žalobcu. 10. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/41/213-338 zo dňa 27.01.2015, súd pripustil zmenu petitu žaloby. 11. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.02.2015 žalovaný vzniesol námietku premlčania voči nároku žalobcu vo výške 17.710,92 eur s príslušenstvom. Námietku premlčania žalovaný odôvodnil tým, že jednak žalobca rozšíril žalobný nárok o istinu 4.894,26 eur a zároveň zmenil rozhodujúce skutkové okolnosti žalobného návrhu až návrhom na pripustenie zmeny petitu žaloby zo dňa 16.12.2014, doručeným súdu dňa 22.12.2014, pričom tak učinil po uplynutí štvorročnej premlčacej doby. Žalovaný je tak toho názoru, že právo žalobcu podľa návrhu na pripustenie zmeny petitu zo dňa 16.12.2014 sa mohlo po prvý raz vykonať deň nasledujúci po uzatvorení zmluvy o dielo, resp. po uzatvorení dodatku č. 1, teda štvorročná premlčacia doba uplynula 9.8.2012, resp. 02.06.2013. 12. Žalobca v priebehu konania ozrejmil, akým spôsobom dospel k výške žalovanej sumy. Poukázal na to, že vlastníci bytov nikdy nespochybňovali, že práce boli na bytovom dome vykonané, však hodnota prác a ich skutočný rozsah je diskutabilný. V dodatku č. 1 bola dohodnutá cena za dielo vo výške 25.494,60 eur s DPH, žalobca navrhol kompromisné riešenie a požadoval od žalovaného bez znaleckého dokazovania vrátenie iba polovičnej sumy z neoprávnene vyfakturovanej sumy, t.j. 12.816,66 eur. Nakoľko žalovaný nárok rozporoval, pre objektivizovanie sumy neoprávneného obohatenia zo strany žalovaného, dal žalobca vypracovať znalecký posudok č. 71/2013 znalcom Ing. Sovom na zistenie skutočných nákladov stavebných prác k Zmluve o dielo č. ZoD 080808 k Dodatku č. 1. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že náklady skupiny A - t.j. skutočne zrealizovaných stavebných prác, dodávok stavebného materiálu a stavebných úprav vychádzajúcich z kalkulácie ceny pre účely ZoD boli 112.531,60 eur s DPH, pričom žalovaný vyfakturoval za tieto práce celkovú sumu 106.184,10 eur, vyfakturoval žalovaný vo svoj prospech sumu nižšiu o 6.347,50 eur s DPH. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že náklady skupiny B - t.j. skutočne zrealizovaných stavebných prác, dodávok stavebného materiálu a stavebných úprav vychádzajúcich z kalkulácie ceny pre účely Dodatku č. 1 k ZoD boli 29.470,05 eur s DPH, pričom žalovaný vyfakturoval za tieto práce celkovú sumu 53.328,47 eur s DPH, teda vyfakturoval vo svoj prospech sumu vyššiu o 23.858,42 eur s DPH. Po vzájomnom započítaní fakturácie tak zo zmluvy o dielo ako aj z Dodatku č. 1 vyplýva, že zo strany žalovaného došlo k fakturácii v neprospech žalobcu vo výške 17.710,92 eur vrátane DPH, ktorú sumu si žalobca uplatňuje v tomto konaní ako istinu bezdôvodného obohatenia. 13. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, prednesmi zástupcov strán sporu, výsluchom svedkov Q. G., C.. G. C., A. N., H. D., výsluchom znalca B.. K. W., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom: 14. Medzi subjektom označeným ako „Vlastníci bytov a nebytových priestorov Bazovského 1, 3, 5 v Bratislave v zastúpení: Bytový podnik Dúbravka, s.r.o.“ ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 8.8.2008 uzavretá v písomnej forme zmluva o dielo č. ZoD_080808_BJ_01_Bazovského_1-5, v ktorej je uvedené, že objednávateľ vykonáva správu bytového domu na ul. Bazovského 1, 3 a 5 v Bratislave, a to vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov tohto domu a na základe ktorej sa zhotoviteľ, t.j. žalovaný zaviazal vykonať pre objednávateľa stavebné práce: zateplenie severovýchodnej a štítovej steny obvodového plášťa panelového domu na ul. Bazovského 1, 3 a 5 Bratislava, zabezpečiť výmenu schodiskových okien, vyspraviť a natrieť schodiskové chodby (ďalej len "dielo") v zmysle a rozsahu aktualizovanej cenovej ponuky CP_080705_BJ-01, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, podľa technologického predpisu výrobcu a projektovej dokumentácie vypracovanej B.. T., Ateliér Halčin, Geologická 21 Bratislava. Objednávateľ sa predmetnou zmluvou zaviazal, že predmet zmluvy splnený podľa jej ustanovení prevezme a zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu. Dohodu o cene diela obsahoval článok II. predmetnej zmluvy o dielo, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že celková cena za vykonanie diela je 3.592.608,- Sk vrátane 19% DPH (informatívna celková cena v Euro = 119.252,70 eur s DPH 19%, pričom z toho tvoria náklady na dodávku a montáž 25 kusov izolačných chodbových okien sumu 444.762,- Sk s DPH 19%, náklady na zateplenie severovýchodnej fasády sumu 1.853.814,- Sk s DPH 19%, náklady na zateplenie juhovýchodnej štítovej steny sumu 689.472,- Sk s DPH 19% a náklady na vyspravenie a náter schodiskových chodieb sumu 604.560,- Sk s DPH 19% s tým, že celková cena sa bude odvíjať podľa skutočne vykonaného množstva prác, ktorých dohodnutý rozsah bude písomne potvrdený a bude vychádzať z jednotlivých cien cenovej ponuky zhotoviteľa (CP_080705_BJ-01). Prípadné práce naviac požadované objednávateľom budú uhradené po vzájomnej dohode zmluvných strán na základe vopred odsúhlasenej cenovej kalkulácie a riešené dodatkom k zmluve. Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ uhradí časť rozpočtových nákladov z vlastných zdrojov a časť uhradí z úverových. Cena je stanovená k termínu 31.8.2008. 15. Zo zápisnice z domovej schôdze vlastníkov bytových a nebytových priestorov, Bazovského ul. 1,3,5 konanej dňa 25.02.2009 v Bratislave Malej sále DK - Dúbravka od 18.00 hod. vyplýva, že technik správcu p. R. prítomných vlastníkov oboznámil s rozsahom realizovaných prác, s ich cenou a ďalším nutným postupom, aby sa doteraz realizované práce neznehodnotili. Cenová ponuka na realizáciu hore menovaných prác je 23.023,45 eur. Po diskusii k tejto otázke navrhol predsedajúci vytvorenie odbornej komisie z vlastníkov, ktorá posúdi finančné možnosti a na základe výberového konania dorieši požadovanú minimálnu obnovu domu. Bola navrhnutá a následne schválená komisia v tomto zložení: B.. W., B.. T., B.. T., C.. C. K. A.. D.. 16. Z cenovej ponuky „Zateplenie sokla a stien medzi lodžiami juhozápadnej a severovýchodnej strane domu na Bazovského 1-5, BA“ aktualizovanej p. R. C. ku dňa 27.03.2009 vyplýva celková cena prác bez DPH 19% 21.424 eur a celková suma s DPH 19% 25.494,60 eur. 17. Dňa 1.6.2009 bol k predmetnej zmluve o dielo uzavretý v písomnej forme dodatok č. 1, a to medzi objednávateľom označeným ako "Vlastníci bytov a nebytových priestorov Bazovského 1, 3, 5 v Bratislave v zastúpení: Bytový podnik Dúbravka, s.r.o." a žalovaným ako zhotoviteľom, ktorým sa zmluvné strany dohodli na zmene rozsahu realizácie prác uvedených v článku III (platobné podmienky) ods. 3 písm. d) Zmluvy o dielo tým spôsobom, že sa vypúšťa položka, resp. nezrealizuje sa vyspravenie a náter schodiskových chodieb za 20.067,73 eur (604.560,50 Sk) vrátane 19% DPH v zmysle CP_080705_BJ-01 a dopĺňa sa rozsah realizovaných prác o položky: zateplenie sokla a stien medzi lodžiami juhozápadnej a severovýchodnej strane domu na Bazovského 1-5 BA v zmysle cenovej ponuky zo dňa 27.3.2009 v celkovej výške nákladov 25.494,60 eur (768.050,- Sk) s DPH 19%, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto dodatku. 18. Dňa 10.09.2009 bol medzi zástupcom žalovaného (D. C.), zástupcom správcovskej spoločnosti Bytový podnik Dúbravka, s.r.o. (H. R.) a zástupcami vlastníkov bytov a NP (B.. H. D., B.. N.U. T.) spísaný zápis z preberacieho konania. 19. Pokiaľ ide o cenu prác, v zápise z preberacieho konania je vyčíslená celková cena vykonaných prác skladajúca sa z ceny podľa ponuky 21.424,04 eur a prác naviac - dodávka 4 ks pivničných okien 1.380 eur, dodávka 2 ks parapiet 93,14 eur, demontáž murovky 250 eur, celkom 23.147,18 eur. Celková suma s 19% DPH tak predstavovala sumu 27.545,14 eur. 20. Dňa 10.09.2009 vystavil žalovaný Bytovému podniku Dúbravka, spol. s.r.o. faktúru č. 2009120, znejúcu na sumu 27.545,14 eur, splatnú dňa 24.09.2009, ktorou žalovaný v zmysle zmluvy o dielo, dodatku k zmluve o dielo na zateplenie sokla a stien medzi ložiami zateplovacím systémom STO na bytovom dome Bazovského 1-5 v Bratislave vyfakturoval zateplenie sokla a stien medzi ložiami zateplovacím systémom STO, dodávku 4 ks pivničných okien, dodávku 2ks parapiet a demontáž murovky. Faktúru prijal Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o. dňa 11.09.2009 a s úhradou súhlasila p. T. (zástupkyňa vlastníkov bytov), čo opatrila svojim podpisom. 21. Z e-mailu zástupcu žalovaného zo dňa 09.02.2010 adresovanom zástupcovi Bytový podnik Dúbravka, s.r.o. vyplýva, že žalovaný oznámil, že v pôvodnej ponuke a zmluve je uvedená celková cena 25.494, 60 eur chybne. Chyba sa stala v nezapočítaní položky 7. Výmena pivničných okien a zamurovanie priestoru pod lodžiami a položky 8. Zateplenie sokla pod lodžiami, spolu v sume 21.490,22 eur bez DPH, t.j. v sume 25.573,36 eur s DPH. Žalovaný uviedol, že ich vysoká strata na tejto zákazke bola zistená až teraz, po predložení vyúčtovania ich účtovníkom, za čo sa ospravedlňuje a rád by túto nepríjemnú situáciu nejako vyriešil s vlastníkmi domu na Bazovského 1 - 5. 22. Z opravenej cenovej ponuky na „Zateplenie sokla a stien medzi lodžiami juhozápadnej a severovýchodnej strane domu na Bazovského 1 - 5, BA“ vyplýva celková cena prác bez DPH 19% 42.914,26 eur a celková suma s DPH 19% 51.067,97 eur. 23. Zo záznamov z rokovaní súd zistil, že strany sporu rokovali o finančnom vysporiadaní prác v zmysle zmluvy o dielo v zmysle dodatku č. 1. K dohode nedošlo. 24. Dňa 10.03.2011 vystavil žalovaný faktúru č. 2011011, splatnú 24.03.2011, ktorou Vlastníkom bytov a NP Bazovského ul. 1-5, Bratislava, v zastúpení Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o. vyfakturoval v zmysle Dodatku č. 1 k zmluve o dielo doúčtovanie za vykonané práce: Zateplenie sokla a stien medzi lodžiami juhozápadnej a severozápadnej strany domu na ul. Bazovského č. 1 - 5 v Bratislave sumu 21.361,11 eur bez DPH, teda sumu 25.633,33 eur s 20% DPH. 25. Z výpisu z účtu Bytového podniku Dúbravka, s.r.o. vyplýva, že dňa 30.05.2011 bola žalovanému poukázaná suma 25.633,33 eur ako úhrada faktúry č. 2011011. 26. Dňa 31.05.2011 vystavil žalovaný dobropis č. 25110002, znejúci na sumu 1.281,66 eur, ktorým žalovaný Vlastníkom bytov a NP Bazovského ul. 1-5, Bratislava, v zastúpení Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o. dobropisoval k faktúre č. 2011011 sumu vo výške 5%. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že dobropisovanú sumu 1.281,66 eur poukázal dňa 17.06.2011 na účet Bytový podnik Dúbravka, s.r.o. 27. Zo zmluvy o výkone správy č. 01/2011 zo dňa 05.05.2011 súd zistil, že žalobca prebral správu obytného domu na ul. Bazovského a zviazal sa správu domu vykonávať samostatne v mene vlastníkov a na ich účet v rozsahu dojednanom v zmluve a podľa zákona č. 182/1993 Z.z. je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov pred súdom. 28. Konateľ žalovaného N. Š. na pojednávaní uviedol, že chce ozrejmiť, ako došlo ku sčítacej chybe. V danom prípade neexistoval výkaz výmer a projektová dokumentácia vypracovaná stavebným inžinierom, pričom žalovaný sám bezodplatne v úvode zmluvného vzťahu vypracoval pre vlastníkov rôzne možnosti riešenia a ich nacenenie, pričom boli spracovávané osobitné cenové ponuky pre jednotlivé svetové strany domu a z týchto údajov sa potom len kopírovalo do cenových ponúk, ktoré boli podkladom pre zmluvu dielo a dodatok č. 1. 29. Konateľ žalovaného D. C. na pojednávaní uviedol, že na predmetnej stavby pôsobil súčasne ako stavbyvedúci, pričom bol prítomný počas celého vykonávania prác. Zo strany žalovaného boli vykonané tie práce, ktoré boli nacenené a fakturované. Celý zmluvný vzťah uzatváral jeho brat R. C., ktorý bol v tom čase konateľom žalovaného, a ktorý aj presvedčil vlastníkov bytov o výhodnosti nimi používaného materiálu a viedol rokovania s vlastníkmi a vtedajším správcom. Po ukončení celej akcie na základe upozornenia účtovníkov zistili, že na predmetnej stavbe prerobili, pričom v tomto čase mala žalovaná spoločnosť štyroch konateľov a tak jeho brat R. C., ktorý predmetný obchod dohadoval, cítil za to zodpovednosť a spolu s ďalším vtedajším konateľom O. C. začali hľadať chyby a tak sa prišlo na existenciu sčítacej chyby v cenovej ponuke. Následne R. C. oslovil vlastníkov bytov a vtedajšieho správcu s tým, že im vysvetľoval ako k predmetnej chybe došlo a viedol s nimi jednania ohľadom urovnania tejto veci. V tejto súvislosti boli aj uskutočnené premeriavania za účasti zástupcov vlastníkov bytov a po nejakom čase títo súhlasili s finančným vyrovnaním tak, aby boli uhradené žalovaným vykonané práce s tým, že žalovaný poskytol dodatočnú zľavu ako istú kompenzáciu za vzniknuté problémy vo výške približne 1.200,- eur 30. Z výsluchu svedka C.. G. C. súd zistil, že bol jedným zo zástupcov vlastníkov bytov v rozhodnom období. Z dôvodu zabezpečenia kontinuity prác bol vybratý žalovaný, ale aj z dôvodu ponúknutej najnižšej ceny. Vybavovali pôžičku od Prvej stavebnej sporiteľne, ktorá im túto sumu schválila. Osobne spolupracoval so žalovaným, požiadal o predloženie zmluvy, čo nebol problém, boli nejaké pripomienky k zmluve aj menšieho charakteru, nepamätá si, či boli zapracované, osobne bývalému správcovi tieto pripomienky odovzdal, ale nevie, či boli zapracované, zmluvu nevidel. Súčasťou zmluvy bola cenová ponuka. V tých cenových ponukách neboli uvedené dve položky, 7-8 alebo 8-9, ktoré neboli súčasťou predchádzajúcich cenových ponúk. Nakoniec bytový podnik bez akéhokoľvek súhlasu zástupcov vlastníkov bytov žalovanému túto sumu uhradili. Pri uzatváraní zmlúv o dielo alebo uzatváraní dodatku k zmluve nebol osobne prítomný. Túto povinnosť zabezpečoval bývalý správca. 31. Z výsluchu svedka D.. H. D., zástupcu vlastníkov bytov za vchod č. 5 súd zistil, že bola ustanovená výberová komisia, ktorá rokovala o výbere druhého zateplenia budovy, vchodu č. 5. Vyhodnocovali viaceré cenové ponuky. Z hľadiska nadväznosti na predchádzajúce práce a cenovú ponuku, ktorá bola 25.494 eur vybrali žalovaného na dokončenie prác. Bol osobne prítomný pri uzatvorení dodatku č. 1, mal k dispozícii aj prílohu, kde bola uvedená suma 25 tis. eur. K prílohe a položkám nemal výhrady, on a ostatní zástupcovia jednotlivé položky nespočítavali, zaujímala ich konečná cena. Verili, že žalovaný vypočítal sumu správne. Prebratie prác podpísal zástupca bytového podniku p. R. a za vlastníkov bytov pani Hlúbiková a on. Po nejakej dobe sa žalovaný ozval, že došlo k chybe pri sčítaní jednotlivých položiek a žiadal navýšiť sumu o 21.361 eur, s tým nesúhlasili. 32. Uznesením č.k. 24Cb/41/2013-439 zo dňa 07.3.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2016, súd v konaní ustanovil znalca z odboru stavebníctvo (odvetvie: stavebníctvo odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác) B.. K. W., ktorému zadal úlohu určiť rozsah a cenu prác vykonaných žalovaným v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 01.06.2009. 33. Ustanovený znalec doručil súdu dňa 04.07.2016 znalecký posudok č. 173/2016, v ktorom znalec určil všeobecnú hodnotu stavebných prác vykonaných žalobcom vo výške 150.252,93 eur s DPH. Znalec v znaleckom posudku konštatoval, že podľa jeho názoru je cena kontrahovaných prác uvedených v dodatku č. 1 51.067,96 eur, pretože súčet na konci rozpočtu je zjavne nesprávny a ceny uvedené v jednotlivých položkách sú dohodnuté a rovnako aj množstvo a typ merných jednotiek realizovaných prác. 34. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka, § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ, § 546 ods. 1 Obch. zák., § 548 ods. 1 OZ, § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ, § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 456 Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. 35. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo) správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. 36. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba má oporu v zákone. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie istiny s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Právny vzťah založený zmluvou o dielo, od ktorej je odvíjaný uplatňovaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, existoval medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu ako objednávateľom zastúpeným správcom a žalovaným ako zhotoviteľom. Žalobca je v právnom vzťahu s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na základe zmluvy o výkone správy č. 01/2011 zo dňa 5.5.2011, pričom tak v zmysle predmetnej zmluvy o výkone správy, ako aj v zmysle vyššie citovaného zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je žalobca povinný vykonávať správu domu v mene vlastníkov a na ich účet. Ako konštatoval odvolací súd, žalobca je v danom prípade aktívne vecne legitimovaný. V konaní pred súdom správca koná samostatne za vlastníkov bytov a nebytových priestorov, teda nie v ich mene. V ich mene vykonáva samotnú správu domu, avšak nevzťahuje sa to na konanie pred súdom. Správca je aktívne vecne legitimovaným subjektom v sporoch o vymáhanie pohľadávok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. 37. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého dospel k záveru, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v uplatnenej výške je daný. Žalovaný sa na úkor žalobcu (konajúceho v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov) bezdôvodne obohatil tým, že na svoj účet dňa 30.05.2011 prijal od predchádzajúceho správcu bytového domu Bytový podnik Dúbravka, spol. s.r.o. sumu 25.633,33 eur, a túto sumu dosiaľ nevrátil. Žalovaný túto sumu prijal ako úhradu svojej údajnej pohľadávky voči vlastníkom bytov a bytových priestorov na Bazovského ul. 1-6, Bratislave z titulu faktúry č. 2011011 zo dňa 10.03.2011, splatnej dňa 24.03.2011, ktorou si žalovaný doúčtoval cenu diela za vykonané práce: Zateplenie sokla a stien medzi lodžiami juhozápadnej a severozápadnej strany domu na ul. Bazovského č. 1 - 5 v Bratislave. 38. Zo skutkového stavu opísaného vyššie a vyhodnotením dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti považuje súd za preukázané, že predmetná faktúra bola vystavená v rozpore so zmluvou o dielo v znení jej dodatku č. 1, na základe čoho jej úhrada nebola opodstatnená. Medzi objednávateľom Vlastníci bytov a nebytových priestorov Bazovského 1, 3, 5 v Bratislave (v tom čase zastúpených Bytovým podnikom Dúbravka) a žalovaným bol dňa 01.06.2009 uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o dielo, na základe ktorého bol doplnený rozsah realizovaných prác v celkovej výške nákladov 25.494,60 eur s DPH. Cenová ponuka na daný rozsah prác zo dňa 27.03.2009 sa stala neoddeliteľnou súčasťou tohto dodatku. V dodatku č. 1 si zmluvné strany jednoznačným spôsobom dojednali cenu vykonaných prác. Na základe uvedeného dodatku č. 1 bol žalovaný povinný vykonať dielo spočívajúce v zateplení sokla a stien medzi lodžiami a vlastníci bytov boli povinní uhradiť cenu dojednaných prác v sume 25.494,60 eur s DPH. Dňa 10.09.2009 bol medzi zástupcom žalovaného, zástupcom správcovskej spoločnosti Bytový podnik Dúbravka, s.r.o. a zástupcami vlastníkov bytov a NP spísaný zápis z preberacieho konania, ktorým sa prebrali práce v zmysle dodatku č. 1 ako aj práce naviac. Cena uvedených prác bola opätovne jednoznačným spôsobom určená, vyčíslená a potvrdená. V zápise z preberacieho konania je celková cena vykonaných prác zadefinovaná ako cena pozostávajúca z ceny podľa cenovej ponuky 21.424,04 eur a prác naviac - dodávka 4 ks pivničných okien 1.380 eur, dodávka 2 ks parapiet 93,14 eur, demontáž murovky 250 eur, celkom 23.147,18 eur. Celková suma s 19% DPH tak predstavovala sumu 27.545,14 eur. Na základe zápisu z preberacieho konania žalovaný vystavil faktúru na 2009120, znejúcu na sumu 27.545,14 eur, splatnú dňa 24.09.2009, ktorou žalovaný v zmysle zmluvy o dielo, dodatku k zmluve o dielo vyfakturoval zateplenie sokla a stien medzi lodžiami zatepľovacím systémom STO, dodávku 4 ks pivničných okien, dodávku 2ks parapet a demontáž murovky. Faktúru prijal Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o. dňa 11.09.2009 a s úhradou súhlasila p. T.R. (zástupkyňa vlastníkov bytov), čo vyjadrila svojim podpisom. Predmetná faktúra bola správcom bytového domu konajúcim v mene a na účet vlastníkov bytov riadne a včas uhradená. Uhradením dojednanej ceny diela v sume 27.545,14 eur v zmysle dodatku č. 1 sa zmluva o dielo naplnila, jej platnosť úplným zaplatením ceny diela skončila, v dôsledku čoho bol týmto ukončený aj obchodnozáväzkový vzťah medzi objednávateľom a zhotoviteľom diela. 39. Skutočnosť, že žalovaný o pár mesiacov po zániku zmluvy prišiel na to, že na zákazke prerobil, nakoľko došlo k sčítacej chybe pri spočítavaní položiek v cenovej ponuke, na základe čoho mala byť cena dojednaných prác podľa cenovej ponuky nie 25.494,60 eur, ale 51.067,96 eur, nemá na riadne dojednanú cenu prác v zmysle dodatku č. 1 žiaden vplyv. 40. Súd tak v plnom prisvedčil argumentácii žalobcu, že zo žiadneho z ustanovení § 546 - 549 Obchodného zákonníka nevyplýva skutočnosť, že na základe tzv. sčítacej chyby by bolo možné, bez dohody, resp. bez uzatvorenia nového dodatku navýšiť cenu diela. Postup, ktorý zvolil žalovaný v snahe odstrániť svoj zrejmý omyl, je v rozpore so zákonom. Faktúra č. 2011011 bola zo strany žalovaného fakturovaná neoprávnene, bez právneho dôvodu. 41. Žalobca by na základe uvedeného mohol od žalovaného požadovať celú sumu 25.633,33 eur. Ako žalobca uviedol, sumu 17.710,92 eur vrátane DPH požaduje v rámci toho, že žalovanému vyšiel v ústrety. Žalobca sa snažil o korektnosť a objektivizáciu nároku z titulu bezdôvodného obohatenia a preto zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku, na základe čoho ustálil výšku žalovanej sumy tak, ako je popísané v bode 12. tohto rozsudku. 42. Žalovaný vzniesol námietku premlčania v súvislosti s návrhom na pripustenie zmeny petitu návrhu zo dňa 16.12.2014 s odôvodnením, že žalobca rozšíril žalobný návrh a zároveň zmenil rozhodujúce skutkové okolnosti žaloby. Uviedol, že toto právo sa mohlo prvý raz vykonať deň nasledujúci po uzatvorení zmluvy o dielo, resp. po uzatvorení dodatku č. 1, teda štvorročná premlčacia doba uplynula 9.8.2012, resp. 02.06.2013. 43. Súd uvádza, že žiadne rozhodujúce skutkové okolnosti žaloby zo dňa 10.12.2012 neboli návrhom na zmenu petitu zmenené. Podstatou sporu zostala faktúra č. 2011011 zo dňa 10.03.2011, ktorú žalovaný vystavil mimo zmluvného dojednania. Išlo vyslovene len o kvantitatívne rozšírenie žaloby. Námietku premlčania žalovaného súd tak posúdil ako neopodstatnenú. Súd je toho názoru, že žalovaný takúto námietku ani nie je oprávnený uplatniť, lebo námietka sa nevzťahuje na právny úkon ( či majetkové právo), ktorý podlieha premlčaniu, ale len na dispozičný procesný úkon strany sporu, ohľadom ktorého je námietka premlčania absolútne bezpredmetná. 44. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že žalobca sa mal domáhať náhrady škody od predchádzajúceho správcu, nakoľko žaloba o náhradu škody má prednosť pred žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd uvádza, že túto prednosť je vhodné aplikovať, ale len za predpokladu, že nároky sa môžu uplatniť voči tomu istému zodpovednému subjektu. Ak by súd pripustil argumentáciu žalovaného, ten subjekt, ktorý by sa neoprávnene obohatil na úkor iného, by sa svojej zákonnej povinnosti vrátiť plnenie jednoducho zbavil tým, že by sa zodpovednosť preniesla na ďalší subjekt (i keď i ten mohol porušiť svoje povinnosti) čo je v tomto zmysle právne neprípustné. 45. Čo sa týka námietky, že nie je zohľadnená faktúra - dobropis č. 2511002 na sumu 1.281,66 eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 17.06.2011 na účet Bytového podniku Dúbravka, súd uvádza, že žalovaný nepreukázal, že táto suma bola pripísaná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov. 46. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v časti istiny 17.710,92 eur vyhovel. 47. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na vydanie neoprávneného majetkového prospechu zo dňa 03.10.2012, v ktorej navrhol žalovanému kompromisné riešenie a požadoval ho o vrátenie polovičnej sumy zo 25.633,33 eur, t.j. vyzval ho na uhradenie sumy 12.816,66 eur v lehote do 17.10.2012. Nakoľko žalovaný do stanovenej lehoty dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom. Nakoľko sa výzva na vydanie neoprávneného majetkového prospechu týkala len sumy 12.816,66 eur, žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením tejto sumy dňom 18.10.2012. Pokiaľ ide o zvyšnú časť dlžnej sumy 4.894 eur, omeškanie žalovaného podľa názoru súdu nastalo až dňom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia tunajšieho súdu č.k. 24Cb/41/2013-338, ktorým súd pripustil zmenu žalobného petitu, t.j. dňom 06.02.2015. Preto súd žalobu v časti uplatnených úrokov z omeškania zo sumy 4.894 eur od 18.12.2012 do 05.02.2015 ako neopodstatnenú zamietol. 48. Na záver súd uviedol, že súd nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz výsluchom zástupcov Bytového družstva Dúbravka spol. s r.o., nakoľko nepovažoval ich výsluch za potrebný a hospodárny vzhľadom na zistený skutkový stav a právny názor súdu v danej veci. Z rovnakých dôvodov nevykonal ani doplnenie znaleckého dokazovania B.. W.. Súd sa domnieva, že v danej veci by tento znalecký posudok nepriniesol žiadne nové skutočnosti. Rozsah vykonaných prác nebol sporný. Sporná bola len cena vykonaných prác. Vzhľadom na právny názor súdu ako aj na to, že žalobca si fakticky uplatnil nárok v oveľa menšej výške, než ako mu nárok zo zákona svedčal, súd považoval toto doplnenie dokazovania za zbytočné predlžovanie tohto konania. 49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 50. Proti tomuto rozsudku sa v časti v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 17.710,92 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 12.816,66 eur od 18.12.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4.894,26 eur od 06.02.2015 do zaplatenia, odvolal žalovaný. 51. Poukázal na skutočnosť, že nemožno súhlasiť s argumentáciou súdu v časti, v ktorej sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného, že žalobca sa mal domáhať náhrady škody od predchádzajúceho správcu, nakoľko žaloba o náhradu škody má prednosť pred žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že túto prednosť je vhodné aplikovať za predpokladu, že nároky možno uplatniť voči tomu istému zodpovednostnému subjektu, aby tak neprešla zodpovednosť na ďalší subjekt. S uvedeným právnym názorom súdu nemožno súhlasiť. 52. Má za to, že bývalý správca bytového domu (Bytové družstvo Dúbravka s.r.o.), ktorý bol zmluvným komunikátorom vo veciach uzavretia zmluvy o dielo, jej realizácie a výkladu ustanovení zmluvy, nárok žalovaného zvážil a tento nárok na doplatenie spornej časti žalovanej sumy uznal, a teda uznal nárok žalovaného. Ak sa žalobca domnieval, že takéto konanie zo strany správcu odporuje jeho záujmom, ide o porušenie povinností bývalého správcu, a preto sa žalobca mal domáhať náhrady škody voči bývalému správcovi bytového domu, nakoľko i v zmysle ustálenej judikatúry platí, že žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia má vo vzťahu k žalobe o náhradu škody len subsidiárnu povahu. 53. Argumentáciu žalovaného podporuje i uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.12.2011, sp. zn. 2 Cdo 155/2011, v zmysle ktorého platí: “Pri riešení kolízie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a nároku na náhradu škody treba vychádzať zo zásady, ktorú akceptuje zásadná súdna prax i právna teória, že vzhľadom na subsidiárnu povahu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia má prednosť uspokojenie z titulu náhrady škody, a len v prípade, ak nie sú splnené podmienky pre dosiahnutie rovnakého uspokojenia z titulu náhrady škody, možno uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. 54. V žiadnom prípade nemožno hovoriť o bezdôvodnom obohatení zo strany žalovaného, nakoľko vykonanie prác nikdy nebolo ani zo strany žalobcu rozporované. Súčasťou dodatku k zmluve o dielo bola i cenová ponuka (rozpočet podľa jednotlivých položiek), v ktorom došlo len k pisárskej (sčítacej) chybe. Preto nesúhlasí s argumentáciou súdu prvej inštancie, že v danom prípade šlo p plnenie bez právneho dôvodu, nakoľko práce boli vykonané riadne, boli vyčíslené na základe jednotlivých položiek a v konečnom dôsledku nárok žalovaného ako zhotoviteľa uznal i bývalý správca bytového domu, ktorý napriek odmietavému postoju vlastníkov bytov, ktorých zastupoval, zvyšnú časť ceny za dielo uhradil. Ani samotní vlastníci bytov nerozporovali rozsah vykonaných prác, ako spornú vždy označovali iba cenu za dielo. 55. K plneniu bez právneho dôvodu možno uviesť, že "Podstatným pojmovým znakom tohto prípadu bezdôvodného obohatenia je však vždy to, aby osoba poskytujúca plnenie nedisponovala subjektívnou vedomosťou o tom, že plní bez právneho dôvodu.” Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že v danom prípade nie sú naplnené pojmové znaky bezdôvodného obohatenia a v žiadnom prípade nemožno hovoriť v danom prípade o plnení bez právneho dôvodu. I po zohľadnení tejto skutočnosti je preto nemožné, aby sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného. 56. K zodpovednosti správcu a k uznaniu záväzku zdôraznil, že správca ani dotknutí vlastníci bytov a nebytových priestorov nerozporovali rozsah vykonaných prác zo strany žalovaného ako zhotoviteľa ani to, že práce boli vykonané riadne, a to ani v priebehu tohto súdneho konania, ani pri prevzatí predmetu diela, eventuálne pri zistení sčítacej chyby. Dielo bolo vykonané, odovzdané a prevzaté riadne a včas, čím zhotoviteľovi vznikol v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka nárok na zaplatenie odmeny za vykonanie diela (cenu za dielo). 57. V neposlednom rade je podstatné, že bývalý správca, ktorý zo zákona a na základe zmluvy o výkone správy zastupoval vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri jednaní so žalovaným ako zhotoviteľom diela, po preštudovaní spornej fakturácie uznal, že došlo len k sčítacej chybe, ktorá sa následne preniesla aj do dodatku č. 1 k predmetnej zmluve o dielo, a že zhotoviteľovi patrí odmena za vykonanie diela (cena za dielo) v rozsahu, v akom sa sčítajú jednotlivé položky cenovej ponuky. Následkom týchto okolností bývalý správca napriek nesúhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorých zastupoval nárok žalovaného uznal a rozdiel sumy (zvyšnú časť ceny za dielo) zaplatil. Dodal, že cena za dielo, ktorá bola uhradená, je cenou obvyklou vo vzťahu k vykonaným prácam v danom čase a mieste. 58. Dôsledkom uznania záväzku je predovšetkým vznik vyvrátiteľnej domnienky, že záväzok v čase jeho uznania dlžníkom existoval. Podľa ustanovenia § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka s poukazom na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka možno nepremlčaný záväzok uznať i konkludentne, a to tak, že dlžník čiastočne tento záväzok splní. Podľa ustanovenia § 192 CSP “Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.” O vyvrátení právnej domnienky nemožno hovoriť ani v prípade, na ktorý poukazuje Najvyšší súd ČR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 1160/2003: “Za situácie platného uznania záväzku nemožno urobiť záver, že oprávnený veriteľ neuniesol ohľadom skutočnosti, ktorej svedčí vyvrátiteľná právna domienka, dôkazné bremeno, a to ani vtedy, ak popiera povinný (dlžník) takúto skutočnosť negatívnymi tvrdeniami." 59. Možno uviesť, že z ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej ako “zákon č. 182/1993 Z.z.”) vyplýva, že “Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy pri výkone správy.” 60. V zmysle ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. je správca povinný okrem iného napríklad aj: hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou y súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými, pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a pod. 61. Má za to, že konanie správcu bytového domu zaväzuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov, v ktorých mene a na ich účet koná, pričom správca v zásade zodpovedá vlastníkom bytov za škodu tým spôsobenú, čo nepochybne vyplýva z ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. a zákona č. 246/2015 Z.z., nakoľko je správca ex lege povinný za účelom zodpovednosti za škodu, za vznik ktorej zodpovedá podľa zákona č. 182/1993 Z.z., uzatvoriť i poistenie (§ 6 zákona č. 246/2015 Z.z.). 62. Pokiaľ ide o nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu uviedol, že rešpektujúc záväznosť právneho názoru vysloveného odvolacím súdom pre súd prvej inštancie v ďalšom konaní, trvá naďalej na námietke aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, nakoľko z označenia žalobcu v žalobnom návrhu nie je zrejmé, že koná v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu. Žalovaný nespochybňuje žalobcu ako správcu bytového domu, avšak žalovaný nárok nie je nárokom žalobcu, ale nárokom vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu. 63. Nesúhlasí s argumentáciou, že v konaní pred súdom nekoná správca bytového domu v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale koná samostatne. Uvedené tvrdenie by znamenalo, že by nebolo možné rozlíšiť spory vlastníkov bytov a nebytových priestorov, v ktorých mene koná správca, a na druhej strane samostatné spory správcu bytového domu ako obchodnej spoločnosti. Mal za to, že z označenia žalobcu vyplýva, že koná vo svojom mene (za svoju spoločnosť) a nie v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a teda namieta nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. 64. Na základe vyššie uvedenej argumentácie mal za to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo zakladá odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku. 65. Súd prvej inštancie v bode 20. napadnutého rozsudku uvádza: “Pokiaľ ide o cenu prác, v zápise z preberacieho konania je vyčíslená celková cena vykonaných prác skladajúca sa z ceny podľa ponuky 21.424,04 eur a prác naviac - dodávka 4 ks pivničných okien 1.380 eur, dodávka 2 ks parapiet 93,14 eur, demontáž murovky 250 eur, celkom 23.147,18 eur. Celkov suma s 19% DPH tak predstavovala sumu 27.545,14 eur.” V súvislosti s uvedeným Najvyšší súd ČR v uznesení zo dňa 18.10.2005, sp. zn. 26 Cdo 781/2005 dôvodil a judikoval, že: “Zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomoci výkladu projevu vule, jde o skutkové zjišténí. ” 66. Mal za to, že na základe vykonaných dôkazov súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (výška ceny podľa ponuky) čo zakladá odvolací dôvod y zmysle ustanovenia § 365 ods. i písm. f) Civilného sporového poriadku. Pri cenovej ponuke došlo k sčítacej chybe a cena podľa ponuky nepredstavuje sumu 21.424,04,- EUR bez DPH (o ktorú sa opiera súd prvej inštancie), ale sumu 42.914,26,- EUR bez DPH, čím súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku argumentuje nesprávnym skutkovým zistením. 67. Z priebehu konania i zo samotného napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie nevykonal viacero dôkazov, ktoré by prispeli k náležitému zisteniu rozhodujúcich skutočností. V napadnutom rozsudku pritom ani bližšie nevysvetľuje, prečo návrhy dôkazov tak významného charakteru nevykonal, obmedzuje sa iba na strohé konštatovanie, že to považoval za nepotrebné a nehospodárne vzhľadom na zistený skutkový stav a právny názor súdu v danej veci. V nadväznosti na uvedené skutočnosti, možno argumentáciu súdu prvej inštancie uvádzanú v odôvodnení napadnutého rozsudku celkovo chápať ako zmätočnú, rozpornú a nepreskúmateľnú, čím poukazuje i na odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d) Civilného sporového poriadku, a teda že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 68. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 69. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 70. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 71. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 72. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 73. Pokiaľ ide o námietku aktívnej legitimácie žalobcu v predmetnej veci odvolací súd sa pridržiava svojho pôvodného stanoviska v rozhodnutí vydanom pod č.k. 2Cob/298/2013-175 zo dňa 7.10.2014 a má za to, že podľa ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb. Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. 74. Zo znenia ust. 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb. jednoznačne vyplýva oprávnenie správcu konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. V konaní pred súdom správca koná samostatne za vlastníkov, teda nie v ich mene. V ich mene vykonáva samostatnú správu domu avšak nevzťahuje sa toto na konanie pred súdom. Vzhľadom na veľkosť obytných domov a s tým súvisiaci značný počet vlastníkov v dome nemohlo byť úmyslom zákonodarcu požadovať aby v konaní pred súdom vystupovali ako žalobcovia všetci uvedení vlastníci. Správca je teda aktívne vecne legitimovaným subjektom v sporoch o vymáhanie pohľadávok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. 75. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že bývalý správca uznal jeho pohľadávku, že jeho pohľadávku k žalobcovi v celom rozsahu uhradil tak v žiadnom prípade nemožno hovoriť o bezdôvodnom obohatení a pokiaľ teda aj došlo k uznaniu záväzku zo strany bývalého správcu, tak je potrebné brať na zodpovednosť tohto bývalého správcu, ktorý je zodpovedný za škodu, ktorá by eventuálne žalobcovi vznikla. 76. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že prednosť náhrady škody vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu je možné aplikovať len za predpokladu, že nároky sa môžu uplatniť voči tomu istému zodpovednému subjektu. Ak by súd pripustil argumentáciu žalovaného, ten subjekt, ktorý by sa neoprávnene obohatil na úkor iného, by sa svojej zákonnej povinnosti vrátiť plnenie jednoducho zbavil tým, že by sa zodpovednosť preniesla na ďalší subjekt (i keď i ten mohol porušiť svoje povinnosti) čo je v tomto zmysle právne neprípustné. 77. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 78. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 79. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3) <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb. %2523536'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. 80. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 81. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Obch. zák. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 82. Cena za dielo určená dohodou strán je dispozitívnou úpravou v zákone určená ako cena pevná na ktorej výšku nemá vplyv rozpočet oznámený do uzavretia zmluvy resp. ktorý je súčasťou zmluvy aj keď cena bola určená na základe tohto rozpočtu. V takomto prípade je použitý rozpočet rozpočtom záväzným. Pre prípad, že sa súčet položiek uvedených v rozpočte nerovná cene uvedenej v zmluve záväzná a rozhodujúca je cena uvedená v zmluve. 83. Je nesporné, že predmetná faktúra bola vystavená v rozpore so zmluvou o dielo v znení jej dodatku č. 1, na základe čoho jej úhrada nebola opodstatnená. Medzi objednávateľom Vlastníci bytov a nebytových priestorov Bazovského 1, 3, 5 v Bratislave (v tom čase zastúpených Bytovým podnikom Dúbravka) a žalovaným bol dňa 01.06.2009 uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o dielo, na základe ktorého bol doplnený rozsah realizovaných prác v celkovej výške nákladov 25.494,60 eur s DPH. Cenová ponuka na daný rozsah prác zo dňa 27.03.2009 sa stala neoddeliteľnou súčasťou tohto dodatku. V dodatku č. 1 si zmluvné strany jednoznačným spôsobom dojednali cenu vykonaných prác. Na základe uvedeného dodatku č. 1 bol žalovaný povinný vykonať dielo spočívajúce v zateplení sokla a stien medzi lodžiami a vlastníci bytov boli povinní uhradiť cenu dojednaných prác v sume 25.494,60 eur s DPH. Dňa 10.09.2009 bol medzi zástupcom žalovaného, zástupcom správcovskej spoločnosti Bytový podnik Dúbravka, s.r.o. a zástupcami vlastníkov bytov a NP spísaný zápis z preberacieho konania, ktorým sa prebrali práce v zmysle dodatku č. 1 ako aj práce naviac. Cena uvedených prác bola opätovne jednoznačným spôsobom určená, vyčíslená a potvrdená. V zápise z preberacieho konania je celková cena vykonaných prác zadefinovaná ako cena pozostávajúca z ceny podľa cenovej ponuky 21.424,04 eur a prác naviac - dodávka 4 ks pivničných okien 1.380 eur, dodávka 2 ks parapiet 93,14 eur, demontáž murovky 250 eur, celkom 23.147,18 eur. Celková suma s 19% DPH tak predstavovala sumu 27.545,14 eur. Na základe zápisu z preberacieho konania žalovaný vystavil faktúru na 2009120, znejúcu na sumu 27.545,14 eur, splatnú dňa 24.09.2009, ktorou žalovaný v zmysle zmluvy o dielo, dodatku k zmluve o dielo vyfakturoval zateplenie sokla a stien medzi lodžiami zatepľovacím systémom STO, dodávku 4 ks pivničných okien, dodávku 2ks parapet a demontáž murovky. Faktúru prijal Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o. dňa 11.09.2009 a s úhradou súhlasila p. T.R. (zástupkyňa vlastníkov bytov), čo vyjadrila svojim podpisom. Predmetná faktúra bola správcom bytového domu konajúcim v mene a na účet vlastníkov bytov riadne a včas uhradená. Uhradením dojednanej ceny diela v sume 27.545,14 eur v zmysle dodatku č. 1 sa zmluva o dielo naplnila, jej platnosť úplným zaplatením ceny diela skončila, v dôsledku čoho bol týmto ukončený aj obchodnozáväzkový vzťah medzi objednávateľom a zhotoviteľom diela. 84. K žiadnej novej dohode o cene medzi zmluvnými stranami nedošlo. Žalovaný až s odstupom takmer 2 roky požadoval od žalobcu doplatenie sumy vyúčtovanej faktúrou z dôvodu sčítacej chyby avšak v danom prípade nemožno hovoriť, že došlo k dohode o cene navýšenej o predmetnú sumu medzi žalobcom a žalovaným a že žalobcovi vznikla povinnosť predmetnú sumu nad rozsah dohodnutej ceny prác uhradiť. Z celého konania žalovaného v priebehu preberacieho konania nevyplynulo, že by cena dohodnutých prác včetne dodatku č. 1 bola navýšená resp. že by došlo k zmene ceny dohodnutých prác. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsiahle dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie jednak predloženými listinnými dôkazmi ako aj svedeckými výpoveďami a zdôrazňuje, že cena prác, ktorá bola zo strany žalobcu uhradená žalovanému nad rozsah dohody dohodnutej ceny uvedenej v zmluve o dielo je cenou, ktorú žalobca plnil žalovanému bez právneho dôvodu a tak mu vznikol nárok na vrátenie tejto ceny s poukazom na ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák. Žalovaný ako obchodná spoločnosť a zhotoviteľ diela je pri uzatváraní obchodov povinný konať s odbornou starostlivosťou a kontrolovať či sú jeho výstupy v poriadku a vo vzájomnom súlade. V žiadnom prípade túto povinnosť nemožno preniesť na objednávateľa prác. Vzhľadom k tomu nemožno od objednávateľa požadovať aby za uvedené pochybenie zodpovedal a cenu diela doplácal keďže ani sám žalovaný ani na uvedenú nezrovnalosť neprišiel a tak sa preniesla tak do dodatku ako aj do preberacieho konania a na záver aj do vyúčtovacej fa. Zo žiadneho ust. § 546 až 549 Obch. zák. nevyplýva skutočnosť, že na základe tzv. sčítacej chyby by bolo možné bez uzatvorenia nového dodatku navýšiť cenu diela. Postup, ktorý zvolili žalovaný v snahe odstrániť svoj zrejmý omyl je v rozpore so zákonom. Fa č. 2011011 bola zo strany žalovaného fakturovaná neoprávnene bez právneho dôvodu. 85. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že vykonal dostatočné dokazovanie výsluchom svedkov, predloženými listinnými dôkazmi, odôvodnil prečo nevykonal dôkaz výsluchom zástupcu bytového družstva Dúbravka s.r.o., ktorý navrhol žalobca a prečo nepovažoval za potrebné vypočuť na doplnenie znaleckého dokazovania súdneho znalca B.. W.. Rozsah vykonaných prác nebol sporný. Sporná bola len cena vykonaných prác a vzhľadom k tej skutočnosti, že cena vykonaných prác bola pevne dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným, nebolo možné predmetnú cenu navýšiť bez dohody medzi zmluvnými stranami. 86. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 87. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 366 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a ich náhradu by bol priznal žalobcovi ak by mu boli trovy odvolacieho konania vznikli. 88. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).